Decizia civilă nr. 1169/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1169/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. A M.
T. prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 1775 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C.
, privind și pe intimat SC E. R. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. R. I.
, intimat SC E. R. S., având ca obiect procedura insolvenței repunere în termen, recurs imp.s.1775/05.04.12 depus de DGFP.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 27 decembie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 1775 din 0_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de A.F.P. T. prin D.G.F.P. C. .
S-a respins, ca neîntemeiată, contestația conexată, formulată de A.F.P. T. prin D.G.F.P. C. în dosarul nr._ /a1.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 297/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, fiind stabilit și termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor pentru data de 10 martie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 20 martie 2012 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 5 aprilie 2012.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență.
În acest sens, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a notificat creditorii publicând notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1713/_, dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare fiind depusă la fila 27, notificarea fiind publicată și într-un ziar de largă circulație (f.30), creditoarea AFP C. fiind notific ată și în condițiile Codului de procedu ră
civilă, respectiv prin fax la data de_, astfel cum reiese din dovada aflată în
copie la fila 34 și 58
, astfel încât, judecătorul sindic a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate. Sub acest aspect, trebuie subliniat faptul că în cauză nu s-a depus lista creditorilor, astfel încât, lichidatorul judiciar nu avea nici o obligație legală de a notifica unii dintre creditori și conform Codului de procedură civilă.
Clarificate fiind aspectele legate de disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art.76 din lege coroborate cu dispozițiile art.103 C.pr.civ.
Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței.
Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
În acest context, referitor la cererea de repunere în termen și contestația creditoarei, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, apare ca fiind neîntemeiate.
Sub acest aspect, judecătorul sindic a subliniat faptul că lichidatorul judiciar a realizat notificarea organului fiscal în a cărei circumscripție se află sediul debitoarei, astfel încât, alegațiile creditoarei expuse atât în cererea de repunere în termen cât și în contestație, că în fapt debitoarea era în
administrarea AFP T., deși legal ar fi trebuit să fie administrată de AFP C., nu sunt de natură să conducă la admiterea cererilor, neputând fi considerate ca fiind motive mai presus de voința părții și care au împiedicat creditoarea să-și exercite drepturile.
Așadar, așa cum s-a arătat și în cele ce preced, sancțiunea expres prevăzută de lege pentru depunerea declarațiilor de creanță peste termen, este aceea a decăderii, iar raportat la posibilitatea părții de a solicita repunerea în termen, cu consecința dovedirii prin orice mijloc de probă a unei împrejurări mai presus de voința sa care l-a împiedicat să-și exercite dreptul, în condițiile prev. de art.103 C.pr.civ., judecătorul sindic a apreciat că liberul acces la justiție al creditorului în speță nu este încălcat. Împrejurarea că creditorul nu a propus nici un fel de probe în sensul arătat, nu poate conduce la concluzia că i s-a negat în substanță acest drept.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute și în temeiul disp. art. 76 alin.1 coroborat cu art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, au fost respinse, ca neîntemeiate, atât cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor cât și contestația, formulate de creditoarea AFP T. prin D.G.F.P. C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. F. P. A M. T. prin D. G. A F. P. A J. C.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate in sensul admiterii cererii de repunere in termenul de declarare a creanței formulate si admiterii contestației formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC E. R. S. si înscrierea in tabelul definitiv al creanțelor debitoarei SC E. R. S. cu o creanță bugetară în cuantum de 33.793 lei.
În motivare s-a arătat că:
Procedura insolventei privind pe SC E. R. S. a fost deschisa la solicitarea debitoarei prin lichidator judiciar B. R. . Lichidatorul B. R. a fost numit in temeiul Legii nr.31 /1990 la solicitarea Administratiei F. P. Câmpia Turzii.
Avand in vedere cele de mai sus lichidatorul judiciar avea cunostinta despre creanta creditorului fiscal, A. F. P. T. (Ordinul ANAF nr.2224/2011) si in temeiul careia a fost pronuntata de catre Tribunalul Specializat C. in Dosar nr._ Incheierea civila nr.297/_, insa acesta nu a fost notificat, conform codului de procedura civila, in vederea depunerii cererii de admitere a creantelor.
Asa cum a aratat si in contestatia formulata, conform prevederile Ordinului ANAF nr.2224/2011, debitoarea a trecut din administrarea Administratiei F.
P. a mun. Campia Turzii in administrarea Administratiei F. P. a mun.
T., insa debitoarea si-a schimbat sediul social din localitatea Viisoara nr.8S6, jud. C. in localitatea sat A. -F., com. A., jud. C. si care conform ordinului mai sus menționat s-ar afla în administrarea Administrației F. P. a mun. C. -N., însă debitoarea nu și-a îndeplinit obligatia de a depune Declaratia 050, respectiv cererea de inregistrare a noului domiciliu fiscal.
Astfel, desi dupa noul sediu social al debitoarei competenta de administrare apartine Administratiei F. P. a mun. C. -N., institutie care a fost notificata de catre lichidatorul judiciar in vederea depunerii cererii de admitere a creantei, in fapt, in acest moment ea este administrata de catre administratia F.
P. a mun. T., nefiind depusa Declaratia 050, iar A. F. P. a mun. T. nu a fost notificata in vederea depunerii cererii de admitere a creantei.
Pentru cele de mai sus solicită admiterea prezentului recurs.
În cauză a depus întâmpinare B. R. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC E. R. S.
solicitând admiterea recursului în sensul admiterii
cererii de repunere în termen a declarației de creanță a debitoarei și înscrierea în tabelul creanțelor al debitoarei cu o creanță bugetară de 33.793 lei - filele 4-5.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16 martie 2012 creditoarea AFP T. prin
D.G.F.P. C. a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței și înscrierea sa în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de 33.793 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că prin Ordinul ANAF nr. 2224/2011 debitoarea a trecut din administrarea AFP CÂMPIA TURZII în administrarea AFP T. și, totodată, și-a schimbat sediul social din localitatea Viișoara în satul A. F. comuna A. și care, conform ordinului arătat, se află în administrarea AFP C. N., însă debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarația 050 respectiv cererea de înregistrare a noului domiciliu fiscal. Astfel, creditoarea a arătat că deși după noul sediu competența de administrare aparține AFP C. N. care a și fost notificată de către lichidatorul
judiciar, în vederea depunerii cererii de admitere a creanței, în fapt, este administrată de AFP T. .
Prin contestația depusă la data de 22 martie 2012 AFP T. prin D.G.F.P.
C. a solicitat înscrierea creanței sale în cuantum de 33.793 lei în tabelul creanțelor debitoarei SC E. R. S., invocând aceleași aspecte ca și cele expuse în cererea de repunere în termen.
Analizând cererea de repunere în termen și contestația formulată, judecătorul sindic le-a apreciat ca fiind neîntemeiate, constatând că lichidatorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii în condițiile prevăzute de lege, împrejurările invocate de către instituția bugetară neputând fi încadrate în categoria acelora care justifică cererea de repunere în termen.
Deliberând asupra cererii de recurs, C. ea rețină că prin încheierea civilă nr. 297/_ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, fiind stabilit și termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, în vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor pentru data de 10 martie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 20 martie 2012 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 5 aprilie 2012.
În mod corect a făcut apel judecătorul sindic la prev. art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați.
Nu au fost contestate reținerile conform cărora lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei a notificat creditorii publicând notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1713/_, dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare fiind depusă la fila 27, notificarea
fiind publicată și într-un ziar de largă circulație (f.30), important de subliniat fiind și împrejurarea că AFP C. a fost notificată și în condițiile Codului de procedură civilă, respectiv prin fax la data de_, astfel cum reiese din dovada
af lată în cop ie l a f il a 34 ș i 58
, dosar fond
.
Prin raportare la această stare de fapt, comunicarea declarației de creanță, în formă electronică, la data de_, nu poate primi valențele pe care încearcă să i le confere recurenta, din moment ce termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii nu a fost respectat.
Pe de altă parte, corectă este și statuarea conform căreia în cauză nu a fost depusă lista creditorilor, astfel încât lichidatorul judiciar nu avea nici o obligație legală de a notifica unii dintre creditori și conform Codului de procedură civilă. Cu toate acestea, lichidatorul a procedat, în privința organelor fiscale, inclusiv în această manieră.
Așa fiind, C. ea constată că la fond s-a făcut o corectă aplicare a prev. art.
76 din LPI și art. 103 C.pr.civ., constatându-se că termenul stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță este unul de decădere, justificat de necesitatea respectării principiului celerității și al asanării, cu rapiditate, a mediului de afaceri, iar motivele invocate în justificarea cererii de repunere în termen nu sunt de natură să ducă la admiterea acesteia.
Astfel, faptul că lichidatorul a avut cunoștință de existența unor debite către bugetul general consolidat nu schimbă situația, deoarece tocmai acesta a fost motivul pentru care a procedat la notificarea deschiderii procedurii, conform Codului de procedură civilă, către organul fiscal competent teritorial, raportat la sediul actual al debitoarei.
Lipsa de comunicare între administrațiile financiare locale sau pasivitatea AFP C. N., care nu a efectuat minime diligențe pentru a identifica care este situația reală a debitoarei, deși avea la dispoziție toate pârghiile în acest sens, nu pot fi imputate organelor care administrează procedura insolvenței și, mai ales, nu pot fi invocate pentru a sprijini apărarea recurentei, nereprezentând împrejurări mai presus de voința sa, în calitate de exponent al administrației statului.
Ca atare, în cauză nu se poate reține incidența prev. art. 103 alin. 1 teza finală și alin. 2 C.pr.civ., recurenta neînțelegând să invoce și, mai ales, să dovedească, faptul că a fost împiedicată, din motive independente de voința sa, să formuleze declarația de creanță în interiorul termenului cu privire la care a fost legal încunoștințată.
Drept consecință, în mod corect a fost respinsă cererea de repunere în termen, exigențele procedurale nefiind respectate de către recurentă, fiind incidentă, ca atare, excepția tardivității formulării declarației de creanță și impunându-se respingerea contestației la tabel.
Așa fiind, în baza prev. art. 8 din LPI, art. 312 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A.
F. P. A M. T. prin
D.
G. A F. P. A J.
C.
împotriva sentinței civile nr. 1775 din
_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. B.
Judecător,
G. -A. N.
Judecător,
S. Al H.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: N. Koșa
| ← Sentința civilă nr. 2755/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 112/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
