Decizia civilă nr. 11812/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11812/2013
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A.
PENTRU A.
A.
S. - A., împotriva sentinței civile nr. 2160 din _
pronunțată în
dosarul nr. _
al Tribunalului Specializat C.
cauza privind și pe intimata
SC M. G. I.
S.
PRIN LICHIDATOR J. M.
R. L. I. S. ,
având ca obiect procedura insolvenței - închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 4 din dosar.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține,
Prin sentința civilă nr.2160 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-au admis cererile lichidatorului judiciar M.
R. L. I. S. desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC M. G.
I. S. T., județul C., s-a dispus închiderea procedurii deschisă față de debitoarea SC M. G. I. S. T., județul C., s-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
S-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumelor de 404,56 lei cheltuieli făcute cu procedura și a sumei de 3.720 lei, onorariu, din fondul special de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 1723/2010 a Tribunalului Comercial C., a fost admisă cererea
formulată de către creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. E A
MUNICIPIULUI T. reprezentată prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P.
E A JUDEȚULUI C., împotriva debitoarei SC M. G. I. S. T., dispunându- se deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare, fiind numită, ca și administrator judiciar, M. R. L. I. S. .
Prin sentința comercială nr. 4014/_, a aceleași instanțe, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, în formă simplificată, față de debitoarea SC
M. G. I. S. și dizolvarea acesteia, fiind numită, în calitate de lichidator judiciar, M. R. L. IPURL I. .
Prin cererea depusă la dosar în data de 29 august 2013 (filele 96, 97 vol. II) lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei, radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități, încuviințarea cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului judiciar.
În cuprinsul cererii, lichidatorul judiciar a învederat judecătorului sindic etapele parcurse în procedură, arătând că a notificat deschiderea procedurii falimentului în forma simplificată în Buletinul procedurilor de insolvență și într- un ziar de largă circulație. Totodată, a fost notificată debitoarea la sediul declarat la registrul comerțului, cât și administratorul statutar la domiciliul acestuia, solicitându-se predarea actelor prevăzute la art. 28, al. 1 din Legea nr. 85/2006. În urma depunerii declarațiilor de creanță lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului preliminar al creanțelor, care a fost afișat la ușa instanței, comunicat creditorilor și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, iar ulterior a fost întocmit tabelul definitiv al creanțelor care cuprinde creanțe în sumă totală de 151.136,83 lei. Prin adresa nr. 134613/496/_ municipiul C.
-N. a comunicat faptul că debitoarea nu figurează și nu a figurat cu bunuri impozabile în evidențele instituției. Totodată, prin adresa nr. 7164/_
municipiul T. a comunicat că debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în evidențele instituției. În urma demersurilor efectuate lichidatorul judiciar a arătat că nu au fost identificate în mod efectiv în patrimoniul debitoarei bunuri imobile, nefiind identificate nici bunuri imobile. În vederea acoperirii pasivului a fost formulată o cerere de angajare a răspunderii personale patrimoniale a administratorilor statutari, cerere admisă de judecătorul sindic prin sentința pronunțată în data de_, pârâții Moscaliuc M. și Moscaliuc
M. jr. fiind obligați la plata pasivului debitoarei.
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să poată face obiectul procedurii de valorificare și niciunul dintre creditorii implicați în procedură nu s-au oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar consideră că nu mai există nici un temei pentru continuarea procedurii de faliment în formă simplificată, motiv pentru care solicită închiderea procedurii falimentului în formă simplificată.
Referitor la cheltuielile de procedură lichidatorul judiciar a arătat că acestea se ridică la suma de 404,56 lei cu TVA inclus, solicitând plata acestora din fondul special de lichidare, precum și plata onorariului în cuantum de 3.000 lei + TVA din același fond.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că în averea debitoarei nu mai există bunuri care să poată fi valorificate, va încuviința cererile formulate și bilanțul general întocmit de către lichidatorul judiciar și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, va dispune închiderea procedurii deschisă față de debitoarea SC M. G. I. S. T., județul C. și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
În baza art. 135 din același act normativ s-a dispus notificarea prezentei hotărâri Direcției Generale a Finanțelor P. e C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului C., pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art. 4, al. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus plata către lichidatorul judiciar a onorariului în cuantum de 3.720 lei și a cheltuielilor făcute cu procedura, în sumă de 404,56 lei, ce urmează să fie achitate din fondul special de lichidare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. pentru A. A.
S. - A.A.A.S, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii obiectiunilor A.A.A.S. și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
În motivele de recurs se arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile in cauza, pentru următoarele motive:
Referitor la avansarea sumelor, considera ca ideea principala care se desprinde din contextul supus judecații este ca, daca ar fi existat sumele necesare (chiar sl prin avansarea acestora de către creditori), continuarea procedurii s-ar impune, atât Legea nr. 85/2006, prin etapele si metodele prevăzute, cat si interesul creditorilor, tinzând in acest sens.
Invederează că închiderea procedurii In temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, apare in contextul de fata ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrul prevăzut de legea Insolventei, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei si reprezentanții sai.
Fata de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, învederam faptul ca acestea puteau fi obținute facandu-se aplicarea dispozițiilor art 4, alin 4 din Legea 85/2006, modificata, care prevăd in mod explicit ca "în lipsa disponibilităților in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unul buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul-sindic".
Totodată, in condițiile in care recurenta ar fi avansat sume pentru continuarea lichidării, astfel cum s-a solicitat, creanța A., a cărei recuperare se dovedește dificila si la cuantumul actual, s-ar fi mărit, devenind si mai greu de recuperat.
De asemenea, învederează faptul ca neavansarea de către creditori a sumelor necesare continuării procedurii de lichidare judiciara nu trebuie sa fie In mod imperios "amendata" cu închiderea procedurii in temeiul dispozițiilor art, 131 din Legea nr, 85/2006, prevederile acestei legi neprevazand acest aspect.
Precizează că suma de 13.857,831ei - creanța A., nu aparține societății, fiind contribuția personala a asiguraților la Fondul National Unic de Asigurări Sociale de Sănătate si care potrivit prevederilor art, 94 din O.U.G. nr. 150/2002, modificata, utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiune de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art, 3021 din Codul penal.
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, statul roman, reprezentat in cauza de fata prin A.A.A.S. a suferit un prejudiciu a cărui existenta certa se stabilește prin constatarea de către judecatorui-sindlc nu numai a faptului ca societatea a ajuns In incetare de plați ci si a împrejurării ca obligațiile fata de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului. (Ion T. - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolventei).
Este evident ca aceste fapte trebuie privite in contextul stării de insolventa a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății in încetare de plați. Prin aceste fapte debitoarea a
fost lipsita de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrata cu rea- credlnta sau cu neglijenta, creditorii nemaiputandu-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la indemana creditorilor a unor proceduri speciale, prin care sa poată sa-sl acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății in incapacitate de plata, atat in ceea ce privește judecarea acestora, cat si in ceea ce privește probatiunea, legea instituind prezumții de culpa sl de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Referitor la creanța A., neachitarea acesteia se datorează In mod Indubitabil foștilor administratori ai debitoarei, care au încasat de la angajat sumele cuvenite CAS, dar nu și-au îndeplinit obligația de a le vira în conturile acestei instituții.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, C. ea reține următoarele:
Prin sentința recurată, judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei în condițiile art.131 C.pr.civ.
Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât bunurile existente au fost valorificate și niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii .
Criticile vizând nevalorificarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art 138 din LPI nu pot fi primite în raport de conținutul prevederilor art 138 alin 3 LPI pe care recurentele nu l-au valorificat reproșând lichidatorului o omisiune pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de îndreptare.
Analiza recursului a relevat că motivele sunt nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost formulată în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 nici o contestație de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire .
Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite, norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic.
Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege executarea silită în condițiile art.126 sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se la a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, introducând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului.
Creditoarea a susținut că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză de detaliu și completă a situației debitorului cât și asupra incidenței răspunderii administratorului statutar prevăzută de art. 138 din legea nr. 85/2006.
Rapoartele de activitate lunare au fost întocmite și depuse la dosar. Creditorii, în temeiul prevederilor art. 17 alin(l), lit. c) și alin. 6) din Legea nr. 85/2006, au dreptul să ia la cunoștință despre rapoartele lichidatorului judiciar,
să le analizeze și, dacă este cazul, să facă contestații la acestea. Nici unul din creditorii cuprinși în tabelul definitiv de creanțe nu a făcut contestație cu privire la raportul lichidatorului.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, niciunul din motivele de recurs invocate nefiind prezent, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ.,
C. ea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de A. PENTRU A. A. S. - A.A.A.S., împotriva sentinței civile nr. 2160 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M.
SA M.
ION
A.
M. C.
M.
N.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Păcurar I.
| ← Sentința civilă nr. 1687/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 872/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
