Decizia civilă nr. 132/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 132/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I. Judecător M. D. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. J. A. împotriva sentinței comerciale nr. 938 din 22 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC DS, SC DS prin C.
T. M. -C., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe programarea de permanență din data de_, ca urmare a împrejurării că d-na judecător P. D. se află în concediu.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 938 din 22 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Comercial C. s-a respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor formulată de creditorul C. J. A. și s-a respins ca fiind tardiv formulată cererea de admitere a creanțelor formulată de creditorul C. J. A. .
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de _
. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 3292/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC T. C. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC DS, fiind desemnat administrator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență T. M. C. . Prin hotărâre s-a stabilit termenul limită de formulare a cererilor de admitere a creanței pentru data de_, termenul pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar pentru data de_, termenul pentru soluționarea eventualelor contestați și definitivarea tabelului pentru data de_ (f.38-39 din vol. I).
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de_ administratorul judiciar a arătat că a efectuat notificările potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea 85/2006 prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6972/_ și într-un ziar de largă circulație(f. 41-47 din vol. I)).
Prin sentința comercială nr.2860/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, iar prin sentința comercială nr. 938/_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC DS .În conformitate cu prevederile art. 103 alin. 2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei. După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6972/_ și într-un ziar de largă circulație.
Creditorul C. J. A. a formulat cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță la data de 21 mai 2012.
Motivul invocat de creditor pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificat de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditor ca fiind o împrejurare mai presus de voința acestuia care l-ar fi împiedicat să formuleze declarație de creanță. De asemenea, s-a invocat și faptul că declarația de creanță se referă la o amendă contravențională care a fost aplicată debitoarei la data de_, dată care este anterioară deschiderii procedurii insolvenței, însă soluționarea plângerii s-a făcut prin sentința civilă nr. 37/_ pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. 3780/2009(f.149-151 din vol. II) Faptul că împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată plângere contravențională și că soluționarea acesteia s-a făcut după data deschiderii procedurii insolvenței, nu reprezintă un motiv mai presus de voința părții care să o fi împiedicat să formuleze cererea de admitere a creanței în termen legal. Formularea unei plângeri contravenționale suspendă executarea sancțiunii contravenționale, însă având în vedere că amenda a fost aplicată de creditorul care a formulat declarația de creanță, acesta avea cunoștință de dreptul de creanță pretins și putea solicita înscrierea la masa credală a acestei creanțe în litigiu conform dispozițiilor art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act. Formularea de către debitoare a unei plângeri împotriva procesului verbal de contravenție din care rezultă creanța bugetară pretinsă de creditor nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința creditoarei care să o fi împiedicat să formuleze declarația de creanță în termen legal. În condițiile în care administratorul statutar al debitoarei nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr- un ziar de largă circulație. Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prevăzute de art. 61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.
Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte, iar aplicarea acestor dispoziții legale nu aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței și nu reprezintă o îngrădire a accesului la justiție în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De altfel, legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă numai pentru creditorii care au fost menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. 1 lit. c din legea insolvenței, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, pentru creditorii care nu au fost identificați într-o astfel de listă, procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin buletinul procedurilor de insolvență, administratorul judiciar respectând aceste dispoziții legale. Nerespectarea termenului de formulare a cererilor de admitere a creanțelor atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006. Creditorul C. J. A. nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, acesta nefiind de altfel notificat de administratorul judiciar în sensul de a-i fi fost comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prev. art. 61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat prin Buletinul procedurilor de insolvență nr.6972/_, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, față de creditor sunt aplicabile prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificat, având în vedere faptul că nu a fost predată administratorului judiciar lista creditorilor prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Susținerea creditorului în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care nu au fost predate documentele contabile, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința lor menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență astfel cum s-a menționat mai sus și partea avea posibilitatea să verifice acest buletin și să formuleze declarație de creanță în termenul legal stabilit.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță formulată de creditorul C. J. A. și a respins ca fiind tardiv formulată cererea de admitere a creanțelor formulată de acest creditor.
Împotriva acestei sentințe, creditorul C. J. A. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestui, modificarea hotărârii atacate, în sensul repunerii sale în termenul de declarare a creanței împotriva averii debitoarei S.C. DS și admiterea creanței sale în sumă de 30.000 lei reprezentând creanțelor bugetare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurentul a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală având în vedere că nu au fost respectate prev. art. 87 pct. 5 C.pr.civ. referitoare la citarea societăților ajunse în insolvență, deoarece în toată perioada de desfășurare a procesului civil în contradictoriu cu SC DS, respectiv de la data de_ (data introducerii plângerii contravenționale la Judecătoria Aiud) și până la data de_ (data comunicării Sentinței civile nr. 37/2012 cu mențiunea "irevocabilă" debitoare S.C. D.
S.R.L. nu a fost citată la nici un termen de judecată prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar așa cum rezultă din dispozițiile legale menționate. Prin urmare, recurentul apreciază că această situație nu poate fi imputată, datorită acestei împrejurări având convingerea fermă ca față de această societate nu s-a declanșat procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006.
De asemenea, a mai susținut recurentul, în mod greșit, în sentința atacată nu s- a luat în considerare faptul că sentința civilă nr. 37/2012 cu mențiunea "irevocabilă" pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ i-a fost comunicată la data de_, la aproximativ 2 ani după notificarea creditorilor prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6972/_ care, la momentul publicării nu îi era opozabil întrucât dreptul de creanță al C. ui J. A. (care s-a judecat în contradictoriu cu SC D.
S. și nu cu SC DS prin lichidator judiciar), a dobândit caracter cert, lichid și exigibil la data pronunțării sentinței civile mai sus menționate.
Prin urmare, recurentul apreciază că și în situația în care ar fi depus cererea de admitere a creanței la termenul limită stabilit la data de_ aceasta ar fi fost contestată ca nefiind dovedită printr-un titlul executoriu.
Invocând și dispozițiile art.61 alin.1 din Legea nr.85/2006, recurentul susține că, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar avea obligația de a notifica în mod direct creditorii. Or, în speță nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii prev. de Legea nr. 85/2006. Astfel, prin adresa lichidatorului judiciar C. T. M. -C. nr. 905/_ înregistrată la C. J. A. sub nr. 7451/_ recurentul arată că a fost informat de acesta că notificarea creditorilor s-a realizat numai prin Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6972/_, nefiind astfel respecte prevederile legale care, în mod imperativ, prevăd că notificarea creditorilor trebuie să se facă obligatoriu și printr-un ziar de largă circulație. În aceste condiții, recurentul consideră că procedura de notificare a creditorilor a fost viciată nerespectându-se dispozițiile de referință ale art. 61 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, față de cele anterior menționate și raportat la prevederile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, recurentul consideră că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că au fost respectate prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind notificarea creditorilor, deși publicitatea nu s-a realizat și printr-un ziar de largă circulație.
Intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ T. M. -C., în calitate de lichidatorului judiciar al S.C. DSR.L., a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, având în vedere că raportat la situație de fapt existentă și la prev. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv a faptului că administratorul statuat nu a pus la dispoziția lichidatorului lista creditorilor prev. de art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006 a fost considerată ca fiind îndeplinită dacă s-a efectuat prin B.P.I., aspect respectat de către lichidatorul judiciar. În concluzie, în speță sunt incidente prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., care prevăd că neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Argumentele invocate de catre recurenta creditoare C. J. A. in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente si principiilor generale care guverneaza legea insolventei.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin.
(1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin.
(1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa
,,.
In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin Buletinul Procedurilor de Insolventa in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurală a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei.
În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin
B.P.I. este pe deplin temeinică si procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata in B.P.I. numărul 6972/_, iar termenul limita de declarare a creantelor a fost stabilit pentru data de_ . În consecință, creditorii care nu s-au regasit in lista creditorilor debitoarei, (inclusiv intimata) au avut la indemână un interval de timp suficient de 34 de zile pentru declararea creanțelor. Mai mult, contrar celor susținute de către recurentă prin motivele de recurs, notificarea creditorilor s-a realizat și printr-un ziar de largă circulație (f. 8 dosar fond), chiar în conformitate cu dispozițiile judecătorului sindic invocate de către recurentă.
Mai mult, faptul că împotriva procesului verbal care constată creanța creditoarei era formulată plângere contravențională nu înlătură obligația acesteia de a declara creanța în termen, chiar și afectată de condiția suspensivă de a se respinge plângerea contravențională. În acest sens trebuie citate dispozițiile art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006 potrivit cărora ,,Creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de prezenta lege,,.
Creditoarea recurenta a depus declaratia de creanta doar la data de_, cu depasirea culpabilă a acestui termen, mai ales în condițiile în care intimata contestatoare nu a invocat si cu atat mai mult nu a facut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei pe alta cale decat din B.P.I. În mod legal și temeinic judecătorul sindic și practicianul în insolvență susțin că termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de catre creditoarea recurentă. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul
judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Mai mult, instanța de recurs nu apreciază faptul că reaua credință a administratorului statutar al debitoarei ar înlătura aplicabilitatea textului enunțat deoarece chiar ipoteza textului are în vedere mai ales reaua credință a acestuia. Astfel, în quasitotalitatea situațiilor în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia. Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii.
Textele incidente au fost analizate și prin decizii ale C. ii Constitutionale. Astfel, prin decizia 1137/2007 s-a decis că ,,dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură că tre p e rsoa ne le
îm p o triva că rora se p ro m o ve a ză o a cțiun e în tem e iu l d ispo zițiilor Legii nr. 85/2006,
u lte rio r d e sch ide rii proce d u rii inso lve n țe
i, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul ei este extreme de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie.
Deasemenea, decizia 232/2008 nu aduce nimic relevant cu privire la acest aspect. Prin acesta decizie s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 8 din Legea 85/2006, iar in considerentele deciziei se retine
,,.efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin Buletinul procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.,,
Calitatea de instituție publică a creditoarei recurente o obligă să urmarească incasarea creantelor pe care le detine, iar în ipoteza in care un creditor intarzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata, are sarcina de a incepe demersurile pentru recuperarea creantei, demers care implica in primul rand verificarea solvabilitatii debitoarei si a masurii in care aceasta intelege sa-si onoreze obligatiile de plata fata de toti partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu usurinta prin accesarea Buletinului Procedurilor de Insolventa care are ca rol principal tinerea unei
evidente complete a tuturor comerciantilor care au ajuns in incapacitate de plata si impotriva carora s-a deschis procedura insolventei,,.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat de catre recurenta C. J. A. va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditorul C. J. A. împotriva sentinței comerciale nr. 938 din 22 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Comercial C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. M. D.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: S. IVĂNESCU.
| ← Sentința civilă nr. 6796/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3195/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
