Decizia civilă nr. 1335/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1335/2013
Ședința publică din data de 06 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de creditoarea SC S. C. S.
împotriva sentinței civile nr. 5321 din data de_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitoarea SC I.
C. SA PRIN LICHIDATOR J. E. I.P.U.R.L și SC I. C. SA PRIN LICHIDATOR J. P. I. I.P.U.R.L și creditoarea D. G. A F. P.
M., având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei, iar de la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă demersului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-creditoare D. G. a F. P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, iar la data de_ debitoarea a formulat întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constatând că până la acest termen recurenta SC S. C. S. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei datorată pentru recursul declarat, deși a fost legal citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 30 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a recursului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5321 pronunțată la data de_ în dosar nr._ a fost admisă contestația Direcției Generale a F. P. M. și în
consecință a fost respinsă cererea creditoarei S.C. S. Colet S. în contradictoriu cu E. IPURL și P. d I. IPURL, fixat termen pentru continuarea procedurii.
Pentru a dispune astfel judecătorul sindic a reținut că dispozițiile art. 19 alin. 2 și alin. 21din Legea nr. 85/2006 se referă în mod expres la posibilitatea înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu desemnat de către judecătorul sindic cu un alt administrator/ lichidator judiciar, aceste dispoziții legale nefiind incidente în situația de față, prin Sentința civilă nr. 1599/_ dispunându-se intrarea în faliment a debitoarei SC I. C. SA, procedura insolvenței fiind într-un stadiu avansat, respectiv în faza de valorificare a bunurilor debitoarei și de distribuire de fonduri.
Pe de altă parte la dosarul cauzei nu există o ofertă de preluare a poziției de lichidator din partea Cabinetului Individual de I. ență Augustin L., așa cum prevede art. 19 alin. 1 coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006, iar creditorul DGFP M. a arătat că acesta nu figurează pe lista de agreere a ANAF.
Conform prevederile Ordinului nr. 1009/2007, neputând deci administra dosarul de insolvență în care calitatea de creditor aparține ANAF/DGFP M. .
Față de contestația creditoarei DGFP M. având ca obiect desființarea hotărârii adunării creditorilor din_ convocată de către președintele comitetului creditorilor, judecătorul sindic reține și că aceasta nu respectă prevederile art. 14 alin. 1 din Legea 85/2006, secretariatul ședinței nefiind asigurat de către lichidatorul judiciar.
Judecătorul sindic apreciază că există motive de nelegalitate, conform art.
14 alin. 7 care impune desființarea acestei hotărâri luate în ședința adunării creditorilor din_ .
Împotriva soluției arătate a declarat recurs S.C. S. C. S. solicitând casarea
hotărârii și trimiterea spre rejudecare a cauzei iar în subsidiar desființarea hotărârii în sensul respingerii contestației Direcției Generale a F.
P. M. în condițiile lipsei calității procesuale active și tardiv introdusă față de termenele stabilite prin art.14 pct.8, art.19 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În susținerea celor solicitate se arată în esență că în urma procedurilor desfășurate și a hotărârilor adoptate a procedat la publicarea procesului verbal al creditorilor din_ în BPI și întemeiat pe disp. art.11 lit.d raportat la art.19 din Legea nr.85/2006 a solicitat instanței având în vedere prevederile art.19 alin.3 respectiv 3 zile de la publicarea procesului verbal în BPI nu s-au înregistrat contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor consemnată în aceasta, de către nici un creditor, să ia act de decizie și să confirme lichidatorul judiciar desemnat și a remunerației stabilite.
În atare situatie, având în vedere dispozitiile art.19 alin. 3 din L85/2006 actualizata, a invocat exceptia tardivitatii formularii si inregistrari contestatiei creditorulul D.G.F.P. M., exceptie nesolutionata de instanta.
In ceea ce priveste calitatea procesuală și arată că potrivit disp. art.14 alin.7 din L85/2006, "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii hotararil respective si au facut să se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor";, creditorul D.G.F.P. M., neparticipand la adunarea creditorilor debitoarei convocata la data de_, cu respectarea dispozitiilor art.7 din L.85/2006 si nici n-a invocat vreun motiv intemeiat si pertinent datorita caruta n-a participat, devreme ce a inteles sa-si intemeieze contestatia pe disp.art.19 alin.3 din L.85/2006.
Totodată arată recurenta că motivele de nelegalitate, reținute de instanță sunt străine pricinii iar pe de altă parte astfel cum prevad dispozitiile art.14 pct.7 din L.85/2006 doar la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii acestei hotărâri si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creclitorilor indreptatiti sa participe la procedura, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
În plus art.14 alin.l din Legea 85/2006 se refera la cu totul alte prevederi, si anume: "Convocarea creditorilor va trebui sa cuprinda ordinea de zi a sedintei". Totodată se arată că, in mod gresit se retine ca, obiectul contestatiei creditorului D.G.F.P. M. este desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din_, desi asa cum a mai aratat, creditorul D.G.F.P. si-a intemeiat contestatia formulata pe disp.art.19 alin.3 din L85/2006, potrivit carora "( ... ) judecatorul sindic va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar lichidatorul desemnat sau, dupa caz va solicita adunarii creclitorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, creditorul D.G.F.P. solicitand in cadrul contestatiei formulate, "anularea"deciziei luate de creditorul se S. C. S. ""eate a hotarat inlocuirea lichidatorului judiciar in temeiul disp.art.19 alin.2 si 19 alin,2 indice 1 din
L.85/2006", astfel cum judecatorul sindic retine in considerentele hotararii.
Tot astfel arată recurenta hotărârea este lipsită de temei. În primul rand, cererea a fost, intemeiata pe dispozitiile art.l1 lit.d coroborate cu disp.art.19 din L.85/2006 actualizata, a solicitat instantei ca, in Camera de Consiliu, fara citarea partilor, sa ia act de decizia adunarii creditorilor din cadrul sedintei origanizate in_ si pe cale de consecinta, sa confirma lichidatorul judiciar desemnat si a onorariului negociat, avand in vedere ca, potrivit disp.art.19 alin.3 din L85/2006, niciun creditor nu a formulat contestatie impotriva aceste hotarari adoptate in cadrul adunarii, deci prin aceasta cerere a inteles sa sesizeze judecatorul sindic, nefiind o "cerere de chemare in judecata a altor parti", conf.disp.C.pr.civ., cu atat mai putin a lichidatorilor judiciari, devreme ce singurii indreptatiti formula vreo cerere cu privire la decizia Adunării Creditorilor debitoarei, atât potrivit disp. art.19 cât și potrivit disp.art.14 pct.7 din Legea nr.85/2006, sund creditorii debitoarei și doar pentru motive de nelegalitate.
Verificând regularitatea sesizării la_ în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.11, și art.20 din Legea nr.146/1997, art.9 din OG nr.32/1995 Curtea a invocat excepția anulării ca netimbrate a recursului.
În acest sens în conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 lei .
În temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite în contul Consiliului local sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu au fost timbrat anticipat fiind depus doar timbru judiciar, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare, lipsind taxă judiciară de timbru, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, și să dispună anularea ca insuficient timbrat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 5321 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
D.
M.
F.
T.
M. H.
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 4466/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1223/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
