Sentința civilă nr. 4466/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.4466
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L. - președintele T. ui M.
- judecător sindic
G. ier: R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de către revizuienta SC A. DS , cu sediul în B. M., B-dul T. nr. 3/52, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, având CUI RO 3625098, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B.
, cu sediul în B., str. A. nr. 17, sector 5 ; M. A. ȘI D. R.
, cu sediul în B., B-dul C. I, nr. 2-4, sector 3; AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B., str. C. A. Ș. nr. 50, sector 1 și S. ROMÂN PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI, cu
sediul în B., P. V. nr. 1, sector 1, D. R. PENTRU OPERAȚIUNI VAMALE C. (fostă D. R. V. I. O. ), cu
sediul în O., str.A. R., nr.4, jud.Bihor și E. I. (fostă SC EVEX MRM SRL) cu sediul în B. M., Bd.U. nr.14/70.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de_ ,_ ,_ iar apoi pentru data de azi, când instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată, sub nr._, pe rolul Curții de Apel C. - Secția a II - a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal la _
, disjunsă din dosar_ revizuienta SC A. DS a solicitat schimbarea sentinței nr. 372 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 496/2004.
În motivarea cererii revizuienta a făcut referire la decizia din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza CEDO 21199/03, SC A. D.
S. B. M. împotriva R., hotărâre rămasă definitivă în data de_ prin respingerea cererilor părților de trimitere a cauzei spre examinare de către M. a Cameră, publicată în Monitorul Oficial nr. 567 din_ .
În drept, revizuienta a invocat dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ. potrivit căruia revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
La termenul de judecată din_ Curtea a invocat din oficiu raportat la dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., art. 137 alin. 1 C.pr.civ. excepția necompetenței sale materiale în soluționarea prezentei cereri de revizuire.
Pentru a o admite Curtea a avut în vedere faptul că cererea de revizuire se îndreaptă potrivit art. 323 alin. 1 C.pr.civ. la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
În speță, revizuienta solicită schimbarea sentinței nr. 372 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 496/2004, sentință prin care a fost soluționată contestația la creanța formulată de contestatoarea SC A. DS împotriva intimatei AFP B. M. .
Față de prevederile legale anterior menționate, Curtea a apreciat că se impune declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de SC A. DS împotriva sentinței nr. 372 pronunțată la data de_ de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 496/2004, în favoarea T. ui M.
.
Astfel, prin decizia civilă nr. 8 din 14 decembrie 2011, pronunțată în dosar nr._ Curtea de Apel C., Secția a II - a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de SC A. DS împotriva sentinței 372 pronunțate la_ de către Tribunalul Maramureș, în dosar nr. 496/2004, în favoarea T. ui M. .
La Tribunalul Maramureș dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
În motivarea cererii revizuienta susține că în mod nelegal și arbitrar D. Generală a F. P. M., A. F. P. B. M. și D. Județeană V. O., cu complicitatea T. ui M., au încercat falimentarea SC A. DS . falimentul a fost deschis în mod nelegal și fără citarea părților prin Încheierea nr. 2897/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul 2565/2000 deși creanța pe care și-a întemeiat cererea D. județeană vamală O. a fost declarată ca nelegală de către Curtea de Apel C. prin decizia nr.1295/_ iar judecătorul sindic din cadrul T. ui M. avea cunoștință de contestația pe care SC A. DS o formulase împotriva acestei creanțe, așa cum se consemnează în încheierea ședinței din_ dată în dosarul 2565/2000. Revizuenta își întemeiază cererea de revizuire pe
hotărârea din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza CEDO 21199/03 SC A. DS B. M. împotriva R., hotărâre rămasă definitivă în data de_, prin respingerea cererilor părților de trimitere a cauzei spre examinare de către M. a Cameră, publicată în Monitorul Oficial nr. 567 din_ .
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuienta apreciază că cerințele art. 322 pct. 9 C.proc.civ. sunt întrunite în cauză având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului care constată încălcarea mai multor drepturi fundamentale inclusiv accesul la justiție, iar această încălcare nu poate fi remediată decât prin revizuirea sentinței civile nr.912/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ . Se mai susține că prin această hotărâre s-a încălcat dreptul proprietate garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din aceeași convenție.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire
SC A. DS, prin reprezentantul său, susține că hotărârea din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza CEDO 21199/03 a stabilit irevocabil încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale revizuentei
.Consecințele grave ale acestor încălcări constau în neplata creanței certe, lichide și exigibile a livrărilor de vitamine, consecințe care continuă să își facă efectul întrucât deși creanța a fost stabilită de un expert contabil acceptat de părțile litigante, nu a putu fi recuperată nici după 12 ani și nu pot fi remediate pe nici o altă cale decât prin anularea deciziilor instanțelor de judecată în legătură cu acțiunea de recuperare a datoriei creditoarei S.C. A. D.
S.R.L. de la debitoarea S.C. A. P. -C. S.A. (M. A. și Alimentației).
Datorită modului netransparent de privatizare a A. P. C. S.A. (M.
A. și Alimentației), privatizare care are la bază un "contract secret", fără comunicarea documentelor de privatizare nu avem de unde a cunoaște părțile de la care ne putem recupera prejudiciul.
Învederează instanței că judecătorul național, în calitate de prim judecător al CEDO, are obligația de a asigura efectul deplin al normelor Convenției Europene a Drepturilor Omului. asigurându-le preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională. fără să fie nevoie să aștepte intervenția legiuitorului pentru abrogarea ei.
De asemenea, conform jurisprudenței Curții de Justiție de la Luxemburg, este de competența judecătorului național, în calitate de prim judecător comunitar, să asigure pe deplin aplicarea dreptului comunitar, îndepărtând sau interpretând, în măsura necesară, un act normativ național care i s-ar opune.
Efectele hotărâri lor Curții Europene a Drepturilor Omului - prin care se constată violarea de către instanțele naționale a drepturilor omului, consfințite in Convenție, cu ocazia pronunțării hotărârilor rămase irevocabile - după epuizarea tuturor căilor de atac prevăzute de legislația națională - operează asupra acestor hotărâri - prin intermediul căii de atac extraordinare. - a revizuirii - prevăzută de articolul 322 pct. 9 Cod procedură civilă - prin care instanța își retractează propria hotărâre.
Cazul de revizuire prevăzut de articolul 322 pct. 9 Cod procedură civilă introdusă prin O.U.G. nr. 58/2003 aprobată prin Legea nr. 195/2004 operează numai în condițiile existenței unei hotărâri pronunțată de CEDO prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale, printr-o hotărâre judecătoreasca internă și numai dacă consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii.
Imperativul aplicării articolului 322 pct. 9 pentru remedierea drepturilor încălcate - a căror violare a fost constatată prin hotărârea CEDO - este obligatorie pentru jurisdicțiile naționale în temeiul articolului 20 din Constituție, ceea ce face ca revizuirea hotărârii să nu fie condiționată de evocarea fondului.
Așa cum s-a stabilit prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, accesul la justiție al S.C. A. DSR.L. a fost obstrucționat, fiind lipsită de posibilitatea clară și concretă de acces la o instanță care să statueze asupra contestației referitoare la drepturile și obligațiile cu caracter civil.
În speță sunt întrunite cerințele art.322 pct.9 C.pr.civ., cu referire la art.322 alin.1 C.pr.civ., deoarece există o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului, care constată încălcarea mai multor drepturi fundamentale
- inclusiv accesul la instanță care să statueze în privința dreptului nostru de proprietate, iar această încălcare nu poate li remediată fără admiterea prezentei revizuiri și stabilirea relațiilor contractuale dintre AVAS și T. I. H I .
În acest sens Curtea Constituțională prin Decizia Nr.233 din 15 februarie 2011 a constat că art.20 alin.( 1) din Constituție impune interpretarea art.21 privind accesul liber la justiție din Legea fundamentală prin prisma înțelesului dat acestui drept de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa. O astfel de concluzie se impune, mai ales că autorii excepției de neconstituționalitate invocă o hotărâre a Curții de la Strasbourg pronunțată chiar In favoarea lor. Dacă nu s-ar ajunge la această concluzie, justițiabilul s-ar vedea lipsit de protecția conferită de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar dreptul său de acces liber
la justiție prevăzut de art.21 din Legea fundamentală ar fi încălcat. Ca o consecință directă, România ar fi în situația unei părți la Convenție care nu își respectă obligațiile asumate pe planul dreptului internațional public și al dreptului intern, contrar prevederilor art. 11 alin.(1) și (2) și art.20 alin.(1) din Constituție.
Așadar, având în vedere dispozițiile constituționale menționate, faptul că România este parte la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind obligată să respecte atât Convenția, cât și interpretările date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, Curtea Constituțională constată că dispozițiile art.322 pct.9 din codul de procedură civilă sunt afectate de vicii de neconstituționalitate.
Astfel, în măsura în care aceste prevederi legale nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se ajunge la lipsirea de conținut a unui drept garantat de Constituția R. .
În consecință, Curtea Constituțională a constatat că prevederile legale criticate, în măsura în care au consecințele menționate mai sus, încalcă dispozițiile art.1 alin.(3) și (5), art.11 alin.(l) și (2), art.20 alin.(l), precum și ale art.21 din Constituția R. .
Prin Decizia nr.233 din 15 februarie 2011 Curtea Constituțională a mai statuat următoarele:
Așadar, având in vedere dispozițiile constituționale menționate, faptul că România este parte la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind obligată să respecte atât Convenția, cât și interpretările date de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, Curtea Constituțională constată că dispozițiile art.322 pct.9 din Codul de procedură civilă sunt afectate de vicii de neconstituționalitate.
Astfel, în măsura în care aceste prevederi legale nu permit revizuirea unei hotărâri judecătorești prin care, fără a se evoca fondul, s-au produs încălcări ale unor drepturi și libertăți fundamentale, încălcări constatate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se ajunge la lipsirea de conținut a unui drept garantat de Constituția R. .
Cererea este întemeiată în drept pe art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă. Prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din _
intimatul Guvernul României a invocat excepția lipsei calității guvernului de reprezentant al S. Român invocând și lipsa calității de reprezentant al S. Român pentru Guvernul României, motivându-se că S. Român este reprezentat în fața instanțelor de judecată prin Ministerul Finanțelor Publice, precum și faptul că hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită nu a fost pronunțată în contradictoriu cu Guvernul României sau cu S. Român prin Guvernul României.
Prin precizările făcute pentru termenul de judecată din 08 mai 2012 (fila
167 volumul I dosar) revizuienta a menționat că hotărârea atacată este susceptibilă de nulitate menționând că în prezenta cauză înțelege să cheme în judecată SC A. P. -C. SA B. M., S.C. T. I. H. SA. B. M., M.
A. și D. R. B., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și S. Român prin Guvernul României.
Sub aspectul admisibilității cererii de revizuire tot în notele de ședință (fila 182 volumul I dosar) revizuienta invocă faptul că prin decizia dată în 02 noiembrie de CEDO nu se susține că nu a existat o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins.
La termenul de judecată din_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Transilvaniei I. H. SA., reținând că prin sentința civilă nr. 372/_ pronunțată în dosar nr. 496/2004 al T. ui
M. - Secția comercială - a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză - s-a respins contestația la creanță formulată de debitoarea SC A. DS în contradictoriu cu creditoarea A. F. P. B. M. . În revizuire părțile sunt acelea care au figurat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Cum intimata T. I. H. SA nu a figurat ca parte în procesul ce a format obiectul dosarului nr. 496/2004 al T. ui M. - Secția comercială, judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei T. I. H. SA. și a constatat lipsa calității procesuale pasive a intimatei T. I. H. SA în prezenta cauză.
Prin întâmpinarea depusă la fila 207 intimata M. A. și D.
R. a invocat lipsa calității procesuale pasive în cauză menționând că nu a fost parte în procesul în care s-a judecat sentința obiect al revizuirii și ca atare aceasta nu îi este opozabilă.
Prin cererea, înregistrată în cauză la_, revizuienta a solicitat chemarea în judecată a: 1. Direcției Generale Vamale O., devenită D. R.
V. I. O., 2. Administrației F. P. a Municipiului B. M. și 3.
E. I. .
Prin încheierea de ședință din data de_ instanța a dispus în temeiul art.244 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă suspendarea judecării cererii de revizuire având în vedere că pe rolul acestui tribunal a existat un dosar în care s-a analizat tot în calea de atac a revizuirii, printre altele, și sentința civilă nr.372/2004, respectiv dosarul nr._ .
Având în vedere cererea depusă la fila 138 în volumul II al dosarului prin care revizuienta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, precum și precizările depuse la fila 157 prin care solicită introducerea în cauză a lichidatorului COMCAS LJ 2000 SPRL, cauza a fost repusă pe rol la data de_ (filele 47- 48 volumul III din dosar).
La termenul de judecată din_ intimata D. R. pentru Accize și Operațiuni Vamale C. pentru fosta Direcție R. I. V. O. a invocat lipsa calității procesuale pasive în cauză.
La termenul de judecată din_ instanța a pus în discuție toate excepțiile invocate de părți pe parcursul procesului și a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat raportat la împrejurarea că părțile s-au mai judecat în dosarul nr._, hotărârea dată în acest dosar de Tribunalul Maramureș a rămas irevocabilă prin decizia nr.10/_ a Curții de Apel C., dezbaterile pe fond și pronunțarea pe excepții fiind amânate pentru data de 13 iunie 2013.
Cu privire la calitatea de reprezentant a S. Român în conformitate cu art.25 din Decretul nr.31/1954 și art.223 din Legea nr.71/2011 instanța a constatat că în litigiile în care este chemat în judecată în nume propriu statul este reprezentat de către Ministerul Finanțelor Publice și nu de către guvern, citarea și toate actele de procedură fiind îndeplinite față de Ministerul Finanțelor Publice.
Analizând cererea de revizuire a sentinței civile nr. 372/0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 496/2004, cerere formulată de către recurenta S.C. A. DSR.L. B. M., instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 372/0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 496/2004 s-a respins contestația formulată de S.C. A. D.
S.R.L. împotriva declarației de creanță depuse de către A. F. P.
B. M. după deschiderea procedurii de faliment prin încheierea nr. 2897/_
, dată în dosarul nr. 2565/2000. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.4484/_ a Curții de Apel C. ca urmare a respingerii recursului declarat de S.C. A. DSR.L.
Referitor la excepțiile invocate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_ în dosarul nr._, precizată la data de_ (filele 197-206) și_ (filele 310-311) revizuenta SC A. DS în contradictoriu cu intimații SC T. I. H. SA, S. Român, Ministerul Finanțelor Publice,
M. A. și D. R. în nume propriu și pentru SC A. P. C. SA și AVAS a solicitat revizuirea Încheierii nr. 2897/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul 2565/2000 și a Sentinței civile nr. 372/0_ pronunțată în dosarul T. ui M. nr. 496/2000. În contradictoriu cu aceleași părți revizuenta a solicitat cu titlu de cerere accesorie întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și obligarea în solidar a intimaților la repararea prejudiciului cauzat în contextul deschiderii nelegale a procedurii de insolvență și a executării silite care a urmat. În concret se solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor cu apărarea pentru a se evita falimentul, în cuantum de 38.411,65 euro, a daunelor morale în cuantum de
15.000 euro și a dobânzilor și penalităților la suma de38.411,65 euro, calculate în perioada_, data emiterii facturii nr.4/2004-_ în procentele prevăzute de Codul de procedură fiscală.
Întrucât în dosarul nr._ această instanță a pronunțat deja o soluție și cu privire la sentința civilă nr.372 din 0_, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, fiind incidente dispozițiile art.163 din Codul de procedură civilă întrucât nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și aceeași parte, înaintea mai multor instanțe.
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză, instanța reține că întrucât A. F. P. B. M. nu are personalitate juridică proprie, constituie o structură a Agenției Naționale de Administrare Fiscală care se află potrivit art.1 și art.6 din H.G. nr.109/2009 în subordinea ierarhică a intimatului Ministerul Finanțelor Publice acesta are calitate procesuală pasivă în cauză. Întrucât intimații M. A. și D.
R., Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS), D. R. pentru Operațiuni Vamale C. fostă D. R. V. I. O. și S. Român prin Guvernul României nu au figurat ca părți în acest litigiu, nu au calitate procesuală pasivă, motiv pentru care instanța va admite excepțiile și va respinge cererea de revizuire față de acești intimați.
Având în vedere soluția dată pe excepție, respectiv existența autorității de lucru judecat, cererea de revizuire formulată în prezenta cauză de către SC A.
DS în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice pentru
A. F. P. B. M. va fi respinsă fiind inadmisibilă, reținându-se și faptul că între litigiul soluționat de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.496/2004 și cel în care s-a pronunțat decizia din_ a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a constatat încălcarea art-6 paragraf 1 din Convenție nu există nicio legătură.
Față de poziția exprimată de către revizuienta SC A. DS, se va lua act de renunțarea la judecată față de intimata E. I. (fostă SC EVEX MRM SRL).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu precum și excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a intimaților invocate de: S. ROMÂN PRIN GUVERNUL ROMÂNIEI
, cu sediul în B., P. V. nr.1, sector 1; M. A. ȘI D. R.
cu sediul în B., Bd.C. I, nr.2-4, sector 3; D. R. PENTRU
OPERAȚIUNI VAM ALE C.
(fostă D. R. V. I. O. ), cu
sediul în O., str.A. R., nr.4, jud.Bihor și AUTORITATEA PENTRUVALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
cu sediul în B., str.Căp.A. Ș. nr.50, sector 1.
Respinge, față de acești intimați, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă cererea de revizuire formulată de către revizuenta SC A. DS cu sediul în B. M., b-dul T. nr. 3/52.
Respinge cererea de revizuire precizată a sentinței civile nr. 372/0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 496/2004 formulată de revizuienta SC A. DS în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice - prin A. F. P. cu sediul procesual ales în B.
M., A. S., nr. 2, jud.M. .
Ia act de renunțare față de față de intimata E. I. (fostă SC EVEX MRM SRL) cu sediul în B. M., Bd.U. nr.14/70.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE,
GREFIER,
C. L.
R.
J.
Red.C.L./_
Tehnored.J.R./_ 8 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 2431/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 1335/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
