Decizia civilă nr. 166/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 166/2013
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelanta creditoare B. G. S.
G. SA, împotriva sentinței civile nr. 1485 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. privind și pe intimat SC S. M. S., intimat SC S. M. S. PRIN ADMINISTRATOR J. SP G. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul apel se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză fiind solicitată judecarea cauzei și în lipsă.
C. ea, apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei urmează a reține cauza spre soluționare pe baza actelor existente la dosar.
C. EA
Prin sentinței civile nr. 1485 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de creditoarea B.R.D.
- G. S. G. SA și în consecință:
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC S. M. S. .
S-a desemnat în calitate de administrator judiciar SP G.R.P. IPURL.
A fost obligată debitoarea, prin reprezentantul legal, să depună la dosar, în termen de 10 zile de la data prezentei hotărâri, toate actele prev. de art.28 din Legea nr.85/2006, sub sancțiunea prev. de art.147 din același act normativ.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61.
S-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna, pe cheltuiala sa, administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.18 alin.2.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar lista cuprinzând transferurile patrimoniale și plățile făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus ca administratorul judiciar să depună la dosar raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii, dispunându-se și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a fixat termen pentru înregistrarea declarațiilor de creanță pentru data de_, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a
tabelului preliminar al creanțelor la data de_, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de_ și termenul pentru definitivarea tabelului creanțelor la_ .
S-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 24 septembrie 2013, sala 249, ora 11,00.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic a constatat că cererea acesteia întrunește cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006 și a admis-o.
Aceasta întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 45.000 RON prevăzută de lege.
Judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 90 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile.
Așa fiind, în temeiul art.33 alin.4 coroborat cu disp. art.31 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC S. M. S. .
În temeiul art.34 din Legea nr.85/2006, s-a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu SP G.R.P. IPURL, având în vedere că practicianul în insolvență desemnat a depus ofertă de servicii la dosar și corespunde din punct de vedere profesional și al experienței, aceasta urmând a
îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege și orice alte atribuții care vor fi stabilite în sarcina sa. Judecatorul sindic nu a dat curs cererii creditoarei de a desemna in calitate administrator judiciar pe OMNIA SOLV IPURL deoarece acest practician in insolventa nu si-a manifestat interesul si nu a depus la dosar oferta de servicii in acest sens, cerinta prev. de art. 11 lit. c si art. 19 alin. 1 din legea 85/2006 actualizata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea B. G. S. G. SA
solicitând admiterea lui, si in consecința modificarea in parte a sentinței recurate in sensul numirii in calitate de administrator judiciar in prezentul dosar a Omniasolv IPURL.
În motivarea apelului creditoarea a arătat, în esență, că raportat la numirea in calitate de administrator judiciar a G. IPURL de către prima instanța apreciază ca Sentința civila nr. 1485/2013 este nelegală, deoarece, în calitate de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, a solicitat desemnarea unui alt practician în insolvență.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate,
C. ea constată următoarele:
Creditoarea-apelantă a formulat cerere de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC S. M. S., iar la data de_, instanța de judecata a admis cererea formulata de către creditoare si a dispus numirea in calitate de administrator judiciar a practicianului in insolvență G. IPURL.
Analizând susținerile din apel, C. ea constată că sunt reale susținerile apelantei, în sensul în care, creditoarea, prin reprezentant, la termenul de judecata din data de_ a solicitat numirea in calitate de administrator judiciar in prezenta procedură a practicianului in insolvență Omniasolv IPURL. Cu toate acestea, tribunalul nu a dat curs acestei solicitări, pe motiv că practicianul solicitat de creditoare nu a depus ofertă la dosar, statuare criticată prin prezentul apel.
În acest context, C. ea constată că articolul 11 din Legea 85/2006 alin. 1 lit. c) prevede ca instanța va desemna motivat, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
In caz de conexare se va ține seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanțelor sau de cererea debitoarei, daca nu există o cerere din partea unui creditor.
Apelanta indică corect că dispozițiile legale sunt clare in sensul ca se instituie o obligație a instanței de a numi in calitate de administrator judiciar in procedura insolventei, practicianul solicitat de către creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii. Așa cum s-a reținut si in practica judiciara este necesar sa fie îndeplinite cumulativ doua condiții și anume: cererea de deschidere a procedurii să fie formulată de creditor și acesta să solicite numirea unui administrator/lichidator judiciar. Daca aceste condiții sunt indeplinite instanța va dispune numirea practicianului in insolvență solicitat, nefîind necesar ca acesta sa aibă oferta depusa la dosar.
C. ea consideră ca aceasta este interpretarea corecta a textului de lege invocat si prin prisma tezei finale a aceluiași text de lege. Astfel, este evident că sunt reglementate două ipoteze diferite, din moment ce, în continuare, acest articol prevede ca în cazul în care nu exista cerere de numire a unui administrator judiciar, instanța va numi administratorul judiciar/lichidatorul din rândul practicienilor ce au depus oferta la dosar.
Analizând comparativ partea a 2-a a art. 11 din Legea 85/2006 cu teza finala rezulta ca legiuitorul nu a prevăzut ca desemnarea administratorului judiciar/ lichidator sa se faca din rândul practicienilor ce au depus oferta la dosar, atunci cand s-a solicitat de către creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii si numirea unui practician in insolventa.
Mai mult, apelanta subliniază corect că prima parte a textului de lege stabilește in sarcina judecătorului sindic obligația de a motiva desemnarea unui anumit practician in insolventa, atunci cand titularul cererii de deschidere nu a solicitat numirea unei anumit practician. Prin urmare, este firesc ca in situația in care se solicita desemnarea unui anumit practician in insolventa de către creditorul titular al cererii deschidere a procedurii, acesta sa fie numit în cauza.
În plus, C. ea constată și că practicianul in insolventa a cărui desemnare a fost solicitată, a depus oferta la dosarul cauzei in cursul zilei de_, respectiv termenul la care judecătorul sindic a rămas în pronunțare.
Pentru aceste considerente, în baza prev. art. 480 NCPC, apelul va fi admis, iar sentința va fi schimbată în parte, în sensul că va fi desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. M. S., pe OMNIA SOLV IPURL.
Vor fi păstrate restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de creditoarea B. G. S. G. SA, cu sediul in C. -N., b-dul 21 D. 1989 nr. 81-83, județul C., CUI 2., număr de
inmatriculare la Registrul comerțului J_, legal reprezentata prin avocat M. Pasalega, cu sediul profesional in: localitatea C. N., str. A. Mureșanu, nr.14, ap.4, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 1485 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o schimbă în parte în sensul că desemnează în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S.
M. S.
, cu sediul in loc. C. N., str. P., nr. 6, ap. 16, jud. C., CUI RO 21111613, nr înregistrare la Registrul Comerțului J_, pe OMNIA SOLV IPURL
cu sediul in loc. C. N., str. T. oiului, nr. 14, bl. C4, ap. 3, jud. C., înregistrat sub nr. RFO 11-0560.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
M. B.
Judecător,
M. -I. I.
Grefier,
D. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: D. M. D.
| ← Sentința civilă nr. 1223/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 3668/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
