Decizia civilă nr. 134/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1.1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 134/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I. Judecător M. D.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. ȘI PENTRU A. F. P. B. M. împotriva
sentinței civile nr. 2856 DIN_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui
M. în contradictoriu cu intimații SC B. S., SC B. S. PRIN A. I. S.P.R.L având ca obiect procedura insolvenței - confirmare plan de reorganizare.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe programarea de permanență din data de_, ca urmare a împrejurării că d-na judecător P. D. se află în concediu.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.856 din 09 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui M. s-a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea
S.C. B. S.R.L. B. M. și s-a dispus ca debitoarea să-și conducă activitatea sub supravegherea administratorului judiciar A. I. SPRL B. și în conformitate cu planul aprobat.
A fost obligat administratorul judiciar să prezinte trimestrial rapoarte privind modalitatea de realizare a planului de reorganizare, stabilindu-se termen pentru continuarea procedurii la 10 octombrie 2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că planul de reorganizare înregistrat la 25 aprilie 2012 a fost acceptat de către creditorii majoritari care au votat în procent de 54,9% în favoarea planului, aspect ce rezultă din procesului verbal din_ depus la fila 13, iar cum nici unul dintre creditori nu a formulat vreo contestație, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. B raportat la art. 100 al. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare și a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea S.C. B. S.R.L. B. M. .
Împotriva acestei sentințe, creditoarea D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. A MUNICIPIULUI B. M. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii confirmării planul de reorganizare propus de debitoarea S.C. B. S.R.L.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3 rap. la art. 3041C.pr.civ., recurenta a arătat că, în calitate de creditor majoritar și având o creanță înscrisă la masa credală în cuantum de 836.043 lei, nu poate fi de acord cu confirmarea planului de reorganizare propus de debitoare. Mai mult, pe
B.P.I. nr. 5920/_ s-a publicat anunțul privind planul de reorganizare al debitoarei, s-a convocat adunarea creditorilor pentru data de 0_ unde creditoarea s-a opus reorganizării debitoarei având în vedere că aceasta nu a făcut dovada existenței unor resurse financiare proprii sau a unor contracte comerciale care să asigure realizarea necesare datoriilor.
În raport de cele de mai sus și având în vedere prev. art. 95 alin. 1 și 2, art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 modificată coroborate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. c și art. 101 alin. 2 lit. a, b și c din același act normativ, recurenta solicită respingerea confirmării planului de reorganizare al creditoarei din data de 0_ .
Debitoarea S.C. B. S.R.L. B. M., deși legal citată
, nu s-a prezentat prin reprezentat în față instanței și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Planul de reorganizare al debitoarei SC B. S. a fost înregistrat la data de 25 aprilie 2012 a fost supus votului creditorilor în ședința adunării creditorilor din data de_ .
Potrivit procesului verbal încheiat cu acest prilej (f. 2 dosar fond) trei din patru categorii de creditori au votat pentru aprobarea planului, singura categorie care s-a opus votării planului fiind categoria creditorilor bugetari în cadrul căreia D.G.F.P. M. deține un procent majoritar (f. 6) dosar fond, alți creditori din această categorie fiind ITM M. și Municipiul B. M. .
Planul a fost astfel acceptat de trei din patru categorii de creditori care au votat în procent de 54,9% în favoarea planului, aspect ce rezultă din procesului verbal din_ . Nici unul dintre creditori nu a formulat vreo contestație, situație în care judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. B raportat la art. 100 al. 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare și a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea S.C. B. S.R.L. B. M. .
Instanța de recurs apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, deoarece cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul. În cazul concret analizat trei din patru categorii au acceptat planul, fiind îndeplinită majoritatea reglementată de textul enunțat. Chiar dacă judecătorul a invocat în considerentele sentinței recurate un text greșit, în concret art. 101 alin. 1 lit. B din Legea 85/2006 (în loc de lit. A), această eroare nu atrage nelegalitatea sentinței recurate și nu afectează confirmarea planului care în esență este o măsură legală și temeinică a judecătorului sindic.
În motivarea recursului recurenta invocă în mod pur formal o serie de texte din legea insolvenței, fără a preciza care sunt argumentele pentru care condițiile legale de aprobare a planului de reorganizare nu sunt îndeplinite.
Astfel, sunt invocate dispozițiile art. 96 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căruia
,,Planul va stabili acelasi tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte, cu exceptia cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectivă consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa,,. Recurenta nu
consideră îndeplinită această ipoteză fără a menționa care sunt discriminările la care este supusă prin plan față de ceilalți doi creditori bugetari din aceeași categorie: ITM Marmureș și Municipiul B. M., ale căror creanțe sunt într-un cuantum infim față de cuantumul creanței recurentei.
Mai mult, recurenta invocă deasemenea într-o manieră pur formală dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. C, susținând la modul abstract că nu este supusă unui tratament corect și echitabil prin plan, fără însă a preciza în concret de ce consideră că trebuie tratat ca un creditor defavorizat și mai mult decât atât, care dintre cele trei ipoteze reglementate de art. 101 alin. 2 este îndeplinită în cazul concret analizat, fiecare dintre aceste ipoteze vizând situații total diferite. Invocarea în această manieră a unor texte legale nu poate asigura temeinicia demersului dedus judecății.
Trebuie deasemenea precizat în acest context faptul că analiza perspectivelor de reușită ale planului este realizată de către creditori la momentul în care votează planul de reorganizare, în cadrul adunării creditorilor, iar judecătorul sindic nu are posibilitatea să cenzureze această opțiune. Cu prilejul confirmării planului judecătorul sindic verifică doar legalitatea modului în care s-a votat și formarea majorităților reglementate de textele incidente.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. A MUNICIPIULUI B. M. împotriva sentinței civile nr. 2.856 din 09 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. A MUNICIPIULUI B. M. împotriva sentinței civile nr. 2.856 din 09 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. M. D.
G. ,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. V. .
| ← Sentința civilă nr. 5622/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1928/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
