Decizia civilă nr. 135/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 135/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I. Judecător M. D. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F. P. A JUDEȚULUI B. N. împotriva sentinței civile nr. 1097 din 23 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC M. & R. S. PRIN LICHIDATOR J. CII Ș. I. L. I., SC M. & R. S.
având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la deschiderea procedurii
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe programarea de permanență din data de_, ca urmare a împrejurării că d-na judecător P. D. se află în concediu.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.097 din 23 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în baza art.131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei S.C. M. & R.
S.R.LS B. și radierea debitoarei din Registrul C. jud.B. -N. .
S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C. I. DE
Ș. L. I. - B., la suma de 3.000 și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 precum și notificarea prezentei sentințe ORC B.
-N. și DGFP B. -N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța de fond, în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC M.
& R. S. și radierea acesteia din evidențele O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud conform dispozitivului mai sus menționat.
1
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea D. G. A F. P. B. -N. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii cu consecința continuării procedurii insolvenței, cu respectarea dispozițiilor legale prev. de Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 rap. la art. 3041C.pr.civ., creditoarea a arătat că a depus cerere de admitere a creanței, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor debitoarei S.C. M. & R. S.R.L. cu suma de 8.217 lei constând în obligații bugetare restante, creanță acceptată și înscrisă inițial în tabelul preliminar, iar ulterior în cel definitiv consolidat al creanțelor debitoarei.
În opinia recurentei, instanța de fond în mod greșit a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, pe motiv că nu mai sunt bunuri si creditorii nu avansează sume pentru continuarea procedurii, iar lichidatorul judiciar nu a dat eficiență disp. art. 25 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, nefăcând o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitoarei precum și a aspectelor ce ar putea fi imputate administratorilor statutari ai societății.
Fata de lipsa fondurilor necesare continuării procedurii de lichidare, creditoarea arată faptul că acestea puteau fi obținute prin aplicarea dispozitiile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care arată că: "In lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare", fond constituit din taxele plătite de persoanele fizice si juridice registrului comerțului pentru serviciile prestate de acesta. Închiderea procedurii prin invocarea neavansării sumelor de către creditori apare ca o sancțiune pentru creditorii care nu pot avansa sumele necesare continuării lichidării. Apoi, chiar si in ipoteza in care creditoarea ar fi putut avansa sume pentru continuarea procedurii de insolventa, astfel cum a solicitat lichidatorul judiciar, creanța sa, a cărei recuperare se dovedește dificilă si în cuantumul înscris pe Tabelul de creante, s-ar fi mărit, devenind si mai greu de recuperat.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele
:
Principala critica adusa de catre recurenta se referă la faptul că lichidatorul judiciar nu a convocat creditorii în vederea discutării raportului final și nici nu a comunicat creditorilor un astfel de raport. Recurenta face însă abstracție de dispozițiile art. 131 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit cărora în cazul închiderii procedurii în condițiile acestui articol, pentru lipsa oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, întocmirea raportului final reglementat de dispozițiile art. 129 din Legea 85/2006 nu mai este necesară: ,,În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129,,.
Cu privire la cererea de angajare a răspunderii fostului administrator statutar, instanta de recurs retine faptul că în conditiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditoarea avea posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. sa introducă o astfel de cerere mai ales că avea calitatea de unic creditor al debitoarei, însă nu a uzat de această procedură.
Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de către creditorii interesați, în conditiile în care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este incerta.
Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii.
2
Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din Legea 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 85/2006 prin Legea 277/2009, in conditiile art. 131 din Legea 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jud e că to rul -sind ic va d a o se n tin ță de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. A JUDEȚULUI B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1.097 din 23 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. C. I. M. D.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. I. .
3
| ← Sentința civilă nr. 6432/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 7460/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
