Decizia civilă nr. 1440/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a5
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1440/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții P. E., J. D. ,
G. MARILENA, M. V., P. A. A., M. A. P. împotriva sentinței civile nr.2046 din_ pronunțată în dosar nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat SC D. C. S., intimat SC
D. C. S. PRIN LICHIDATOR J. R. &P. I., având ca obiect procedura insolvenței contestație la măsura lichidatorului judiciar rap. la cererile de întabulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul recurenților, domnul P. P. Augustin, practician în insolvență Abrudan andrei
A. în reprezentarea lichidatorului R. &P. I. și avocat Vasii G. în reprezentarea creditoarei Piraeus B. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat este legal timbrat.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
M. datarul recurenților solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în cauză, în vederea formulării motivelor de recurs.
Reprezentantul creditoarei P. B. depune la dosar împuternicire avocațială și un script prin care se invocă excepția nulității recursului declarat.
Totodată, acesta învederează că se opune amânării soluționării cauzei, raportat la excepția invocată, apreciind că instanța poate reține cauza în pronunțare în baza acestei excepții.
Aceeași poziție procesuală de respingere a cererii de amânare este exprimată și de către lichidatorul judiciar.
C. ea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de mandatarul recurenților ca nejustificată, în cauză fiind incidente prevederile art.
7 din Legea nr. 85/2006, precum și raportat la împrejurarea că a existat un interval suficient de timp în care recurenții puteau formula motivele de recurs.
C. ea pune în discuție excepția nulității recursului.
Reprezentantul creditoarei Piraeus B. solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată, raportat la împrejurarea că termenul de recurs de 7 zile a început să curgă de la data publicării sentinței atacate în BPI -_ .
Aceeași poziție procesuală de admitere a excepției este susținută și de către reprezentantul lichidatorului judiciar.
M. datarul recurenților solicită respingerea excepției.
C. ea reține cauza în pronunțare pe excepția nulității recursului.
1
C. EA
Prin sentința civilă nr.2046 din_ pronunțată în dosar nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C. s-a admis excepția tardivității formulării contestației și, în consecință, s-a respins ca fiind tardivă contestația formulată de contestatorii P. E., J. D., G. M., M. V., P. A. -A. și M.
A. -P. împotriva măsurii lichidatorului judiciar R. &P. SPRL.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, reclamanții P.
E., J. D., G. MARILENA, M. V., P. A. A., M. A. P., C. ea constatând că el nu a fost motivat până la data prezentului termen de judecată.
Raportat la această împrejurare, intima SC Piraeus B. SA a invocat, întemeiat pe dispozițiile art. 306 C.pr.civ., excepția nulității recursului declarat de către petenți.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale incidente, C. ea a apreciat-o ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.303 alin.1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art.306 din același act normativ, recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2 care statuează că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
În speță, se constată că recursul declarat de către reclamanți este nul întrucât nu a fost motivat. Astfel deși există formal o declarație de recurs, aceasta nu indică nici explicit, dar nici implicit, care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, analiza de nelegalitate a hotărârii instanței de fond fiind astfel imposibil de realizat.
Exprimarea nemulțumirii față de soluția pronunțată, fără indicarea unor motive concrete de netemeinicie sau nelegalitate care să poată fi analizate fie si prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1 C.pr.civ., nu poate echivala cu motivarea recursului.
M. datarul recurenților a solicitat respingerea excepției puse în discuție la acest termen, arătând că a fost în imposibilitate de a motiva calea de atac, întrucât sentința atacată nu le-a fost comunicată acestora, conform dispozițiilor Codului de proc. civilă, nici până la această dată.
C. ea constată că o astfel de poziție nu poate fi validată, întrucât ea nu ține cont de faptul că în speță sunt incidente dispoziții legale speciale, imperative, în ceea ce privește modalitatea de comunicare a sentințelor pronunțate de către judecătorul sindic.
Astfel, conform prev. art. 7 alin. 1 din LPI, comunicarea actelor de procedură se efectuează prin BPI, sentința atacată fiind publicată în buletin la data de_ . Ca atare, aceasta este data comunicării ei, iar termenul de recurs și cel de motivare a acestuia a început să curgă la aceeași dată, susținerile referitoare la necesitatea comunicării, conform Codului de proc. civilă, fiind neavenite, inclusiv din perspectiva prev. art. 7 alin. 3 indice 1 din LPI, care instituie o excepție de strictă interpretare și aplicare și care nu este incidentă în cazul recurenților, aceștia având la fond calitatea de contestatori/reclamanți, iar nu de intimați/pârâți.
În consecință, întrucât nu este prezent nici un motiv de recurs de ordine publică, iar recursul promovat este nemotivat, C. ea, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 C. pr. Civ., art. 8 alin. 2 din LPI, va constata nul recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.2046 din_ pronunțată în dosar
2
nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanții P. E., J. D., G. MARILENA, M. V., P. A. A., M. A. P. împotriva sentinței civile nr.2046 din_ pronunțată în dosar nr._ /a5 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
G. -A. N.
Judecător,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Grefier,
A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: S. Ivănescu
3
| ← Sentința civilă nr. 1509/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3296/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
