Decizia civilă nr. 160/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 160/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea apelului declarat de SC S. DS împotriva încheierii civile nr.1824 din 21 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.XV din Legea nr.2/2013 coroborat cu art.200 și art.201 din NCPC referitoare la regularizarea cererii de chemare în judecată și fixarea unui termen de judecată.
C. ea, din oficiu procedând la verificarea competenței în temeiul art.96 din NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar., C U R T E A ,
Prin încheierea civilă nr. 1824 din 21 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței formulată de debitoarea
S.C. S. DSR.L.
În motivare se reține că debitoarea S.C. S. DSR.L. a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii simplificate a insolvenței în ce o privește, și numirea în calitate de lichidator judiciar a CII N. SILVIU PAVEL.
Debitoarea a arătat că a fost înființata in anul 2006 de către asociații fondatori M. A. si N. T. Levente si are ca si principal obiect de activitate "Baruri", sediul societății fiind in C. -N., str. P. F., nr. 21, ap. 21, jud. C. si puncte de lucru situate in C. -N., str. V. Babes, nr. 33A, et. 1, ap. 2, jud. C. (deschis in anul 2006) si C. -N., str. V. Fulicea, nr. 17, jud. C. (deschis in anul 2008). Prin Contractul de cesiune parti sociale din anul 2008 asociatul M. A. a cedat ferm si irevocabil lui N. T. Levente toate părțile sociale pe care le deținea, ca urmare dl. N.
T. Levente devenind asociat unic si administrator. Activitatea societății a
fost sporadic profitabila pana in anul 2008. La data de_ societatea S.
DS a contractat un credit in valoare de 230.000 lei acordat de către CEC SA Sucursala C. -N. . Creditul a fost utilizat pentru achiziționarea sediu firma in C. -N., str. P. F., nr. 21, ap. 21, jud. C. . Creditul a fost garantat cu garatie imobiliara proprietatea societății inscriindu-se ipoteca de rang I asupra imobilului situat in C. -N., str. P. F., nr. 21, ap. 21, jud. C. .
Societatea a incetat sa mai funcționeze din anul 2009 si incepand din acel moment nu si-a mai achitat ratele la banca ajungând la un credit restant mai mare decât suma primita. Asa cum reiese si din "Contractul de credit nr. 2052.0. -391/_ " societatea S. DS are creanțe neachitate constând in credit bancar către CEC SA in suma de 230.000 lei + dobânzi si penalități precum si datorii la bugetul de stat de peste 32.000 lei, asa cum reiese din "Bilanț prescurtat - la data de_ ". In prezent, datorita creditului contractat si neachitat societatea este executata silit prin executare imobiliara, fiind scos la licitație imobilul de către BEJ M. chevici
M. la solicitarea creditoarei CEC Bank. Mai mult, societatea a fost dizolvata prin sentința comerciala 6014/_ pronunțata de către Tribunalul Comercial Cluj in dosarul 94966/2010, in temeiul art. 237 alini lit.b din L.31/1990 astfel ca se impune realizarea lichidării societății in fata instanței de judecata (exista atât creanțe cat si bunuri). Datorita situației susmenționate a incetarii activității societății, achitarea creanțelor societății nu este efectiv posibila, neexistand resursele necesare astfel ca subscrisa se afla intr-o stare vădita de insolventa, dar are in patrimoniu bunuri-(imobilul susmenționat) consideram ca se impune realizarea lichidării societății potrivit procedurii prevăzute de către Legea 85/2006, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 27, art. 28 și art.
32 din Legea nr. 85/2006.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor Legii nr. 85/2006, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Față de actele financiar-contabile depuse de către debitoare, judecătorul sindic a constatat că aceasta nu a făcut dovada faptului că este în încetare de plăți, și că nu ar putea face față datoriilor sale exigibile, deși sarcina probei sub acest aspect îi revenea, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Noul Cod proc.civ.
Astfel, judecătorul sindic a constatat că debitoarea nu a depus la dosar balanța de verificare pentru ultima lună anterioară datei înregistrării cererii, respectiv pentru luna iunie 2013, aceasta depunând la dosar doar copia balanțelor de verificare aferente lunilor aprilie 2009 și iunie 2009. Or, pe baza acestor acte nu se poate stabili inexistența fondurilor bănești ale debitoarei, fiind relevantă sub acest aspect starea patrimoniului debitoarei din prezent, iar nu cea din trecut. În acest sens reține și faptul că deși debitoarea se află în lichidare, potrivit mențiunilor din Registrul Comerțului, totuși lichidatorul acesteia nu și-a depus specimenul de semnătură la Registrul Comerțului, astfel că mandatul acestuia de reprezentant al societății nu a început, față de dispozițiile art. 252 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, neîncetând prin urmare nici mandatul fostului administrator statutar al debitoarei, de reprezentant al acesteia. Prin urmare, apreciază că
simpla invocare de către debitoare, cererea fiind făcută prin administrator statutar, a împrejurării că societatea nu a mai desfășurat activitate din 2009, nu face dovada inexistenței disponibilităților bănești ale debitoarei, în lipsa balanței de verificare contabile aferente lunii anterioare celei a
înregistrării cererii.
Pentru aceste considerente, reținând că debitoarea nu a făcut dovada că s-ar afla în stare de insolvență, astfel cum este aceasta definită de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței formulată de debitoarea
S.C. S. DSR.L.
Împotriva încheierii civile nr. 1824/2013 a Tribunalului Specializat C. a declarat apel SC S. DS
, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate ca nelegala, cu consecința admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului arată că la data de_ a înregistrat cererea de deschidere a procedurii de insolventa, in conformitate cu prevederile art 32 din Legea 85/2006 la care a anexat înscrisurile prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 despre care a făcut referire in cuprinsul acesteia. In ceea ce privește balanțele de verificare arată că a depus balanțele pe lunile aprilie si iunie 2009, dar a omis depunerea balanței de verificare pe luna iunie 2013.
Prin încheierea Civila nr. 1824/2013 a Tribunalului Specializat C. in dosarul nr._ cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de către debitoare a fost respinsa motivat de faptul ca datorita lipsei balanței de verificare pe luna iunie 2013 situația financiara a societății la data înregistrării cererii de deschidere a procedurii nu este cunoscuta.
Instanța de judecata a procedat in mod nelegal, deoarece in situația in care cererea nu a îndeplinit in totalitate cerințele prevăzute art. 28 din Legea nr. 85/2006, in conformitate cu prevederile art. 200 alin. 2 si 3 din Noul Cod de Procedura Civila, debitoarei ar fi trebuit sa i se comunice in scris lipsurile, cu mențiunea ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie sa faca completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anularii cererii. Prin urmare sancțiunea pentru nedepunerea acestui document este anularea cererii introductive in cazul neconformarii celor dispuse si comunicate in prealabil de către instanța de judecata, si nu respingerea acesteia.
In speța instanța de judecata a dispus in mod total greșit respingerea cererii introductive, in condițiile in care debitoarea nu a fost incunostiintata in prealabil despre lipsurile cererii introductive fiind privata astfel de posibilitatea de a face completări necesare. Procedând in acest mod au fost încălcate dispozițiile imperative ale legii 85/2006 art. 200 alin. 2 si 3 din Noul Cod de Procedura Civila.
Pentru a complini lipsurile constatate de către instanța de judecata anexează la dosarul cauzei balanța de verificare intocmita pe luna iunie 2013 depusa in copie certificată.
Mai mult, asa cum reiese din actele anexate, pe langa datoriile către bugetul de stat, societatea are datorii constând in credit ipotecar neachitat fata de CEC Bank -garantat cu un imobil care in prezent este scos la licitație publica de către BEJ M. chevici M. (este la a 4 a licitație), aspect care reiese din actele depuse la dosarul de fond. Așadar, dovada lipsei disponibilităților reiese si din actele efectuate de către executorul judecătoresc care in lipsa disponibilului a trecut la scoaterea la vânzare a imobilului ipotecat in favoarea CEC Bank. A considerat ca aceasta situație denota atat faptul ca societatea se afla in mod evident in incapacitate de
plata-fîind in faza de executare silita, ca evident se impune trecerea societății prin procedura falimentului si ca este o situație de urgenta (in situația intarzierii admiterii cererii de deschiderea a proceduriii falimentului, un creditor isi va realiza creanța, golind societatea de bunuri, ocolind procedura falimentului care se impune in speța si ulterior, bineînțeles ca se va ajunge tot la intrarea societății in procedura falimentului).
Examinând apelul, curtea reține următoaele:
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor Legii nr. 85/2006, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu a depus la dosar balanța de verificare aferentă lunii iunie a anului 2013, luna anterioară înregistrării cererii, și astfel nu face dovada că s-ar afla în încetare de plată.
În recurs debitoarea depune declarația și balanța de verificare aferentă lunii iunie 2013, care, coroborată cu celelalte acte de la dosar, se face dovada stării de insolvență a debitoarei.
Față de starea de fapt sus arătată, instanța în baza art. 480 alin. 1 și
3 Cod proc.civ., va admite apelul declarat de SC S. DS împotriva încheierii civile nr. 1824 din 21 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii simplificate a insolvenței.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel reține și incidența în cauză a deciziei 5/2011 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în materia recursului în interesul legii prin care se interzice instanței de recurs/apel, conform noilor prevederi a Codului de procedură civilă și a Legii nr. 85/2006, să modifice sentința recurată/apelată în această materie și să dispună chiar prin decizia de recurs/apel deschiderea procedurii și numirea lichidatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de SC S. DS împotriva încheierii civile nr. 1824 din 21 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea deschiderii procedurii simplificate a insolvenței.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
C.
I.
D.
P.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 5 ex/_
Jud.primă instanță: V.L.Oros
| ← Sentința civilă nr. 3200/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 6908/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
