Decizia civilă nr. 6908/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios A. INISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6908/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent SC I. P. S. PRIN A. INISTRATOR S. M. I. împotriva Sentinței civile nr. 458/2013 pronunțată de Tribunalul S. izat C., în contradictoriu cu ceditor I. T. DE M. C., creditor SC A. F. S., creditor SC B. S., creditor SC F. SA, creditor P. L. R. I. SA - CU SA LA C. A. C. M., creditor P.
B. DE A. S. - CU SA LA C. A. C. M., creditor A. F.
P. A M. D., R. PRIN D. G. A F. P. A J. C., creditor SC F. S. - CU S. P. A., creditor SC N. P. S., creditor SC
T. I. S., creditor SC F. D. SA, creditor SC E. H. SA - CU S.
A. PENTRU C., creditor SC T. P. S., intimat SC I. P. S. PRIN LICHIDATOR J. P. C. G. M. L., având ca obiect procedura insolvenței rec imp Sent 458/_ dep de M. I. adm special al SC I. P. S. ȘI CERERE DE SUSPENDARE .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. Herțeg în reprezentarea intereselor recurentului și practician în insolvență Gerogiu M.
L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 12 iunie 2013 s-au înregistrat precizări formulate de lichidatorul judiciar, iar la 13 iunie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de creditoarea SC F. SA.
Se comunică întâmpinarea cu părțile prezente, după care,
C. ea pune în discuția părților oportunitatea conexării dosarului nr. _
/a2 al Curții de Apel C. având ca obiect recursul declarat de lichidatorul judiciar împotriva aceleiași hotărâri a judecătorului sindic la prezentul dosar.
Părțile prezente învederează instanței că sunt de acord cu conexarea celor două dosare.
După deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 164 C.pr.civ., dispune conexarea dosarului nr._ /a2 al Curții de Apel C. la prezentul dosar, având în vedere că criticile din recursurile formulate în cele două dosare vizează aceeași hotărâre pronunțată de judecătorul sindic.
C. ea pune în discuție susținerea din întâmpinare conform căreia creditoarei nu i-a fost comunicată completarea motivelor de recurs, formulată de către administratorul special, după motivarea hotărârii atacate.
Părțile prezente lasă la aprecierea instanței soluționarea acestui aspect procedural.
C. ea, luând act de motivele celor două recursuri și de întâmpinarea depusă al dosar de creditoarea F. SA, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen de judecată în cauză, întrucât creditoarea și-a exprimat punctul
de vedere referitor la toate aspectele cauzei, cu atât mai mult cu cât criticile formulate sunt cvasi-identice.
Reprezentantul recurentei depune la dosar un set de acte în probațiune, în combaterea susținerilor din întâmpinare referitoare la cheltuielile nejustificate care figurează în planul de reorganizare.
Lichidatorul judiciar depune o serie de acte din contabilitatea debitoarei referitoare la obligațiile debitoarei, care atestă că susținerile din întâmpinare nu sunt reale.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C. ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Lichidatorul judiciar susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței pronunțate de judecătorul sindic, în sensul admiterii cererii de confirmare a planului de reorganizare. Menționează faptul că din luna februarie 2013 debitoarea a intrat pe profit și apreciază că măsura reorganizării este eficientă. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul administratorului special solicită admiterea recursului propriu, anularea măsurii dispuse de intrare în faliment. Referitor la susținerea creditoarei F. că se diminuează garanția instituită de aceasta, arată că nu este real, întrucât valoarea pe care această creditoare o are de recuperat este de
¼ din valoarea pe care debitoarea o are de recuperat de la CAS.
Referitor la cheltuielile nejustificate, s-a făcut dovada că nu există acest pericol. Există un contract de leasing încheiat în 2010 pentru un autoturism utilizat pentru aprovizionarea cu medicamente, prin urmare societatea justifică un interes în utilizarea acestuia. A dispune intrarea în faliment ar prejudicia societatea și angajații. Planul de reorganizare este perfect sustenabil. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Referitor la recursul declarat de lichidator, solicită admiterea acestuia.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr.458 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei SC I. P. S., propus de administratorul judiciar C.
G. M. L. al debitoarei SC I. P. S. .
S-a dispus intrarea in faliment in procedura generala a debitoarei SC I.
P. S. si s-a numit in calitate de lichidator judiciar provizoriu C. G. M. L.
, care va indeplini atributiile prevazute de art. 25 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus dizolvarea debitoarei SC I. P. S. .
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
S-a dispus intocmirea de catre fostul administrator judiciar, in termen de 5 zile de la intrarea in faliment, a unei liste cuprinzand numele si adresele creditorilor si toate creantele acestora la data intrarii in faliment, cu indicarea celor nascute dupa deschiderea procedurii insolventei, precum si a unei liste cuprinzand actele si operatiunile efectuate dupa deschiderea procedurii mentionate la art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.
S-a dispus notificarea de catre lichidator a intrarii in faliment tuturor creditorilor notificati conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, debitoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj pentru efectuarea
mentiunii, precum si aducerea la indeplinire a prevederilor art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii la data de 1 aprilie 2013, termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului suplimentar al creantelor la data de 18 aprilie 2013, termenul pentru inregistrarea eventualelor contestatii la data de 6 mai 2013, termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii si pentru intocmirea tabelului definitiv consolidat al creantelor la 17 mai 2013.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 17 mai 2013, sala 249, ora 11,00.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizand propunerea formulata de administratorul judiciar al debitoarei SC I. P. S., judecatorul sindic a constatat ca planul de reorganizare a fost propus de o persoana indreptatita, si anume de administratorul judiciar al debitoarei, cu respectarea termenului de 30 zile de la momentul afisarii tabelului definitiv de creante, a fost depus la grefa tribunalului si a fost comunicat conform art. 98 din lege (filele 196, 200-222, 229-235).
De asemenea, a fost legal convocata adunarea creditorilor pentru data de_, pe ordinea de zi figurand supunerea spre aprobare a planului (filele 227- 228). Potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC I. P.
S. nr.157/_, planul a fost aprobat ca urmare a votului favorabil exprimat de 3 categorii dintre cele 4 existente in tabelul definitiv al creantelor, respectiv au votat pentru confirmarea planului categoriile creantelor salariale, a creantelor bugetare si a creantelor chirografare si a votat impotriva categoria creantelor garantate (filele 245-246).
Raportat la procesul verbal al adunarii creditorilor, judecatorul sindic a reținut ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare fiind votat favorabil de trei categorii de creante dintre cele patru categorii mentionate in plan.
Cu toate acestea, planul nu respecta in integralitate prevederile art.95 din Legea nr.85/2006, nefiind intrunita conditia prevazuta de art.101 al.1 lit.E. Astfel, potrivit art.95 al.5 lit.G, planul de reorganizare va mentiona modificarea sau stingerea garantilor reale, cu acordarea obligatorie, in beneficiul creditorului garantat, a unei garantii sau protectii echivalente, in conditiile prevazute la art.39 al.2 lit.c din acelasi act normativ, respectiv prin novatia obligatiei de garantie prin constituirea unei garantii suplimentare, reale sau personale, ori prin substituirea obiectului garantiei cu un alt obiect.
In planul de reorganizare propus de administratorul judiciar, s-a specificat faptul ca nu este cazul sa fie mentionate modificarea sau stingerea garantilor reale si nici nu au fost propuse masuri care sa asigure o protectie adecvata creditorilor garantati, pentru ipoteza modificarii sau stingerii garantiilor acestora.
Astfel cum in mod corect a observat creditoarea SC F. SA, sumele pe care debitoarea le are de incasat de la Casa de Asigurari de Sanatate a J.
ar urma sa fie destinata sustinerii planului de reorganizare, ceea ce ar duce la o "disparitie"; a obiectului garantiei. Pentru o atare situatie, s-ar fi impus propunerea unor masuri de protectie corespunzatoare dintre cele mentionate la art.39 al.2 lit.c, iar propunerea acestora era obligatorie, dupa cum rezulta din dispozitiile imperative ale art.95 al.5 lit.G din Legea nr.85/2006.
Avand in vedere cele expuse, s-a reținute ca nu au fost intrunite cumulativ toate conditiile prevazute de art.101 al.1 din Legea nr.85/2006, planul de reorganizare nefiind conform tuturor cerintelor prevazute de art.95,
astfel ca, in baza dispozitiilor mentionate, judecatorul sindic a respins cererea administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei SC I. P. S., propus de administratorul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. I. în calitate de administrator special al debitoarei SC I. P. S. solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a hotărârii atacate, in sensul confirmării planului de reorganizare al debitoarei I. P. S. si anularea măsurii dispuse a falimentului precum si tuturor celorlalte masuri dispuse odată cu intrarea in faliment și suspendarea efectelor hotărârii atacate pana la soluționarea recursului, in temeiul art.8 alin 5 lit.c din Legea nr.85/2006 privind insolventa, coroborat cu art. 484 alin 2 din Noul Cod de procedura civila
În motivare s-a arătat că:
Pe scurt, consideră ca in mod greșit instanța de fond a hotărât sa respingă cererea de confirmare a planului de reorganizare atâta timp cat, planul a fost votat in conformitate cu prevederile art.101 alin 1 lit A din Legea nr.85/2006 fiind acceptat de majoritatea creditorilor si confirmat de aceștia, iar conform prevederilor art.ll alin 1 lit j din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic are ca atribuții sa admită si sa confirme planul de reorganizare dupa votarea lui de către creditori. Respingerea planului se putea realiza doar in situația in care planul nu era votat de creditori conform prevederilor legale sau planul nu respecta prevederile art.95 si 96 din Legea nr.85/2006 si spune acest lucru raportat la stadiul in care se afla procedura insolventei pentru recurentă.
Tehnic, soluția instanței de fond este una inadmisibila daca se poate spune asa, atâta timp cat, in discordanta cu adunarea creditorilor si exprimarea de către aceștia a votului, judecătorul sindic, fara nici o investire legala (contestație la procesul verbal al adunării generale, o contestație la plan sau alta forma de contestație legal formulata si timbrata) nu confirma si aproba un plan adoptat de creditori.
Chiar daca ar fi apreciat concluziile scrise depuse la dosar de către creditoarea F. SA ca fiind o contestație veritabila, consideră ca trebuia sa puna in vedere creditoarei sa o timbreze, iar scriptul astfel considerat trebuia comunicat debitoarei ca aceasta sa-si exprime poziția procesuala.
S-a dovedit ca planul este viabil prin analiza indicatorilor, s-a dovedit ca planul este sustenabil si cu toate acestea, fara nici o opoziție exprimata in mod legal, judecătorul sindic pronunța o hotărâre lipsita total de fundament juridic.
Argumentele pentru neconfirmarea planului de reorganizare raportat la validitatea planului aduse de F. SA nu pot fi primite nu doar pentru faptul ca ele nu imbraca forma unei contestații, dar nici pe fondul lor, atâta timp cat creditoarea urma sa incaseze, conform planului de reorganizare, inca din luna martie 2013 sume de bani aferente creanței sale. Oricum este curios cum aceasta creditoare a votat in cadrul adunării creditorilor prin corespondenta, opunandu-se aprobării planului, dar votând pentru stabilirea onorariului administratorului judiciar pentru perioada de observație si reorganizare.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și Cabinet Individual de Insolventa G. M. L. in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC
I. P.
solicitând admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentinței atacate in sensul admiterii cererii de confirmarea planului de reorganizare, urmare a soluției de conexare dispuse la acest termen, cele două recursuri urmând a fi analizate împreună.
În motivare s-a arătat că:
Intr-adevar creditoarea SC F. S. deține o creanța garantata, constand in garanție reala mobiliara asupra creanțelor de incasat de la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, fiind inscrisa in tabelul definitiv al
creanțelor cu suma de 55.536,27 lei, in categoria garantata alături de SC F.
, cu o creanța în suma de 34.493,11 lei.
Este de asemenea reala afirmația creditoarei potrivit căreia in cuprinsul planului de reorganizare,in capitolul VIII "Masuri adecvate pentru punerea in aplicare a planului" ,1a litera G a menționat faptul ca "nu este cazul", facand referire la prevederile art 95 alin 6 lit G,din lege,respectiv la modificarea sau stingerea garanțiilor reale,cu acordarea obligatorie ,in beneficiul creditorului garantat a unei garanții sau protecții echivalente,in condițiile art. 39 alin 2 lit c din lege.
Consideră neintemeiata susținerea creditoarei si reținerea de către judecătorul sindic al acestui argument,avand in vedere următoarele:
Inexistenta riscului de pieire sau diminuare a garanției.
Asa cum a menționat mai sus creanța SC F. este in suma de 55.536,27 lei iar debitul de incasat de la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate este in suma de 246.534 lei,adica de peste 4 ori mai mare decât garanția instituita asupra creanțelor de incasat.
Sursele pentru susținerea plaților in cadrul planului de reorganizare si acoperirea creanțelor constau în principal din continuarea activității respectiv de comercializarea medicamentelor si a produselor parafarmaceutice,din încasarea debitelor de la Casa Judeteană de Sănătate, in suma de 246.534 lei,de la alti debitori,in suma de 68.500 lei, din TVA de recuperat, in suma de
6.255 lei. Aceste valori au fost inscrise si in raportul intocmit in baza art 59 din Lege anexate in copie extras.
Pe de alta parte menționează ca sumele de incasat de la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate nu sunt limitate la valoarea arătata, deoarece in mod succesiv, lunar, se naște o noua obligație de plata, rezultată din contractul incheiat cu Casa Județeană de Asigurări de Sanatate.Deci nu exista riscul pieirii obiectului garanției sau al diminuării valorii garanției incat sa fie necesara novatia obligației de garanție prin constituirea de garanții suplimentare ori prin substituirea obiectului garanției.
Deci prin incasarea lunara a creanțelor de la Casa de Sănătate nu se stinge debitul acestei instituții, in fiecare luna se emite noi facturi care urmează a fi achitate ulterior tot lunar, in termen de pana la 300 de zile.
3.1n hotărârea ce se va pronunța solicită a avea in vedere si următoarele aspecte:
Asa cum rezulta din procesul verbal al adunării creditorilor din 8 februarie 2013, SC F. a fost singurul creditor care nu a fost de acord cu planul, toate celelelate de 3 categorii din cele 4 inscrise in tabelul definitiv al creanțelor, votând favorabil astfel incat au fost intrunite cerințele legale prevăzute de art 101 alin 1 lit A din lege.
Asa cum prevede art 2 din Legea nr. 85/2006, scopul acestei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitoarei aflata in insolventa.Pasivul debitoarei este in suma de 425.695 lei, iar creditorul F. are o pondere de 13% din total creanțe cu o creanța de 55.536 lei.
Ca urmare,fara a diminua drepturile creditorilor garantați asigurate prin legea insolventei, nu pot insa nici sa fie minimalizate sau ignorate total interesele tuturor celorlalți creditori,care in speța reprezintă 87 % din total creanțe si care in situația intrării in faliment nu ar fi acoperite.
In concluzie apreciază ca judecătorul sindic trebuia sa aiba in vedere si acest aspect referitor la scopul si spiritul legii insolventei si anume acela al eficientei economice,de sprijin pentru firmele aflate in dificultate financiara, care isi manifesta intenția reala de reorganizare si care au efectiv aceasta
posiblitate. Obținerea unui grad cat mai mare al acoperirii masei pasive o consideră a fi de esența procedurii colective instituita prin aceasta lege.
Ulterior motivării sentinței recurate, administratorul special al debitoarei a depus la dosar o completare a motivelor de recurs (f. 56-47, dosar nr. _
/a1), prin intermediul cărora a înțeles să dezvolte, în esență, aceleași critici ca cele invocate de lichidatorul judiciar, susținând că în cauză, raportat la specificul cauzei, nu au fost încălcate prev. art. 95 alin. 6 lit. g din LPI.
La dosarul cauzei au fost depuse note scrise, de către creditoarea SC F.
S., prin care s-a solicitat respingerea recursurilor, invocându-se, în esență, aceleași considerente ca cele dezvoltate în fața tribunalului prin intermediul concluziilor scrise, iar recurenții au înregistrat la dosarul de recurs precizări la aceste note, solicitând să se constate caracterul neîntemeiat al acestor apărări.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, C. ea constată următoarele:
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de_, administratorul judiciar C. GIORGIU M. - L. al debitoarei SC I. P.
S., a solicitat confirmarea planului de reorganizare propus pentru debitoare si acordarea unui termen in vederea realizarii demersurilor procedurale.
In motivare, administratorul judiciar a aratat ca a intocmit planul de reorganizare, iar debitoarea si-a manifestat intentia de a-si reorganiza activitatea prin cererea introductiva formulata in temeiul art.27 din Legea nr.85/2006. Acest plan a fost depus la dosar inauntrul termenului limita de 30 zile prevazut de art.94 al.1 lit.a. Planul a fost publicat sub forma unui anunt in BPI nr.1765/_, inregistrat la O. sub nr.5784/_ si comunicat cu toti creditorii la data de_ . Adunarea creditorilor a fost convocata pentru data de_ . Planul de reorganizare a fost aprobat ca urmare a votului afirmativ a
3 din cele 4 categorii de creante, fiind votat favorabil de creantele salariale, creantele bugetare si creantele chirografare.
În ziua precedenta termenului de examinare, creditoarea SC F. S. a comunicat la dosar prin fax, "concluzii scrise pentru neconfirmarea planului de reorganizare" prin care a solicitat instanței sa se pronunțe in sensul neconfirmarii planului de reorganizare având in vedere nerespectarea unor dispoziții imperative ale Legii nr.85/2006 respectiv prevederile art. 95 alin.6 lit.G, alin 4 lit d si alin. 1 din lege.
Judecătorul sindic, pentru a se pronunța în sensul respingerii cererii, a reținut doar unul dintre motivele invocate, cel prevăzut de art. 95 alin 6 lit G, apreciind că planul nu menționează modificarea sau stingerea garanțiilor reale cu acordarea obligatorie in beneficiul creditorului garantat SC F. S. a unei garanții sau protecții echivalente in condițiile prev. de art. 39 al.2 lit c din lege, nefiind astfel întrunita condiția prevăzuta de art. 101 al. 1 lit E din același act normativ. Ca urmare, prin sentința civila nr.458 din 15 februarie 2012, urmare a respingerii cererii, s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei in baza art. 107 alin.l lit. A pct. c din legea insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât debitoarea, prin administrator special, cât și lichidatorul provizoriu desemnat, ele fiind conexate, considerând ca sentința pronunțata este nelegală, planul respectând exigențele impuse de textele legale invocate de judecătorul sindic.
O primă precizare considerată necesară este cea referitoare la criticile conform cărora este inadmisibilă validarea poziției creditoarei, exprimate prin intermediul unor simple concluzii scrise, în lipsa formulării unei veritabile contestații, care să urmeze toate rigorile procedurale, inclusiv din perspectiva timbrajului.
C. ea nu va achiesa acestei poziții, apreciind că judecătorul sindic în mod corect a procedat la analiza susținerilor creditoarei, chiar în lipsa unei contestații.
A. isibilitatea unui astfel de demers și existența interesului procesual legitim și actual sunt, de principiu, întrunite în speță, din perspectiva faptului că intimata are calitatea de creditoare în dosarul de insolvență, având posibilitatea de a deduce judecății aspecte care țin de legalitatea planului, cu atât mai mult cu cât apreciază că lipsurile invocate decurg, în primul rând, din încălcarea drepturilor pe care legea i le conferă, în calitate de creditor garantat.
De altfel, de principiu, formularea unei poziții procesuale, în condițiile date în speță, privind alte aspecte decât cele legate de legala adoptare a hotararii creditorilor, nu atrage sancțiunea inadmisibilității, legalitatea planului putând și trebuind să fie verificată de către judecătorul sindic și subsecvent, de instanța de control judiciar.
Ca atare, trecând la analiza punctuală a criticilor formulate prin cele două recursuri, în ceea ce privește conținutul planului, C. ea va reține că este fondat motivul de recurs privind greșita reținere a incidenței prev. art. 95 alin 6 lit G din Legea nr. 85/2006, pentru următoarele considerente:
In raport de înscrisurile depuse la dosar, se observa faptul ca creditoarea SC F. SA B. detine o creanta garantata in valoare de 55.536,27 lei, cu care a fost inscrisa in tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei. Potrivit inscrisurilor anexate declaratiei de creanta depuse de aceasta creditoare, suma de 55.536,27 lei reprezinta contravaloarea medicamentelor si a celorlalte produse comercializate de creditoare, conform facturilor depuse la dosar, livrate debitoarei in temeiul Contractului de vanzare-cumparare nr.2475/_ . Potrivit art.13 din acest contract, in vederea garantarii obligatiei de plata de catre debitoare in termenul stabilit contractual, cumparatorul debitor instituie in favoarea vanzatorului o garantie reala mobiliara fara deposedare asupra creantelor sale banesti nascute in baza contractului de furnizare medicamente cu si fara contributie personala in tratamentul ambulatoriu, in cadrul sistemului de asigurari de sanatate incheiat cu Casa de Asigurari de Sanatate a J. C. nr.220/2011, in vigoare la data semnarii acestui contract, precum si a contractelor de furnizare incheiate ulterior intre cumparator si Casa de Asigurari de Sanatate a J.
C. nr.220/2011, in temeiul HG nr.1389/2010.
Aceasta garantie a fost inscrisa in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, fiind asigurata astfel opozabilitatea, respectiv rangul de prioritate.
Prin planul de reorganizare propus, administratorul judiciar a enumerat printre resursele financiare pentru sustinerea realizarii planului si suma de
246.534 lei, ce urmează să fie încasată de la Casa Judeteana de Sanatate, aceasta suma fiind inclusa in bugetul de venituri si cheltuieli al debitoarei si fundamentand susținerea financiară a planului de reorganizare, alături de vanzarile realizate ca urmare a continuării activității de comerț cu produse farmaceutice.
În acest context, judecătorul sindic a apreciat că sumele pe care debitoarea le are de incasat de la Casa de Asigurari de Sanatate a J. C. ar urma sa fie destinate sustinerii planului de reorganizare, ceea ce ar duce la o "dispariție"; a obiectului garanției. Pentru o atare situatie, s-ar fi impus propunerea unor masuri de protectie corespunzatoare dintre cele menționate la art.39 al.2 lit.c, iar propunerea acestora era obligatorie, dupa cum rezulta din dispozitiile imperative ale art. 95 al. 6 lit. G din Legea nr.85/2006, ceea ce în cazul de față nu s-a întâmplat, fiind astfel lezate drepturile creditorului garantat.
C. ea ia act de faptul că aceste statuări nu țin cont de specificul cauzei și de condițiile în care s-a propus continuarea activității debitoarei, aspecte care duc
la concluzia conform căreia nu era cazul sa fie asigurata o alta garanție sau protecție echivalenta pentru creditorul garantat F. S. .
Aceasta întrucât, pe de o parte, garanției, respectiv creanța de incasat de la Casa Judetana de Sănătate C. este mult mai mare decât creanța garantata inscrisa in tabelul creditorilor. Astfel, recurenții arată că, la data intocmirii planului de reorganizare, debitul de încasat de la Casa de Sănătate era de
246.534 lei, iar creanța garantata a F. este de 55.536,27 lei, deci suma de recuperat era de peste 4 ori mai mare.
Ca atare, nu se poate reține incidența prev. art. 39 din lege, nefiind modificate sau stinse garanțiile reale astfel incat sa devină necesara acordarea obligatorie in beneficiul creditorului garantat a unei protecții sau alta garanție, neexistand nici un risc pentru acest creditor, având in vedere valoarea garanției raportat la valoarea creanței garantate.
Totodată, soluția dată de C. e a avut în principal în vedere împrejurarea că, datorită faptului că, prin premisă, se continuă activitatea debitoarei, aceasta emite lunar facturi către Casa de Sănătate, deci obiectul garanției nu piere și nici nu se stinge, fiind reînnoit continuu.
Lichidatorul arată că sursele pentru susținerea plaților in cadrul planului de reorganizare si acoperirea creanțelor constau în principal din continuarea activității, respectiv din comercializarea medicamentelor si a produselor parafarmaceutice, din încasarea debitelor de la Casa Judeteană de Sănătate, in suma de 246.534 lei, precum și de la alti debitori, in suma de 68.500 lei, din TVA de recuperat, in suma de 6.255 lei. Ca alta sursa a menționat si aportul asociaților in măsura in care este cazul, daca nu se acoperă necesarul de lichidități. Se subliniază și împrejurarea că, astfel cum este menționat in previziunea fluxului de numerar (cash flow) parte integranta din plan, in toti cei 3 ani ai executării planului, nu este cazul de a se contracta vreun împrumut (incluzând aici creditarea asociaților), deoarece din sursele arătate mai sus, se acoperă fondurile necesare pentru plata integrala a tuturor creanțelor, conform programului de plați.
Datorită mecanismului specific de desfășurare a activității de comercializare a produselor farmaceutice și de decontare a sumelor de la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate, sumele de încasat de la aceasta nu sunt limitate la valoarea arătată, deoarece in mod succesiv, lunar, se naște o noua obligație de plată, rezultată din contractul încheiat cu Casa Județeană de Asigurări de Sanatate. Deci nu există riscul pieirii obiectului garanției sau al diminuării valorii garanției, incat sa fie necesara novatia obligației de garanție prin constituirea de garanții suplimentare ori prin substituirea obiectului garanției.
Cu titlu de exemplu, recurentul arată că, în luna ianuarie 2013, suma de încasat este de 20.025 lei, in februarie este de 27.924 lei, conform facturile emise de către debitoare si anexate la dosarul de recurs. Precizează ca aceste valori sunt mai mari decât in lunile anterioare, astfel: in noiembrie de 15.289 lei si in decembrie 2012 în sumă de 14.399 lei. Deci, prin încasarea lunară a creanțelor de la Casa de Sănătate, nu se stinge debitul acestei instituții, în contextul în care, în fiecare lună, sunt emise noi facturi care urmează a fi achitate ulterior tot lunar, in termen de până la 300 de zile.
Ca atare, nu există riscul sa fie consumată substanța garanției si creanța garantată sa nu fie protejata, pentru a fi necesara constituirea altei garanții, deoarece garanția existenta nu se modifica si nu se stinge, în mod greșit fiind reținută încălcarea prev. art. 95 alin. 6 lit. G, art. 101 alin. 1 lit. E din LPI.
C. ea notează și că acesta a fost singurul considerent reținut de instanța de fond pentru care a dispus intrarea in faliment, dar având în vedere că prin
susținerile din recurs, părțile au pus în discuție și alte posibile motive de nelegalitate ale planului, C. ea va proceda și la analiza acestora.
Astfel, creditoarea invocă nerespectarea prevederilor art. 95 alin 4 din lege, apreciind că planul nu respecta prevederile legale privind menționarea despăgubirilor ce urmează a fi acordate creditorilor in caz de faliment, comparativ cu cele oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, in reorganizare.
C. ea constată caracterul întemeiat al apărărilor recurenților conform cărora este nereala această susținere, deoarece in capitolul VII pct 2, din cuprinsul planului se arata ca prin reorganizare se acoperă integral toate categoriile de creanțe înscrise in tabel, iar in caz de faliment, doar parțial creanțele garantate. În plan s-a arătat că bunurile debitoarei la data deschiderii procedurii constau in stocul de marfa de 35.635 lei (28.737 lei + 6879 cu TVA si adaosul comercial) si mobilier in valoare de 2.536 lei. Creanța garantata a F. este de
34.493 lei. In faliment în urma vânzării stocului de marfa s-ar obține in cel mai bun caz aceeași valoare, din care se scade TVA si cheltuielile de procedura, deci aceasta creanța garantată s-ar acoperi parțial. Creanța garantata a F. s-ar acoperi integral numai in urma încasării debitelor de la Casa de Sănătate, dar celelate categorii de creanțe nu ar beneficia de același tratament.
Chiar dacă se pornește de la premisa conform căreia, pe perioada derulării procedurii de faliment, s-ar reuși încasarea întregului debit de la CAS, ceea ce nu este sigur, având în vedere întârzierile în plată înregistrate de această instituție, de menționat este că procedura prevăzuta de legea insolventei este colectivă si urmărește acoperirea tuturor creanțelor.
Or, pe langa creanțele garantate, debitoarea are creanțe salariale, de 5.220 lei, creanțe bugetare de 14.564 lei si 12 creanțe chirografare, în sumă totala de 315.881 lei. Aceste creanțe nu s-ar acoperi integral în faliment, având în vedere valoarea debitului restant de la CAS, de 246.534 lei.
Ca atare, plecând de la această stare de fapt, apare ca fiind corectă poziția lichidatorului judiciar în sensul în care planul de reorganizare este soluția cea mai buna si eficienta pentru toate categoriile de creanțe, asa cum prevede legea, neputând fi luate în considerare exclusiv interesele unuia dintre creditori, in speța SC F., care deține 13 % din totalul creanțelor. Faptul ca acest creditor nu este de acord cu planul, pentru ca își va recupera creanța in decursul a 36 de luni, nu înseamnă ca planul este nelegal sau că nu este viabil.
S-a mai pus în discuție nerespectarea prevederilor art. 95 alin. 1 din lege privind indicarea perspectivelor de redresare în raport cu posibilitățile si specificul activității debitorului. Se susține ca debitoarea nu are posibilitatea sa-si continue activitatea raportat la balanța lunii decembrie 2012, având în vedere ca stocul de marfa vândut si care urmează sa fie achitat de Casa de sănătate nu este suficient pentru a acoperi cheltuielile.
În acest context, C. ea a aluat act de caracterul întemeiat al apărărilor conform cărora, așa cum rezultă din cele expuse anterior, debitoarea, in urma vânzării medicamentelor, emite facturi lunar către Casa de Sănătate, care vor fi achitate ulterior. Astfel, în perioada lunilor ianuarie-aprilie 2013, au fost vândute medicamente de peste 20.000 lei lunar.
In concluzie, a existat stoc de marfa care a fost vândut si care urmează a fi încasat ulterior de la Casa de Sanatate. Lichidatorul precizează ca obligația lunara de achitat conform planului de reorganizare in primul an, este de 3337 lei, iar din al doilea an, se adaugă si creanțele chirografare, in suma lunara de 13.161,74 lei, deci un total de 16.499 lei. Este o suma care poate fi achitata de către debitoare asa încât exista posibilitate reala de reorganizare.
Totodată, instanța de recurs constată și că, în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 din Legea insolvenței nr. 85/2006, planul de reorganizare este
confirmat de către judecătorul sindic dacă sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prevăzute de acest articol. Astfel, conform prevederilor imperative ale legii, judecătorul sindic nu poate avea o altă decizie decât cea a confirmării planului de reorganizare, dacă toate condițiile legale au fost îndeplinite, legea neacordând acestuia posibilitatea de a analiza și alte aspecte decât îndeplinirea condițiilor imperativ impuse de art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Trebuie reținut însă și că, în acord cu prev. art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar, deciziile manageriale putând fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori.
Criticile formulate la acest punct de către intimată legate de conținutul planului (stocul de marfă redus, cheltuieli prea mari, care nu sunt justificate), sunt, în fapt, critici ce privesc aspecte economice ale lui.
C. ea apreciază, în acest context, că susținerile recurentei nu sunt de natură să releve o încălcare a prev. art. 95 alin. 1 din LPI, nemulțumirea legată de modul de prezentare al acestor date, sau de interpretare a lor, intrând mai degrabă în sfera largă ce ține de atribuțiile și deciziile manageriale, care nu sunt supuse controlului judecătorului sindic, ci sunt lăsate la latitudinea administratorul judiciar sau/și a debitoarei, sub controlul de oportunitate al masei credale.
Or, în cazul de față, acest control a fost realizat, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței adunării creditorilor în care a fost supus spre vot planul de reorganizare, adoptat, în condițiile de cvorum prevăzute de lege, fără ca nici un alt creditor să exprime temerile pe care le are recurenta, cu atât mai mult cu cât soluția propusă prin plan este singura care ar putea asigura plata integrală a creanțelor deținute, conform tabelului definitiv al creanțelor.
În plus, majoritatea masei credale a achiesat, prin votul său, poziției conform căreia ne aflăm în prezența unui plan care reflectă, integral, capacitatea debitoarei de a-și continua activitatea în urma căreia creanțele creditorilor să fie cel mai bine.
În concluzie, reținând că planul a fost aprobat, cu majoritatea prevăzută de lege și că el respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006, fiind îndeplinite condițiile instituite de art.101 alin.1 din Legea nr.85/2006 pentru confirmarea acestuia, recursurile declarate vor fi admise, în acord cu prev. art. 8 din LPI, art. 304 pct. 9 și art. 312 C.pr.civ. de la 1865, fiind modificată sentința atacată, în sensul încuviințării cererii de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei și a dispunerii continuării procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
A. ite recursurile declarate de debitoarea SC I. P. S., PRIN A. INISTRATOR S. M. I. și C. G. M. L., în calitate de administrator/lichidator judiciar al debitoarei SC I. P. S., împotriva sentinței civile nr.458 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului
izat C., pe care o modifică în sensul că încuviințează cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei.
Dispune continuarea procedurii. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
M. B. G.
A.
N. S. AL H.
Judecător suspendat Hot. C. din _
Semnează Vicepreședintele Curții de Apel C.
I. A.
GREFIER,
B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: M. C. B.
| ← Decizia civilă nr. 160/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1530/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
