Decizia civilă nr. 173/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 173/2013
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
ION
JUDECĂTOR: A.
M.
C.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC M. T. H. S., împotriva Sentinței civile nr. 2034/C pronunțate in data de_ în dosarul nr._, al Tribunalului Specializat C., având ca obiect procedura insolventei - deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Gaziuc Todor pentru apelantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul apelantei depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei arătând ca nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 96 pct. 2 C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs, și, raportat la faptul că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul apelantei, prin reprezentant.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea hotărârii atacate și admiterea cererii de deschiderea a procedurii insolvenței pentru motivele de fapt și de drept expuse pe larg in cuprinsul cererii de apel. Apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 28 si 32 din Legea 85/2006 care prevăd că și în cazul in care s-ar constata lipsa documentelor indicate în art. 28 la litera a-f al legii amintite mai sus, instanța va deschide procedura insovenței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2034/C pronunțate in data de_ în dosarul nr._, al Tribunalului Specializat C. s-a respins cererea formulată de creditoarea SC M. T. H. S., cerere având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței.
În considerente se reține că, conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvența este definită ca fiind acea stare a patrimoniului ce se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Art 27 din același act normativ impune
debitorului sa formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței, in termen de maxim 30 de zile de la data apariției stării de insolvență.
Cererea debitoarei trebuie să fie însoțită de actele menționate la art. 28 din Legea nr.85/2006, respectiv debitoarea trebuie să facă dovada faptului că se află în stare de insolvență, să depună la dosar lista completă a tuturor bunurilor, bilanțul și balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii, lista numelor și adreselor creditorilor, lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive, precum și o listă a activităților curente pe care intenționează să le desfășoare în perioada de observație.
Totodată, debitorul este obligat să depună la dosar contul de profit și pierdere pentru anul anterior depunerii cererii, o declarație prin care își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau în reorganizare și să descrie modalitățile pe care le are în vedere pentru reorganizarea activității.
De asemenea, debitorul are obligația de a da o declarație pe propria răspundere, autentificată la notar, sau să depună un certificat de la registrul comerțului din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii și o declarație pe propria răspundere, autentificată, din care să rezulte că nu a fost condamnat pentru fals ori infracțiuni prevăzute în Legea concurenței nr. 21/1996.
Judecătorul sindic a observat că debitoarea nu a depus toate actele menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006 rep., respectiv nu a depus balanța de verificare pentru luna iulie 2013, lista completă a tuturor bunurilor, incluzând toate conturile și băncile prin care debitoarea își rulează fondurile, lista numelor și adreselor creditorilor și nici lista plăților și transferurilor efectuate în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive.
Conform art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep, cererea formulata de debitor prin care se solicită deschiderea procedurii insolvenței
,,se va judeca de urgență, in termen de maxim 5 zile in camera de consiliu, fără citarea părților";. Conform art. 149 din Legea nr. 85/2006 rep.,, dispozițiile prezentei legi se completează, in măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedura civilă (…)";.
Conform art. 200 din noul Cod de procedura civilă, cererea înregistrată care nu îndeplinește cerințele art. 194-197, urmează procedura de regularizare prevăzută de textul anterior menționat, reclamantului aducându- i-se la cunoștință lipsurile acesteia și obligația de a le remedia în termen de maxim 10 zile.
Judecătorul sindic a apreciat că in cazul cererii de deschiderea procedurii insolvenței formulate de către debitoare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 200 din noul Cod de procedură civilă, aceste dispoziții fiind incompatibile cu cele ale art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep.
Astfel, judecătorului sindic îi este interzis să supună cererea formulată de către debitorul aflat în insolvență procedurii regularizării, fiind obligat sa o judece în termenul imperativ de 5 zile prevăzut de art. 27 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 rep., acest termen fiind stabilit de legiuitor nu doar în favoarea debitorului titular al cererii, ci și în beneficiul creditorilor acestuia, interesele acestora fiind prejudiciate prin întârzierea deschiderii procedurii, respectiv prin agravarea stării de insolvență a debitorului.
Așa cum s-a reținut în cele ce preced, debitoarea nu a depus balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a
procedurii, respectiv pe luna iulie, astfel că judecătorul sindic nu a putut verifica dacă cererea debitoarei este întemeiată sau nu. Apoi, judecătorul sindic nu a putut proceda la compararea datoriilor certe, lichide și exigibile cu disponibilitățile efective ale societății și nici nu a putut verifica rulajul debitoarei din luna precedentă, astfel că cererea nu întrunește cerințele prevăzute de art.26 și 27 din Legea nr.85/2006 rep..
Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art.32 din Legea nr.85/2006 rep., cererea debitoarei a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat apel S.C." M. T. H. " S.R.L
., solicitând admiterea apelului, anularea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată că face față cu dificultate datoriilor comerciale ca urmare a conjuncturii economice nefavorabile, având în prezent datorii față de creditori, care nu pot fi achitate conform scadențelor din lipsa lichidităților necesare.
In această situație există pericolul agravării stării financiare a societății care, conform documentelor contabile înregistrează pierderi care se adâncesc continuu datorită penalităților și dobânzilor care curg pentru fiecare zi de întârziere precum și penalităților și datoriilor la Bugetul Statului, societate nemaidesfășurând activitate datorită insuficienței fondurilor bănești disponibile.
In prezent societatea a acumulat datorii din care peste 200.000 RON reprezintă obligații neachitate către diferiți creditori.
Apreciază că se impune deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată și intrarea în faliment având în vedere că nu mai există potențial de redresare precum și resursele necesare reluării activității la capacitate astfel încât să se realizeze venituri necesare achitării tuturor datoriilor.
Instanța de fond a apreciat că apelanta nu a depus la dosar toate actele specificate la art. 28 din Legea nr. 85/2006 și în consecință cererea acesteia este nefondată.
Această poziție a instanței este total nelegală, având în vedere că apelanta a formulat cerere de a procedurii simplificate a falimentului, iar în aceste condiții, chiar dacă la dosar nu ar fi existat toate actele prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006, instanța trebuia să aplice prevederile art. 32 alin. 1 teza finală.
Chiar dacă aceste acte lipseau de la dosarul cauzei, instanța, era obligată în temeiul art. 28 alin. 2 să pună în vedere acesteia să completeze dosarul cu acele acte lipsă. Instanța a neglijat în pronunțarea hotărârii prevederile art. 28 alin. 2 și 32 din Legea nr. 85/2006 și în aceste condiții, hotărârea este total nelegală.
Analizând apelul formulat, curtea reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_, debitoarea SC M. T. H. S. a solicitat instanței deschiderea procedurii
insolvenței în ceea ce o privește, întemeindu-și cererea formulată pe dispozițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006.
La data de_, prin încheierea civilă nr. 2034/C/2013, cererea sa a fost soluționată de către judecătorul sindic în sensul respingerii acesteia, în considerentele acestei hotărâri judecătorești reținându-se că debitoarea nu a depus toate actele menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a atașat cererii balanța de verificare pentru luna iulie 2013, lista completă a tuturor bunurilor, incluzând toate conturile și băncile prin care debitoarea își rulează fondurile, lista numelor și adreselor creditorilor și nici lista plăților și
transferurilor efectuate în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive.
În apelul promovat, debitoarea critică aprecierea instanței, arătând că judecătorul sindic avea obligațiile de a aplica art. 32 alin. 1 teza finală precum și, în situația în care lipseau acte de la dosarul cauzei, de a-i pune în vedere debitoarei să completeze dosarul cu actele lipsă, potrivit art. 28 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Privitor la criticile reclamantei, curtea reține incidența în cauză a prevederilor art. 27 alin. 1 și art. 28 din Legea nr. 85/2006, însă nu și pe cele ale art. 32 alin. 1 invocat de către debitoare.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 1 din acest act normativ, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență.
Potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, cererea debitorului trebuie să fie însoțită de următoarele acte:
bilanțul certificat de către administrator și cenzor/auditor, balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii;
o listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează fondurile; pentru bunurile grevate se vor menționa datele din registrele de publicitate;
o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință;
o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive;
o listă a activităților curente pe care intenționează să le desfășoare în perioada de observație;
contul de profit și pierdere pe anul anterior depunerii cererii;
o listă a membrilor grupului de interes economic sau, după caz, a asociaților cu răspundere nelimitată, pentru societățile în nume colectiv și cele în comandită;
o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activității ori prin lichidarea, în tot sau în parte, a averii, în vederea stingerii datoriilor sale; dacă aceasta declarație nu va fi depusă până la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezumă ca debitorul este de acord cu inițierea procedurii simplificate;
o descriere sumară a modalităților pe care le are în vedere pentru reorganizarea activității;
o declarație pe propria răspundere, autentificată la notar ori certificată de un avocat, sau un certificat de la registrul societăților agricole ori, după caz, oficiul registrului comerțului în a cărui raza teritorială se află domiciliul profesional/sediul social, din care sa rezulte daca a mai fost supus procedurii prevăzute de prezenta lege intr-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive;
o declarație pe propria răspundere autentificată de notar sau certificată de avocat, din care să rezulte că nu a fost condamnat definitiv pentru fals ori pentru infracțiuni prevăzute în Legea concurentei nr. 21/1996 și că administratorii, directorii și/sau asociații nu au fost condamnați definitiv pentru bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de
încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, infracțiuni de fals ori infracțiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii;
un certificat de admitere la tranzacționare pe o piață reglementată a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare emise.
Totodată, în conformitate cu alin. 2 al aceluiași art. 28 din Legea nr. 85/2006, dacă debitorul nu dispune, la momentul înregistrării cererii, de vreuna dintre informațiile prevăzute la alin. (1) lit. a)-f) și h), va putea înregistra acea informație la tribunal în termen de 5 zile; dacă nu o va face, el va fi decăzut din dreptul de a propune un plan de reorganizare.
Conform art. 32 alin. 1 din același act normativ, dacă cererea debitorului corespunde condițiilor prevăzute la art. 27, judecătorul-sindic va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declarația făcută conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul își arată intenția de a intra în procedura simplificată sau nu depune documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a)-f) si h) la termenul prevăzut la art. 28 alin. (2) ori se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2), judecătorul va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii simplificate.
Ori, în raport de aceste dispoziții legale, interpretate coroborat, se constată că alegațiile debitoarei privind obligația judecătorului-sindic de a aplica în cauză dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, sunt neîntemeiate. Astfel, debitoarea susține că, în situația în care nu au fost depuse actele prevăzute la art. 28 alin. 1, soluția pe care trebuia să o pronunțe judecătorul-sindic nu putea să fie decât cea de deschidere a procedurii simplificate, fiind nelegală respingerea cererii debitoarei în raport de aceste dispoziții legale.
C. ea apreciază că debitoarea se află în eroare cu privire la interpretarea textelor legale mai sus amintite.
Astfel, trebuie subliniat că legiuitorul se referă în art. 28 alin. 2 doar la
"vreuna"; dintre informațiile prevăzute la alin. (1) lit. a)-f) si h), termen care atestă împrejurarea că, din multitudinea de înscrisuri enumerate la art. 28 alin. 1, este permisă omisiunea depunerii a unei singure informații, iar nu a mai multe dintre acestea, cum este de altfel cazul debitoarei, care nu a depus actele prevăzute la literele a-d, sau chiar a tuturor informațiilor.
C. ea reține că, și în situația în care cererea este formulată de către debitoare, judecătorul sindic trebuie să poată aprecia asupra stării de insolvență alegate de către debitor, ori o astfel de apreciere nu se poate realiza decât prin analiza unor documente privitoare la activitatea acesteia, documente care îi pot fi puse la dispoziție numai de către debitoare.
A admite apărarea debitoarei în sensul că, urmare a nedepunerii informațiilor prevăzute la art. 28 alin. 1 ar trebui să se deschidă procedura simplificată ar însemna că, la simpla cerere a debitorului, acesta ar putea intra în procedura simplificată, judecătorul sindic nemaiputând aprecia asupra temeiniciei cererii, ceea ce este inadmisibil, în condițiile în care unul din principiile care transpare din reglementarea procedurii insolvenței este tocmai acela al supunerii actelor de procedură verificării judecătorului sindic. Ori, în absența unei singure informații din cele enumerate de legiuitor,
judecătorul sindic este, de cele mai multe ori, în măsură să poată aprecia cu privire la iminența sau existența stării de insolvență, astfel că, doar în această situație se poate reține aplicabilitatea prevederilor art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ceea ce nu este însă cazul în speță, debitoarea omițând să depună mai multe înscrisuri dintre cele menționate în mod expres de lege.
Mai mult, având în vedere modalitatea în care legiuitorul a înțeles să reglementeze procedura de judecată a acestei cereri a debitoarei, care, potrivit art. 27 alin. 5, se judecă de urgență în termen de 5 zile în camera de consiliu, fără citarea părților, este evident că aceste înscrisuri trebuie să fie depuse o dată cu cererea formulată sau, în cea de-a doua ipoteză, să se indice în mod expres împrejurarea că una dintre informații nu este la dispoziția debitoarei la momentul formulării cererii, însă că această informație va fi înregistrată în termen de 5 zile, sub sancțiunea specifică a decăderii din dreptul de a propune un plan de reorganizare, în situația în care se va aprecia cererea ca fiind întemeiată.
Trebuie remarcat totodată că posibilitatea conferită de legiuitor debitoarei de înregistrare ulterioară a uneia dintre informațiile prevăzute de art. 28 alin. (1) lit. a)-f) și h) se poate exercita într-un termen de 5 zile, tocmai termenul în care judecătorul sindic trebuie să soluționeze cererea debitorului, ori, se poate constata că legiuitorul a stabilit acest termen, tocmai pentru a se da posibilitatea judecătorului sindic să aprecieze asupra temeiniciei cererii debitoarei și cu luarea în considerare a înscrisului care prezintă informația omisă inițial, aceasta fiind rațiunea pentru care debitorul ar trebui să indice în cuprinsul cererii sale și împrejurarea că va depune în termenul legal informația în posesia căreia nu se găsește temporar.
Ori, în cauza de față, debitoarea SC M. T. H. S. a înțeles să arate în mod expres în cuprinsul cererii sale că depune în probațiune "toate actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006";.
În ceea ce privește alegațiile debitoarei apelante privitoare la existența în sarcina instanței a obligației de a-i pune în vedere acesteia să completeze dosarul, curtea reține că, astfel cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, în raport de prevederile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 care instituie o procedură derogatorie de soluționare a cererii, respectiv de urgență în termen de 5 zile în camera de consiliu, fără citarea părților, și având în vedere dispozițiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, în raport cu care prevederile Codului de procedură civilă sunt aplicabile numai în măsura în care sunt compatibile cu prevederile speciale ale Legii nr. 85/2006 a procedurii insolvenței, dispozițiile generale privind regularizarea cererii de chemare în judecată din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile acestei proceduri speciale.
Astfel în măsura în care legiuitorul însuși stabilește că cererea debitoarei se va judeca în regim de urgență într-un termen foarte scurt, corelativ cu obligația stabilită în sarcina debitorului de către art. 28 de a anexa cererii înscrisurile expres prevăzute în acest text legal, este de natura evidenței cu procedura prevăzută de art. 200 din Codul de procedură civilă nu este compatibilă cu prevederile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 a procedurii insolvenței.
Pentru aceste motive, apreciind ca nefondate susținerile apelantei, curtea va respinge apelul declarat de debitoarea SC M. T. H. S., împotriva sentinței civile nr. 2034/C din_ pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de debitoarea SC M. T. H. S., împotriva sentinței civile nr. 2034/C din_ pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. M. ION A. M. C.
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: E. B.
| ← Sentința civilă nr. 972/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3212/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
