Decizia civilă nr. 201/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 201/2013
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: A. M. ION GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC C. N. S. PRIN ADMINISTRATOR S. F. C. V. C., împotriva sentinței civile nr. 2179 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului S. izat C., cauza privind și pe intimata SC C. N. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. S. C., având ca obiect procedura insolvenței - intrare în faliment.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P. cedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Prezentul apel este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 100 lei (f.3). Apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 95, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului apel.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, curtea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2179 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. s-a respins cererea formulată de administratorul judiciar
C. S. C. având ca obiect confirmarea planului de reorganizare al debitoarei SC
C. N. S., J_, CUI 2., s-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC C. N. S. și s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe C. S. C. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus dizolvarea debitoarei SC C. N. S. .
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 1 octombrie 2013.
S-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 15 octombrie 2013, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 5 noiembrie, data limită de depunere a contestațiilor împotriva trecerii creanțelor sau drepturilor de preferință în tabelul suplimentar la 12 noiembrie 2013 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și de pronunțare asupra tabelului definitiv consolidat, la data de 26 noiembrie 2013.
S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment în condițiile art.108 alin.1 din Legea nr.85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de _
.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr.
582/CC/_ pronunțată în dosarul nr._ a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de debitoarea SC C. N. S., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C. S. C. (f.78 din vol. I). La termenul de judecată din data de_ fost definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC C. N. S., în tabel fiind înscrise creanțe în valoare totală de 806.102,14 lei(f.142-143, 272-273 din vol. I).
Administratorul special al debitoarei, F. -C. V. C., a înregistrat la data de_ un plan de reorganizare al debitoarei (f.4-35 din vol. II9), anunțul cu privire la depunerea planului și convocarea adunării creditorilor pentru aprobarea acestuia fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 13077/_ (f.57-58 din vol. II).
Din procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei SC C. N. S. din data de_ rezultă că pe ordinea de zi au fost înscrisă aprobarea planului de reorganizare al debitoarei(f.38-41 din vol. II).
S-a menționat în procesul verbal faptul că și-au exprimat votul în scris creditorii A. C., M. C. -N., F. -C. N. -C., SC P. A. S., SC C. S. și
creditorii salariați.
Din procesul verbal a rezultat că A. C. și-a exprimat votul în scris în sensul că nu este de acord cu planul de reorganizare al debitoarei, M. C. -N. și-a exprimat votul în scris în sensul că este de acord cu aprobarea planului, creditorii salariați au arătat că aprobă planul de reorganizare, creditorii chirografari SC P. A.
S., SC C. S. nu au fost de acord cu planul, iar creditorul chirografar subordonat
F. -C. N. -C. a votat în scris aprobarea planului de reorganizare
Cu privire la votarea planului de reorganizare, din procesul verbal a rezultat că a fost aprobat planul de reorganizare cu votul pozitiv al categoriei de creanțe aparținând creditorilor salariați și cu votul pozitiv al categoriei de creanțe aparținând creditorilor chirografari. S-a reținut votul negativ al categoriei creanțelor bugetare în cadrul căreia creditoarea A. C. deține 86,72%.
Verificând tabelul definitiv de creanțe(f.54 din vol. II), a rezultat că există trei categorii de creanțe, respectiv creanțe bugetare, creanțe salariale și creanțe chirografare. În această ultimă categorie, creditorul subordonat F. -C. N. -C. deține 87,74% din valoarea creanțelor înscrise în categoria creanțelor chirografare.
Judecătorul sindic a reținut că administratorul judiciar a respectat dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 numai în ceea ce privește categoria creanțelor bugetare și salariale. În ceea ce privește votul exprimat în categoria creanțelor chirografare, instanța reține că trebuiau respectate și dispozițiile art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 deoarece această categorie include și o creanță subordonată înscrisă în temeiul art. 123 pct. 9 din același act normativ. Astfel, creditorii care, direct sau indirect, controlează debitoarea, în sensul legislației pieței de capital pot participa la ședința adunării creditorilor, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul
în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului
. În cuprinsul planului de reorganizare propus de administratorul special se arată că, în cazul falimentului, totalul sumelor distribuite ar fi maxim 300.000 lei și ar acoperi în totalitate creanțele salariale și pe cele bugetare, restul creditorilor chirografari neprimind plata creanțelor deținute. De asemenea, din cuprinsul programului de plăți inclus în planul de reorganizare, rezultă că nu s-au prevăzut plăți în favoarea creditoarei F. -C. N. -C., astfel încât acest creditor care controlează debitoarea are același tratament atât în cazul reorganizării, cât și în cazul falimentului debitoarei. Judecătorul sindic apreciază că această stare de fapt nu se încadrează în situația reglementată de art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 care stabilește cu titlu de excepție, că titularii creanțelor subordonate pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului. Planul de reorganizare nu acordă creditoarei mai puțin decât în cazul falimentului, regimul creanței subordonate fiind același în ambele etape ale procedurii insolvenței, respectiv creditoarea nu primește nimic din valoarea creanței.
Raportat la cele reținute, judecătorul sindic a apreciat că nu putea fi exprimat un vot asupra planului de reorganizare de către creditorul subordonat F. -C. N. -
C., motiv pentru care în categoria creanțelor chirografare și-au exprimat un vot valabil numai creditoarele chirografari SC P. A. S. și SC C. S. care nu au aprobat planul, astfel încât această categorie nu a aprobat planul de reorganizare propus.
Din dispozițiile art. 101 din Legea 85/2006 rezultă că judecătorul sindic este cel care confirmă planul de reorganizare dacă sunt îndeplinite condițiile stabilite de lege.
Conform art. 100 alin 4 din Legea nr. 85/2006 un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie. Conform art. 101 al 1 lit. A din Legea 85/2006, un plan va fi confirmat dacă cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minim una din categoriile defavorizate să accepte planul.
Din cele trei categorii de creanțe a acceptat planul de reorganizare numai categoria creanțelor salariale, în timp ce celelalte două categorii, respectiv bugetare și chirografare nu au acceptat planul, nefiind îndeplinite astfel cerințele impuse de 101 al 1 lit. A din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că nu se poate confirma planul de reorganizare al debitoarei SC C. N. S. deoarece a votat favorabil numai categoria creanțelor
salariale, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 101 al 1 lit. A din Legea 85/2010, motiv pentru care se va respinge cererea administratorului judiciar de confirmare a planului.
Constatând că planul de reorganizare al debitoarei nu a fost confirmat, în baza disp. art. 102 alin.3 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus, intrarea în faliment în procedura generală a debitoarei SC C. N. S., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu C. S. C. în baza disp. art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. N. S. prin administrator special
F. C. V. C. solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul confirmării planului de reorganizare al debitoarei și suspendarea executării hotărârii atacate în temeiul art. 8, alin. 4 din Legea 85/2006
.
În motivele de apel se arată că sentința este netemeinică, pentru faptul că asociatul F. C. N. C. nu este un creditor care controlează direct debitorul în sensul pieței de capital. Astfel, deși d-na F. C. N. este și asociat al societății debitoare, nu se poate afirma că aceasta se încadrează în prevederile art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, conform căruia "Creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului."
Potrivit art. 2, pct. 16, lit. b din Legea pieței de capital nr. 297/2004, controlul este definit ca fiind "relația dintre societatea-mamă și o filială sau o relație similară între orice persoană fizică sau juridică și o societate comercială; orice filială a unei filiale va fi considerată o filială a societății-mamă, care este în fapt entitatea care controlează aceste filiale; se consideră legătură strânsă și situația în care două sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una și aceeași persoană printr-o relație de control".
De asemenea, conform punctului 27 al articolului sus menționat, societatea- mamă este definită ca "persoană juridică, acționar sau asociat al unei societăți comerciale care se află în una din următoarele situații: a) deține direct sau indirect majoritatea drepturilor de vot la aceasta; b) poate să numească sau să revoce majoritatea membrilor organelor de administrare sau de control ori alte persoane cu putere de decizie în societatea respectivă; c) poate exercita o influență semnificativă asupra entității la care este acționar sau asociat, în virtutea unor clauze cuprinse în contracte încheiate cu entitatea respectivă sau a unor prevederi cuprinse în actul constitutiv al acestei entități; d) este acționar sau asociat al unei entități și: 1. a numit singur, ca rezultat al exercitării drepturilor sale de vot, majoritatea membrilor organelor de administrare sau de control ori majoritatea conducătorilor filialei în ultimele două exerciții financiare, sau 2. controlează singur, în baza unui acord încheiat cu ceilalți acționari sau asociați, majoritatea drepturilor de vot;"
Precizează că d-na F. C. N. C. nu se află în niciuna din situațiile descrise mai sus. Astfel, debitoarea are doi asociați d-na F. C. N. C. și d-na F.
C. V. C. . Drept urmare nu se poate afirma că asociatul F. C. N. controlează societatea debitoare, deciziile în cadrul societății neputând fi luate fără acordul celuilalt asociat. Este necesar acordul ambilor asociați pentru a numi sau revoca membrii organelor de control sau administrare în societate. Aceasta nu a numit singură, ca rezultat al exercitării drepturilor sale de vot, majoritatea
membrilor organelor de administrare sau de control ori majoritatea conducătorilor filialei în ultimele două exerciții financiare și nu controlează singură, în baza unui acord încheiat cu ceilalți acționari sau asociați, majoritatea drepturilor de vot.
Învederează instanței că în cadrul actului constitutiv al societății nu sunt inserate clauze în baza cărora d-na F. C. N. C. ar putea exercita o influență asupra societății și nici nu a încheiat contracte care să cuprindă asemenea clauze.
Pe cale de consecință, apreciază că și în ceea ce privește întrunirea condițiilor de vot cerute de lege au fost respectate condițiile prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006. Astfel, planul a fost aprobat de două din cele trei categorii de creanțe stabilite conform prevederilor art. 100, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fiind acceptat și de o categorie defavorizată, respectiv cea a creanțelor chirografare.
Solicită instanței suspendarea executării sentinței atacate în temeiul art. 8 din Legea privind procedura insolvenței.
Analizând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art.466 și urm. C.proc.civ. coroborat cu art.101 din LPI, C. ea reține următoarele:
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor debitoarei SC C. N. S. există trei categorii de creanțe: bugetare, salariale și chirografare.
Din procesul verbal încheiat de către administratorul judiciar cu prilejul adunării în care s-a supus spre aprobare planul propus de către debitoare reiese că creditoarea A. C. și-a exprimat votul în scris în sensul că nu este de acord cu planul de reorganizare al debitoarei, M. C. -N. și-a exprimat votul în scris în sensul că este de acord cu aprobarea planului, creditorii salariați au arătat că aprobă planul de reorganizare, creditorii chirografari SC P. A. S., SC C. S. nu au fost de acord cu planul, iar creditorul chirografar subordonat F. -C. N. -C. a votat în scris aprobarea planului de reorganizare. Prin urmare, a rezultat că planul de reorganizare a fost aprobat cu votul pozitiv al categoriei de creanțe aparținând creditorilor salariați și cu votul pozitiv al categoriei de creanțe aparținând creditorilor chirografari, în timp ce creditoarea A. C. care deține 86,72% a votat împotrivă.
Potrivit art.101 alin.1 lit.A din LPI, planul va fi confirmat dacă (…)cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
Așadar, în speță, planul va fi confirmat dacă toate cele trei categorii au acceptat sau sunt socotite că acceptă planul întrucât în situația în care există doar trei categorii de creditori, jumătate plus unu din categorii reprezintă în fapt toate cele trei categorii.
Și este așa întrucât în fapt acea jumătate de categorie care trebuie să-și exprime votul asupra planului reprezintă practic întreaga categorie de creanțe nefiind permisă ignorarea votului unei categorii de creanțe prin reducere în jos știut fiind că norma juridică trebuie interpretată în sensul în care produce consecințe juridice și nu altfel.
În speță, C. ea constată că ipoteza normei legale enunțată prin art. 101 alin.1 lit.A din LPI nu este întrunită întrucât nu se poate susține cu temei că jumătate plus una din cele trei categorii au acceptat planul astfel că cererea privind confirmarea planului de reorganizare apare ca fiind nefondată.
De altfel, chiar dacă am admite că pentru aprobarea planului sunt suficiente două categorii care acceptă planul din cele trei existente, C. ea constată că în fapt, în speță doar o categorie, cea a salariaților, a acceptat planul propus.
Astfel, se poate observa că în mod corect judecătorul sindic a statuat că administratorul judiciar al debitoarei a respectat dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 numai în ceea ce privește categoria creanțelor bugetare și salariale întrucât în ceea ce privește votul exprimat în categoria creanțelor chirografare, devin incidente dispozițiile art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 deoarece această categorie include și o creanță subordonată înscrisă în temeiul art. 123 pct. 9 din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor legale enunțate, creditorii care, direct sau indirect, controlează debitoarea, în sensul legislației pieței de capital pot participa la ședința adunării creditorilor, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
C. ea constată că în cuprinsul planului de reorganizare propus de administratorul special se menționează că, în cazul falimentului, totalul sumelor distribuite ar fi maxim 300.000 lei și ar acoperi în totalitate creanțele salariale și pe cele bugetare, restul creditorilor chirografari neprimind plata creanțelor deținute. De asemenea, din cuprinsul programului de plăți inclus în planul de reorganizare, rezultă că nu s-au prevăzut plăți în favoarea creditoarei F. -C. N. -C., astfel încât acest creditor care controlează debitoarea are același tratament atât în cazul reorganizării, cât și în cazul falimentului debitoarei.
Prin urmare, în mod corect a statuat judecătorul sindic că starea de fapt existentă nu se încadrează în situația reglementată de art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 care stabilește cu titlu de excepție, că titularii creanțelor subordonate pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului întrucât planul de reorganizare nu acordă creditoarei mai puțin decât în cazul falimentului, regimul creanței subordonate fiind același în ambele etape ale procedurii insolvenței, respectiv creditoarea nu primește nimic din valoarea creanței.
În aceste condiții se constată că în mod corect judecătorul sindic a apreciat că nu putea fi exprimat un vot asupra planului de reorganizare de către creditorul subordonat F. -C. N. -C. ; întrucât în categoria creanțelor chirografare și-au exprimat un vot valabil numai creditorii chirografari SC P. A. S. și SC C. S. care nu au aprobat planul, această categorie nu a aprobat planul de reorganizare propus.
C. ea constată, așadar, că ipoteza normei legale enunțată prin art. 101 alin.1 lit.A din LPI nu este întrunită întrucât nu se poate susține cu temei că jumătate plus una din cele trei categorii au acceptat planul astfel că cererea privind confirmarea planului de reorganizare apare ca fiind nefondată.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va admite, va modifica hotărârea recurată iar în temeiul art.101 din LPI va respinge cererea de confirmare a planului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de apelanta C. N. S. prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 2179 din_, pronunțate in dosarul nr._ /a1 al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă.
P. nunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M.
S.
A. M.
ION M.
N.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ivănescu S.
| ← Încheierea civilă nr. 2029/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2717/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
