Decizia civilă nr. 2717/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2717/2013
Ședința publică din data de 04 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul T. V. -I., împotriva sentinței civile nr. 1142 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimații SC M. B. S.
B., SC M. B. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. P.
I., B. D. și B. S., având ca obiect procedura insolvenței - constatarea rezoluțiuni.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurent, avocat Bora A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în baza procesului- verbal din data de_, cauza a fost repartizată aleatoriu a doua oară (f. 15).
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentului arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și a încheierii prin care a fost scoasă cauza de pe rol și trimiterea spre rejudecare instanței de fond, respectiv Tribunalul B. - Năsăud - Secția civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1142 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamantul T. V. I. în contradictoriu cu pârâții: SC MONDAN B. S. prin administrator judiciar C. de I. P. I., B. D. și B. S. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că între S.C. M.
B. S. în calitate de vânzătoare reprezentată prin asociații B. D. și B. S.
, aceștia doi din urmă figurând în contract și în nume propriu în calitate de codebitori pe de o parte și reclamantul T. V. Ion în calitate de cumpărător pe de altă parte, s-a încheiat un precontract de vânzare-cumpărare autentificat cu încheiere de autentificare nr.2020/2009 de BNP Drăguț M. & Drăguț Maximilian I. s din B. .
Potrivit clauzelor contractuale vânzătoarea SC M. B. S. prin B. D. și B. S. a promis să vândă cumpărătorului T. V. I. o casă în regim P+M cu o suprafață construită de 120 mp împreună cu terenul aferent imobilului în suprafață de 250 mp, pe care S.C. M. B. S. urma să o edifice în Mun.B., cartier Unirea.
Prețul de vânzare a fost de 55.000 Euro din care la data încheierii contractului 16 octombrie 2009 s-a achitat un avans de 20.000 Euro urmând ca restul de preț de 35.000 Euro să se încaseze până la data de 30 august 2010.
La art.4 din contract s-a stipulat că în situația în care nu își va îndeplini obligația ce formează obiectul contractului, vânzătoarea se obligă să restituie cumpărătorului avansul încasat în sumă de 20.000 Euro plus suma de 10.000 Euro cu titlul de daune interese.
La art.8 din contract s-a stipulat că "Asociații B. D. și B. S. înțelegem să ne obligăm în mod solidar cu vânzătoarea S.C. M. B. S. la
restituirea avansului și a penalității menționate mai sus în cazul în care prezentul act se reziliază. În cazul în care vânzătoarea nu îndeplinește obligațiile contractuale menționate mai sus, cumpărătorul va putea să solicite plata sumei de 30.000 euro direct de la cei doi asociați, fără ca aceștia să-i poată opune beneficiul discuțiunii sau cel al diviziunii";.
Casa nu a mai fost edificată și contractul de vânzare-cumpărare nu s-a mai perfectat.
Ulterior prin sentința comercială nr. 2078/2010 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dos.nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea Porsche Leasing România I.F.N. și în consecință: s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC M. B. S. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar C.I.I. P. I. .
Referitor la prezenta acțiune instanța a constatat că petitul nr.2 din cerere se referă la obligarea la plată în solidar a sumei de 30.000 Euro numai a pârâților persoane fizice B. D. și B. S. nu și-a persoanei juridice debitoarea SC M. B. S., deși și aceasta din urmă este chemată în judecată în calitate de pârâtă.
Reclamantul a arătat că a procedat în acest fel pentru a evita suspendarea cauzei în baza art.36 din Legea nr.85/2006.
Dar instanța a constatat că judecătorul sindic poate soluționa cauze în care să fie obligați în calitate de pârâți alte părți decât debitoarea, în speță persoane fizice, numai în situațiile prevăzute în mod expres de Legea nr.85/2006 și anume în art.79-80 referitoare la anularea unor acte juridice încheiate în dauna creditorilor și în art.138 referitoare la răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății.
Or în speță nu ne aflăm în nici una din situațiile prevăzute de textele de lege menționate și nici nu se solicită obligarea în solidar a pârâților B. D. și
B. S. cu pârâta debitoare S.C. M. B. S. .
În consecință, având în vedere calitatea pârâților a căror obligare la plată
instanța a constatat că acțiunea este inadmisibilă prin raportare la atribuțiile judecătorului sindic prevăzute de art.11 din Leg.nr.85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul T. V. -I.,
solicitând admiterea recursului, anularea încheierii pronunțate la termenul din_ prin care dosarul a fost trimis spre soluționare judecătorului sindic, casarea sentinței recurate și trimiterea dosarului cauzei Tribunalului B. - Năsăud pentru soluționarea fondului.
În motivarea recursului, recurentul arată că a solicitat instanței de fond să constate că a intervenit rezoluțiunea de drept a promisiunii de vânzare- cumpărare intitulată "PRECONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE" încheiată între reclamant și pârâți, autentificată de B.N.P.A. DRĂGUȚ M. &DRĂGuȚ MAXIMILIAN-I. S sub nr._, precum și obligarea pârâților B. D. și B.
S. să-i plătescă suma de 30.000 EURO ( 127.947,00 RON). Întrucât împotriva pârâtei de rândul 1 - S.C. M. B. S.R.L. s-a deschis procedura insolvenței, a formulat pretențiile bănești doar împotriva pârâților B. D. și
B. S., care au garantat restituirea prețului și plata daunelor interese în situația rezoluțiunii contractului.
Recurentul a înregistrat acțiunea pe rolul secției comerciale. Nu a înregistrat cererea în dosarul de insolvență și nu a adresat-o judecătorului sindic.
Prin încheierea pronunțată la termenul din_, judecătorul fondului a apreciat că revine judecătorului sindic competența de soluționare a cererii având în vedere că împotriva pârâtei S.C. M. B. S.R.L. a fost deschisă procedura insolvenței, astfel că a dispus trimiterea dosarului judecătorului sindic spre competentă soluționare.
Prin sentința recurată, judecătorul sindic a apreciat, prin prisma disp.art.ll din Legea nr.85/2006, că nu este competent să soluționeze cereri care nu se încadrează în situațiile enumerate de textul legal sus-indicat, motiv pentru care a respins cererea ca inadmisibilă.
Consideră că atât sentința recurată, cât și încheierea prin care dosarul a fost scos de pe rolul sectiei civile și trimis judecătorului sindic sunt nelegale.
Judecătorul sindic a invocat excepția inadmisibilității și a admis această excepție după închiderea dezbaterilor, în momentul pronunțării, fără a o pune în discuția părților, recurentul fiind lipsit de dreptul de a formula apărări pe excepție.
De asemenea, consideră că este nelegală și încheierea pronunțată la termenul din_, prin care dosarul a fost trimis judecătorului sindic spre soluționare, deoarece competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului
-Năsăud - Sectia civilă, iar nu judecătorului sindic.
Oricum, dacă judecătorul sindic a apreciat că nu este competent, atunci ar fi trebuit să retrimită dosarul secției la care a fost înregistrat inițial, nu să respingă acțiunea ca inadmisibilă, paralizându-i mijloacele de a-și realiza dreptul față de garanți.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC M. B. S., societate aflată în insolvență, B. D. și B. S., ca instanța să constate că a intervenit rezoluțiunea de drept a unei promisiuni de vânzare - cumpărare, precum și să îi oblige doar pe pârâții persoane fizice la plata sumei de 30.000 euro.
Acțiunea a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului B. - Năsăud, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, la un complet specializat în soluționarea cauzelor comerciale (la acea dată). În ședința publică din data de_, instanța a apreciat că, întrucât pârâta persoană juridică se
află în procedura insolvenței, acțiunea trebuie soluționată de judecătorul sindic și a trimis cauza acestuia.
Judecătorul sindic a respins acțiunea ca inadmisibilă, prin raportare la atribuțiile pe care legea i le conferă prin art.11 din Legea 85/2006.
Potrivit art.129 alin.6 C.proc.civ., judecătorul hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în sensul că este ținut de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată. Instanța este obligată să se pronunțe asupra celor solicitate și nu să interpreteze obiectul acțiunii de așa natură încât să evite a se pronunța asupra acesteia.
Curtea observă că, într-adevăr, raportat la cadrul procesual stabilit de reclamant, respectiv constatarea rezoluțiunii unui antecontract în contradictoriu cu o persoană juridică aflată sub incidența prevederilor Legii 85/2006, însă față de care nu se solicită obligarea la plata unor sume de bani, aceasta fiind solicitată doar în contradictoriu cu persoanele fizice asociați ai persoanei juridice menționate și codebitori ai acesteia, modul în care au procedat completurile din cadrul Tribunalului B. - Năsăud a condus la soluția netemeinică a respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare în
judecată. Simplul fapt că pârâta aflată în insolvență este parte într-un antecontract de vânzare - cumpărare a cărui rezoluțiune s-a solicitat a se constata (pentru rațiuni care țin preponderent de opozabilitate a hotărârii judecătorești, din moment ce obligarea la plata unei sume de bani este solicitată de la alți pârâți) nu atrage competența judecătorului sindic, încheierea prin care s-a trimis cauza acestuia fiind nelegală. Consecința acestei incorecte calificări a fost că soluția de inadmisibilitate pe care acesta a pronunțat-o, raportat la circumstanțele concrete ale speței, a condus la încălcarea drepturilor reclamantului care calificase corect acțiunea și a susținut, în ședința publică din data de_, în care s-a invocat competența judecătorului sindic, faptul că nu acesta este competent a soluționa cauza.
În consecință, întrucât în speță demersul judiciar al reclamantului este unul în materie comercială (raportat la data introducerii acțiunii), actuală a litigiilor cu profesioniștii - jurisdicție civilă, curtea apreciază că, potrivit dispozițiilor art.2 pct.1 lit.a C.proc.civ., forma în vigoare la data introducerii acțiunii, competența aparține Tribunalului B. -Năsăud, respectiv jurisdicției civile.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea, în temeiul art.312 alin.6 și art.304 pct.3 C.pr.civ. va admite recursul declarat de reclamant, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului B. - Năsăud, jurisdicției civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul T. V. -I., împotriva sentinței civile nr. 1142 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului B. -Năsăud, jurisdicției civile.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red. C.P./dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: V. C.
| ← Decizia civilă nr. 201/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 2610/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
