Decizia civilă nr. 2186/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.2186/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR:C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea A. - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., împotriva sentinței civile nr. 1322 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -
N., în contradictoriu cu intimata SC XK T. T. S. B., SC XK T. T. S.
B. PRIN LICHIDATOR J. C. P. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1322 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final, formulate de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. XK
T. T. S.,
și radierea acestei societăți comerciale din R. C. .
A fost aprobt decontul lichidatorului judiciar C. POENAR I., pentru suma de 3000 lei (fără TVA), ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Prezenta sentință a fost notificată cu D.G.F.P. B. -N. și O. R.
de pe lângă T. B. -N. .
În considerente se reține că, potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice
stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, urmând să se aprobe și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3000 lei reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice,în conf.cu prev.art. 89 alin.l lit.a din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicat în M.O. nr.555 din_, plata a fost făcută din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A. - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B.
, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor A. și dispunerea continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege.
În motivarea recursului recurenta arată că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală.
Conform obiecțiunilor formulate, A. a considerat prematură închiderea procedurii, solicitând continuarea acesteia cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, membrii de conducere, în condițiile în car, în speță, se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006, argumentând și motivele pentru care se impune antrenarea răspunderii patrimoniale.
Răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății ajunse în încetare de plăți, șa cum este reglementată de prevederile art.138 din Legea nr. 85/2006, republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite, însă în dosarul de fond, aceste mijloace nu au putut fi exercitate de recurentă datorită închiderii premature a procedurii insolvenței debitoarei. Din punctul de vedere al recurentei, pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de A., respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS B. N., o aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 reprezintă de fapt găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege.
Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, Statul Român reprezentat în cauza de față prin A. a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului";. Aceste fapte trebuie privite din contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fot administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care ă poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea
societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și cauzalitate între faptă și prejudiciu.
nu și-a recuperat creanța cu care a fost înscrisă în tabelul creditorilor, ceea ce constituie un prejudiciu adus recurentei. Pornind de la creanța pe care debitoarea o datora CAS B. N., din care o parte reprezintă contribuții reținute de la angajații asigurați, apreciază că judecătorul sindic trebuia să constate întemeiate obiecțiunile formulate de A. la raportul final.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Cabinet de Insolvență Poenar I. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că, având în vedere că creditoarea nu a răspuns la notificarea lichidatorului de avansare a sumelor, acesta a procedat la afișarea la ușa instanței și publicarea în Buletinul procedurilor de Insolvență a raportului întocmit conform prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul arată că susținerile creditoarei cuprinse în recurs nu privesc aspecte legate de neregularitatea raportului întocmit de lichidator, ci singura critică adusă constă în faptul că lichidatorul judiciar nu a formulat cererea de antrenare a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Nu poate fi impusă lichidatorului judiciar obligația de a formula o cerere de antrenare răspunderii foștilor administratori în condițiile în care prerogativa formulării acțiunii în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 revine administratorului/lichidatorului judiciar și în cazul în care acesta nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma adunării creditorilor sau, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor, poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea.
În ceea ce privește cererea de închidere a procedurii, se reține că, în urma demersurilor făcute de lichidatorul judiciar, s-a constatat că debitoarea nu dispune de bunuri care să poată fi valorificate în procedura de lichidare și niciunul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii, așa încât solicită să se dispună închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Judecătorul sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 131 din legea privind procedura insolvenței, depunând aprobarea raportului final și închiderea procedurii.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1322 din_, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC XK T. T. S., în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ.
Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că niciun creditor (inclusiv recurenta) nu a avansat cheltuielile necesare pentru continuarea procedurii (recurenta a refuzat avansarea sumelor necesare prin adresa nr.VP2/_ ) și în averea debitoarei nu există bunuri și nici creanțe care ar urma să fie încasate de debitoare, astfel cum rezultă din raportul final privind situația debitoarei publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.3625/_ . Mai mult, prin același
raport, lichidatorul judiciar a arătat că printre cauzele ajungerii debitoarei în încetare de plăți se regăsesc atât factori obiectivi, cât și factori obiectivi, dar niciunul care să intre sub incidența art.138 din Legea 85/2006.
Acest raport a fost afișat la instanță la data de_ și nu a fost contestat de nicio persoană interesată, inclusiv de recurentă.
Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea A. - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 1322 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
.
A.
PREȘEDINTE
M. C. M. S. C.
P.
JUDECĂTORI
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: U. I.
| ← Sentința civilă nr. 2543/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 187/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
