Decizia civilă nr. 2188/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 2188/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea D. G. A F.
P. A J. C., împotriva sentinței civile nr. 3928 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC S. C. S., SC S. C. S. PRIN LICHIDATOR J. C.
M. UV I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care C. ea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3928 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost admisă excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S. C. S.R.L. din_, invocată de lichidatorul judiciar C. M. UV I. al debitoarei S.C.
S. C. S.R.L.
A fost respinsă, ca tardivă, contestația formulată de contestatoarea D.
G. A F. P. A J. C., împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S. C. S.R.L. din_ .
A fost confirmat onorariul lichidatorului judiciar C. M. UV I. al debitoarei S.C. S. C. S.R.L., de 9% din sumele recuperate în cadrul procedurii.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea
D. G. A F. P. A J. C., împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire din_ întocmit
de lichidatorul judiciar C. M. UV I. al debitoarei S.C. S. C. S.R.L.
S-a stabilit termenul pentru examinarea stadiului procedurii la_, sala 249, ora 8.
În considerente, s-a reținut că potrivit art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, cererea în anulare împotriva hotărârii adunării creditorilor poate fi formulată în termen de 5 zile de la data la care a avut loc adunarea. Judecătorul sindic constat că contestația formulată de contestatoarea D. G. A F.
P. A J. C., ce face obiectul dosarului de față a fost formulată la_, cu depășirea termenului de 5 zile de la data la care a avut loc adunarea creditorilor a cărei hotărâre este contestată, respectiv_ .
Pentru aceste considerente, în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis excepția tardivității contestației formulate de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S. C. S.R.L. din_, invocată de lichidatorul judiciar C. M. UV I. al debitoarei S.C. S. C. S.R.L., și în consecință, a respins, ca tardivă, contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S. C. S.R.L. din_ .
Potrivit art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, atribuția judecătorului sindic este și "confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, precum și a onorariului negociat. Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar";.
Raportat la aceste prevederi legale, judecătorul sindic a reținut că pentru confirmarea lichidatorului judiciar este necesar ca acesta să fi fost desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, iar pentru confirmarea onorariului lichidatorului judiciar este necesar acordul în acest sens a adunării creditorilor sau a creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor. Aceste condiții sunt îndeplinite în cauză raportat la hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei din_, împotriva căreia nu au fost formulate contestații în termenul prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, contestația formulată împotriva acestei hotărâri de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., fiind respinsă ca tardivă.
Astfel, din procesul verbal al hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S. C. S.R.L. din_, rezultă că adunarea creditorilor a hotărât cu 86% din valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, aprobarea remunerației lichidatorului judiciar de 9% din sumele recuperate în cadrul procedurii.
În ce privește apărarea contestatoarei D. G. A F. P. A J.
C. în sensul că a înțeles să nu voteze cu privire la remunerația lichidatorului judiciar, exprimându-și votul scris doar cu privire la celelalte aspecte de pe ordinea de zi, judecătorul sindic a reținut că această apărare putea fi valorificată doar în cadrul contestației împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei din_, iar contestația a fost formulată tardiv de către această contestatoare, astfel că apărarea sa în acest sens nu poate fi analizată pe fond.
Pentru aceste considerente, reținând raportat la conținutul procesului verbal al hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S. C.
S.R.L. din_, că sunt întrunite condițiile art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, a confirmat onorariul lichidatorului judiciar C. M. UV I. al debitoarei
S.C. S. C. S.R.L., de 9% din sumele recuperate în cadrul procedurii.
În ce privește contestația formulată de contestatoarea D. G. A F.
P. A J. C., împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire din_ întocmit de lichidatorul judiciar C. M. UV I. al debitoarei S.C. S. C. S.R.L., judecătorul sindic a constatat că prin aceasta a fost contestat modul de distribuire a fondurilor atrase în patrimoniul debitoarei față de împrejurarea că o parte din aceste fonduri au fost direcționate spre acoperirea onorariului lichidatorului judiciar. Or, în condițiile în care contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei prin care s-a aprobat onorariul lichidatorului judiciar a fost respinsă, iar onorariul astfel aprobat a fost confirmat potrivit art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic constată că raportul asupra fondurilor și planul de distribuire atacat este legal. Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul
judiciar și/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului";.
Pentru aceste considerente, în baza art. 122 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire din_ întocmit de lichidatorul judiciar C. M. UV I. al debitoarei S.C. S. C. S.R.L.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea D. G. a F. P. a județului C.
, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Specializat C. .
În motivarea recursului se arată că Hotărârea Adunării Creditorilor din data de_ consemnată în procesul verbal nr. 784/_ înregistrat la Tribunalul Specializat C. la data de_ este lovită de nulitate absolută parțială pentru neîntrunirea majorității prevăzute expres de lege în acest sens.
Prin urmare, și actele subsecvente, respectiv raportul și planul de distribuire sunt afectate parțial de această nulitate.
În ceea ce privește adunarea creditorilor din_ recurenta arată că a comunicat poziția sa asupra ordinii de zi propusă, a luat act de raportul de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei și a aprobat regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei.
În ceea ce privește remunerația lichidatorului, nu și-a exprimat poziția față de acest punct al ordinii de zi, având în vedere faptul că lichidatorul nu a justificat remunerația solicitată și modul de calcul a acesteia. Omisiunea exprimării poziției recurentei asupra acestui punct de pe ordinea de zi a fost interpretată de lichidatorul judiciar ca fiind vot favorabil.
D. raportat la aprobarea remunerației lichidatorului judiciar, în lipsa votului recurentei în legătură cu acest punct al ordinii de zi, nu este întrunită majoritatea prevăzută de lege pentru ca asupra acestei probleme să se ia o decizie.
A fi de acord cu ordinea de zi nu înseamnă altceva decât de a fi de acord cu problemele ce vor fi supuse discuției în acea adunare, urmând ca în subsidiar să se treacă la votarea fiecărui punct p de pe ordinea de zi. Acesta este motivul pentru care legiuitorul a prevăzut în art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 că, convocarea creditorilor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu ordinea de zi,
pentru ca cei convocați să aibă cunoștință de problematica ce se va discuta și să-și poată pregăti poziția în deplină cunoștință de cauză.
Tăcerea recurentei asupra unui punct pe ordinea de zi nu poate fi apreciată vot favorabil, nevalorând consimțământ.
Având în vedere că dispozițiile Legii nr. 85/2006 se completează cu cele ale Codului civil, în măsura compatibilității lor, arată că, potrivit dreptului civil, principiul potrivit căruia tăcerea valorează consimțământ își găsește aplicare doar în situații excepționale, expres prevăzute de lege sau când rezultă din voința expresă a părților, ori în speță nu există o astfel de prevedere sau acord.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea Adunării generale a creditorilor debitoarei SC SS din data de_, printre altele, s-a aprobat remunerația cuvenită lichidatorului acestei debitoare.
Astfel cum corect a reținut și judecătorul sindic, recurenta nu a contestat această hotărâre, posibilitate pe care Legea insolvenței i-o acorda într-un termen de 5 zile de la data când a avut loc această adunare - art.14 alin.8 din Legea 85/2006.
Prin urmare, onorariul astfel cum a fost aprobat și necontestat a fost avut în vedere la distribuirea fondurilor obținute din lichidare, astfel cum rezultă din raportul nr.840/_, raport care a fost contestat de creditoarea D. C. chiar sub aspectul distribuirii sumei cuvenite lichidatorului judiciar.
Recurenta a criticat hotărârea judecătorului sindic sub aspectul greșitei calificări juridice a contestației sale, susținând că nu sunt aplicabile dispozițiile art.14 alin.8 din lege, hotărârea adunării creditorilor fiind lovită de nulitate.
C. ea reține că, indiferent de criticile aduse unei hotărâri a adunării creditorilor, precum și de sancțiunea care ar putea afecta o astfel de hotărâre pretins adoptată cu nerespectarea condiției de majoritate prevăzute de lege, eventualele neregularități nu pot fi contestate și, prin urmare, constatate ca atare decât pe calea acțiunii prevăzute de art.14 alin.8 din Legea 85/2006, astfel cum corect a calificat judecătorul sindic temeiul juridic în care se încadrează contestația recurentei. Instanța are obligația ca, raportat la faptele și argumentele expuse de părți, să dea o corectă calificare juridică a situației de fapt pe care o reține, iar judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.14 alin.8 din lege cu privire la contestația creditoarei în ceea ce privește criticile aduse remunerației lichidatorului astfel cum a fost stabilită prin acea hotărâre a adunării creditorilor. Subsecvent, a confirmat onorariul astfel cum a fost aprobat în acea adunare generală a creditorilor, în cuantum de 9% din sumele recuperate din cadrul procedurii.
Întrucât, astfel cum s-a reținut anterior, creditoarea nu mai putea, la momentul distribuirilor de sume, să mai conteste onorariul cuvenit lichidatorului, judecătorul sindic a procedat, în mod legal și temeinic, la respingerea contestației împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și a planului de distribuire din data de_, care avea ca scop înlăturarea de la distribuire chiar a onorariului în litigiu.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul, menținând sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. C. -
N., împotriva sentinței civile nr. 3928 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: Oros V.
| ← Decizia civilă nr. 2731/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 853/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
