Sentința civilă nr. 630/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 630/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: M. C. B. GREFIER: T. G.
S-a luat spre examinare cererea de deschidere a procedurii de insolvență a debitoarei S.C I. B. S.R.L la solicitarea creditoarei S.C R. & R. S.A, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul creditoarei, consilier juridic d-l Ciprian Beldean iar în reprezentarea intereselor debitoarei, d-l avocat Sorin Moldovan.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar la data de_, de către creditoare dovada achitării a cauțiunii stabilite în cuantum de 10%, în sumă de 32.093,79 lei.
Judecătorul sindic pune în discuție excepțiile invocate prin contestație de către debitoare.
Reprezentantul debitoarei solicită admiterea excepției prematurității cererii și excepția inadmisibilității cererii având în vedere motivele arătate în contestația formulată.
Reprezentantul creditoarei solicită respingerea excepției prematurității cererii, invocate de către debitoare având în vedere că aceasta este neîntemeiată. Arată că acțiunea reprezintă o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată în baza prevederilor Legii nr. 85/2006, ce reglementează o procedură specială și care nu instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prevăzute la art. 7201Cod Procedură Civilă. Mai mult decât atât, societatea creditoare a încercat în repetate rânduri soluționarea pe cale amiabilă a tuturor diferendelor între cele două părți din cauza neachitării facturilor emise de R. & R., către debitoarea SC I.
B. S., reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate de către partea pe care o reprezintă și utilizate de către societatea debitoare. Astfel, la data de_, prin adresa nr. 4500 societatea creditoare a notificat debitoarea cu privire la faptul că figurează în evidențele financiar contabile ale SC R. &R. SA cu obligații scadente și neachitate până la acea dată în cuantum de 168.302,86 lei. Așadar, notificarea expediată reprezintă o dovadă certă a disponibilității societății creditoare de a soluționa pe cale amiabilă diferendul ivit între cele două părți.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii invocată de către debitoare prin contestația formulată, consideră că această excepție reprezintă o apărare care vizează fondul cauzei, astfel că se impune a fi analizată ca atare de către instanța de judecată.
Judecătorul sindic respinge excepția prematurității apreciind că nu sunt incidente dispozițiile art. 7201Cod Procedură Civilă, întrucât Legea nr. 85/2006 instituie o procedură specială derogatorie de la dreptul comun și care se completează cu normele din Codul de Procedură Civilă, numai în măsura compatibilitatii lor, conform art. 149 din Legea nr. 85/2006. Dispozițiile art. 7201Cod Procedură Civilă, în opinia instanței nu sunt compatibile cu cele ale Legii nr. 85/2006, având în vedere faptul că Legea insolvenței prevede clar condițiile în care se poate dispune deschiderea procedurii la cererea unui creditor, conditii care sunt independente de o eventuala conciliere a partilor. Se mai impune și precizarea că Legea nr.85/2006 nu instituie o procedură prealabilă obligatorie și imperativ a fi parcursă înaintea
formulării cererii de deschidere a procedurii și că dispozițiile art.14 din contractul încheiat între părți nu pot avea o asemenea semnificație juridica.
De asemenea, constată că excepția inadmisibilității invocata de către debitoare reprezintă o apărare de fond, care va fi avuta in vedere la solutionarea cauzei.
Reprezentantul creditoarei depune în probațiune o încheiere a T. ui
B. prin care debitoarea s-a înscris în tabelul creditorilor cu suma de 1.207.305,18 lei, din care se comunică un exemplar reprezentantului debitoarei.
Reprezentantul creditoarei solicită a se pune în vedere reprezentantului debitoarei să depună o fișă a contului debitoarei și o balanță analitică la data de _
, având în vedere că societatea debitoare nu dispune de lichidități.
Reprezentantul debitoarei solicită a se observa că această cerere de depunere înscrisuri se referă la suma de 1.207.305,18 lei, de patru ori și jumătate suma pe care o solicită creditorul prin cererea de deschidere a procedurii, în aceste condiții rezultă că numai creditoarea este singurul client al debitoarei. Societatea debitoare asigură transmisiile video și audio ale unor televiziuni naționale sau locale. Iar dacă ar trebuie să se facă o probațiune aceasta ar trebui să fie efectuată de către creditoare.
Reprezentantul creditoarei apreciază că actele solicitate sunt utile soluționării cauzei, iar aceste acte sunt în evidența contabilă a debitoarei.
Judecătorul sindic respinge cererea de obligare a debitoarei la depunerea acestor înscrisuri având în vedere probațiunea deja administrată până la acest moment si având în vedere că înscrisurile solicitate a fi depuse de către debitore nu fac parte dintre cele în privința cărora instanța este obligată să dispună înfățișarea conform art. 172 Cod Procedură Civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii de deschidere a procedurii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC I. B. S. . Cererea formulată îndeplinește toate condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006 în sensul că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, chiar și debitul necontestat de către debitoare depășește pragul minim impus de lege.
În ceea ce privește contestația formulată solicită a fi respinsă având în vedere motivele arătate în întâmpinarea formulată.
Reprezentantul debitoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și ca o consecință directă, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca inadmisibilă și neîntemeiată cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată., reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial. Solicită a se avea în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile stabilite cumulativ de art. 3 din legea nr. 85/2006 întrucât, creditorul nu deține o creanță care să poată să facă obiectul procedurii insolvenței, iar debitoarea nu este în stare de insolvență, desfășurând relații comerciale cu partenerii de afaceri și rulând fonduri financiare importante, fondurile bănești disponibile fiind suficiente pentru plata datoriilor exigibile. Așa cum a arătat reprezentantul creditoarei, deține o creanță în sumă de 1.200.000 lei numai față de Realitatea TV, dar a solicitat deschiderea procedurii și împotriva unei alte televiziuni cu o sumă mult mai mare.
Mai arată că începând cu luna februarie 2012 departamentul economic și serviciul de facturare al creditoarei a generat un număr de 8 facturi din total 9 facturi emise anul acesta, cu grave erori de calculație a sumelor pretinse ca plată a unor servicii neprestate. Fără a ține cont de specificația din contractul și actele adiționale între părți, în fiecare lună au fost incluse servicii care nu mai erau actuale și care au fost dublate, triplate, servicii ce erau oricum menționate în facturile anterioare. Susținerile creditorului confirmă existența unor dispute privind serviciile oferite, servicii facturate, toate cumulând odată cu actul adițional nr. 14 din_, prin neaplicarea lui sau aplicarea greșită a acestuia din culpa lui exclusivă. Față de cele arătate și detaliate în contestația formulată și în răspunsul la întâmpinare solicită admiterea contestației formulate și respingerea cererii de
deschidere a procedurii, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Reprezentantul creditoarei în replică arată că sunt nereale susținerile debitoarei cum că facturile emise sunt incorecte, în condițiile în care ele au fost emise în baza contractului și a tuturor actelor adiționale încheiate între cele două părți. Așadar, contrar celor susținute de debitoare, toate aceste locații sunt menționate în actul adițional nr. 14/_ la care face referire debitoarea. Solicită admiterea acțiunii având în vedere faptul că debitoarea nu a făcut dovada că are relații comerciale.
Reprezentantul debitoarei în contrareplică arată că reprezentantul creditoarei recunoaște că a aplicat norme interne altele decât cele care au fost stabilite. Debitoarea are toate datoriile scadente plătite la zi, fără întârzieri la plată față de bugetele de stat. Din actele depuse rezultă cu claritate că debitoarea are disponibil financiar în cont, din care face plăți. Prin urmare, rezultă cu claritate și fără putință de tăgadă că societatea are încasări și efectuează plăți în mod curent. Datoria revendicată de către creditoare față de societatea pe care o reprezintă nu este certă, lichidă și exigibilă deoarece nu a corectat greșelile de facturare sesizate pretinzând sume nemeritate și cu toate că a suspendat furnizarea serviciilor din data de_ societatea debitoare a fost facturată în continuare cu începere din data de_ și până în data de_ .
Reprezentantul creditoarei arată că, creanța necontestată este de 149.794 lei și este de acord cu amânarea pronunțării și să se pună în vedere reprezentantului debitoarei să facă dovada că achită chiar și suma pe care nu o contesta.
Reprezentantul debitoarei arată că observă că se modifică obiectul cererii, inițial în acțiune s-a solicitat suma de 320.973,93 lei, acum revine și arată că, creanța certă în opinia dânșilor este de 149.000 lei, iar în aceste condiții să fie consemnată această opinie.
Reprezentantul creditoarei solicită a se observa că prin contestație debitoarea a recunoscut o anumită sumă, ei contestă anumită parte din fiecare factură, nu contestă debitul în integralitate. Solicită ca debitoarea să facă dovada achitării sumei care nu este contestată.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate și asupra cererii de deschidere a procedurii pe baza actelor și probelor existente la dosarul cauzei.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberand, retine ca, prin cererea inregistrata la data de_ sub nr. de mai sus, creditoarea SC R. & R. SA a solicitat instantei sa dispuna deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC I. B. S., apreciind ca aceasta se afla in stare de insolventa.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are obligația de a achita suma de 320.937,93 lei, din care 261.704,9 lei prețul neachitat pentru serviciile furnizate si 59.233,03 lei penalități de întârziere contractuale, pentru serviciile furnizate conform Contractului de Furnizare Servicii Dedicate Internet/Comunicații de Date IP si A. la Rețeaua R. & R. nr. 7641000515/_ si facturilor emise pe baza acestuia.
Conform art. 3 pct 3.5. si 3.6. din Contractul de Furnizare Servicii Dedicate Internet/Comunicații de Date IP si A. la Rețeaua R. & R. nr. 7641000515/_: 3.5. Beneficiarul va achita contravaloarea in termen de 10 zile de la data emiterii acesteia in numerar, la adresele specificate de către R. A R. sau prin transfer bancar intr-un cont indicat de R. & R. . Data ultimei zile la care se poate face plata, fara a fi percepute penalități, este a 10-a zi de la data emiterii facturii. Conform art.3.6. In cazul neefectuarii plații la termen, R. &R. poate percepe o penalitate de 0.2% pe zi de întârziere, pana la data achitării integrale a sumei restante.
Cu toate ca a notificat in scris debitoarea si i s-a adus la cunoștința existenta debitului, temeiul legal si actele doveditoare pe care se sprijină pretențiile
noastre, aceasta nu si-a onorat obligația de plata, astfel ca singura modalitate de recuperare a debitului este acționarea in judecata.
Debitoarea, prin contestația formulată, a solicitat admiterea contestației in principal si ca o consecința directa respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei ca prematur introdusa, inadmisibila, neîntemeiata (nefondata), obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Debitoarea în motivare a arătat că între parti a intervenit Contractul de furnizare servicii comunicații de date IP si acces in rețeaua R. & R. nr.761000515 din_ . Acesta prevedea condițiile de plata etc, precum si in anexa 1 - locații de instalare, anexa 3 - standard de calitate, anexa nr. 4 - reguli de utilizare etc. In toata aceasta perioada au fost întocmite mai multe acte adiționale ce au modificat diferiți parametrii, locații, servicii, preturi etc. S.C. I. B. S.R.L a încheiat acest contract de prestări servicii cu S.C. R. &R. 5.A. pentru asigurarea suportului de comunicații -transmisii video si audio specifice industriei de televiziune. S.C. I.
B. S.R.L. deține echipamentele si personalul calificat (cameramani si reporteri) pentru a produce materiale jurnalistice de televiziune (știri sau reportaje) si a transmite aceste materiale din locații aflate in marile orașe din România si B. .
Trebuie menționat ca in tot timpul derulării acestui contract procedura de stingere a datoriilor a fost întotdeauna compensarea ce a totalizat un volum total de 1.451.636,7 RON in favoarea S.C. R. &R. S.A. (compensare intre furnizor- creditor si beneficiar-debitor cu un al treilea (o televiziune - S.C. Realitatea Media S.A.), pentru care beneficiarul presta servicii si care avea de încasat sume de bani de la furnizor S.C. R. &R. S.A.(pentru producții/drepturi TV vândute).
Aceasta colaborare a funcționat relativ normal pana la sfârșitul anului 2009, când au început sa apară disfunctionalitati din culpa creditoarei, căruia i-a solicitat sa: respecte clauzele contractuale asumate in contract; sa finalizeze lucrările ce ii erau in sarcina; sa invite debitoarea la recepția si punerea in funcțiune a sistemului de comunicații; sa semneze un act adițional de reducere de preț având in vedere ca din cauza întârzierilor la lucrărilor efectuate de către creditoare, deoarece debitoarea a inregistrat pierderi financiare si de imagine; sa factureze doar serviciile prestate si doar in locațiile ramase.
Astfel prin Actele adiționale următoare s-au realizat modificări majore; - nr. 8 din_ (se stabilesc locațiile si valoarea contractului de la 8.500 la 9.300 Euro), nr. 14 din_ "esențial in dezorganizarea evidentelor si modului defectuos de facturare a creditorului" (se stabilesc locațiile - reduc numeric si valoarea contractului de la 9.300 Euro la 6.300 Euro), nr. 18 din_ (se stabilesc locațiile- reduc numeric si valoarea contractului de la 6.900 la 3625 Euro), nr. 19 din_ (se suspenda 3 luni plata servicilor începând cu_ )
Cu incepere din luna februarie 2012 departamentul economic si serviciul de facturare al S.C. R. &R. S.A. a generat un număr de 8 facturi din total 9 facturi emise anul acesta, cu grave erori de calculatie a sumelor pretinse ca "plata a unor servicii neprestate. Fara a tine cont de specificația din contractul si de actele adiționale semnate intre intre parti, in fiecare luna au fost incluse servici care nu mai erau actuale si care au fost dublate, triplate, sau chiar quadruplate, servicii ce erau oricum menționate in facturile anterioare. In fapt prin aceasta persistenta in "greșeala", S.C. R. &R. S.A, pretinde in mod nelegal sume nedatorate pentru servicii neprestate si necontractate.
Debitoarea mai arată că nu a avut niciodată vreun contract privind serviciile de internet, ci doar de comunicații de tip: MPLS L3 Unmanaged 4 Mbps. Chiar daca termenele par confuze, trebuie făcuta o distincție neta intre serviciile de internet si cele de comunicații de date care au fost initial contractate in anul 2006 si apoi schimbate prin actul adițional din_ in servicii de tip: MPLS L3.
În ceea ce privește excepția prematuritatii, debitoarea arată că în baza art. 14 din Contractul de furnizare servicii comunicații de date IP si acces in rețeaua R. & R. nr. 761000515 din_, părțile au negociat si au hotărât ca orice litigiu legat de executarea sau interpretarea prezentului contract va fi rezolvat in principal pe cale amiabila, iar aceasta clauza implica in mod direct si de
neinlaturat efectuarea procedurii prealabile pentru conciliere, impusa de art 7201 C.Proc. Civ, procedura care nu s-a desfășurat de către creditoare.
Referitor la excepția inadmisibilitatii cererii, debitoarea arată că între evidentele administrative si contabile constand din Contractul de furnizare servicii comunicații de date IP si acces in rețeaua R. & R. nr. 761000515 din_ si Actele adiționale: nr. 8 din_, nr. 14 din_, nr. 18 din_ si nr. 19 din_ si facturile emise de către creditoare nu exista nicio corelare logica ca si calculatie a sumelor si a prezentării serviciilor facturate. In urma discuțiilor purtate privind valoarea sumelor facturate si serviciile prestate in unele dintre facturi s-a diminuat suma facturata ca o compensare a greșelilor din facturile precedente sau a faptului ca serviciile nu au fost prestate, ca in lunile următoare sa fie facturate retroactiv tocmai acele servicii.
Pe fondul cauzei, debitoarea solicită respingerea ca nefondata. Creanța debitorului trebuie sa fie constituita dintr-o suma certa, lichida si exigibila si debitorul sa fie prezumat in insolvența din cauza încetării plaților fata de creditori de cel puțin 90 zile sau sa fie in insolventa iminenta. Toate aceste condiții sunt imperative si trebuiesc ca atare indeplinite cumulative. Aici se au in vedere sume distincte "datorate" lunar - ca parte nici nu se incadreaza in cel puțin "90 de zile", acțiunea fiind depusa la 09 octombrie 2012 - solicita plați si după luna iunie 2012, pe de o parte, iar pe de alta lipsa de certitudine este pentru suma facturata si corelativ si penalitățile calculate unilateral si nelegal. Simplul refuz al unor plați in baza unor excepții pe care le socotește, cu buna credința întemeiate, nu constituie o dovada de incetare a plații. In fapt, debitoarea arată că a refuzat sa plătească sumele scadente intrucat prin derularea relațiilor comerciale cu creditoarea au fost mai multe incidente si creditorul nu a executat lucrările la timp astfel incat a fost pusă in situația de a suferi grave prejudicii de imagine fata de beneficiari.
In concluzie, fata de posibilitatea debitoarei de a-si asuma la scadenta obligațiile scadente arată ca societatea nu este in incetare de plați, nu are dificultăți la asumarea debitelor scadente si nu se afla in stare de insolventa nici iminenta nici prezumata.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Analizand cererea formulata de creditoare, judecatorul sindic constata ca aceasta intruneste cerintele formale prevazute de art. 31 alin. 1 din Legea nr.85/2006, precum si cele de fond prevazute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 si pct. 12 din acelasi act normativ.
Astfel, creanta de care se prevaleaza creditoarea a fost probata cu Contractul de Furnizare Servicii Dedicate Internet/Comunicații de Date IP si A. la Rețeaua R. & R. nr. 7641000515/_ si facturile fiscale emise in baza acestuia in perioada_ -_ .
Debitoarea a contestat existenta starii de insolventa, formuland contestatie conform prevederilor art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Totodata, debitoarea a contestat si caracterul cert si exigibil al creantei invocate de catre creditoare, sustinand ca facturile nu au fost emise in conformitate cu clauzele convenite contractual, iar in parte creanta nu se incadreaza la termenul de 90 zile, intrucat actiunea a fost depusa la data de_, iar creditoarea invoca si creante scadente dupa luna iunie 2012.
Examinand aceste aparari, se retine ca prin cererea de deschidere a procedurii insolventei, creditoarea s-a prevalat de o creanta in valoare de 320.937,93 lei, din care suma de 261.704,90 lei reprezinta pretul neincasat pentru serviciile furnizate in baza contractului nr.7641000515/_ iar suma de 59.233,03 lei reprezinta penalitati de intarziere contractuale.
Prin contestatia depusa la dosar, debitoarea a contestat ca s-ar afla in stare de insolventa, insa nu a reusit sa probeze acest aspect. Astfel, la dosar a fost depusa adresa nr.2100/2_ emisa de BANCA TRANSILVANIA SA din care rezulta ca la data de_, debitoarea detinea in conturile sale deschise la aceasta banca suma de 118.395,57 lei, insa aceasta suma nu este suficienta pentru acoperirea intregii datorii si nici macar a acelei parti din datorie care nu a fost
contestata propriu-zis de catre debitoare. De asemenea, debitoarea a depus la dosar un raport financiar intocmit de un prestator de servicii contabile din care rezulta ca societatea are disponibil in banci suma de 203.639 lei la data de_ si ca detine mijloace fixe si stocuri de marfa in valoare de 453.132 lei, respectiv 328.159 lei, precum si creante asupra tertelor persoane in valoare de 777.064 lei. Cu toate acestea, in ce priveste disponibilitatile banesti, se observa ca data de referinta este mult anterioara datei la care a fost formulata cererea de deschidere a procedurii insolventei, iar debitoarea a probat ca la data de_ detinea lichiditati in valoare de doar 118.395,57 lei, suma care nu este neglijabila, dar care este inferioara sumei pe care o datora. Pe de alta parte, existenta in patrimoniul societatii a unor creante sau bunuri, chiar de o valoare superioara debitelor pe care la randul sau le datoreaza nu poate constitui un argument pentru respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei, intrucat dispozitiile Legii nr.85/2006 definesc starea de insolventa ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului caracterizată prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, din acest punct de vedere prezentand relevanta sub aspectul starii de insolventa numai lichiditatile de care dispune debitorul la un moment dat, iar nu si restul bunurilor si creantelor care constituie activul sau patrimonial. Practic, legiuitorul face o diferenta intre starea de insolventa si starea de insolvabilitate, stabilind ca debitorul care se afla in stare de insolventa (fara a fi cu necesitate si insolvabil) va fi supus procedurii prevazute de Legea nr.85/2006, ca si procedura colectiva si concursuala de realizare a creantelor asupra averii debitoarei, fie prin reorganizare judiciara, fie prin intrarea in faliment.
Cat priveste celelalte aparari ale debitoarei, care vizeaza indeplinirea conditiilor prevazute de art. 3 pct. 6 si pct. 12 din Legea nr.85/2006, acestea se impun a fi analizate in conformitate cu dispozitiile mentionate raportat la art.379 Cod procedura civila.
Astfel, in baza contractului de furnizare servicii dedicate internet/comunicatii de date IP si acces la reteaua R. & R. nr.7641000515/_ incheiat intre parti, creditoarea a emis pe seama debitoarei SC I. B. S. mai multe facturi fiscale ca titluri de creanta, in baza carora a fost declarata o creanta in valoare de 261.704,90 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in favoarea debitoarei. Potrivit art.3.4 din contract, facturile vor fi transmise beneficiarului prin posta cu confirmare de primire, la adresa indicata de acesta. Daca beneficiarul pretinde ca nu a primit factura, nu este exonerate de la plata contravalorii serviciilor prestate, putand fi eliberata beneficiarului, la cerere, copie de pe factura. Conform art.3.5 din contract, beneficiarul va achita contravaloarea facturii in termen de 10 zile de la data emiterii acesteia. Asadar, din clauzele contractuale mentionate rezulta ca in acord cu conventia partilor debitoarea datora sumele inscrise in facturile fiscale emise in baza contractului, independent de acceptarea expresa a acestora la plata.
In acelasi timp, se observa ca debitoarea a contestat modul de calcul al sumelor inscrise in aceste facturi, sustinand ca nu au fost emise in conformitate cu contractul incheiat, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale nr.14/_, 18/_ si 19/_, fiind incluse in facturi servicii ce nu mai erau actuale si care au fost dublate, triplate sau chiar quadrplate. Debitoarea a facut o analiza a fiecarei facturi in parte, aratand care sunt sumele stabilite in plus in sarcina sa in mod nejustificat si care ar trebui sa fie valoarea totala corecta cu TVA inclus. Din examinarea acestei prezentari detaliate a sumelor incluse in facturi, facute de catre debitoare prin contestatia depusa la dosar, rezulta ca aceasta nu a contestat o parte a creantelor inscrise in facturile emise in perioada ianuarie - iunie 2012, aratand care sunt pozitiile din facturi care au fost avute in vedere in mod corect, cu respectarea actului aditional nr.14/_, iar valoarea sumelor necontestate (un total de 69.766,26 lei) este superioara valorii - prag de 45.000 lei prevazute de art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006.
Din aceasta perspectiva, imprejurarea ca o parte a creantei nu este contestata si este superioara plafonului minim prevazut de lege conduce la concluzia ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.3 pct.6 si pct.12 din Legea
nr.85/2006, pentru a se dispune deschiderea procedurii insolventei. In acest context, se impune si precizarea ca partea contestata a creantei nu a facut obiectul verificarii judecatorului sindic cu ocazia examinarii cererii de deschidere a procedurii insolventei si urmeaza a fi analizata de catre administratorul judiciar cu ocazia analizarii declaratiilor de creanta si, daca se va impune, cu prilejul formularii unor contestatii impotriva tabelului preliminar de creante.
Cat priveste apararea debitoarei in sensul ca in timpul derularii contractului, procedura de stingere a datoriilor a fost intotdeauna compensarea realizata in trei (incluzand si societatea SC REALITATEA MEDIA SA) si ca ar fi de acord sa se stinga o parte a debitului in acest mod in continuare, instanta apreciaza ca aceasta nu poate constitui un argument pentru respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei. Dispozitiile art.3.5 din contractul incheiat au stabilit in mod expres modalitatea de stingere a obligatiilor de plata asumate de beneficiar, respectiv plata facturilor in numerar sau prin transfer bancar. Ca urmare, debitorul acestei obligatii nu ii poate pretinde cu succes creditorului sau sa accepte o alta modalitate de stingere a obligatiilor de plata si nici nu poate obtine exonerarea de aceasta obligatie doar pentru faptul ca, in mod obisnuit, debitele anterioare s-au stins in acest mod, debitoarea fiind tinuta in continuare de obligatia de plata asumata.
Debitoarea a mai sustinut ca ar fi fost prejudiciata prin intreruperea furnizarii serviciilor incepand cu luna iulie 2012, iar aceste prejudicii ar urma sa fie evaluate si imputate creditoarei. Insa, examinand clauzele contractului incheiat de parti, se constata ca art.3.6 din contract da dreptul furnizorului de a suspenda furnizarea serviciului catre beneficiar, incepand cu a 16-a zi de la emiterea facturii si pana cand beneficiarul isi achita toate restantele de plata, iar pe parcursul suspendarii serviciului ca urmare a neefectuarii platii de catre beneficiar, acesta nu va fi exonerate de plata abonamentului lunar. Or, este evident ca la momentul pretinsei suspendari a serviciilor, care oricum nu a fost probata, debitoarea inregistra restante la plata facturilor emise de furnizor, astfel ca o eventuala suspendare s-a facut in acord cu clauzele contractuale convenite de parti.
Pentru toate considerentele prezentate, se constata ca nu este intemeiata contestatia formulata de catre debitoare, aceasta urmand a fi respinsa ca atare. Totodata, judecatorul sindic constata ca cererea creditoarei intruneste conditiile pentru deschiderea procedurii insolventei, respectiv o parte a creantei solicitate este mai mare decat valoarea prag prevazuta de art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006, este o creanta certa, lichida si exigibila, scadenta acesteia fiind implinita cu mai mult de 90 de zile in urma, putandu-se astfel prezuma ca debitoarea este in insolventa potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Ca atare, in temeiul art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic va admite cererea formulata de creditoarea SC R. & R. SA, si va dispune deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC I.
B. S. .
In temeiul art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ, va desemna in calitate de administrator judiciar provizoriu pe C. T. C.
, care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege, având în vedere lipsa cererii creditoarei și debitoarei în acest sens, luând în considerare oferta de servicii depusa la dosar, cât și profesionalismul practicianului în insolvență, în administrarea altor proceduri în care a fost desemnat în această calitate.
In temeiul art. 35 din lege, va stabili in sarcina debitoarei obligatia de a depune la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Potrivit dispozitiilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic va dispune desemnarea administratorului special.
In temeiul art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, va stabili in sarcina administratorului judiciar obligatia de a intocmi si depune la dosar, in
termen de maxim 20 de zile de la data desemnarii sale, un raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie din procedura generala, conform prevederilor art. 54 din Legea nr. 85/2006. In baza art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, va stabili in sarcina administratorului judiciar obligatia de a intocmi si depune la dosar, in termen de maxim 40 de zile de la data desemnarii sale, un raport asupra cauzelor si imprejurarilor ce au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006, va dispune comunicarea prezentei instantelor judecatoresti in a caror jurisdictie se afla sediul debitoarei si tuturor bancilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urma obligatie fiind in sarcina administratorului judiciar. Conform art. 44 din acelasi act normativ, va stabili in sarcina debitoarei obligatia de a pune la dispozitia administratorului judiciar, toate informatiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum si lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sanctiunea prevazuta la art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. d) si e) Cod proc. civ. In temeiul art. 48 alin. 1 din lege, va da dispozitie tuturor bancilor la care debitoarea are disponibil in conturi sa nu dispuna de acestea fara ordinul judecatorului sindic sau al administratorului judiciar sub sanctiunea prevazuta de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
In temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, va dispune in sarcina administratorului judiciar efectuarea notificarilor prevazute de art. 61 din aceeasi lege.
In baza prevederilor art. 62 lit. b, c si d coroborat cu art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, va fixa termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 22 aprilie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 10 mai 2013, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 24 mai 2013.
In temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va dispune in sarcina administratorului judiciar obligatia de a depune rapoarte lunare privind modul de indeplinire a atributiilor sale, cu justificarea cheltuielilor.
Va stabili termen pentru examinarea stadiului procedurii data de 24 mai 2013, sala 249, ora 11,00.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE :
Admite cererea formulată de creditoarea SC R. & R. SA cu sediul in B.
, str.Gh.D. nr.22 ap.25 jud.C., împotriva debitoarei SC I. B. S., cu sediul în C. N., str.G. D. nr.22 ap.25 jud. C. .
Respinge contestatia formulata de debitoarea SC I. B. S. in contradictoriu cu creditoarea SC R. & R. SA.
Dispune deschiderea procedurii insolvenței in forma generala împotriva debitoarei SC I. B. S., J_ .
Numește administrator judiciar provizoriu pe C. T. C., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Dispune ridicarea dreptului de administrare. Dispune desemnarea administratorului special.
Dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. d) și e) Cod proc. civ.
Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul lichidatorului sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 22 aprilie 2013, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 10 mai 2013, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 24 mai 2013.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, potrivit art.21 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr.85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a informa judecătorul sindic în ipoteza în care se formulează o propunere de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată.
Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 24 mai 2013, sala 249, ora 11,00.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 1 martie 2013.
PRESEDINTE,
GREFIER,
M. C. B.
T.
G.
Red./dact./MCB/8ex/_
| ← Decizia civilă nr. 552/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 1497/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
