Decizia civilă nr. 2318/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a10
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2318/2013
Ședința publică din data de 20 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de contestatorul M. F. împotriva sentinței civile nr. 5243 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a10 al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu debitoarea SC HQ D. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. CII Z. M., având ca obiect - procedura insolvenței anulare proces verbal de compensare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal, identificat cu CI seria SX nr. 1., lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru de 60 lei, conform dovezii aflată la fila 18 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, însoțite de înscrisuri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul personal solicită admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat, pentru motivele detaliate în memoriul de recurs și în cuprinsul concluziilor scrise, pe care le susține în integralitate.
La întrebarea instanței se relevă că, raportat la dispozițiile art. 281 ind. 2a C.pr.civ., împrejurarea că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la unele petite, constituie motiv de recurs.
Prin sentința recurată prima instanță a omis a se pronunța asupra petitelor 2,3 și 4, a admis petitul 1, precizând totodată că cererea introductivă este fondată. Apreciază că prezenta instanță de recurs are posibilitatea de a se pronunța asupra petitelor neanalizate de către instanța de fond.
În privința cheltuielilor de judecată solicită acordarea acestora, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
1
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5243 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ /a10 a fost admisă cererea formulată de administratorul special al SC HQ D. SRL și anulat procesul-verbal de compensare nr. 2898/_ privind pe SC M. I. SRL, HQ D. SRL și SC T. C. SRL.
Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere faptul că actul anulat a fost pus în aplicare în lipsa confirmării judecătorului sindic conform dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. m din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs administratorul special al SC HQ D. SRL solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul admiterii petitelor 2, 3 și 4 ale cererii care a făcut obiectul dosarul nr._ /a10.
În motivarea recursului recurentul a arătat în esență că alături de solicitarea de anulare a procesului verbal de compensare a cerut instanței și amendarea practicianului în insolvență, aplicarea procentului de 6% asupra sumelor virate în contul de lichidare și acordarea cheltuielilor de judecată, cereri asupra cărora judecătorul sindic nu s-a pronunțat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Analizând recursul astfel cum a fost formulat prin raportare și la dispozițiile art. 304 ind. 1 C.pr.civ., Curtea constată că acesta este neîntemeiat din următoarele considerente:
Este adevărat faptul că reclamantul l-a investit pe judecătorul sindic cu o acțiune având 4 petite în vreme ce instanța s-a pronunțat în dispozitiv doar asupra petitului 1, de anulare a procesului verbal de compensare omițând să facă referire la solicitările cuprinse în petitele 2, 3 și 4.
Potrivit dispozițiilor art. 281 ind. 2a C.pr.civ. "Completarea hotărârii nu poate fi cerută… pe calea recursului, ci numai în condițiile art. 281-281 ind. 2 C.pr.civ.";
În măsura în care reclamantul a apreciat că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere avea posibilitatea în condițiile art. 281 ind. 2 C.pr.civ. să solicite completarea hotărârii în același termen în care putea declara recurs, respectiv în 7 zile de la comunicare.
Nu se poate proceda pe calea recursului la eludarea dispozițiilor imperative ale art. 281 ind. 2a C.pr.civ. în sensul solicitării completării hotărârii recurate invocându-se nepronunțarea asupra unor petite, motiv pentru care în temeiul art. 312 C.pr.civ. recursul declarat de recurentul M. F. împotriva sentinței civile nr. 5243 din_ a Tribunalului Sălaj se impune a fi respins.
Față de soluția pronunțată în calea de atac nu se poate face aplicarea art.
274 C.pr.civ. în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M. F., administrator special al SC HQ D. SRL împotriva sentinței civile nr. 5243 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a10 al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
2
Președinte,
M. H.
Judecător,
D. M.
Judecător,
F. T.
Grefier,
D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: DP
3
| ← Încheierea civilă nr. 2650/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2561/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
