Sentința civilă nr. 5932/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5932
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. - judecător sindic
G. ier: C. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii pentru atragerea răspunderii administratorilor debitoarei S.C. M. S.R.L. cu sediul în B. M., str. N. I. nr.2/42, județul M., număr de ordine în registrul comerțului J_, CUI - 9207949, județul M., prin lichidator judiciar P. I. I. împotriva pârâților C. M. și O. E. I. .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată pentru data de_, iar apoi la data de_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la data de_, lichidatorul judiciar P. I. I. B. M. desemnat pentru falimentul debitoarei SSC M.
S. a solicitat obligarea pârâtului C. M. domiciliat în B., str. M., nr. 18, bl. 21, scara C, ap. 57, sector 6, la plata pasivului societății debitoare în cuantum de 14. 989 lei în temeiul dispozițiilor art. 138, alin. 1 lit. c) și e) din Legea nr. 85/2006.
În motivarea acțiunii a arătat că:
Prin Sentința Civilă nr. 3496 din data de _
, pronunțată în dosarul nr._ în ședință publică de Tribunalul Maramureș s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment, prevăzută de Legea nr. 85/2006. pentru debitoarea S.C. M. Corn S.R.L., cu sediul social în B. M., str. N. lorga, nr. 2/42. jud. M., desemnându-se în calitate de lichidator judiciar P. I. I. . Lichidatorul judiciar a obținut de pe site-ul Registrului Comerțului informații cu privire la asociații si administratorii debitoarei. Din informațiile obținute reiese faptul că asociați sunt d-nul C.
M. și d-na Otlaccm E. luliana, iar administrator statuar al societății
debitoare este d-nul C. M. . Lichidatorul judiciar numit în cauză a realizat demersurile necesare în vederea preluării de la administratorul statutar al debitoarei, a actelor și documentelor contabile aferente activității comerciale a societății falite și în acest sens a procedat la notificarea acestuia, conform prevederilor Legii nr. 85/2006, a expediat notificări, prin scrisori recomandate, administratorului debitoarei, solicitându-i să depună la dosarul cauzei și la dispoziția sa, actele cerute de ort. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, să predea bunurile și evidența contabilă a societății pe cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, in urma solicitărilor lichidatorului judiciar, la sediul acestuia, au fost depuse, prin administratorul stat/ar al debitoarei C. M., diverse acte contabile, conform procesului verbalele predare - primire/fin data de_ . Din verificările efectuate asupra actelor contabile depuse s-a observat faptul că debitoarea nu mai desfășoară activitate. Ultimele operațiuni înregistrate sunt cele aferente anului 2003. Conform ultimei balanțe contabile întocmită de societate aferentă lunii decembrie 2008. societatea debitoare deține în patrimoniu mărfuri în valoare de 3015.74 lei și sume de încasat de la debitorii societății în valoare de 2170,17 lei. Din discuțiile purtate cu administratorul statuar al debitoarei, M. C., acesta susține că vinovat de apariția stării de insolvență a debitoarei se face asociata acestuia. Otlacan E. I. . Din documentele depuse a reieșit faptul că a fost formulată plângere penală împotriva asociatei Otlacan E. I. de către administratorul societății, M.
C., pentru infracțiunile de evaziune fiscală, fals intelectual, folosirea bunurilor societății in scop contrar intereselor societății și gestiune frauduloasă. Prin rezoluția din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare. dosar ur. 2481/P/1999, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Otlacan E. I. .
Având în vedere cele prezentate mai sus. lichidatorul judiciar apreciază că administratorul statutar al debitoarei a dispus. în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit la apariția stării de insolvență, în cauza fiind aplicabile dispozițiile a ti. 138 alin. (I) lit. c) și e) din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
Un prim motiv pentru care lichidatorul a cerut atragerea răspunderii materiale a subsemnatului, in conformitate cu dispoz. art. 138 lit. c) din Legea 85/2006 îl reprezintă așa zisa continuare de către acesta a unei activități care ducea in mod vădit persoana juridica la încetarea de plați. In realitate, a dorit și totodată a încercat să formuleze o cerere de deschidere a procedurii de insolvență, încă din anul 1999 - 2000, când a constatat faptul ca, asociata a cauzat societății un prejudiciu de aprox. 300.000.000 lei, cu toate acestea, nu
am putut face acest lucru, deoarece, in conformitate cu dispoz. art. 21 din Statutul societății, pentru a se declanșa procedura de insolvență, era necesară hotărârea ambilor asociați. Prin urmare, in lipsa asociatei OTLACAN E. I. ( mutata definitiv in Ungaria, începând din anul 1999 ) nu putea decide intrarea societății în insolvență, pentru aceasta având nevoie de o Hotărâre in care ambii asociați sa decidă deschiderea procedurii de insolventa. Aceasta imposibilitate de deschidere a procedurii de insolventa, l-a determinat sa continue activitatea societății si să încerce astfel cu eforturi foarte mari, să acopere datoriile societății. Astfel, in intervalul 1999 - 2004 a reușit sa reducă datoriile societății de la aprox. 300.000.000 lei la 149.890.000 lei.
Un al doilea motiv pentru care lichidatorul a solicitat atragerea răspunderii sale materiale, l-a reprezentat așa zisa deturnare/ascundere a unei părți din activul societății sau mărirea in mod fictiv a pasivului acesteia. Nici acest al doilea motiv invocat de către lichidator nu este întemeiat, deoarece, in realitate, persoana care a deturnat o parte din activul societății este asociata OTLACAN
E. I. . Astfel, așa cum rezultă si din Raportul de expertiza contabila judiciara dispus de către organele de cercetare penala, in cadrul Dosarului penal nr._, având ca obiect soluționarea Plângerii penale formulate împotriva asociatei OTLACAN E. I., singura persoana care a prejudiciat societatea cu suma de 309.439.732 lei este OTLACAN E. I. .
Raportul de expertiza contabila judiciara menționat anterior, a constatat următoarele: vânzarea mărfurilor comercializate de către societate, nu s-a realizat in condiții avantajoase pentru societate, la începutul lunii noiembrie 1999, societatea având o pierdere înregistrată de 99.686.289 lei, din care
73.641.374 lei din anul 1999 si 26.044.915 din perioada anterioara. Societatea a fost prejudiciata cu suma de 309.439.732 lei: 232.678.000 lei reprezentând marfa lipsa, 44.251.900 lei - reprezentând valoarea neîncasată a mărfurilor vândute - 21.298.368 lei - reprezentând cheltuieli nelegale, sume cheltuite de OTLACAN E. I., in scop personal ;11.211.464 lei - reprezentând numerar din vânzări, aflat la data de_ asupra asociatei OTLACAN E. I. ,
20.672.433 lei - reprezentând avansuri ridicate nejustificat de către OTLACAN
E. I. .
"Prejudiciul adus societății - 309.439.732 lei s-a produs de către OTLACAN E. I. asociat la Societatea M. COM S. B. M., care in aceasta calitate a gestionat in fapt si in mod exclusiv mărfurile intrate in magazinul din B. M., a încasat sumele din vânzări, a întocmit acte de cheltuieli si registrul de casa, a raportat nereal situația vânzărilor si a stocurilor furnizorilor - S.C. RELCO S.A. B. ";.
Prin Încheierea nr. 4182/_ judecătorul sindic a dispus conexarea cauzei la dosarul nr._ .
Prin precizarea formulată la data de_ ( f. 174) lichidatorul judiciar a solicitat introducerea în cauză și a pârâtei O. E. I. și obligarea în solidar cu pârâtul C. M. la plata pasivului, având în vedere că din raportul de expertiză întocmit în dosarul penal, reies fapte imputabile acestora.
Pârâta O. E. I. a formulat întâmpinare (f.194) prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active a societății SC M. S. raportat la dispozițiile art. 138 alin . (1) din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul cauzei a susținut că:
Concluziile raportului de expertiză judiciară au fost înlăturate de Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din data de_, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei O. E. I.
. Împotriva acestei Rezoluții a formulat plângere d-nul C. M., asociat și administrator unic al SC M. COM S., care a susținut că pârâta a gestionat magazinul din B. M. și că a folosit banii societății în interes personal și că a raportat nereal situația vânzărilor.
Prin Rezoluția Parchetului se reține în mod corect că administrarea faptică a afacerii nu a fost în sarcina sa, că valoarea produselor lipsă la inventarul efectuat în lipsa sa a fost recuperată, fiind vorba despre vânzarea unor produse cu plata în rate direct din magazine și nu despre bunuri însușite sau sume însușite de cineva.
De asemenea, prin aceeași Rezoluție, se subliniază că, la data de_ ,
C. M. împreună cu vânzătoarea Kovacs Ana au realizat un inventar, la care ea nu a participat, în urma căruia s-a constatat de către C. M. o diferență între stocul faptic și cel scriptic, precum și un prejudiciu de 240.000.000 ROL. In urma efectuării acestui inventar și ca urmare a constatării produselor lipsă în inventar, C. M. a formulat plângere penală împotriva sa. In cursul efectuării cercetărilor, M. C. a recunoscut că a recuperat prejudiciul societății în valoare de 240.000.000 ROL. Toate sumele pe care i le impută numitul M. C. atât prin plângerea împotriva Rezoluției din_, cât și prin întâmpinarea înregistrată la prezentul dosar de răspundere, sunt bazate doar pe un raport de expertiză contabilă care a fost înlăturat prin Rezoluția amintită. Astfel, numitul C. M. se contrazice în declarațiile făcute în fața organelor de cercetare penală, recunoscând recuperarea prejudiciului societății, și prin plângerea împotriva Rezoluției din data de _
, unde invocă sume de bani, constituind prejudiciul adus societății (pag. 2). Consider că numitul C. M. confundă prejudiciul societății cu prejudiciul adus bugetului de stat, având în vedere faptul că, la data de_, societatea avea restanțe la plata TVA și la plata impozitului pe salarii, pe care acesta, în calitatea lui de administrator al societății, avea obligația să le achite la termen.
Concluziile Prim procurorului adj. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin Rezoluția din data de_ sunt în sensul că
:
In privința cheltuielilor considerate de expertul contabil ca fiind înregistrate și suportate nejustificat de către societate, precum și a avansurilor ridicate din casierie de către subsemnata, nu s-a putut stabili că au fost folosite în scop contrar intereselor societății;
Pârâta, în activitatea de administrare și conservare a bunurilor societății M. Corn S.R.L., nu a produs cu rea credință pagube acestei societăți:
Nu se poate reține comiterea infracțiunii de gestiune frauduloasă în sarcina sa, având în vedere faptul că: și-a încetat activitatea la M. Corn
S.R.L. în luna septembrie 1999 ;inventarul efectuat în data de_ a fost realizat fără participarea sa, materialul probator administrat de către organele de cercetare penală.
Din toate actele, documentele și probele aflate la dosar rezultă că, din anul 1999, nu a mai avut niciun fel de participare în societate, fiind mutată în Ungaria. In toată această perioadă, până la data deschiderii procedurii de insolvență, în 2009, au trecut 10 ani în care conducerea societății, gestionarea afacerii și deciziile au fost luate exclusiv de către administratorul unic C. M.
.
Rezultă că nu poate exista nicio relație cauzală între activitatea sa in societate, până în 1999 și intrarea societății în insolvență în anul 2009. Or, dispozițiile art. 138, alin. (1) din Legea 85/2006 impun dovedirea de către titularul cererii de angajare a răspunderii a întrunirii cerințelor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii și obligația de a face dovada raportului de cauzalitate dintre fapta pretinsă și starea de insolvență a debitoarei.
Examinând acțiunea în raport de dispozițiile legale invocate și actele depuse la dosar, tribunalul reține următoarele:
Temeiul juridic invocat de către lichidatorul judiciar în susținerea acțiunii îl constituie dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c), d) și e) din Legea nr. 85/2006
"In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozițiile art. 59 alin.
sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabila apariția stării de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societății,
precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.";
În speță, din probele administrate în cauză rezultă că actele și documentele societății au fost predate lichidatorului judiciar, pe baza cărora acesta și-a fundamentat acțiunea, astfel încât dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente, după cum nu sunt incidente nici dispozițiile alin. 1 lit. c) din lege, având în vedere că intenția pârâtului C. M. de a declanșa procedura insolvenței debitoarei nu s-a concretizat întrucât pârâta O. E. I. s-a mutat definitiv, din anul 1999, în Ungaria, nefiind posibilă astfel întrunirea asociaților pentru a se hotărî deschiderea procedurii de insolvență.
Judecătorul sindic reține că nici fapta prevăzută de art. 138, alin. 1 lit. e) din Legea 85/2006 nu subzistă față de ambii pârâți, întrucât din Rezoluția din_ a procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, care în dosarul nr. 2481/P/1999a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtei
O. E. I., rezultă că toate cheltuielile și avansurile ridicate din casierie, de către aceasta, nu au fost folosite în scop contrar intereselor firmei și că valoarea produselor lipsă la inventar a fost recuperată.
Sub aspectul aceleași fapte, nu există indicii că pârâtul M. C. ar fi deturnat sau ar fi ascuns o parte din pasivul societății.
În considerarea celor de mai sus expuse, tribunalul constatând că acțiunea este neîntemeiată, urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de lichidatorul judiciar P. I. I., cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 11B/3, desemnat pentru falimentul debitoarei SC M. S. în contradictoriu cu pârâții C. M. domiciliat în B., str.
M., nr. 18, bl. 21, sc. C, ap. 57, sector 6 și O. cu ultimul domiciliu cunoscut în B. M., str. N. I., nr. 2/42.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. N. S. C.
Red.B.N./_
Tred. C.S. /_ /6ex.
| ← Sentința civilă nr. 2916/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1966/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
