Decizia civilă nr. 2543/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2543/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
G.: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de SC H. S. prin administrator special G. F. și SC I. R. S. împotriva sentinței civile nr. 1653 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimații SC H. S. PRIN LICHIDATOR J.
C. I. S., P. O. B. PRIN P., SC C. C. E. S., SC R. &
R. SA, SC T. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - repunere în termen de declarare a creanței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt timbrat, fiecare cu câte 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea recurentei SC H. S. PRIN ADMINISTRATOR S. G. F. un înscris la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f.22-23).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1653 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui Maramureș, printre altele, s-au respins contestațiile la tabelul preliminar al creanțelor formulate de debitoarea SC H. S. , prin administratorul special G. F. în contradictoriu cu intimatele SC T. C.
S.
, și SC R. & R. SA
și a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de contestatoarea SC I. R. S.
, în contradictoriu cu intimatul C. I. S.
, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC H. S.
.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la contestațiile debitoarei în privința creanței SC T. C.
S. :
În tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei SC H. S. s-a
înscris sub condiție în favoarea SC T. C. S. suma de 107.601,69 lei.
Între pârâți s-au încheiat mai multe contracte: contractul pentru distribuția CATV/DTH/IPTC al canalului Nota TV, contractul distribuție CATV
- PVTV ( Pescuit și Vânătoare TV) nr. 284 din_ și contractul pentru distribuția CATV/DTH/IPTV nr. 218 din_ .
Prin aceste contracte, creditoarea a transferat debitoarei dreptul de a retransmite simultan nemodificat canalul PV TV.
În schimbul acestui drept, debitoarea s-a obligat să plătească o taxă de licență în funcție de numărul abonaților operatorului de cablu, dar nu mai puțin de taxa minimă de licență stabilită de părți.
Furnizorul de programe (creditoarea) a respectat perioada de gratuitate de 2 luni convenită de părți, emițând facturi începând cu luna martie a anului 2010; împrejurarea că în contractele nr. 218/_ și 284/_ s-a menționat la pct. 7.0 că operatorul de cablu nu va putea rezilia contractul mai devreme de o perioadă de 1 an și jumătate după terminarea perioadei de gratuitate nu este de natură să aducă atingere vreunei dispoziții legale, dimpotrivă, după cum se cunoaște actul juridic este obligatoriu pentru părți, iar nu facultativ (art. 969 alin. 1 Cod civil).
Or, debitoarea și-a asumat această clauză prin care se putea rezilia (revocat) contractul după 1 an și jumătate după terminarea perioadei de gratuitate; cu alte cuvinte, această clauză este un aspect al principiului libertății actelor juridice, în sensul că, așa cum convenția se încheie mutuus consensus, tot astfel i se poate pune capăt prin mutuus disensus.
De asemenea, câtă vreme clauzele contractuale au fost acceptate de către debitoare, acestea se impun părții întocmai ca legea (pacta sunt servanda), iar pe de altă parte, judecătorul sindic nu a sesizat nicio contradicție între clauzele invocate de către debitoare.
Facturile au fost emise pe perioada stipulată în contracte, iar debitoarea le-a contestat doar în cadrul acestei proceduri.
În fine, părțile au invocat în contracte clauze penale (art. 1066 - 1072 Cod civil, art. 1087 Cod civil) prin care debitoarea s-a obligat să plătească creditoarei, în cazul întârzierii la plată, o penalitate de 1% pe zi, începând din prima zi a lunii următoare primei facturi.
Debitoarea nu a probat prin niciun mijloc de dovadă că încă din luna aprilie 2010 semnalul a fost întrerupt și codat de către creditoare.
Prin urmare, contestația debitoarei la înscrierea creanței creditoarei SC
T. C. S. în tabelul preliminar a fost apreciată ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă.
Cu privire la contestația formulată de SC I. R. S. :
În ședința din_ judecătorul sindic a invocat excepția tardivității contestației acestei creditoare.
Contestațiile cu privire la creanțele admise sau respinse, trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe, trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar (art. 73 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006).
Cum tabelul preliminar a fost publicat în BPI nr. 13456 din data de_ iar SC I. R. S. a formulat contestația la tabel la data de_, aceasta din urmă a fost apreciată ca fiind tardivă, și a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC H. S.
solicitând admiterea recursului, modificarea în tot sau în parte a sentinței, întrucât aceasta este nelegală și netemeinică și rejudecând contestația solicită admiterea ei așa cum a fost formulată în temeiul 1 art. 304 (1) coroborat cu
304 pct. 7 - 9 Cod Pr. Civ. Cu aplicarea art. 312 (2) Cod Pr. Civ.
În motivarea recursului se arată că netemeinicia sentintei recurate, consta in faptul ca desi, instanta prezuma si constata întreruperea de furnizare de semnal, dar si codarea acestuia, accepta si dispune inscrierea sumelor pretinse de intimata, in baza documentelor justificative, invocand in acest sens "numai dispozitii si obligatii contractuale ale subscrisei recurente" nu si obligatiile neonorate ale intimatei.
Ori, nimeni nu poate pretinde - chiar intr-un contract licit si cu putere de lege - pretul unor prestatii periodice neefectuate, cand actul invocat determina si modul de efectuare al prestatiilor modul de plata al acestora corelativ.
Este de notorietate - in spatiul public de retransmisie - ca aceste programe nu au fost recepționate si vizionate de nici un beneficiar final (client) iar pe de alta parte nu au fost raportate organelor abilitate dintr-un simplu si real motiv: conform articolului 6 - taxa de licenta - pct. 6.7. si urm. din contractul 284/2009 intimata a uzitat si aplicat aceste clauze, respectiva blocat furnizarea de semnal cu echipamentele de receptie (prin codare si/ sau intrerupere de semnal).
In cazul in care datoria operatorului de cablu nu va fi achitată in timp de 60 de zile de la scadenta (se inteleg 60 de zile de penalizare), furnizorul este indreptati sa rezilicze contractul cu furnizorul de cablu, să factureze și să încaseze de la acesta valoarea a trei luni din factura normală, la valoarea ultimei raportări făcute de opeator.
Nu s-a întâmplat așa deoarece intimata contestatară a continuat să producă și să furnizeze facturi peste propria-i voință materializată prin clauzele invocate.
Intimata a codat după 30 de zile de neachitare semnalul echivalând cu încetarea de fapt a contractului, însă a continuat să producă facturi și să calculeze debit și penalități, ducând în final la sume accesptate de instanță la tabelul preliminar al creanțelor, calculate până la data deschiderii procedurii.
Dupa deschiderea procedurii insolvenței față de recurentă raporturile contractuale invocate de ambele părți și consecințele acestora au fost pentru prima dată verificate și cenzurate de instanță, numai prin contestațiile făcute de către cele două părți.
Instanța trebuia pentru a pronunța o soluție legală să accepte numai următoarele două facturi și penalități aferente facturii scadente, să constate lipsa executării obligației corelative a creditoarei, numai cu aceste sume să fi dispus înscrierea intimatei la masa credală, făcând pentru restul pretențiilor invocate aplicarea corectă a legii, în sensul constatării încetării a contractului și astfel respectându-și imparțialitatea și obiectivitatea decizională, nu conservând prin sentința pronunțată turpitudinea intimatei, în detrimentul unei soluții legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și SC I. R. S.R.L.,
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și înscrierea sa în tabelul preliminar de creanțe, deoarece au fost respectate atât termenul de depunere al cererii de creanțe, cât și celelalte prevederi legale în sarcina sa au fost respectate, respectiv înscrierea în tabelul definitiv a ceanței de 39.866,27 lei.
În motivarea recursului arată că obligatia judecatorului sindic era ca in conformitate cu principiul oficialitatii sa verifice daca cererea sa a fost introdusa in termen si sa constate eroarea enorma a administratorului judiciar in ceea ce priveste respingerea cererii ca tardiv formulata.
Cererea recurentei a fost depusa in aceeasi zi si formulata de aceeasi persoana cu cea a creditorului C. C. E. S., ambele cereri avand acelasi continut si curs initial, fiind dispusa neinscrierea ambelor creante pentru motivul ca ar fi ajuns la dosar in data de_, fara sa se tina cont de prevederile art. 104 C.proc.civ.
Mai mult, contestatia a depus-o cand a consultat in site-ul Buletinului I. entei starea dosarului debitoarei si a constatat neinscrierea creantei noastre, fara alte notificari prealabile. Astfel nu a fost in situatia de a se apara in termen legal, motiv pentru care considera ca era la data depunerii contestatiei inca in termenul legal de contestatie. Considera ca este profund nedreapta acoperirea unei erori procedurale prin sanctionarea lipsei de reactie "in termen" impotriva acesteia.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Recursul declarat de SC H. S. prin administrator special
Criticând motivarea judecătorului sindic, recurenta invocă faptul că nu putea fi obligată la plata unor servicii care nu i-ar fi fost prestate, făcând referire la codarea semnalului cablu începând cu luna aprilie 2010.
Curtea reține, în acord cu judecătorul sindic, faptul că, deși sarcina probei îi revenea, potrivit art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ. și art.1169 C.civ. din 1864, recurenta nu a făcut dovada, nici cu ocazia judecării fondului și nici în recurs, a faptului că semnalul cablu ar fi fost întrerupt începând cu luna aprilie 2010, iar creditoarea a recunoscut întreruperea semnalului doar începând cu 1 februarie 2011, dată de la care nici nu a mai emis facturi pe numele debitoarei.
Recursul declarat de SC I. R. S.
Curtea apreciază că judecătorul sindic a reținut corect situația de fapt, în sensul că recurenta a depus contestația la tabelul preliminar cu depășirea termenului prevăzut de art.73 alin.2 din Legea 85/2006. Analizând, însă, motivele de recurs invocate de contestatoare, se observă că aceasta se află în eroare cu privire la considerentele expuse de judecătorul sindic în motivarea soluției de respingere a contestației. Recurenta își întemeiază întregul raționament pe faptul că a depus declarația de creanță prin poștă, în cadrul termenului stabilit de judecătorul sindic, însă nu această declarație a fost considerată ca tardivă prin sentința civilă 1653/_, recurată în prezentul dosar, ci contestația pe care a formulat-o împotriva soluției de neînscriere în tabelul preliminar.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere atât a stării de fapt, cât și a celei de drept, în temeiul art.8 din Legea 85/2006 și art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursurile declarate împotriva sentinței civile nr. 1653 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș, menținând sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de SC H. S. prin administrator special
G. F. și SC I. R. S. împotriva sentinței civile nr. 1653 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
S. C.
P.
A. M. C.
G.
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: SA
| ← Sentința civilă nr. 4319/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1943/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
