Decizia civilă nr. 2554/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2554/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F.
P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 5745 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. în contradictoriu cu intimații SC
E. S., SC E. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII C. L., având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5745 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M.,
în temeiul art. 101 din Legea 85/2006 a fost confirmat Planul de reorganizare propus de către debitoarea SC E. S., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. J_, având CUI RO 22365903, județul M., înregistrat la tribunal la data de _
, aprobat de către adunarea generală a creditorilor conform procesului-verbal din data de_ .
În temeiul art.103 din Legea 85/2006 s-a pus în vedere debitoarei obligația de a-și conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar C. I. de I. C. L. și în conformitatea cu planul de reorganizare confirmat.
În temeiul art.106 din Legea 85/2006 s-a stabilit obligația administratorului judiciar C. I. de I. C. L. de a depune trimestrial rapoarte cu privire la situația financiară a debitoarei, precum și cu privire la cheltuielile efectuate cu activitățile desfășurate în procedura de reorganizare .
În temeiul art. 21 din Legea 26/1990 s-a dispus înregistrarea prezentei hotărâri în registrul comerțului.
S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de_ .
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr.3042/_, pronunțată în acest dosar, s-a admis cererea debitoarei SC E.
S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar C. I. de I. C. L. . Debitoarea și-a păstrat dreptul de administrare.
În tabelul definitiv sunt înscrise creanțe salariale în sumă de 16582 lei, creanțe bugetare în valoare totală de 556.619,36 lei (creditori DGFP M., Municipiul B. M. -D. de Venituri, ITM M. ) și creanțe chirografare în valoare de 11.196,41 lei (creditori SC Tera IP S., SC Romtelecom SA, SC Vital SA, SC Porsche Leasing România IFN SA).
La data de_ (filele a37-166) s-a înregistrat la dosarul cauzei Planul de reorganizare propus de către debitoare (filele 137-166).
În ședința adunării creditorilor din data de_, convocată în vederea confirmării planului de reorganizare s-a procedat la votarea planului conform procesului-verbal înregistrat la dosar la _
În urma exprimării voturilor, în conformitate cu prevederile art.100 din Legea 85/2006, situația pe categorii de creanțe, este următoarea: categoria creanțelor salariale admite planul de reorganizare propus de debitoarea SC E.
S., categoria creanțe bugetare respinge planul de reorganizare cu modificări și completări, categoria creanțe chirografare admite planul de reorganizare cu modificări și completări.
Verificând condițiile pentru confirmarea planului prevăzute de art. 101 alin. 1 din Legea 85/2006 și legalitatea votului, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale pentru confirmarea planului.
Conform procesului verbal al adunării creditorilor din_, două dintre categoriile de creanțe acceptă planul, respectiv categoria creanțe salariale și creanțe chirografare, în vreme ce doar categoria creanțe bugetare respinge planul. Este de menționat faptul că e socotită ca intrând în categoria creanțelor defavorizate categoria creanțelor chirografare (alături de cea a creanțelor bugetare), fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută la art.101 alin.1 lit. A ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.
În cuprinsul planului de reorganizare sunt cuprinse durata de executare, modalitatea și termenele de lichidarea a creanțelor.
Pentru aceste considerente, constatând că planul respectă sub aspectul conținutului exigențele prevăzute de art. 95 din Legea 85/2006, în temeiul art.
101 alin.1 lit. A din Legea 85/2006 judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare.
Administratorul judiciar va depune trimestrial raport cu privire la stadiul de executare a planului potrivit art. 106 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea D. G. A F.
P. A J. M.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.5745/_ conform art.312 alin.3 Cod procedura civila.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prin încheierea civila nr.3042/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitoarei S.C. E. S.R.L.
La data de_ D. G. a F. P. M. a depus la dosarul cauzei declarație de creanța pentru suma de 556.383 lei.
Societatea a depus plan de reorganizare.
La Adunarea Creditorilor din data de_ instituția recurentă s-a opus admiterii planului propus, punct de vedere comunicat administratorului judiciar cu adresa nr. 29116/_ .
Prin Sentința civila nr.5745/_, cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare, judecătorul sindic, în temeiul art.101, 103 din Legea nr.85/2006 modificata, a confirmat planul de reorganizare propus de S.C. E. S.R.L, si dispune reorganizarea activității în mod corespunzător.
La Adunările creditorilor D. G. a F. P. M. s-a opus admiterii planului propus, Compartimentul de I. si Lichidări din cadrul
D.G.F.P. M. motivând ca, nu se oferă garanția redresării economica- financiare impunându-se un management performant si eficient, obținerea resurselor financiare estimate este improbabila si incerta, veniturile preconizate din activitatea debitoarei sunt estimate pe baza unor criterii irelevante, neexistând garanția realizării lor.
DGFP în calitate de creditor având o creanța înscrisa la masa credala in cuantum de 556.383 lei nu poate sa fie de acord cu planul propus de debitoare, nu exista garanția realizării acestuia întrucât contractele prezentate fiind incerte.
Conform art.95 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006 - modificata: "( 1 ) Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilitățile si specificul activității debitorului. .. "
"(2) Planul de reorganizare va cuprinde în mod obligatoriu programul de plata a creanțelor."
De asemenea, art.96 alin.2 din aceeași lege prevede: "(2) Planul va stabili același tratament pentru fiecare
creanța din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectiva consimte un tratament mai puțin favorabil pentru creanța sa."
D. G. a F. P. M., în calitate de creditor, nu poate fi de acord cu planul de reorganizare propus din moment ce nu exista contracte ferme care sa asigure garanția realizării acestora.
Art.101 alin.1 lit. C din Legea nr.86/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect si echitabil prin plan.
Conform art.101 alin.2 lit. a), b) si c) din aceeași lege tratament corect si echitabil exista atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
"a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanța care respinge planul nu primesc mai puțin decât ar fi primit în cazul falimentului;
nici o categorie sau nici o creanța aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totala a creanței sale;
în cazul în care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creanțe cu rang inferior categoriei defavorizate
neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevăzuta la art. 100 alin. (3), nu primește mai mult decât ar primi în cazul falimentului."
Astfel, consideră că, planul propus nu este viabil, având în vedere datoriile acumulate de către debitoare, care la data de_ sunt în cuantum total de
556.383 lei.
În drept a invocat art.304 alin.1 pct. 7 si 9, art.304 indice 1 Cod procedura civila, Legea nr.86/2006 privind procedura insolventei.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Planul de reorganizare al debitoarei SC E. S. B. M. a fost înregistrat la data de 31 august 2012 și a fost supus votului creditorilor în ședința adunării creditorilor din data de_ .
Potrivit procesului verbal încheiat cu acest prilej (f. 50 dosar fond) două din trei categorii de creditori au votat pentru aprobarea planului, singura categorie care s-a opus votării planului fiind categoria creditorilor bugetari în cadrul căreia
D.G.F.P. M. deține un procent majoritar (95,21%), alți creditori din această categorie fiind Municipiul B. M. -D. de Venituri cu un procent de 0,02 % din totalul creanțelor.
Planul a fost astfel acceptat de două din trei categorii de creditori care au votat în favoarea planului, aspect ce rezultă din procesului verbal din_ . Nici unul dintre creditori nu a formulat vreo contestație, situație în care judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare și a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SC E. S.
B. M. .
Instanța de recurs apreciază că sunt îndeplinite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, deoarece cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăti, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul. În cazul concret analizat trei din patru categorii au acceptat planul, fiind îndeplinită majoritatea reglementată de textul enunțat.
În motivarea recursului recurenta invocă în mod pur formal o serie de texte din legea insolvenței, fără a preciza care sunt argumentele pentru care condițiile legale de aprobare a planului de reorganizare nu sunt îndeplinite.
Astfel, sunt invocate dispozițiile art. 96 alin. 2 din Legea 85/2006 potrivit căruia ,,Planul va stabili același tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectivă consimte un tratament mai puțin favorabil pentru creanța sa,,. Recurenta nu consideră îndeplinită această ipoteză fără a menționa care sunt discriminările la care este supusă prin plan față de ceilalți doi creditori bugetari din aceeași categorie: Municipiul B. M., a cărui creanță este într-un cuantum infim față de cuantumul creanței recurentei.
Mai mult, recurenta invocă de asemenea într-o manieră pur formală dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. C, susținând la modul abstract că nu este supusă unui tratament corect și echitabil prin plan, fără însă a preciza în concret de ce consideră că trebuie tratat ca un creditor defavorizat și mai mult decât atât, care dintre cele trei ipoteze reglementate de art. 101 alin. 2 este îndeplinită în cazul concret analizat, fiecare dintre aceste ipoteze vizând situații total diferite. Invocarea în această manieră a unor texte legale nu poate asigura temeinicia demersului dedus judecății.
Trebuie de asemenea precizat în acest context faptul că analiza perspectivelor de reușită ale planului este realizată de către creditori la momentul în care votează planul de reorganizare, în cadrul adunării creditorilor, iar judecătorul sindic nu are posibilitatea să cenzureze această opțiune. Cu prilejul confirmării planului judecătorul sindic verifică doar legalitatea modului în care s- a votat și formarea majorităților reglementate de textele incidente.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F.
P. M. împotriva sentinței civile nr. 5745 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 5745 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C.
I.
D.
P.
A.
-I.
A.
G.
,
M.
N.
ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: P. V.
| ← Încheierea civilă nr. 1630/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 604/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
