Decizia civilă nr. 2556/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2556/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F. P. A J. B. împotriva sentinței civile nr. 3833 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații SC F. SRL PRIN LICHIDATOR J. E. I., SC F. SRL având ca obiect procedura insolvenței rec. imp. Sent 3833/2012 dep. de DGFP B. .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. C. A. D. în reprezentarea intereselor intimatei-debitoare, cu împuternicire avocațială aflată la fila 11 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei- debitoare - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate pe larg, în scris prin întâmpinare. În susținere se arată că termenul de declarare a creanței, de 15 zile, începe să curgă fie de la data de 24.02 ori de la data de 18.03, astfel că momentul la care a fost formulată cererea de repunere în termen a fost depășit.Mai mult de atât recurenta nu justifică motivul pentru care ar fi împiedicat-o să formuleze declarația de creanță, neputându-se invoca culpa instituției subordonate.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.833 din 19. octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a respins cererea de repunere in termenul de depunere a declarației de creanța formulata de D. G. A F. P. B., ca tardivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea de repunere in termen este neîntemeiata în ceea ce privește obligatiile debitoarei aferente lunilor decembrie 2010 si ianuarie 2011, nefiind facuta dovada unor imprejurari mai presus de vointa partii, care sa o fi impiedicat sa formuleze declaratia de creanta in termenul stabilit prin incheierea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei, desi sarcina probei revenea creditorului in conformitate cu
1
prevederile art.1169 Cod civil. In acest context, judecatorul sindic retine ca declaratiile fiscale au fost inregistrate la organul fiscal competent la data de_, iar imprejurarea ca Administratia F. P. Alesd a comunicat Directiei Generale a F.
P. B. abia la data de_ faptul ca au fost depuse declaratii rectificative ii este direct imputabil acesteia, iar DGPF B., in calitate de reprezentanta a creditoarei AFP Alesd, nu se poate prevala de culpa acesteia pentru a obtine inscrierea la masa credala cu o creanta cu privire la care nu s-a formulat declaratie de depunere in termenul stabilit de judecătorul sindic.
Pentru considerentele expuse, constatând ca cererea de repunere in termenul de formulare a declarației de creanța a fost înregistrată la data de_, deși termenul limită stabilit pentru depunerea declarației a fost fixat pentru data de_ si desi creditoarea a avut cunoștința de obligațiile debitoarei aferente activității sale anterioare datei deschiderii procedurii insolventei in parte de la un moment anterior, iar in parte din data de_, judecătorul sindic a respins cererea de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță, formulată de DGFP B. .
Împotriva acestei hotărâri, creditoarea D. G. A F. P. B. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, anularea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală, cu consecința admiterii cererii sale de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță. În motivarea recursului, recurenta arată că în data de_ s-a deschis procedura insolvenței debitoarei S. F. S., fixându- se termen pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de_ . A menționat recurenta că din adresa nr. 3.318/_ emisă de A.F.P. Aleșd, rezultă că până la data de_ societatea nu figurează cu obligații la bugetul de stat, ca ulterior, societatea să depună o declarație rectificativă din care rezultă că are debite față de bugetul de stat în cuantum de 44.129 lei, situație în care creditoarea a solicitat înscrierea sa la masa credală cu această sumă, însă instanța a respins cererea de repunere în termen.
În opinia recurentei, instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea sa, fără a ține cont de faptul că nu a avut nicio culpă în neînscrierea la masa credală, deoarece societatea debitoare a depus doar la data de_ declarația rectificativă, astfel că a fost în imposibilitate de a depune declarația de creanță.
Debitoarea S. F. S. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat
, deoarece în mod temeinic instanța de fond a apreciat că cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță a fost înregistrată de creditoare cu depășirea termenului de 15 zile, respectiv la data de_, deși aceasta a avut cunoștință de obligațiile debitoarei din data de_ .
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Starea de fapt a fost corect reținută de către judecătorul sindic. Astfel, cererea de repunere în termen este neîntemeiată în ceea ce privește obligatiile debitoarei aferente lunilor decembrie 2010 si ianuarie 2011, obligații anterioare deschiderii procedurii de insolvență față de debitoarea S. F. S.
Declarațiile fiscale privind aceste debite au fost înregistrate la organul fiscal competent pentru cea mai mare parte a sumei (40.485 lei) la data de_, în condițiile în care termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță a expirat la data de_ . În consecință exista un interval de timp suficient pentru formularea unei declarații de creanță în termen cu privire la această sumă cuprinsă în declarația rectificativă aferentă lunii decembrie 2012 aflată la dosarul de fond comunicat.
Împrejurarea că Administratia F. P. Aleșd a comunicat Direcției Generale a F. P. B. abia la data de_ faptul ca au fost depuse declaratii rectificative ii este direct imputabil acesteia, iar D.G.P.F. B., in calitate de reprezentanta a creditoarei A.F.P. Aleșd, nu se poate prevala de propria culpă pentru a obtine înscrierea la masa credala cu o creanță cu privire la care nu s-a formulat declaratie de depunere în termenul stabilit de judecătorul sindic.
2
Cererea de repunere in termenul de formulare a declarației de creanța a fost înregistrată la data de_, deși termenul limita stabilit pentru depunerea declarației a fost fixat pentru data de_ si desi creditoarea a avut cunoștință de obligațiile debitoarei aferente activității sale anterioare datei deschiderii procedurii insolvenței.
Judecătorul sindic a reținut astfel întemeiat faptul că nu a fost făcută dovada unor imprejurari mai presus de vointa părtii, care sa o fi impiedicat sa formuleze declaratia de creanta in termenul stabilit prin incheierea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei, desi sarcina probei revenea creditorului in conformitate cu prevederile art.1169 Cod civil. Nici termenul de 15 zile pentru formularea unei cereri de repunere în termen în conformitate cu art. 103 alin. 2 C.p.c. nu a fost respectat, în condițiile în care recurenta a aflat despre obligațiile de plată suplimentare la_ pentru 40.485 lei, reprezentând cea mai mare parte a debitului pretins, respectiv de la_ pentru diferența de până la 44.129 lei. Aceste aspecte reies din declarațiile rectificative aflate la dosarul de fond.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 3.833 din 19. octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 3.833 din 19. octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. DP A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.C.Botiș.
3
| ← Sentința civilă nr. 1180/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3245/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
