Decizia civilă nr. 2563/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2563/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC A. DS M. PRIN LICHIDATOR J. CII C. S. împotriva sentinței civile nr. 3750 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata D. G. A F. P. A J. C. având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul suplimentar al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dna. Mărginean S. în reprezentarea intereselor lichidatorului cu delegație de reprezentare aflată la fila 30 din dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei. În susținere se arată că au fost înscrise creanțele înscrise în centralizator,în decursul anului 2010-2012 au fost achitate creanțele născute în perioada de observație. Creditoarei i s-ar plăti a doua oară creanțele.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.750 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., s-a respins excepția tardivității înregistrării contestației, ca fiind neîntemeiată. S-a admis contestația formulată de către contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI F. P. A MUNICIPIULUI C. -N., împotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei A. DS M. și s-a dispus înscrierea, în tabelul suplimentar de creanțe, a creanței contestatoarei în sumă de 32. 854 lei, creanță bugetară. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția tardivității introducerii contestației, aceasta a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât însuși lichidatorul judiciar, prin raportul publicat în Buletinul procedurilor de insolvență din data de 22 mai 2012 a stabilit, ca termen limită pentru formularea eventualelor contestații la tabelul creditorilor, data de 30 septembrie 2012. Această dată cade într-o zi de duminică, astfel că ultima zi în care mai puteau fi formulate contestații a fost 1 octombrie 2012, zi de luni. Contestația ce face obiectul
prezentei cereri a fost trimisă prin fax, de către contestatoare, în data de 1 octombrie 2012, tot atunci fiind, în mod evident, primită. Faptul că ea a fost efectiv înregistrată doar a doua zi, 2 octombrie 2012, nu este din culpa contestatoarei, ținând de circuitul intern al actelor la Tribunalul Specializat C., ora primirii contestației fiind 13,16, după ce registratura era deja închisă.
Pe fondul contestației, aceasta a fost admisă, întrucât plățile făcute către contestatoare după deschiderea procedurii nu au cum să influențeze cuantumul creanțelor ce trebuie trecute în tabelul suplimentar al creditorilor și pentru care s-a făcut declarație de creanță. Lichidatorul judiciar nu a contestat valoarea creanței pretinse, susținând doar că au fost făcute plăți pe parcursul procedurii, plăți ce ar trebui să se regăsească în valoarea creanței pretinse (filele 10-32). Or, creanțele ce trebuie verificate și trecute în tabelul suplimentar trebuie să fie cele născute după data deschiderii procedurii sau, după caz, cuantumul lor să fi fost modificat față de tabelul definitiv de creanțe sau față de programul de plată din planul de reorganizare, ca urmare a plăților făcute după deschiderea procedurii, conform art. 108, al. 3 din Legea nr. 85/2006. Plățile făcute se vor regăsi în raportul asupra fondurilor obținute și/sau în cel privind distribuirea banilor obținuți pe parcursul desfășurării activității debitoarei. Creditoarei care pretinde o anumită creanță nu i se poate refuza dreptul de a vota și a hotărî cu privire la bunul mers al procedurii prin reducerea valorii creanței sale pe motiv că a primit deja o parte din bani. În fine, plăți către creditori nu vor putea fi făcute decât fie pentru acoperirea creanțelor declarate și încuviințate deja, trecute în tabelul creditorilor, fie pentru acoperirea celor născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, ce nu mai trebuie trecute în tabelul creditorilor, în speță nesusținându-se însă că ar fi vorba de această ultimă ipoteză.
Împotriva acestei sentințe, CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ C. S. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației împotriva tabelului suplimentar al creanțelor debitoarei A. DS a Cooperativă M. formulat de către D.G.F.P. C., cu consecința menținerii deciziei lichidatorului judiciar cu privire la creanța în sumă de 2.959 lei înscrisă în tabelul suplimentar de creanțe în procedura de faliment a debitoarei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 3041C.pr.civ., recurentul a arătat că DGFP C. a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe cu suma de 32.854 lei despre care susține ca a fost înregistrata în perioada de observatie, respectiv în perioada_ si_ . A mai arătat recurentul că fata de debitoare s-a deschis procedura generala a insolventei în
data de_ iar în data de_ a fost confirmat Planul de reorganizare. În urma analizării declarației de creanța si a actelor anexe depusa de către DGFP C. în reprezentarea intereselor AFP a Municipiului C. -N., lichidatorul judiciar a înscris creditorul bugetar în tabelul suplimentar cu o creanță în suma de 2.959 lei si nu așa cum a solicitat creditoarea cu o creanța în cuantum 32.854 lei. Aceasta decizie a fost luata în considerarea definiției legale a tabelului suplimentar de creanțe, care cuprinde creanțele născute după data deschiderii procedurii, în concret tabelul suplimentar de creanțe cuprinde creanțele născute în perioada de observație si după aprobarea planului .
Procedând la verificarea creanțelor născute în această perioadă, recurentul susține că a constatat ca au fost efectuate plăti către creditoare atât în perioada de observație cât si în perioada de reorganizare, când s-au plătit atât creanțe curente cât si cele rezultate din programul de plăti. S-a constatat ca au fost făcute plăti reprezentând creanțe curente în sumă totală de 29.895 lei, astfel că a fost acceptata pentru a fi înscrisă în tabelul suplimentar suma de 2.959 lei, ca diferența dintre creanță solicitată, 32.854 lei si suma de 29.895 lei achitată, având în vedere documentele de plată. Aceasta măsura a fost comunicata creditoarei cu adresa nr.
2712/_ prin care i s-a adus la cunoștința si că are posibilitatea să formuleze obiecțiuni și contestații împotriva măsurii lichidatorului judiciar până la data de 30 septembrie 2012. Măsura a fost contestata de către creditoare, dar aceasta nu a indicat în concret documentele de plata care nu ar constitui plăti în contul creanțelor născute după data deschiderii procedurii insolventei. Daca creditoarea considera ca măsura luata nu corespunde realității, trebuia sa indice care din sumele pe care lichidatorul judiciar le-a trecut în tabelul suplimentar nu au fost achitate, trebuiau totuși înscrise de către acesta nefiind în fapt achitate.
A mai menționat recurentul că prin sentința recurată, s-a admis contestația, în considerentele hotărârii judecătorul sindic arătând că plățile făcute către contestatoare după deschiderea procedurii nu au cum sa influențeze cuantumul creanțelor care trebuie trecute în tabelul suplimentar al creditorilor si pentru care s-au făcut declarații de creanța. Se arata de asemenea ca lichidatorul judiciar nu a contestat valoarea creanței pretinse, susținând doar ca au fost efectuate plăti pe perioada procedurii, plați care ar trebui sa se găsească în valoarea creanței pretinse. Recurentul consideră că această interpretare este eronată, deoarece nu lichidatorul judiciar trebuia sa formuleze contestație întrucât lichidatorul judiciar a analizat declarația de creanța a constatat ca din creanța de 32.854 lei solicitata, creanța de 29.895 lei nu există, fiind achitată. În decursul anilor 2010-2012 au fost
achitate creanțele născute în perioada de observație si în reorganizare.
Cea care trebuia să conteste decizia lichidatorului judiciar privind modul cum a fost înscrisă în tabel era DGFP C., aceasta înregistrând contestația în prezentul dosar. Se susține de către instanța de fond ca nu i se poate refuza creditoarei dreptul de a vota pe motiv ca a primit deja o suma de bani si ca plățile către creditori nu vor putea fi făcute decât pentru acoperirea creanțelor declarate si încuviințate deja, fie pentru acoperirea celor născute după deschiderea procedurii si care nu mai trebuie trecute în tabelul creanțelor, dar că nu se susține că ar fi vorba de aceasta ultima ipoteza.
Având în vedere cele menționate, si documentele comunicate creditoarei, recurentul apreciază că nu se poate susține că nu a arătat concret că este vorba de creanțe născute în timpul perioadei de observație sau în procedura de reorganizare si care au fost achitate, astfel că se impune menținerii deciziei lichidatorului judiciar cu privire la creanța în sumă de 2.959 lei înscrisă în tabelul suplimentar de creanțe în procedura de faliment a debitoarei.
Creditoarea D.G.F.P. C., deși legal citată, nu și-a delegat reprezentat în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Starea de fapt redată de către recurentul administrator judiciar este corectă și corespunde probelor administrate. Astfel, D.G.F.P. C. a solicitat înscrierea în tabelul suplimentar de creanțe cu suma de 32.854 lei pretins născută în perioada de observatie, respectiv în perioada_ si_ . Față de debitoare s-a deschis procedura generala a insolventei în data de_ iar în data de_ a fost confirmat Planul de reorganizare.
În urma analizării declarației de creanța si a actelor anexe depusa de către DGFP C. în reprezentarea intereselor AFP a Municipiului C. -N., practicianul în insolvență a înscris creditorul bugetar în tabelul suplimentar cu o creanță în suma de 2.959 lei si nu așa cum a solicitat creditoarea cu o creanța în cuantum 32.854 lei. Potrivit definiției legale date tabelului suplimentar de creanțe, acesta cuprinde creanțele născute după data deschiderii procedurii, în concret creanțele născute în perioada de observație si după aprobarea planului. Este însă întemeiată susținerea potrivit căreia în tabelul suplimentar ca de fapt în orice alt tip de tabel reglementat de procedură trebuie înscrise doar creanțele neachitate, cele cu caracter cert și lichid, nu
și cele care au fost stinse printr-o modalitate reglementată în dreptul privat (plată, compensație, dare în plată, etc)
Procedând la verificarea creanțelor născute în această perioadă, recurentul a constatat și prin actele anexate recursului a probat pe deplin faptul că ca au fost efectuate plăti către creditoare atât în perioada de observație cât si în perioada de reorganizare, când s-au plătit atât creanțe curente cât si cele rezultate din programul de plăti. Astfel, au fost făcute plăti reprezentând creanțe curente în sumă totală de 29.895 lei, astfel că în mod întemeiat a fost acceptată pentru a fi înscrisă în tabelul suplimentar doar suma de 2.959 lei, ca diferența dintre creanță solicitată, 32.854 lei si suma de 29.895 lei achitată, având în vedere documentele de plată depuse în probațiune.
Aceasta măsura a fost comunicata creditoarei cu adresa nr. 2712/_ prin care i s-a adus la cunoștința si că are posibilitatea să formuleze obiecțiuni și contestații împotriva măsurii lichidatorului judiciar până la data de 30 septembrie 2012. Măsura a fost contestata de către creditoare, dar aceasta nu a indicat în concret documentele de plata care nu ar constitui plăti în contul creanțelor născute după data deschiderii procedurii insolventei.
Considerentele judecătorului sindic sunt eronate deoarece pe de o parte nu lichidatorul judiciar trebuia sa formuleze contestație întrucât lichidatorul judiciar a analizat declarația de creanța și a constatat că din creanța de 32.854 lei solicitată, creanța de 29.895 lei nu există, fiind achitată, iar pe de altă parte nu există niciun interes al creditorului să conserve un drept de vot pentru partea din creanță care a fost achitată și stinsă astfel prin plată, nefiind în mod temeinic înscrisă în tabel.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ C. S. împotriva sentinței civile nr. 3.750 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o va modifica în sensul că va respinge contestația formulată de D. G. A F. P.
C. împotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ C. S. împotriva sentinței civile nr. 3.750 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de D. G. A F. P. C. împotriva tabelului suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. DP A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I. Păcurar.
| ← Decizia civilă nr. 266/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 657/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
