Decizia civilă nr. 266/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 266/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de BRD - G. S. G. SA PRIN S. C. împotriva sentinței civile nr. 67 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., privind și pe creditor
C. N. A N. " C. " SA - " I. A. ", creditor SC M. -G. SA, intimat S. P. O. S., intimat S. P. O. S. PRIN LICHIDATOR J.
P. O. I., având ca obiect procedura insolvenței cerere de confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. Pașalega în reprezentarea intereselor recurentei și doamna M. Mălăescu în reprezentarea intereselor lichidatorului judiciar P. O. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data prezentului termen de judecată lichidatorul judiciar a transmis prin fax întâmpinare.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar în original întâmpinarea transmisă anterior prin fax, comunicând un exemplar și cu partea adversă.
Reprezentanta recurentei solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării.
C. ea încuviințează cererea și lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, atât la a doua, cât și la a treia strigare a cauzei, se prezintă doar reprezentanta recurentei, lipsind reprezentanta lichidatorului judiciar.
C. ea pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a BRD, reprezentanta recurentei solicită respingerea acesteia, relevând că BRD este înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei sub condiție suspensivă, sens în care depune în probațiune tabelul preliminar al creanțelor debitoarei,
sentința civilă nr. 5104/2011, casată prin decizia Curții de Apel C., procesul verbal al adunării creditorilor din_ și raportul administratorului judiciar asupra cauzelor ce au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
C. ea, după deliberare, învederează că se va pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei odată cu fondul.
Referitor la excepția lipsei de interes, reprezentanta BRD solicită respingerea acesteia, recurenta având interes în continuarea prezentului demers, având în vedere faptul că hotărârea de confirmare a planului de reorganizare constituie titlu executoriu, conform art. 102 și art. 110 din Legea nr. 85/2006. Mai relevă faptul că ponderea creanței BRD la masa credală este de aproximativ 20% și că recurenta deține garanția asupra bunurilor mobile ale debitoarei, astfel că recursul prezintă interes și după intrarea în faliment a debitoarei.
C. ea, după deliberare, unește cu fondul excepția lipsei de interes și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii administratorului judiciar cu consecința infirmării planului de reorganizare a debitoarei și deschiderea procedurii generale de faliment.
Relevă faptul că planul de reorganizare încalcă prevederile art. 96 alin 2 și a fost confirmat cu încălcarea prevederilor art. 101 alin 1 lit.c și alin 2 lit c din Legea nr. 85/2006. Prin planul de reorganizare nu se asigură un tratament echitabil al creanțelor, creanța recurentei fiind eliminată integral din planul de reorganizare, iar pe de altă parte întrucât creanțele inferioare categoriei creanțelor garantate ar primi mai mult în caz de faliment.
C. ea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.67 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar S.P. P. O. I. și s-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC P. O. SRL.
S-a dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa Tribunalului Comercial C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor, precum și obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic, analizând cererea formulată de administratorul judiciar, având în vedere faptul că planul de reorganizare a fost acceptat de adunarea creditorilor, cu luarea în considerare a disp. art.101 din Legea nr.85/2006, a confirmat planul de reorganizare, apreciind că acesta întrunește cerințele prevăzute de lege.
În baza prev. art.102 alin.4 și art.106, s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a
le înregistra la grefa Tribunalului Specializat C. ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor.
Totodată, s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor.
S-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 2 mai 2012, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs BRD G. S. G. SA solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii cererii administratorului judiciar
S.P.Phoeniy O. I. cu consecința infirmării planului de reorganizare al debitoarei P. O. SRL și ca urmare, deschiderea procedurii de faliment în forma generală față de debitoarea P. O. SRL.
În motivele de recurs se arată că sentinta pronuntata de catre judecatorul-sindic este nefondata intrucat planul de reorganizare confirmat nu intruneste cerintele imperative prevăzute prin legea nr. 85/2006, iar confirmarea planului s-a realizat cu incalcarea dispozitiilor art. 101, art. 96 alin. 2 din legea insolvenței.
Potrivit art. 96 alin 2 planul va stabili același tratament pentru fiecare creanța din cadrul unei categorii distincte. Acest text de lege imperativ - expresie a principiului echității, precum si a principiului egalitatii dintre creditorii debitoarei, asigurand aceasi posibilitate fiecarui creditor sa isi recupereze creantele - este incalcat prin planul de reorganizare, intrucat creanta recurentei este redusa la 0, cat timp creantele celorlalti creditori garantati se propun a fi indestulate integral prin plan.
Art. 3 pct. 21 defineste categoria de creante defavorizate ca fiind acea categorie pentru care planul de reorganizare prevede o reducere a cuantumului. Creanța invocată de recurentă nu a fost inclusă în programul de plată, categoria creanțelor garantate fiind astfel defavorizată. Deoarece această categorie a respins planul de reorganizare exigențele instituite de art. 101 alin 1 lit C privind asigurarea unui tratament echitabil categoriei de creante care a respins planul de reorganizare nu au fost respectate în etapa confirmării planului de reorganizare. Prin planul de reorganizare se preconizeaza indestularea integrala a creantelor salariale, bugetare, precum si la un nivel de 51% a creantelor chirografare a creditorilor indispensabile desfasurarii activitatii debitoarei. Insa in caz de faliment se precizeaza ca aceasta categorii de creante nu ar primi nicio suma de bani (p. 20 din planul de reorganizare).
In concluzie nu se asigura prin planul de reorganizare un tratament echitabil, pe de o parte intrucat creanta recurentei este eliminata integral din planul de reorganizare, pe de alta parte întrucât creanțele inferioare categoriei creantelor garantate care a respins planul in caz de reorganizare ar primi mai mult decat in caz de faliment.
Recurenta arată că potrivit art. 95 alin 1 prima cerinta pe care orice plan de reorganizare trebuie sa indeplineasca este aceea de a cuprinde perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pieteifata de oferta debitorului. Deci in esenta un plan de reorganizare este legal intocmit daca demonstreaza ca se intemeieaza pe surse financiare disponibile (si evident actuale, reale) si ca in contextul pietei de desfacere pe care societatea isi desfasoara activitatea exista o cerere a pietei fata de produsele oferite de catre debitoare. Scopul acestui text de lege este intocmai asigurarea faptului ca doar acele planuri de reorganizare vor fi confirmare care dovedesc ca
exista in mod real sanse de reorganizare pentru debitoare, intrucat aceasta detine in mod efectiv surse financiare, si exista in mod obiectiv pe piata de desfacere a debitoarei o cerere fata de oferta debitoarei. Si este fireasca impunerea acestei cerinte, intrucat scopul procedurii de insolventa este acela de a acoperi creantele creditoriIor, si astfel un plan de reorganizare menit sa asigure resursele necesare acoperirii creantelor trebuie sa fie realista si intemeiata pe resurse si date efective. Evident existenta, disponibilitatea si actualitatea acestor surse de finantare de care depinde insasi posibilitatea desfasurarii planul de reorganizare trebuie justificate si dovedite, nefiind suficienta simpla sustinere a existentei acestora prin plan.
In speta in urma studierii planului de reorganizare se observa ca acesta nu cuprinde o analiza a pietei pe care isi desfasoara activitatea debitoarea si nici a cererii acestei piete fata de produsele debitoarei, fiind doar afirmat ca exista o piata pentru produsele oferite de catre debitoare.
De altfel si din activitatea debitoarei desfasurata in anii anteriori deschiderii procedurii de insolventa rezulta clar ca debitoarea nu detine resurse pentru a asigura reorganizarea activitatii. Astfel din analiza efectuata prin raportul de cauze rezulta ca debitoarea deja incepand cu anul 2008 pana la deschiderea procedurii de insolventa in mod constant a avut probleme financiare. Astfel printre concluziile raportului de cauze s-a retinut expres ca debitoarea s-a aflat intr-o stare de dezechilibru financiar, nu a dispus de fonduri suficiente pentru sustinerea activitatii si realizarea unor planuri de investitii necesare dezvoltarii societatii, si nici in vederea acoperirii obligatiilor de plata acumulate. In consecință prevederile art. 95 alin 1 si alin 6 lit. B (care prevede ca planul va specifica obtinerea de resurse financiare pentru sustinerea realizarii planului si sursele de provenienta) nu sunt respectate, sursele de proveniența ale reorganizării fiind nejustificate/nedovedite, si astfel implicit bugetul de venituri si cheltuieli, programul de plati si fluxul de numerar sunt nesusținute. De asemenea, cererea pietei fata de oferta debitoarei nu s-a analizat, or doar acest element ar permite aprecierea faptului daca debitoarea s-ar putea reincadra in mod real si cu sanse de reusita pe piata careia i se adreseaza.
Concluzionand se observa ca planul de reorganizare nu respecta prevederile art 95 alin.1 iar confirmarea planul s-a realizat cu incalcarea art. 101 din legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de_ intimatul
P. O. I. solicită respingerea recursului promovat de BRD G. S.
G. S.A.
Deliberând curtea reține următoarele :
Prin declarația de creanță înregistrată la data de 28 iunie 2011, creditoarea SC BRD - G. S. G. SA a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei SC P. O. SRL cu o creanță garantată în cuantum de 665.578,61 lei, echivalent a 161.610,97 euro la cursul de schimb din data de 18 mai 2011, creanță născută din contractul de credit nr. J922 încheiat la data de 18 octombrie 2007, executarea contractului fiind garantată prin două contracte de garanție reală mobiliară.
Prin adresa nr. 3018/_ administratorul judiciar S.P. P. O. I. a solicitat creditoarei să prezinte extrase de cont din care să reiasă executarea contractului de credit invocat drept temei al declarației de creanță și a procedat la înscrierea provizorie a creanței sub condiția suspensivă a lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate, tabelul preliminar fiind comunicat contestatoarei la data de 22 iulie 2011.
Creditoarea a formulat contestație împotriva tabelului preliminar.
Prin sentința civilă nr.5104 din _ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. SRL formulată de contestatoarea SC BRD - G. S. G. SA prin S. C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. O. SRL prin lichidator judiciar S.P. P.
O. I. și s-a dispus radierea creditoarei contestatoare din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. SRL.
Ulterior, procedura insolvenței în ceea ce privește debitoarea SC P.
SRL și-a urmat cursul, planul propus de debitoare fiind votat de creditori și confirmat de judecătorul sindic.
Prin decizia nr. 1024 din_ s-a admis recursul declarat de BRD G.
S. GENERAL SA împotriva sentinței civile nr. 5104 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., hotărâre care a fost casată, fiind dispusă trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea administrării probei cu expertiza contabilă, pentru a se clarifica dacă împrumutul în valoare de 135.000 euro a fost virat in contul debitoarei, modul în care a fost utilizat și dacă debitoarea a efectuat eventuale plăți in vederea rambursării acestui credit .
Administratorul judiciar, temeiul art.99 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a convocat adunarea creditorilor în vederea exprimării votului cu privire la planul de reorganizare a activității debitoarei. La adunarea creditorilor din _ trei categorii de creanțe au votat pentru confirmarea planului de reorganizare, iar grupa creanțelor garantate a votat împotriva planului de reorganizare.
Instanța de recurs reține că adunarea creditorilor a aprobat planul de reorganizare al debitoarei, fiind îndeplinite condițiile instituite de art.101 alin.1 lit. A din Legea nr.85/2006 pentru confirmarea acestuia.
Potrivit art. 15 din Legea insolvenței cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Calculul valorii totale a creanțelor împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii:
ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;
ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv;
ulterior confirmării planului de reorganizare și până la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat
ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.
Potrivit prevederilor art.64 alin.5 din Legea insolvenței titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective .
Inițial, administratorul judiciar
a procedat la înscrierea provizorie a creanței invocate de recurentă împotriva averii debitoarei sub condiția suspensivă a lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate.
Legea nr. 85/2006 instituite un tratament juridic diferit în privința recunoașterii dreptului de vot pentru creanțele născute din raporturi obligaționale afectate de modalități.
Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii trebuie admise provizoriu la masa credală și sunt îndreptățite sa participe la distribuiri de sume în masura îngăduită de lege ( art. 64 alin.4 ) .
Deși ambele categorii de creanțe sunt admise în mod provizoriu, în privința recunoașterii dreptului de vot, tratamentul lor juridic nu este identic.
În timp ce titularii creanțelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, sunt indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției, titularii creanțelor afectate de un termen suspensiv au acest drept înainte ca obligația debitoarei să devină exigibilă.
Legiuitorul a creat o diferență de tratament intre cele doua categorii de creanțe, pornind tocmai de la efectele specifice modalităților care pot afecta raportul de obligații.
Pentru că între termen și condiție există o diferență clară, legiuitorul a optat pentru o soluție deosebită, în cazul creanțelor sub condiție suspensivă. Deoarece condiția, definită ca eveniment viitor și nesigur, face ca existența obligației să fie incertă, dreptul de vot, pentru aceste creanțe, a
fost suspendat .
Soluția concordă cu efectele condiție suspensive, întrucât, pendente conditione, obligația se consideră că încă nu există. Creditorul unei creanțe sub condiție nu are recunoscută prerogativa de a vota în procedură, datorită incertitudinii care planează asupra existenței obligației debitoarei, fiind echitabil, în raport de interesul colectiv, ca posibilitatea de a lua măsurii conservatorii să-i fie amputată în procedură .
Mențiunea din tabelul preliminar ( potrivit căreia creditoarea este titulara unei creanțe garantate provizoriu, sub condiția lămuririi aspectelor litigioase ale raportului juridic și predarea tuturor documentelor suplimentare solicitate) echivalează practic cu recunoașterea statutului de creanță sub condiție suspensivă .
Prin sentința civilă nr.5104 din_
pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. SRL formulată de contestatoarea SC BRD - G. S. G. SA prin S. C., în contradictoriu cu debitoarea SC P. O. SRL prin lichidator judiciar S.P.
O. I. și s-a dispus radierea creditoarei contestatoare din tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. O. SRL.
La data votării
planului de reorganizare- _
, ținând cont de caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic și de prevederile art. 74 din legea insolvenței, recurenta nu deținea calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura votării planului de reorganizare, exigențele prevăzute de art. 3 pct. 8 nefiind întrunite.
Calitatea de creditor îndreptățit să participe într-o procedură de insolvență, definită de art.3 pct.8 din LPI, presupune existența unui creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură - ipoteză întrunită în speță - și care are dreptul, potrivit legii, de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul- sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a
debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Conform art.3 pct. 17, prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor.
Potrivit art. 74 din legea insolvenței dupa inregistrarea tabelului definitiv, numai titularii creantelor inregistrate in tabelul definitiv pot sa participe la votul asupra planului de reorganizare sau la orice repartitii de sume in caz de faliment in procedura simplificata.
Or, recurenta nu era înregistrată în tabelul creditorilor la data votării planului.
Creditoarea a fost titulara unei creanțe sub condiție suspensivă doar până la data respingerii (printr-o hotărâre executorie ) a contestației pe care a formulat-o împotriva tabelului preliminar, când a fost radiată din tabel.
Potrivit prevederilor art.64 alin.5 din Legea insolvenței titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.
Din perspectiva neîndeplinirii condiției ( până la data votării planului ), dreptul de vot al recurentei ar fi fost oricum suspendat, chiar dacă contestația împotriva tabelului preliminar nu ar fi fost soluționată până la data la care masa credală și-a exprimat poziția cu privire la planul de reorganizare.
Nu în ultimul rând, chiar dacă dreptul său de vot nu ar fi fost suspendat, ea nu ar fost în măsură să influențeze rezultatul votului în grupa creditorilor garantați, grupă care oricum a votat împotriva planului, nesituându-se pe o poziție antagonică celei exprimate de recurentă.
Cum la adunarea creditorilor, trei categorii de creanțe din cele cinci categorii prevăzute prin plan au votat pentru confirmarea planului de reorganizare, chiar dacă grupa creanțelor garantate a votat împotriva planului de reorganizare, majoritatea cerută de art. 101 alin. 1 pct. A era constituită în mod legal.
Faptul că recurenta nu a fost înscrisă în programul de plăți nu echivalează cu o măsură de modificare a creanței invocate de recurentă, ci este consecința firească a neînscrierii creanței sale în tabelul definitiv, ca urmare a respingerii contestației.
În consecință prevederile art. 3 pct.21 lit. a), art. 101 alin.1 lit. A ultima teză și art. 101 alin.1 lit. C ,invocate de recurentă, nu erau incidente la data votării planului .Drept urmare, alegațiile recurentei, privitoare la reducerea creanței sale și instituirea prin plan a unei categorii de creanțe defavorizate, nu au substanță.
Altfel spus, creanța și dreptul creditoarei nu au fost modificate în plan, iar planul confirmat nu va putea fi socotit ca o hotărârea definitivă și irevocabilă împotriva debitoarei în acest sens. Creanța creditoarei nu a fost redusă prin plan, ci doar nu a fost inclusă în programul de plăți fiindcă nu era înscrisă în tabelul definitiv. Ea nici nu putea fi înscrisă acest tabel
,deoarece, la data exprimării votului cu privire la plan, contestația formulată de creditoare împotriva tabelului preliminar fusese deja soluționată de judecătorul sindic în sensul respingerii.
Faptul că această hotărâre a fost ulterior casată, cu consecința trimiterii contestației spre rejudecare, în vederea administrării de probe, nu are relevanță în prezenta cauză, după cum nici hotărârea de confirmare a planului nu poate oblitera valorificarea dreptului subiectiv dedus judecății pe calea contestației la tabelul creditorilor. În raport de efectele specifice unui act jurisdicțional, dacă judecătorul sindic, în urma rejudecării pricinii
,va recunoaște dreptul pretins de creditoarea BRD - G. S. G. SA, acest drept va putea fi valorizat în procedură prin înscrierea sa în tabelul definitiv consolidat conform art. 3 pct. 19 din legea insolvenței.
Deși, la data de_, Tribunalul Specializat C. a admis cererea de trecere în faliment a debitoarei formulată de creditorii SC Banca Transilvania S.A. și D. G. F. P C., iar instanța de control judiciar, prin decizia pronunțată la termenul din_, a menținut hotărârea primei instanțe, curtea a apreciat că cererea de reformare nu este lipsită de obiect sau interes. Deosebirile ce există între cele două cereri de deschidere a
procedurii falimentului, sub aspectul cauzei pe care se fundamentează și ținând și efectele pe care validarea unei hotărâri de confirmare a unui plan de reorganizare le poate genera constituie argumente puternice, în acest sens.
Din perspectiva art.3 pct.8 din legea insolvenței și în acest stadiu al procedurii concursuale, recurenta are calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură și să uzeze de poate mijloacele procesuale menite să-i conserve dreptul, pentru a cărui protecție s-a adresat organelor judiciare, calitatea sa procesuală activă fiind pe deplin justificată. Pentru aceste considerente, în baza art. 312 C.proc.civ instanța va respinge recursul declarat de BRD - G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr.67 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge recursul declarat de BRD - G. S. G. SA împotriva sentinței civile nr.67 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
M. B.
G.
A. N. S.
AL H. A.
B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. -_ jud.fond.G. C.
| ← Încheierea civilă nr. 720/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 2563/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
