Decizia civilă nr. 2569/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._ /a2

DECIZIE CIVILĂ Nr. 2569/2013

Ședința publică de la 26 Februarie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.

Judecător DP

Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr

Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F.

P. A J. C. PENTRU A. F. P. A M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4292 din_ pronunțată în dosarul nr. _

/a2 al Tribunalului S. izat C. în contradictoriu cu intimații SC C. M.

S. prin lichidator judiciar C. B. D. C., O. S. V. în calitate de administrator special, având ca obiect procedura insolvenței contestație la raportul de activitate al lichidatorului judiciar.

La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă dna B. D. - lichidator judiciar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.

S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.

Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei, O. S. - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.

La data de_ se înregistrează din partea practicianului în insolvență- întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.

C. ea, din oficiu, în temeiul art.159¹alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Nemaifiind alte cereri de formulat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Practicianul în insolvență solicită respingerea recursului pentru motivele exprimate în scris, prin întâmpinare. În susținere se arată că în speță a existat o deciziei fiscală, neputându-se ignora cele menționate în cap. IV.

La întrebarea instanței dacă judecătorul sindic poate să cenzureze hotărârea, având creditoare o altă cale, practicianul în insolvență arată că nu. Această apreciere pe care și-o formează lichidatorul în baza actelor și raportat la toate informațiile deținute, în condițiile în care anumite documente nu au fost predate și nu au fost analizate de către lichidator. Oricând creditorii pot formula acțiunii de antrenare a răspunderii, nefiind incidente dispozițiile art.138, nefiind îngrădite drepturile creditorilor. Nimic nu-i îngrădește pe creditori să solicite convocarea Adunării Generale.

C. ea reține cauza în pronunțare.

C u r t e a ,

Prin sentința civilă nr. 4292/_ a Tribunalului Comercial C. a fost respinsă excepția tardivității contestației, invocată de lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. C. M. S.R.L.

A fost respinsă contestația formulată de contestatoarea D. G. A

F. P. A J. C., împotriva raportului privind cauzele și

împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei publicat în BPI nr. 7944/_, întocmit de lichidatorul judiciar C. B. D. C. .

A fost admisă cererea de intervenție în interesul debitoarei S.C. C.

M. S.R.L. formulată de intervenienta O. S. V., în calitate de administrator special al debitoarei, în contradictoriu cu contestatoarea D.

G. A F. P. A J. C. .

În considerente se reține că prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, contestatoarea D. G. A F. P. A J.

a contestat raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei publicat în BPI nr. 7944/_, întocmit de lichidatorul judiciar C. B. D. C., solicitând instanței sa dispună lichidatorului judiciar sa reanalizeze pe baza tuturor actelor debitoarei, imprejurarile privind intrunirea condițiilor pentru atragerea răspunderii organelor de conducere ale debitoarei in temeiul art.138 alin.l din Legea nr.85/2006.

Contestatoarea a arătat că prin raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei, publicat in BPI nr.7944/_ lichidatorul judiciar a ajuns la concluzia ca insolventa debitoarei nu implica culpa unei persoane concrete din conducerea societății. Lichidatorul judiciar apreciază ca nu s-au săvârșit fapte prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006. In speța, sunt îndeplinite cel puțin una din condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, motivele în acest sens fiind prevăzute pe larg in Raportul de inspecție fiscala nr.13808/_ încheiat prin emiterea Deciziei de impunere 806/_, care face parte din prezenta contestație.

Prin cererea de intrervenție în interesul debitoarei înregistrată la dosar la data de 2 octombrie 2012, intervenienta O. S. V. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

Lichidatorul judiciar a arătat în cuprinsul raportului aspectul că, urmare a reanalizării actelor contabile ale debitoarei, își însușește punctul de vedere al fostului lichidator judiciar cu privire la incidența disp. art. 138 din legea insolvenței exprimat în raportul publicat în BPI nr. 641/_ . Conform prev. art. 20 alin.1 lit. b, din legea insolvenței. Lichidatorul judiciar

C.I.I MĂGDAȘ MARILENA a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei care a fost publicat în BPI nr. 641/_, prin care se concluzionează aspectul că nu există motive privind formularea unei cereri privind antrenarea răspunderii conform prev. art. 138 din legea insolvenței, raport care nu a fost contestator de către creditoarea D.G.F.P. C. .

Prin încheierea comercială nr. 4884/2011 s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar cu C.I.I B. D. care a publicat în BPI nr. 7944/_ o completare la raportul cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, raport contestat de D.G.F.P. C. sub aspectul că solicită reanalizarea tuturor actelor având în vedere raportul de inspecție fiscală nr. 13808/2010 care a stat la baza deciziei de impunere

privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 806/2010. Actualul lichidator judiciar și-a însușit punctul de vedere cuprins în raportul sus menționat, sens în care a procedat la o reanalizare a actelor contabile. Împrejurarea că a fost efectuat un control fiscal cu privire la activitatea debitoarei SC C. M. S. conform raportului de inspecție fiscală nr. 13808/_ și în baza căruia au fost stabilite anumite obligații de plată nu justifică o reanalizare a actelor contabile de către lichidatorul

judiciar, care a efectuat aceste operațiuni de verificare, sens în care și-a exprimat opinia în raportul contestat. Raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere sus menționate, fac obiectul unei contestații formulată de către administratorul special al debitoarei și care se află pe rolul Tribunalului C. Secția Civilă, cu termen de judecată la data de_ .

Raportat la condițiile reglementate de prevederile art.138 din legea insolvenței privind atragerea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei SC C. M. S., însăși organul fiscal de control a concluzionat în raportul de inspecție fiscală - Capitolul IV. alte constatari- că din verificările efectuate asupra documentelor și actelor contabile puse la dispoziție de societate pentru perioada de la_ -_, organele de inspecție fiscala au constatat ca evidentele contabile au fost conduse in conformitate cu prevederile actelor normative in materie, astfel că, nu se mai justifică o reanalizare si reverificare a actelor contabile ale debitoarei.

Lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. C. M.

S.R.L. a depus întâmpinare la dosar la_, prin care a solicitat in principal respingerea contestației ca tardiv formulata, iar in subsidiar respingerea contestației ca netemeinica.

În motivare, s-a arătat că în data de_ s-a publicat in BPI nr. 641 un script intitulat Completare la Raportul cauzelor si împrejurărilor care au determinat starea de insolventa a debitoarei, in care, in calitate de lichidator arăta ca își insușește punctul de vedere al fostului lichidator judiciar C. M. ș Marilena cu privire la incidența dispozițiilor art.138 din legea insolvenței exprimai în raportul publicat în BPI nr. 641/_, in sensul ca nu sunt incidente in cauza dispozițiile art. 138 din Legea 85/20906 si nu se impune a fi formulata acțiune de antrenare a răspunderii împotriva administratorului sau a vreunei alte persoane care sa fi determinat sau sa se facă responsabila de starea de insolventa a societății. Raportat la data publicării in BPI a raportului cauzelor si imprejurărilor in tocmit in dosar de fostul lichidator, contestația este tardiv formulata. In susținerea acestei opinii lichidatorul judiciar arată că nu a adus nimic nou la raportul inițial al cauzelor si ca urmare acest raport nu poate fi considerat o completare efectiva.

In conformitate cu prevederile art. 11 alin 2 din Legea 85/2006 atributiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului/lichidatorului judiciar. Atribuțiile de management al activității debitoarei, aparțin practicianului in insolventa, iar opinia cu privire la incidența sau neincidenta art 138 din Legea 85/2006 si asupra căror persoane ar fi incidente este un atribut al practicianului in insolventa. Atât timp cat opinia exprimata nu este in fapt o măsura care sa fie defavorabila sau in detrimentul creditorilor, neincalcandu-le dreptul de a efectua orice alte demersuri le apreciază a fi necesare in procedura pentru recuperarea creanțelor, inclusiv formularea unei acțiuni de antrenare a răspunderii, contestația se impune a fi respinsa. O alta soluție, ar determina o antepronuntare a judecătorului sindic care s-ar subroga si drepturilor creditorilor, dar ar si incerca sa modifice indirect opinia deja formata a

lichidatorului despre incidenta/neincidenta art. 138 din Legea 85/2006 in procedura administrata.

Raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere care au determinat cuantumul creanțe AFP prin D. inscris la masa credala, fac obiectul unei contestații formulată de către administratorul special al debitoarei și care se află pe rolul Tribunalului C. Secția Civilă, cu termen de judecată la data de_ . Însuși organul fiscal de control a concluzionat în raportul de

inspecție fiscală că din verificările efectuate asupra documentelor si actelor contabile puse la dispoziție de societate pentru perioada de la_ - 0l.03.2009, organele de inspecție fiscala au constatat ca evidentele contabile au fost conduse in conformitate cu prevederile actelor normative in materie, fapt ce a contat in opinia exprimata a practicianului in insolventa despre neincidenta art 138 din Legea 85/2006 in prezentul dosar.

Contestatoarea a depus la dosar la_, poziție procesuală, prin care a arătat că opinia lichidatorului potrivit căreia acesta ar avea o atribuție suverana in a stabili incidența sau neincidenta in cauza a art. 138 din legea 85/2006 este lipsita de temei legal, prin aceasta anulandu-se practic dreptul participanților la procedura (in speța a creditorului fiscal) de a-si urmării interesele. Cată vreme prin raportul de inspecție fiscala s-au stabilit obligații suplimentare fata de cele declarate de debitoare, este evidenta incidența in cauza a faptelor care atrag răspunderea civila delictuala a persoanelor ce se fac vinovate de apariția stării de insolventa a debitoarei. Cu privire la excepția tardivității, motivata de faptul ca raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei, publicat in BPI nr.7944/_ nu a adus nimic nou fata de raportul inițial si prin urmare ar fi aplicat un tratament favorabil creditorilor ce ar beneficia de doua termene de contestare a raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolventa, fiind incalcat astfel principiul tratamentului echitabil se arată următoarele. Prin buletinul procedurilor de insolventa nr. 7944/_ noul lichidator judiciar a publicat un raport ce conține concluziile sale privind cauzele si imprejurarile care au condus la apariția stării de insolventa a debitoarei, concluzii emise in urma propriei sale analize a situației debitoarei.

Întrucât in cauza au fost publicate doua rapoarte prevăzute de art.59 din Legea 85/2006, potrivit principiului tratamentului echitabil al părtilor, se impune ca acestea sa-si poată exprima poziția procesuala fata de fiecare dintre rapoarte, independent de conținutul lor. Dimpotrivă, prin lipsirea de acest drept, ar fi incalcat fata de creditori principiul unui tratament echitabil. In ceea ce privește părțile interesate, nimic nu le împiedică să-și exercite dreptul de a-și exprima și ele poziția procesuală față de această situație, ceea ce au și făcut prin întâmpinare și cerere de intervenție în interes propriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Contestația are ca obiect raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei publicat în BPI nr. 7944/_

, fiind formulată de către contestatoare la_ . Împrejurarea că prin raportul contestat s-au reprodus concluziile privind cauzele stării de insolvență ale debitoarei anterior prezentate în cuprinsul unui alt raport, nu este de natură să atragă tardivitatea contestației de față, de vreme ce aceasta nu este îndreptată împotriva raportului anterior, ci împotriva noului raport. În consecință, având în vedere, în baza principiului disponibilității, motivele invocate de către lichidatorul judiciar în susținerea excepției tardivității

contestației, invocată de lichidatorul judiciar C. B. D. C. al debitoarei S.C. C. M. S.R.L., a respins această excepție, pentru motivele arătate.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, printre principalele atribuții ale administratorului judiciar este și cea de examinare a activității debitorului și întocmire a unui "raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar";.

În același sens sunt și prevederile art. 59 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenței, conform cărora "administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la data desemnării lichidatorului, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă";.

Administratorul judiciar al debitoarei a adus la îndeplinire atribuția ce îi revenea în baza prevederilor art. 20 alin. 1 lit. b și art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, și stabilită în sarcina sa prin hotărârea prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei.

Ulterior, în cauză au fost reiterate concluziile privind cauzele stării de insolvență a debitoarei de către noul lichidator judiciar al debitoarei, C. B.

C., care a întocmit în acest sens raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei publicat în BPI nr. 7944/_ .

În ce privește concluziile privind identificarea unor persoane cărora le- ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitoarei, judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar are un drept de apreciere ce nu poate fi cenzurat de către judecătorul sindic, care în caz contrar de altfel s-ar antepronunța cu privire la acțiunea de antrenare a răspunderii.

Singura posibilitate oferită creditorilor în cazul în care lichidatorul judiciar concluzionează în sensul că nu se identifică persoane responsabile de cauzarea stării de insolvență a debitoarei prin săvârșirea unor fapte prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, este cea prevăzută de alineatul al treilea din același articol de lege, iar nu cea a obligării lichidatorului judiciar să își modifice concluziile prezentate în raportul privind cauzele stării de insolvență ale debitoarei.

De altfel, judecătorul sindic a constatat că motivele invocate de către contestatoare în susținerea contestației sunt concluziile cuprinse în raportul de inspecție fiscală nr. 13808/_ încheiat prin emiterea deciziei de impunere nr. 806/_, aceste acte fiind în prezent contestate de către debitoare și făcând obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului

C. . Prin urmare, raportat la aceste acte nu s-ar putea justifica obligarea lichidatorului judiciar să își revizuiască concluziile privind cauzele stării de

insolvență a debitoarei, o astfel de poziție putând fi exprimată în mod concret de către lichidatorul judiciar doar după soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului_ al Tribunalului C. .

În plus, în condițiile în care concluziile raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei publicat în

BPI nr. 7944/_, întocmit de lichidatorul judiciar C. B. D. C. sunt în esență aceleași cu cele cuprinse în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei întocmit de fostul lichidator judiciar al debitoarei, iar acest din urmă raport nu a fost

contestat de către contestatoare în termenul prevăzut de lege, judecătorul sindic a reținut că în fapt acele concluzii au rămas necontestate în termenul legal, impunându-se a fi menținute. Singurul în măsură să revină asupra acestor concluzii, este lichidatorul judiciar al debitoarei, care în exercitarea dreptului de apreciere și a atribuțiilor stabilite de lege în sarcina sa, poate

întocmi o completare la raportul privind cauzele stării de insolvență a debitoarei, în condițiile în care identifică noi elemente de fapt care justifică o nouă analiză și noi concluzii în acest sens.

În ce privește argumentele părților raportat la însuși conținutul raportului de inspecție fiscală nr. 13808/_ și a deciziei de impunere nr. 806/_, judecătorul sindic a reținut că acestea nu pot fi antamate în cadrul contestației de față, judecătorul sindic putându-se pronunța în mod concret cu privire la întrunirea în procedură a condițiilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, doar în urma sesizării sale cu o acțiune de antrenare a răspunderii materiale a unei persoane pentru prejudiciul cauzat prin producerea stării de insolvență a debitoarei, și doar în cadrul soluționării unei astfel de acțiuni.

Pentru considerentele arătate, în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins contestația formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C., împotriva raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei publicat în BPI nr. 7944/_, întocmit de lichidatorul judiciar C. B. D. C. și va admite cererea de intervenție în interesul debitoarei S.C. C. M. S.R.L. formulată de intervenienta O.

S. V., în calitate de administrator special al debitoarei, în contradictoriu cu contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. .

Împotriva acesei sentințe a declarat recurs D. G. a F.

P. a judetului C.

, solicitând modificarea sentinței și admiterea contestației impotriva raportului cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii in insolventa a debitoarei.

În motivarea recursului recurenta arată că prin hotararea atacata, s-a respins contestatia formulata de aceasta impotriva raportului cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii in insolventa a debitoarei.

Arată ca opinia lichidatorului insusita de judecatorul sindic, potrivit careia acesta ar avea o atributie suverana in a stabili incidenta sau neincidenta in cauza a art. 138 din legea 85/2006 este lipsita de temei legal, prin aceasta anulandu-se practic dreptul participantilor la procedura (in speta a creditorului fiscal) de a-si urmari interesele.

Cata vreme prin raportul de inspectie fiscala s-au stabilit obligatii suplimentare fata de cele declarate de debitoare, este evidenta incidenta in cauza a faptelor care atrag raspunderea civila delictuala a persoanelor ce se fac vinovate de aparitia starii de insolventa a debitoarei.

Raportat la punctul 3, arată ca desi se recunoaste faptul ca raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa nu este complet datorita unor imprejurari obiective (raportul de inspectie fisala nr.13808/1_ incheiat prin emiterea deciziei de impunere nr. 806/_, sunt contestate, facand obiectul dosarului_ aflat pe rolul Tribunalului C. ) totusi, judecatorul sindic aproba acest raport ca si cum ar fi concludent si exhaustiv, asa cum prevad dispozitiile art.20 lit.

b din legea 85/2006, fara a pune in vedere administratorului judiciar sa il completeze de îndată că dosarul_ va fi solutionat irevocabil. Practic, prin respingerea contestatiei judecatorul sindic aproba un raport incomplet si neconcludent.

Art.20 lit. b din legea 85/2006, stabileste intre principalele atribuții ale administratorului judiciar "examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, În condițiile art. 138".

Or, concluziile raportului cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei nu pot fi incheiate decat dupa solutionarea irevocabila a dosarului Tribunalului C. nr._, care analizează temeinicia și legalitatea raportului de inspecție fiscală nr. 806/_ .

Examinând recursul instanța reține următoarele:

Recursul are ca obiect Raportul asupra cauzelor si imprejurari lor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitoarei SC C. M. S. publicat in BPl nr. 7944/_ .

Lichidatorul judiciar C. B. D. C. a publicat un raport ce contine concluziile sale cu privire la cauzele si imprejurarile care au condus la aparitia starii de insolventa a debitoarei. Aceste concluzii au rezultat din reanalizarea actelor contabile ale debitoarei, dupa inlocuirea lichidatorului judiciar initial desemnat in cauza cu C. B. D. icla C. . In aceasta completare la raport s-a mentionat si faptul ca un Raport al cauzelor necontestat a fost intocmit initial si de C. M. ș Marilena, lichidatorul initial desemnat in procedura, raport publicat in BPI nr. 641/_ .

Neincidenta art 138 din Legea 85/2006 a fost clar mentionata în raport, sustinerea reprezentand o opinie a lichidatorului judiciar ce nu poate fi contestata de catre creditori.

Raportul cauzelor si concluzia inserata in acest raport fie ca este ea formulata in sensul incidentei dispozitiillor art 138 din Legea 85./2006, fie ca este o concluzie de neincidenta in cauza a art. 138, reprezinta opinia practicianului in insolventa care ii apartine care care nu poate ti cenzurata nici de instanta de judecata.

Lichidatorul a analizat si daca exista sau nu raport de cauzalitate intre faptele constate de inspectia fiscala oglindita in decizia de impunere atacata și insolvența debitoarei.

Daca opinia lichidatorului este manifestata intr-un anumit sens nu se poate cere acestuia sa si-o schimbe neargumentat si mai apoi sa fie obligat sa faca probatiune pe o afirmatie si o sustinere a unui tert, cum este in cazul de fata creditorul fiscal.

In conformitate cu prevederile art 11 alin 2 din Legea 85/2006 atributiile judecatorului sindic sunt limitate la cotrolul judecatoresc al activitatii administratorului/lichidatorului judiciar.

Atributiile de management al activitatii debitoarei, apartin practicianului in insolventa, iar opinia cu privire la incidenta sau neincidenta art 138 din Legea 85/2006 si asupra caror persoane ar fi incidente, este un atribut al practicianului in insolventa. Atat timp cat opinia exprimata nu este in fapt o masura care sa fie defavorabila sau in detrimentul creditorilor, neincalcandu-le dreptul de a efectua orice alte demersuri le apreciaza a fi necesare in procedura pentru recuperarea creantelor, inclusiv formularea unei actiuni de antrenare a raspunderii (cu

acordul comitetului creditorilor sau al adunarii generale, dupa caz) consideram ca in fapt recursul formulat se impune a fi respins.

Astfel, potrivit art. 138 alin. 3 din Leghea nr. 85/2006, "dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor";, și "de asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală";.

Față de aceste prevederi, nici judecătorul sindic, nici creditorii debitoarei nu se pot substitui administratorului judiciar al debitoarei în exercitarea dreptului de apreciere cu privire la formularea acțiunii prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Judecătorul sindic a constatat că acest drept de apreciere a fost exercitat în cauză, împrejurarea că lichidatorul judiciar a apreciat că insolvența debitoarei nu implică culpa unei persoane concrete din conducerea societății, exprimată în cuprinsul raportului contestat, neputând fi cenzurată de către creditori sau de către judecătorul sindic. Astfel, judecătorul sindic poate doar analiza doar temeinicia unei astfel de acțiuni, odată ce a fost formulată, neputându-se antepronunța sub acest aspect prin obligarea administratorului judiciar la formularea unei astfel de acțiuni.

Raportul de inspecție fiscală și decizia de impunere care au determinat cuantumul creantei AFP prin D. inscris la masa credala, fac obiectul unei contestații formulate de către administratorul special al debitoarei și care se află pe rolul C. ii de Apel C., cu termen de judecată la data de_ .

Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.4292 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului S. izat C. pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 4292 din_, pronunțată în dosarul nr. _

/a2 al Tribunalului S. izat C. pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

GREFIER

ANDEI M. N.

ȚÂR

Red. D.P. dact. GC 2 ex/_

Jud.primă instanță: V.L.Oros

← Încheierea civilă nr. 2781/2013. Procedura insolvenței		Decizia civilă nr. 4101/2013. Procedura insolvenței →

Decizia civilă nr. 2569/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 2569/2013. Procedura insolvenței