Decizia civilă nr. 4101/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4101/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC C. P. S. PRIN LICHIDATOR J. C. LJ 2. S. împotriva sentinței civile nr. 6543 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui Maramureș în contradictoriu cu intimații SC D. C. S., SC D. C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. T. I., având ca obiect procedura insolvenței repunere în termenul de declarare a creanței.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 6543 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui Maramureș a fost respinsă cererea formulată de petentul
C. LJ 2. S. - în calitate de administrator judiciar al SC C. P. S.
S. M. privind repunerea în termenul de declarare a creanței față de debitoarea D. C. SS M. .
În considerente se reține că în calitate de lichidator judiciar al SC C.
P. SS M., a solicitat repunerea în termenul de declarare a creanței sale în cuantum de 16.712,54 lei, față de societatea debitoare SC
D. C. SS M., motivat de faptul că nu a fost notificată asupra deschiderii procedurii insolvenței.
La data de_, lichidatorul judiciar a comunicat C. LJ 2. SRL
S. M., că cererea nu poate fi admisă întrucât a fost formulată tardiv iar prin raportul întocmit la data de_, lichidatorul judiciar a menționat că sumele pretinse sunt și prescrise.
Examinând cererea în raport de actele dosarului, judecătorul-sindic a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.487/_, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC D. C. SS M.
fiind numit în calitate de administrator judiciar C. T. I. B. M. .
Notificarea deschiderii procedurii s-a efectuat prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1347 din_, care conținea și termenul pentru depunerea creanțelor, respectiv_ .
Prin sentința civilă nr.3530 din_, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, notificarea intrării, în această procedură fiind efectuată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.791 din_ .
Potrivit at.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 modificată pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c din lege, procedura notificării prevăzute de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În raport de data publicării sentințelor în Buletinul Procedurilor de Insolvență și de data declarării creanței (_ ) cererea de repunere în termenul de declarare a creanței a fost apreciată neîntemeiată, find respinsă.
De altfel, suma de 16.712,54 ce constituie creanța a cărei înscriere se solicită este prescrisă facturile emise, datând din luna august 2008.
Împotriva sentinței a formulat recurs SC C. P. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de formulare a cererii de înregistrare a creanței și trecerii acesteia pe tabelul creanțelor.
În motivarea recursului se arată că la data de 0_ recurenta a formulat cererea de înregistrare a creanței împotriva averii debitoarei SC D. Corn S. pentru suma de 16.712,54 lei reprezentând marfă livrată și neachitată. Totodată, întrucât SC C. P. S. nu a fost notificată să depună cererea de înregistrare a creanței, cu încălcarea dispozițiilor art.7 din Legea 85/2006, a formulat cerere de repunere în termenul de declararea a creanței însă în mod nelegal instanța de judecată a respins această cerere.
Motivarea sentinței recurate este nelegală, hotărârea fiind dată cu greșita aplicare a legii. Instanța de judecată a interpretat greșit textul de lege al art.7 al.3 în sensul că data de la care începe să curgă termenul pentru înregistrarea creanței față de SC C. P. S. este cea a publicării în
B.P.I. a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței, respectiv _
. Această interpretare a textului de lege este nelegală întrucât din motivarea sentinței pe de o parte nu reiese faptul că debitoarea ar fi predat practicianului în insolvență lista creditorilor, iar pe de altă parte nici faptul că SC C. P. S. nu s-ar fi regăsit în lista creditorilor.
Potrivit art.7 al.3 din Legea 85/2006, comunicarea notificarii de deschidere a procedurii trebuie facuta conform dispozitiilor Codului de procedura civila iar pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 a1.1 lit.c), procedura va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin B.P.I. Intrucat din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă că SC C. Portrorn S. face parte din "creditorii care nu au putut fi identificati in lista depusă de debitoare", teza a doua a art.7 al.3 din Legea 85/2006 nu este aplicabilă în speță.
Textul art.7 privind comunicarea actelor de procedura trebuie interpretat in modul in care acesta poate produce efectul scontat de legiuitor, adica notificarea tuturor creditorilor pentru a putea sa se inscrie la masa credala si nu in sensul unei sanctiuni aplicate creditorilor sub forma neinscrierii creantelor la masa credala pentru simplul fapt ca a fost publicata notificarea in B.P.I. si nu au avut cunostinta despre aceasta. De asemenea, acest text de lege nu trebuie sa lase loc nici abuzurilor din partea
debitorilor aflati in insolventa, care cu rea credinta nu depun lista prevazuta de lege sau omit trecerea in lista a creditorilor stiind ca in acest fel vor fi "decazuti" din drepturile conferite de lege.
În ceea ce privește prescripția invocată de instanța de judecată, arată că potrivit dispozițiilor art: 36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, iar potrivit art.40 din aceeași lege, deschiderea procedurii suspenda orice termene de prescriptie a actiunilor prevazute la art. 36. Prin urmare, întrucât facturile emise de SC C. P. S. sunt din luna august 2008 iar procedura insolvenței s-a deschis față de SC D. Corn S. la data de 0_, termenul de prescripție a dreptului la acțiune față de debitoare a început să curgă la data scadenței facturilor, luna august 2008 iar la data deschiderii procedurii față de SC D. Corn S., termenul de prescripția a fost suspendat, urmând ca valorificarea creanței să fie făcută în procedura insolvenței, astfel încât creanța nu este prescrisă.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Data limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilită data de_ . Recurenta a depus declarație în data de_ cu mult pentru termenele stabilite în acest sens.
Prin cererea înregistrată la data de_ creditoarea a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a creanței.
În justificare creditorul invocă faptul că societatea nu a intrat în posesia notificării până la termenul limită.
Acestea sunt de altfel și criticele formulate în cadrul recursului privind soluționarea cererii de repunere în termen.
Potrivit art. 103 din C. pr. civ. de la 1865 " neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen vor fi arătate si motivele împiedicări.";
Prin cererea de repunere în termen, recurenta nu a indicat nici o împrejurarea mai presus de voința creditorului care să-l împiedice să depună cererea de admitere a creanței până la data de_, în condițiile în care notificarea s-a efectuat legal, potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit at.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 modificată pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c din lege, procedura notificării prevăzute de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța constată că recursul este neîntemeiat urmând ca în baza art. 312 alin.1 C. pr. civ. să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC C. P. S. împotriva sentinței civile nr. 6543 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
C.
I.
D.
P.
A.
I.
A. M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact.GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: N. B.
| ← Decizia civilă nr. 2569/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2951/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
