Încheierea civilă nr. 2951/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2951/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC D. CA_, la solicitarea acesteia, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar următoarele înscrisuri:
la data de 24 octombrie 2013, din partea REDRESARE LICHIDARE SPRL, ofertă de servicii;
la data de 28 octombrie 2013, din partea M. AGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL, ofertă de servicii;
la data de 28 octombrie 2013, din partea C.I.I. S. D., ofertă de servicii;
la data de 28 octombrie 2013, din partea C.I.I. HORAȚIU HÎNGANU, ofertă de servicii;
la data de 30 octombrie 2013, din partea JUDICIAR SPRL C. -N., ofertă de servicii;
Verificându-și competența, prin raportare la dispozițiile art.41 din O.U.G. nr.91/2013 coroborat cu dispozițiile art. 95 și 131 din N.C.P.C., instanța constată că este competentă teritorial absolut, material și general să soluționeze cererea de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată formulată de debitoarea SC D. CA_ .
De asemenea, se constată faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este legal timbrată în condițiile prevăzute de art. 14 din O.U.G. nr.80/2013.
Instanța, în baza actelor existente la dosarul cauzei, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată la data de 24 octombrie 2013 debitoarea SC D. CA_ a solicitat deschiderea procedurii falimentului în forma simplificată, arătând în motivare că se află într-o stare vădită de insolvență și este în imposibilitatea de a plăti datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile. Totodată, s-a solicitat numirea în cauză în calitate de lichidator judiciar a SOCIETĂȚII REDRESARE LICHIDARE SPRL C. .
Debitoarea a arătat că a fost înființată în anul 2005, având ca obiect de activitate activități de arhitectură, inginerie și servicii de consultant tehnică legate de acestea.
De asemenea, a arătat că se află în stare de insolvență, fapt care face imposibilă plata datoriilor către bugetul statului, mai vechi de 30 de zile, datori care se ridică la suma de 16.024 lei plus dobânzi și penalități aferente, conform balanței lunare întocmită la data de_ .
S-a precizat că starea de insolvență este dovedită de situația financiară a societății, respectiv ultima balanță de verificare pe luna septembrie 2013, ultimul bilanț contabil întocmit cu balanța de verificare la_, din care rezultă lipsa disponibilităților bănești în contul și casieria societății, necesare achitării datoriilor.
Debitoarea a menționat faptul că societatea are conturi deschide la banca Transilvania și SC Millenium Bank SA, și că nu deține bunuri în patrimoniu.
Totodată, s-a arătat că în perioada celor 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive, nu au fost înstrăinate bunuri aflate în patrimoniu.
Debitoarea a menționat că, declanșarea procedurii de insolvență a societății a fost hotărâtă ca urmare a imposibilității continuării activității în condiții de profitabilitate, datorită actualei crize economico-financiare cu care se confruntă piața de profil, a imposibilității achitării ratelor lunare la creditele financiare contractate de societate, astfel încât pentru a nu agrava starea de insolvență cu care se confruntă societatea la ora actuală, debitoarea a procedat la formularea cererii de deschidere a procedurii falimentului.
S-a mai menționat faptul că, în ultimii 5 ani, societatea nu a mai fost supusă procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006 republicată.
Anexat cererii de deschidere a procedurii au fost depuse la dosar certificatul de înregistrare în Registrul Comerțului J_, ultima balanță contabilă pe luna septembrie 2013, bilanțul contabil la_, bilanțul la_ cu balanța aferentă, lista creditorilor debitoarei, declarația referitoare la transferurile patrimoniale în ultimele 120 de zile, lista cuprinzând conturile bancare și băncile prin care societatea și-a derulat fondurile, declarația autentificată pe proprie răspundere din care rezultă că societatea SC D. CA_ nu a mai fost supusă dispozițiilor Legii nr.85&2006 în ultimii 5 ani anteriori formulări cererii, declarația autentificată din care rezultă că d-l Niresteanu Călin Ionel și d-l Maier Marcel Aurel, nu au fost condamnați definitiv pentru bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, infracțiuni de fals ori infracțiuni prevăzute în Legea nr.21/1996, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, hotărârea adunării generale a asociațiilor nr. 1 din_, precum și taxa judiciară de timbru.
Judecătorul sindic reține că debitoarea a solicitat deschiderea falimentului în procedură simplificată, arătând că nu are posibilitatea reorganizării activității, întrucât nu deține surse financiare și materiale necesare să susțină o astfel de reorganizare pe bază de plan.
Analizând cererea formulată de debitoare, judecătorul sindic apreciază că, în prealabil, se impune a preciza că învestirea instanței cu cererea de deschidere a procedurii de către debitoare s-a făcut la data de 24 octombrie 2013, dată la care era în vigoare Legea nr. 85/2006, și că soluționarea cererii s-a făcut după data intrării în vigoare a OUG nr. 91/2013. Se mai impune a se preciza faptul că dispozițiile art. 349 din ordonanța de urgență abrogă în mod expres Legea nr. 85/2006 la data intrării în vigoare a noii reglementări aplicabile procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență, 25 octombrie 2013, astfel încât soluționarea cererii se impune a se face după normele de procedură cuprinse în noul act normativ, analizarea condițiilor de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii făcându-se însă, prin raportare la norma materială în vigoare la data sesizării instanței, respectiv, în condițiile prevăzute de art. 3 din Legea nr. 85/2006.
Pe cale de consecință, vor fi avute în vedere condițiile de admisibilitate prevăzute de legea abrogată reglementate de dispozițiile art. 3 alin 1, pct.6 și 12 din Legea nr. 85/2006 și prevederile art. 28 precum și art. 32 din același act normativ.
Judecătorul sindic apreciază că debitoarea nu a făcut dovada stării de insolvență pretinsă în condițiile în care aceasta este definită de legea menționată în cuprinsul art. 3 alin 1 pct. 1 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Legea distinge între starea de insolvență vădită și cea iminentă, prima fiind definită ca imposibilitate a debitorului de plată a datoriilor față de creditori, în condițiile în care de la data scadenței acestora a trecut 90 de zile, pentru cea de-a doua situație debitorul fiind obligat să dovedească faptul că nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
În ambele situații, debitorul trebuie însă să dovedească starea de insolvență, deschiderea procedurii fiind condiționată de dovedirea acesteia.
În acest sens, legiuitorul a statuat în sarcina debitoarei, titular al cererii de deschidere a procedurii în condițiile art. 27, obligația de a depune la dosar documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 din a căror analiză s-ar demonstra pretinsa stare de insolvență vădită sau iminentă invocată de debitoare.
În cazul în speță, debitoarea a susținut că înregistrează față de bugetul de stat datorii mai vechi de 30 de zile în cuantum de 16.024 lei, la care s-ar adăuga dobânzi și penalități eferente, conform balanței lunare întocmite la data de_ .
Se impune a se preciza deci, că debitoarea afirmă existența unor creanțe scadente mai vechi de 30 de zile pe care a fost în imposibilitate de a le achita, starea de insolvență pretinsă fiind încadrabilă în dispozițiile art. 3 alin. 1 pct. 1 lit. a, fiind vorba de o insolvență prezumată ca vădită.
Analiza balanței de venituri aferentă lunii septembrie 20132, lună anterioară celei în care s-a înregistrat la registratura instanței cererea de deschidere a procedurii, depusă în extras fără a cuprinde și contul 700 în care se înregistrează veniturile realizate de societatea comercială, relevă faptul că debitoarea a înregistrat la sfârșitul lunii un sold debitor în contul 121 profit și pierderi în cuantum de 2.338 lei, ceea ce înseamnă un rezultat pozitiv.
În conturile din clasa 4, 400 și subgrupele acestuia, cont de pasiv, furnizori și conturi asimilate, s-a înregistrat obligația de plată pretinsă față de bugetul statului, constând în impozit pe profit în cuantum de 5.971 lei și TVA de plată în cuantum de
10.052,83 lei, sume care sunt cele invocate în justificare deschiderii procedurii prin cererea introductivă.
Se impune a se menționa însă faptul că debitoarea figurează înscrisă în conturile din clasa 5, conturi de trezorerie, cu sume reprezentând avansuri de trezorerie în cuantum de 22.652,50 lei înregistrate în contul 542, sumă superioară datoriilor pretinse ca fiind exigibile sumă care poate fi utilizată pentru acoperirea datoriilor către bugetul de stat în condițiile în care alte datorii nu figurează înregistrate ca scadente sau neexigibile în conturile debitoarei. Soldul acestui cont reprezintă avansuri de trezorerie nedecontate.
Contul 542 este un cont de activ, în debitul acestui cont înregistrându-se avansuri de trezorerie acordate (531) și eventuale diferențe favorabile de curs valutar aferente avansurilor de trezorerie în valută, înregistrate la sfârșitul perioadei pentru care se întocmesc declarațiile privind impozitul pe profit, respectiv la închiderea exercițiului financiar.
Judecătorul sindic consideră că starea de insolvență nu este reală atâta timp cât debitoarea figurează în contul menționat cu sume care nu au un corespondent în celelalte conturi complementare, astfel încât raportat la considerentele mai sus reținute, întrucât debitoarea nu a făcut dovada pretinsei stări de insolvență ca și condiție intrinsecă, absolut necesară pentru deschiderea procedurii insolvenței, va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de debitoarea SC D. CA_ cu sediul în C. -N., str. R. nr. 76A, jud. C., având J_, CUI 17828300, reprezentată de administrator statutar Maier Marcel Aurel, cerere având ca obiect deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare care se depune la registratura Tribunalului Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/AA 3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4101/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 3226/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
