Decizia civilă nr. 2575/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2575/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC I. -P. SRL S. PRIN ADMINISTRATOR S. L. T. B. împotriva sentinței civile nr. 5318 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. în contradictoriu cu intimații SC I. -P. SRL S. PRIN LICHIDATOR J. I&O I. S., având ca obiect
procedura insolvenței închiderea procedurii.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5318 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S.
în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC I. -P. SRL.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar I&O I. S. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006, s-a dispus notificarea prezentei sentințe părților.
S-a stabilit salariul administratorului judiciar la suma de 3.000 lei + TVA la care s-a adăugat suma de 24 lei cheltuieli de lichidare ce se vor plăti din contul de lichidare al UNPIR, constituit conform art.4 din L85/2006.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că la data de_ lichidatorul judiciar I&O I. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC I. -P. SRL S. a depus la dosar raport final prin care a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Procedura concursuală a fost deschisă prin sentința civilă nr. 2712 din data de_ și s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a constatat că notificarea a fost publicată și în ziarul Magazin Sălăjean din data de_, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței,
În temeiul art. 131 din legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
1
/ Împotriva acestei sentințe a declarat recurs L. T. B. în calitate de administrator statutar al debitoarei SC I. -P. SRL S. solicitând admiterea recursul, casarea hotărârii instanței fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat în fapt, prin sentința de mai sus, s-a dispus închiderea procedurii insolventei debitorului SC I. -P. SRL.
Consideră că hotărârea instanței nu este legală și temeinică având în vedere că lichidatorul a studiat doar o parte din actele contabile ale societății, iar în acest fel raportul întocmit de aceasta nu reflectă realitatea.
Este adevărat că o parte din actele societății au fost predare către lichidator, dar o serie de acte au rămas la sediul societății iar în acest fel raportul întocmit de lichidator nu reflectă situația reală a societății.
Actele predate de către mama recurentei în baza procesului verbal din data de_ nu reprezintă nici măcar 1/4 din actele contabile ale societății.
Menționează faptul că înainte de a pleca din țară, a solicitat suspendarea activității societății, care conform certificatului constatator de la fila 23 a fost suspendată în perioada_ -_ .
Evident dacă societatea și-a suspendat activitatea nu avea datorii la stat.
O societatea care și-a suspendat activitatea cu notificarea de aplicare a regimului de declarare derogativ ă nu poate fi lichidată.
Deci în această perioadă societatea practic nu a desfășurat nicio activitate, iar recurenta era convinsă că societatea fiind suspendată, nu are nicio obligație.
În drept a invocat art. 304 pct. 7,8,9 C. pro. Civ, Legea 85/2006.
Intimata SC I. -P. SRL S. prin lichidator judiciar I&O I. S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele:
Înainte de a trece la analizarea fondului sentinței de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, instanța a pus în discuție și a rămas în pronunțare la termenul din data de_ asupra excepției lipsei calității de reprezentant al fostului administrator al debitoarei, excepție cu efect final peremptoriu deoarece împiedică analiza fondului pretenției deduse judecății.
Astfel, instanța de recurs a reținut că prin sentința civilă nr.2712 din_ a Tribunalul Sălaj s-a dispus la cererea creditoarei B. SA deschiderea procedurii de faliment și numirea lichidatorului judiciar I&O I. S. .
Din acest moment procedural, calitatea de reprezentant al administratorului statutar L. T. B. în reprezentarea intereselor societății comerciale a încetat, unicul reprezentant devenind lichidatorul judiciar, cu unicul scop al lichidării patrimoniului debitoarei și îndestulării creanțelor. După întocmirea tabelului de creanțe, și identificarea bunurilor aflate în patrimoniu, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final și bilanțul general solicitând închiderea procedurii de faliment în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că recursul formulat de către fostul administrator statutar L. T. B. în calitate de reprezentant al debitoarei este făcut de către o persoana care a pierdut această calitate în momentul rămânerii irevocabile a sentinței de numire a lichidatorului judiciar. Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 161 alin. 1 C. pr. civ.
instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant a fostului administrator statutar L. T. B. și în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ. va respinge recursul declarat cu această motivare. Nu s-a impus nici acordarea unui termen pentru dovedirea calității de reprezentant deoarece fostul administrator
2
statutar a pierdut această calitate în mod irevocabil, conform celor anterior enunțate și este în imposibilitate obiectivă de a mai face dovada acestei calități.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului statutar
L. T. B. .
Respinge recursul declarat de administratorul statutar al debitoarei SC I.
-P. SRL împotriva sentinței civile nr.5318 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. -I. A. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
2ex/_
Jud.fond: L. M.
3
| ← Sentința civilă nr. 1713/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1681/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
