Încheierea civilă nr. 2813/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2813/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată formulată de debitoarea SC S. I. S. prin lichidator judiciar B. R. IPURL, în conformitate cu prevederile Legii 85/2006.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar la data de 14 octombrie 2013, din partea lichidatorului judiciar B. R. IPURL Z., ofertă de servicii.
Verificându-și competența, prin raportare la dispozițiile art.95 și art. 131 din N.C.P.C. coroborat cu dispozițiile art. 6 din Legea nr.85/2006, instanța constată că este competentă teritorial absolut, material și general să soluționeze prezentul litigiu.
De asemenea, se constată faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței este legal timbrată în condițiile prevăzute de O.U.G. nr.80/2013.
Instanța, în baza actelor existente la dosarul cauzei, reține cauza în pronunțare asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulate de către debitoarea SC S. I.
S. prin lichidator judiciar B. R. IPURL.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrată la data de 14 octombrie 2013 sub nr. de mai sus, debitoarea SC S. I. S., prin lichidator B. R. IPURL, a solicitat judecătorului sindic să dispună deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată, apreciind că societatea se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unor debite datorate și neachitate la bugetul consolidat de stat.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că, la cererea Administrației Finanțelor Publice C. -Napoca, potrivit rezoluției nr. 11106/_, s-a dispus, de către Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, numirea B. R. IPURL, ca lichidator, în condițiile art. 237, alin.7 din legea nr. 31/1990.
De asemenea, lichidatorul judiciar a învederat că, în urma deschiderii procedurii de lichidare, a notificat SC S. I. S. pentru a-i preda actele și documentele firmei.
Ca urmare a acestei notificări, administratorul societății debitoare nu a depus documentele solicitate.
Totodată, lichidatorul judiciar a menționat faptul că i-a fost restituită corespondența trimisă administratorului statutar al debitoarei, fiind confirmată primirea acesteia.
Prin urmare, s-a precizat faptul că societatea debitoare se încadrează în Legea 85/2007, art. 1, alin.2, lit. c), pct.1,2 și lit. d), lit. e), întrucât nu există dovada că societatea deține bunuri, iar actele și documentele nu au fost prezentate, conform art. 28 alin. 1, lit. a)-f) și h), în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care persoana juridică este dizolvată.
De asemenea, s-a învederat că, datoriile societății sunt în cuantum de 3.641 lei, după cum a rezultat din fișa sintetică totală, eliberată de Administrația Finanțelor Publice.
Analizând cererea și actele dosarului, judecătorul sindic reține faptul că debitoarea nu a făcut dovada stării de insolvență pretinsă în condițiile în care se impun a fi avute în vedere condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 85/2006 reglementate de dispozițiile art. 3 alin 1, pct.6 din Legea nr. 85/2006 și prevederile art. 27 precum și art. 32 din același act normativ.
Judecătorul sindic apreciază că debitoarea nu a făcut dovada stării de insolvență pretinsă în condițiile în care aceasta este definită de legea menționată în cuprinsul art. 3 alin 1 pct. 1 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile.
Legea distinge între starea de insolvență vădită și cea iminentă, prima fiind definită ca imposibilitate a debitorului de plată a datoriilor față de creditori, în condițiile în care de la data
1
scadenței acestora a trecut 90 de zile, pentru cea de-a doua situație debitorul fiind obligat să dovedească faptul că nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
În ambele situații, debitorul trebuie însă să dovedească starea de insolvență, deschiderea procedurii fiind condiționată de dovedirea acesteia.
În acest sens, legiuitorul a statuat în sarcina debitoarei, titular al cererii de deschidere a procedurii în condițiile art. 27, obligația de a depune la dosar documentele prevăzute de art.
28 din Legea nr. 85/2006 din a căror analiză s-ar demonstra pretinsa stare de insolvență vădită sau iminentă invocată de debitoare.
În cazul în speță, debitoarea a susținut că înregistrează față de bugetul de stat datorii în cuantum de 3.641 lei, a căror plată nu ar fi posibilă motivat pe faptul că debitoarea nu i-a predat documentele contabile, bunurile eventuale deținute de persoana juridică nu au fost identificate și predate, prezumându-se faptul că nu există, susținându-se, totodată, că nici administratorul statutar nu a putut fi găsit.
Judecătorul sindic apreciază, însă, că susținerile lichidatorului judiciar desemnat să procedeze la lichidarea SC S. I. S. în condițiile reglementate de dispozițiile Legii nr. 31/1990 nu au fost dovedite în speță, simpla afirmație a acestuia în sensul că debitoarea nu deține disponibilități bănești și bunuri nefiind susținută de vreo probă.
Practicianul în insolvență nu a făcut dovada faptului că ar fi efectuat demersuri pentru a identifica eventualele bunuri ale persoanei juridice și eventualele conturi deschise la instituțiile bancare prin intermediul cărora persoana juridică își derula activitățile financiare, mărginindu-se să susțină doar că persoana juridică nu deține bunuri în proprietate.
Lichidatorul judiciar a procedat la notificarea debitoarei la sediul social, notificarea fiind confirmată de primire, astfel cum rezultă din înscrisul existent la dosar la fila 6, confirmarea fiind efectuată la data de_, împrejurarea că debitoarea nu i-a comunicat documentele prevăzute de art. 28 neputând fi luată în considerare, în condițiile în care nu a fost depusă la dosar notificarea adresată persoanei juridice, din cuprinsul căreia ar fi rezultat obligațiile stabilite în sarcina acesteia.
Simpla susținere a practicianului conform căreia administratorul statutar al debitoarei nu i-a predat documentele prev. de art. 28 se impune a fi înlăturată, întrucât, pe de o parte, acesta nu a fost notificat, notificarea făcându-se la sediul social al persoanei juridice și, întrucât, pe de altă parte, nu s-a făcut dovada faptului că înscrisurile au fost solicitate.
În plus, practicianul în insolvență susține că debitoarea înregistrează datorii în cuantum de 3.641 lei față de bugetul statului, depunând în acest sens o fișă sintetică la dosar, emisă de instituția financiară (f. 7).
Din analiza acestui înscris judecătorul sindic apreciază că nu poate fi reținută existența creanței, în condițiile în care disp. art. 3 alin. 1 pct. 1 lit. a și b din Legea nr. 85/2006 impun existența unei creanțe certe, lichide și exigibile pentru deschiderea procedurii a cărei neplată să fi fost neefectuată de mai mult de 90 de zile, corelativ cu lipsa disponibilităților în contul averii debitoarei.
Or, fișa sintetică depusă la dosar nu îi este opozabilă debitoarei și nu face dovada creanței, această dovadă putând fi efectuată doar prin intermediul unor titluri executorii comunicate persoanei juridice în condițiile prevăzute de OG nr. 92/2003, titluri care însă nu au fost depuse la dosar.
Pe de altă parte, judecătorul sindic reține faptul că practicianul în insolvență nu a făcut dovada stării de insolvență întrucât nu s-a făcut dovada inexistenței lichidităților și, implicit, a posibilităților debitoarei de a acoperi pretinsa creanță, aceasta fiind o condiție absolut necesară pentru deschiderea procedurii insolvenței, dovada lipsei disponibilităților bănești revenind titularului cererii.
Nu s-a susținut și, de altfel, nu s-a dovedit împrejurarea că debitoarea nu deține în contul "casa"; sau în conturi deschise la diferitele instituții bancare sume de natură să acopere obligațiile financiare pretinse ori, în lipsa acestei dovezi, judecătorul sindic apreciază că nu s-a făcut dovada stării de insolvență, a imposibilității achitării sumelor datorate către bugetul statului.
Raportul economico-financiar întocmit de practicianul în insolvență și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 19262/_ relevă existența unor datorii ale debitoarei în cuantum de 839 lei, sumă diminuată față de cea menționată în fișa sintetică editată de instituția fiscală la data de_, fapt ce denotă efectuarea de către debitoare a unor plăți și infirmă susținerile practicianului conform cărora aceasta s-ar afla în stare de insolvență.
În plus, suma pentru care se solicită deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată și care se pretinde a fi recuperată în cadrul procedurii colective a falimentului este inferioară sumelor pe care le-ar presupune derularea procedurii în condițiile Legii nr. 85/2006.
2
Scopul procedurii este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în stare de insolvență ori în situația de speță, în condițiile în care se pretinde că debitoarea nu deține nici un fel de bunuri în patrimoniu a căror valorificare să acopere chiar și parțial debitul pretins datorat către bugetul de stat, cheltuielile de derulare a procedurii ar fi superioare debitului a cărui acoperire sa pretinde atâta timp cât practica judiciară, în mod constant a acordat lichidatorului judiciar doar cu titlu de remunerație, pentru situații identice, suma de 3.000 lei la care se adăuga TVA, în condițiile în care practicianul avea obligația plății acestuia către stat.
Drept urmare, judecătorul sindic consideră că scopul procedurii nu poate fi atins în cazul în speță cu atât mai mult cu cât se susține că persoana juridică înregistrează un singur creditor, cel bugetar, iar procedura insolvenței este una concursuală, astfel cum este reglementată de dispozițiile art. 2 din Legea nr. 85/2006.
Față de considerentele mai sus reținute, cererea formulată de debitoare prin lichidatorul judiciar desemnat în condițiile Legii nr. 31/1990 va fi respinsă ca nefondată, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 2, art. 3 alin. 1 pct. 1 lit. a-b și pct. 6, coroborate cu prevederile art. 27 și 32 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererea formulată de debitoarea SC S. I. S., cu sediul în C. -Napoca, str. Observatorului nr. 105, bl.O1, ap.21, jud. C., înmatriculată sub nr. J_, CUI 5774177, prin lichidator judiciar B. u R. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică din 24 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. C. T. B.
Red. CC/MM 4 ex./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 639/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 210/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
