Decizia civilă nr. 2714/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a8
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2714/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. I. împotriva sentinței civile nr. 2780/_, pronunțată în dosarul nr._ /a8 al Tribunalului Specializat C., privind și pe intimat R. M. I. SS în calitate de reprezentant al R. I. SS, intimat SC S. I.
DS PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat.
La data de 28 ianuarie 2013 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei Sc Clark I. S. .
La 27 februarie 2013 s-a înregistrat o cerere de conexare și întâmpinare formulată de intimata Sc Clark I. S., ia la 28 februarie 2013 s-a înregistrat o cerere de conexare formulată de recurentă.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
C. ea, din oficiu, în considerarea prevederilor art. 301 C.pr.civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006 invocă și pune în discuție excepția tardivității recursului promovat și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C. ea nu se va mai pronunța asupra cererii de conexare, impunându-se soluționarea cu prioritate a incidentului procedural invocat din oficiu.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.780 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a8 s-a admis contestația formulată de către contestatoarea SC CLARK I.
S. prin R. M. I. SS, și s-a dispus scoaterea din tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC S. I.
DS a creanței creditoarei M. I. ., în sumă de 64.199.521,29 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că
Astfel, contractul în baza căruia a fost înscrisă în tebelul de creanțe al debitoarei SC S. I. DS, creditoarea SC M. I. ., a fost anulat prin hotărârea nr. 5989 din data de 3 noiembrie 2011, de către Tribunalul Specializat C. . La rândul său, recursul declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca neîntemeiat, de către C. ea de Apel C., în același dosar nr._ (filele 3, 13), aceste aspecte nefiind contestate de
către nimeni. Prin urmare, anulat fiind titlul în baza căruia creanța M. I. . a fost înscrisă în tabelul creditorilor debitoarei, nu mai există nici un act sau temei legal ca aceasta să fie înscrisă în tabel cu suma pretinsă, în valoare de 64.199.521,29 lei, reprezentând atât debitul principal, cât și penalitățile de întârziere.
Împotriva acestei sentințe, la data de_, creditoare M. I. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a contestației formulate de către contestatoarea
S.C. CLARK I. S.R.L., respectiv al înscrierii creditoarei în tabelul creditorilor debitoarei S.C. S. I. DSR.L. cu suma de 19.876,012,78 dolari americani.
Totodată, la data de_, creditorii COHUȚ AUREL și COHUȚ VERONICA ș.a. au formulat cererea de intervenție accesorie în interesul S.C. CLARK I. S.R.L.,
solicitând admiterea acesteia, respingerea recursului declarat de creditoarea M. I. ca tardiv declarat, iar în subsidiar ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Tribunalul Specializat C. .
In susținerea acestei poziții, intervenienții arată că au calitatea de creditori ai SC S. I. DS, reprezentata prin administrator judiciar C. DE I. T. S., societate care avea vechea denumire SC Tower DS si care este cesionara întregului ansamblu Tower Park din
C. -N., C. Floresti, nr. 56, creditorii având calitatea de promitenți cumpărători ai apartamentelor din acest complex imobil iar.
Inițial, dezvoltatorul Proiectului Tower Park a fost societatea Tower S.
- actuala SC CLARK S., iar în cursul anului 2008, societatea si-a cesionat drepturile si obligațiile referitoare la acest proiect, altor doua societati: SC Tower DS (actuala SC S. I. DS ) si Sc Tower Business Center S. (actuala SC S. Business Center S. ).
Ca urmare a intrării societatii S. I. DS la data de_ prin sentința comercială nr. 4904/CC/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ si a întocmirii tabelului preliminar de creanțe, a ajuns la cunoștința creditorilor faptul ca, în cursul anului 2007, societatea Tower S. prin administrator, Mihai Chezan, a încheiat cu societatea M. I., reprezentata prin același Mihai Chezan, contractul nr. 79 din data de_ în care societatea M. I. a fost desemnată în calitate de Profesionist, obiectul contractului reprezentând valorificarea si optimizarea terenului în vederea maximizarii profitului clientului pana la emiterea autorizațiilor de construire. Ca urmare a serviciilor pe care le presta profesionistul, urma sa primească ca management de proiect o remunerație fixa în cuantum de 53.000 Euro plus 10% din creșterea valorii pe piața a terenului pe care urma sa fie ridicat complexul imobiliar, plus încă 10% din creșterea valorii pe piața a terenului, ca si consecința a maximizării profitului clientului-optimizare proiect.
Valoarea inițială a terenului menționată în contract a fost de 6.246.911 Euro, iar ulterior emiterii autorizațiilor de construcție, s-a stabilit de către SC "D. n Rom Suisse" S. în calitate de evaluator, ca valoarea terenului era de 24.868.000 Euro, ca urmare, onorariul societătii M. I. totalizând suma de 3.777.347 Euro. Conform prevederilor contractuale, părțile au convenit ca plata sa se facă în termen de 30 de zile de la data dezvoltării proiectului imobiliar, dar nu mai târziu de luna decembrie 2009. De asemenea, în contract s-au prevăzut ca penalități, un procent de 0.5% pe zi de întârziere, cu posibilitatea ca penalitățile sa depășească valoarea contractului.
Ca urmare a sumelor exorbitante prevăzute în contract, la data de _
, data deschiderii procedurii de insolvență față de debitoarea S., valoarea contractului societătii M. I. a ajuns la suma de 64.199.521,29 lei, suma cu care a si fost admis pe tabel la poziția 48.
Au subliniat intervenienții și faptul că doar odată cu întocmirea tabelului de creanțe au aflat de existenta acestui contract, de clauzele acestuia si de faptul că a fost cesionat împreuna cu proiectul, cum de altfel au fost cesionate si contractele creditorilor intervenienți, atâta vreme cât acesta a fost ținut secret, cum se prevede dealtfel si în cuprinsul acestuia.
In aceste condiții, si având în vedere suma cu care societatea M. I. s- a înscris pe tabelul de creanța, aceasta societate a devenit creditor majoritar în procedura insolventei care privește societatea S. .
Lichidatorul judiciar R. I. SS a formulat acțiune m anulare în temeiul art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenței, dosar nr. 763011285/2010, soluționat definitiv si irevocabil de
C. ea de Apel C. în sensul respingerii recursului declarat de către societatea M. I., menținerea sentinței Tribunalului Specializat C. și anularea contractului de prestări servicii mai sus menționat, decizie pronunțată la data de_ .
Aceasta Decizie a Curții de Apel C. a fundamentat sentința Tribunalului Specializat C. în dosarul nr._ a7, precum si în celelalte dosare care au avut ca obiect contestație la tabelul de creanțe al societatii S.
I. DS împotriva creanței societatii M. I. admisă de către administratorul judiciar pe tabelul de creanțe.
Avand în vedere cele susținute mai sus, intervenienții consideră că interesul lor de a participa în calitate de intervenienti accesorii este evident.
In ceea ce privește excepția tardivității declarării recursului, intervenienții au învederat faptul că sentința recurata s-a publicat în BPI nr. 18377/_, iar recursul a fost înregistrat la data de_ . În conformitate cu prevederile art. 8 alin 2 din Legea nr. 85/2006, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicare, astfel că ținând cont de prevederile art. 101 alin. 1 si alin 5, precum si prevederile art. 102 alin. 2 si art. 104 din Codul de Procedura Civila, ziua ultima de depunere a recursului a fost data de_ .
In ceea ce privește respingerea recursului ca nefondat, intervenienții susțin că instanța de fond a reținut în mod corect că atâta vreme cât titlul care a stat la baza înscrierii pe tabelul de creanțe al SC S. I. D.
a societatii M. I. a fost anulat definitiv si irevocabil, nu mai exista niciun act sau temei legal ca această societate să fie înscrisă pe tabelul de creanțe cu suma pretinsă. Ori, atât înscrierea pe tabelul de creanțe, cât si contestațiile la tabel au fost făcute împotriva acelui titlu.
ea, din oficiu, a invocat excepția tardivității introducerii recursului, raportat la faptul că sentința recurată s-a publicată în B.P.I. nr. 18377/_ și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 28 decembrie 2012, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de 27 decembrie 2012, întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, C. ea reține următoarele
:
În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 2.780 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a8 al Tribunalului Specializat C., a fost publicată în B.P.I. nr. 18377/_
, așa cum reiese din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, precum si din insasi sustinerile recurentului facute cu ocazia formularii prezentului demers judiciar.
Recurenta creditore avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 26 decembrie 2012.
În cazul concret analizat recursul a fost declarat la 27 decembrie 2012 potrivit datei inscise pe plicul cu care a fost expediat recursul, recurs ce a fost inregistrat la registratura curtii la data de_ .
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul creditoarei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
Referitor la cererea de intervenție accesorie formulată de creditorii, C. ea reține ca aceasta este o simpla aparare formulata in favoarea S.C. CLARK
I. S.R.L., ori de vreme ce cel in interesul caruia s-a intervenit a
"câștigat"; in calea de atac, urmare a respingerii recursului partii adverse, va fi admisa si cererea de interventie accesorie potrivit art 51 cod pr civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de creditoarea M. I., împotriva sentinței civile nr. 2.780 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a8 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de creditorii MIHĂLCEAN COSMINR., JOSE IGNACIO ALONSO DE CASTRO, AXINTE OLIMPIA, TIRON B. C., R. L. CORNELIU, PRIGOANĂ I. OLGA, MUNTEAN
V. OVIDIU H., MUNTEAN LYANA, M. I. VALER, FECHETE V., FECHETE ANA, SC CARA S., SC ADSAN S., STAICU MARCEL, STAICU ANETA, ERSEK LEVENTE, ERSEK ADEL, S. FLORIN D., SALANTA B.
, HARASTOZI MARTON, HARASTOZI DALIA S., M. AN PETRU DORIN, M. AN M., TUPITA I. A., CIUNGRADI ROMUL, CIUNGRADI
M. A., TODOR B. RAUL, MOJE V. ARITON, P. ANDRON TITUS, P. ANDRON S., TODEA A. PETRUȚA, CIO. L. N GENU, CIO. M.
T., PAȘCALĂU FLORIN, D. I., BRADEA G. F. (VIDICAN anterior casatoriei), FENESAN OCTAVIAN, F. CĂLIN V., BURIAN D.
D., BURIAN ANCUȚA I., BODOCEAN ANA C., BODOCEAN MIHAI A., CIORTAN A., CHIURBE V., COHUȚ AUREL, COHUȚ VERONICA, SZEKI EVA, ȚERMURE LAURENȚIU, BABA I., BABA ANA V., BANO ARM. D, BANO N. M., P. HORTENZIA E., ORZAC D., SUM. DEA L., SUM. DEA IRINA, SĂNDULEAN TÎCȘA FLORIN, SĂNDULEAN TÎCȘA ANDRA LUANA în interesul S.C. CLARK I. S.R.L.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 martie 2013.
PREȘEDINTE,
G. -A. N.
JUDECĂTOR,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M. B.
GREFIER,
A. B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: N.Borcutean.
| ← Decizia civilă nr. 10001/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 3791/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
