Încheierea civilă nr. 3391/2013. Procedura insolvenței

Comentarii

0

ROMÂNIA

SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _

Cod operator date cu caracter personal 11553

ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3391/2013

Ședința Camerei de consiliu din data de 6 decembrie 2013 Instanța este constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.

Pe rol fiind examinarea cererii de deschidere a procedurii împotriva debitoarei SC PARCHING M. S., la solicitarea acesteia, în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul debitoarei, domnul Cherteș Flaviu- Cosmin, care se legitimează cu actul de identitate a cărui serie și număr coincid cu cele menționate în împuternicirea pe care o depune la dosar la acest termen de judecată, și reprezentantul intervenientei în interes propriu B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A. C. -N., domnul av.

Godorogea D. L. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-au înregistrat următoarele înscrisuri:

de către SP DINU, URSE ȘI ASOCIAȚII S., la data de 22 noiembrie 2013, după închiderea dezbaterilor, de către Cabinetul Individual de I. Nicorici Silviu Pavel, la data de 26 noiembrie 2013, ofertă de servicii;

de către debitoare, la data de 3 decembrie 2013, originalul cererii de chemare în judecată, balanța de verificare aferentă lunii octombrie 2013 și poziție procesuală cu privire la cererea de instervenție în interes propriu formulată de către intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A.

-N. și la data de 5 decembrie 2013, lista creditorilor societății debitoare, oferta de preluare a poziției de administrator formulată de către practicianul în insolvență Cornea

Letiția și concluzii scrise.

Reprezentantul debitoarei învederează instanței că este asociat în cadrul societății SC P. M. S. .

Reprezentantul intervenientei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei aferentă cererii de intervenție în interes propriu formulată de către instituția pe care o reprezintă. Având în vedere faptul că pentru acest termen de judecată nu a fost înaintat dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în vederea discutării excepției de conexitate, deși adresa a fost transmisă la data de 26 noiembrie 2013, precum și faptul că din partea debitoarei s-a înregistrat la dosar atât poziție procesuală cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către instituția bancară pe care o reprezintă, cât și concluzii scrise, solicită comunicarea unui exemplar din aceste înscrisuri, precum și acordarea unui nou termen de judecată scurt în vederea revenirii cu adresă pentru înaintarea dosarului nr._ în vederea

discutării excepției de conexitate, precum și pentru a-și formula poziția procesuală cu privire la apărările formulate de către debitoare.

Judecătorul sindic comunică un exemplar din poziția procesuală cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de către debitoare, precum și un exemplar din concluziile scrise înregistrate de către aceasta la dosar reprezentantului intervenientei.

Reprezentantul intervenientei învederează instanței că întrucât Legea nr. 85/2006 instituie o procedură concursuală în care toți creditorii trebuie să participe în mod egal la valorificarea activelor societății debitoarei pe viitor, apreciază că cererile privind procedura insolvenței se derogă de la normele comune ale codului de procedură civilă, iar excepțiile de conexitate au prioritate. Având în vedere faptul că în urma conexării unor dosare se conferă anumite drepturi creditorilor unei debitoare, apreciază că aceasta constituie o excepție care prevalează oricărei alte cereri sau oricărei alte măsuri, cu atât mai mult cu cât cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei formulată de către instituția pe care o reprezintă a fost anterior înregistrată în instanță cererii formulate de către debitoare. Din această perspectivă, susține că în speță se impune, cu prioritate, conexarea dosarului nr._ al T. ui Specializat C. la prezentul dosar.

Judecătorul sindic pune în discuție cererea de amânare formulată de către reprezentantul intervenientei.

Reprezentantul debitoarei solicită instanței respingerea cererii de amânare și soluționarea prezentei cereri la acest termen de judecată, respectiv desemnarea unui administrator judiciar pentru societatea pe care o reprezintă la acest termen de judecată.

În replică, reprezentantul intervenientei, învederează instanței că art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 urmează alin. 3 în cuprinsul căruia se face vorbire de conexarea obligatorie dacă există mai multe cereri ale creditorilor, iar acest aliniat instituite teza potrivit căreia chiar dacă o cerere a creditorilor nu îndeplinește condițiile privind valoarea prag, tribunalul, având în vedere spiritul legii, respectiv faptul că este o procedură colectivă și concursuală, trebuie să se conexeze toate cererile din oficiu pentru a verifica în aceste condiții dacă valoarea prag este îndeplinită. Cu privire la aliniatul 4 al art. 31 din legea insolvenței, arată că acesta prevede că în situația în care există o cerere a debitorului și o cerere a creditorului nesoluționate încă, acestea se conexează întrucât prin art. 11, litera c teza finală se dă dreptul creditorului, în caz de conexare, să solicite desemnarea, în funcție de ordinea mărimii creanțelor, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar întrucât odată cu deschiderea procedurii, în perioada de observație se i-au cele mai importante măsuri referitoare la creanțele debitoarei, se întocmește raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, precum și rapoartele prevăzute de art. 54 și art. 59 din Legea nr. 85/2006. Față de aceste aspecte, apreciază că în spiritul legii se impune conexarea dosarelor cu prioritate, având în vedere și dispozițiilor art. 31, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care reprezintă o obligație imperativă stabilită în sarcina tribunalului.

Judecătorul sindic, deliberând, reține că dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privesc situația în care sunt formulate mai multe cereri de deschidere a procedurii insolvenței de către mai mulți creditori, iar nu și situația în care există formulată cerere de către un debitor și mai multe cereri de către mai muți creditori. Totodată reține că dispozițiile Legii nr. 85/2006 au caracter derogatoriu față de

dispozițiile Codului de procedură civilă, însă, cu toate acestea, pentru a se putea dispune conexarea unui dosar, fiind vorba despre o soluție care se pronunță și în dosarul ce se conexează, este necesară îndeplinirea procedurii de citare la completul de judecată competent să soluționeze excepția de conexitate și în dosarul a cărui conexare se solicită. În cauza de față, dosarul a cărui conexare s-a solicitat are termen de judecată deja stabilit în luna ianuarie 2014, astfel că fiind solicitat spre înaintare, iar între timp în acel dosar nesolicitându-se și nedispunându-se din oficiu preschimbarea termenului de judecată, acesta nu a fost înaintat spre soluționarea excepției de conexitate la completul de judecată investit cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii formulată de către debitoare. Totodată tribunalul reține că nu doar dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care urmăresc protejarea intereselor creditorilor în procedură, au caracter imperativ, ci și dispozițiile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, privind soluționarea de urgență a cererii de deschidere a procedurii formulate de către debitoare, astfel că în situația în care această cerere se află în stare de judecată, neexistând motive de amânare a soluționării acesteia raportat la însuși conținutul ei, nu este justificată amânarea soluționării acesteia în vederea conexării tuturor dosarelor având ca obiect cerere de deschidere a procedurii formulate de către creditori, întrucât o astfel de soluție ar putea conduce la consecința amânării pe termen nedeterminat și de neprevăzut a momentului soluționării cererii de deschidere a procedurii formulate de către debitoare, având în vedere faptul că, în mod potențial, ar putea exista un număr foarte mare de creditori care, pe rând, la anumite intervale, să tot introducă cereri de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei. Or, întrucât o astfel de situație ar fi de natură să conducă nu doar la încălcarea dispozițiilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, ci chiar la încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, judecătorul sindic apreciază că nu ar putea fi primită o astfel de soluție și adoptată o practică în acest sens în interpretarea dispozițiilor aparent contradictorii ale art. 27 alin. 5 și ale art. 31 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, întrucât aceasta ar presupune încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, motiv pentru care respinge cererea de amânare formulată de către intervenienta în interes propriu și va da cuvântul în susținerea încuviințării în principiu a cererii de intervenție formulată de către aceasta.

Reprezentantul intervenientei învederează instanței că, așa cum rezultă din înscrisurilor aflate la dosar, precum și din poziția procesuală exprimată de către debitoare și din înscrisurile depuse de către aceasta la dosar, respectiv lista privind creditorii societății din care rezultă că creanța băncii este într-o sumă consistentă. Afirmă că instituția pe care o reprezintă a dovedit că are un interes în privința intervenirii în prezenta cauză, având în vedere faptul că pe aceasta o interesează gestionarea în cadrul procedurii insolvenței a patrimoniului societății debitoare. Din această perspectivă, apreciază că cererea de intervenție în interes propriu este dovedită și întemeiată și solicită admiterea în principiu a acesteia.

Reprezentantul debitoarei învederează instanței că înțelege să se opună încuviințării în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO

- S. B., A. C. -N. .

Judecătorul sindic, deliberând, față de prevederile art. 62 și art. 64 alin. 2 C.pr.civ., încuviințează în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată

de către intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A. C. -N. în dosarul de față. Totodată, pune în discuție părtilor dacă au alte cereri de formulat în vederea solutionării cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A. C. -N. .

Reprezentantul intervenientei înțelege să depună la dosar, în susținerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către instituția pe care o reprezintă, un set de înscrisuri doveditoare.

Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului intervenientei să depună la dosar încă un exemplar din înscrisurile depuse în probațiune, pentru comunicarea lor cu reprezentantul debitoarei.

Reprezentantul intervenientei susține că aceste înscrisuri au fost depuse în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., dosar în cadrul căruia a fost efectuată regularizarea prevăzută de Noul cod de procedură civilă, astfel încât aceste acte au fost comunicate părții adverse. Învederează instanței că aceste susțineri rezultă și din poziția procesuală exprimată de către debitoare, din cuprinsul căreia rezultă că partea adversă a luat cunoștință de existența dosarului nr._ și că i s-a comunicat un exemplar din cererea introductivă, împreună cu actele anexe.

Judecătorul sindic pune în vedere reprezentantului debitoarei să precizeze dacă societății pe care o reprezintă i s-au comunicat actele depuse de către intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A.

C. -N. în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.

Reprezentantul debitoarei arată că, din câte cunoaște, aceste înscrisuri au fost comunicate societății pe care o reprezintă, însă susține că prezentul dosar a fost înregistrat în instanță înainte de primirea acelor documente. Totodată depune la dosar o cerere prin care solicită desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență Cabinetul de I. CORNEA D. LETIȚIA.

Judecătorul sindic pune în discuție dacă se poate proceda la solutionarea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A. C. -N. .

Reprezentantul debitoarei învederează instanței că susține poziția procesuală exprimată în scris.

Reprezentantii ambelor părti arată că nu mai au cereri în probațiune de formulat.

Judecătorul sindic, deliberând, încuviințează părților proba cu înscrisurile deja depuse la dosar. Totodată, nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de ridicat, acordă părților cuvântul atât asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de către inetrvenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO

- S. B., A. C. -N., căt și asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoare.

Reprezentantul intervenientei arată că potrivit Legii nr. 85/2206, tribunalul trebuie să procedeze la soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitoare. În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de către instituția bancară pe care o reprezintă, apreciază că aceasta este admisibilă, la dosar fiind depuse concluzii inclusiv de către debitoare cu privire la acest aspect. Afirmă că cererea de intervenție în interes propriu este admisibilă și având în vedere spiritul concursual și derogatoriu al Legii insolvenței de la dispozițiile Codului

de procedură civilă, chiar dacă latura principală privind admisibilitatea cererii de intervenție vizează aspectele privind caracterul necontencios al cererii. Cu privire la acest caracter necontencios, în măsura în care există un creditor diligent care urmărește să-și recupereze creanțele sale și care înțelege să formuleze propria sa cerere, cerere care, teoretic, s-ar fi putut conexa în măsura în care dosarul respectiv ar fi fost înaintat, cu celeritate, prezentului complet de judecată și având în vedere faptul că art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului a fost invocat în sensul respingerii cererii de amânare, consideră că textul de lege nu trebuie interpretat doar în spiritul protejării dreptului debitorului, ci mai cu seama, având în vedere spiritul legii insolvenței, acesta ar trebui interpretat în sprijinul protejării drepturilor creditorilor care dau dovadă de diligență și fac eforturi, ei nedorind ca perioada esențială a insolvenței să fie înrâurită în mod negativ de demersul debitoarei care și-ar numi un lichidator favorabil. Din această perspectivă, apreciază că cererea de intervenție este perfect admisibilă, că aceasta trebuie analizată în fapt ca o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către creditoare și pe cale de consecință judecătorul sindic ar trebui să dea curs prevederilor art. 111, alin. 5, teza finală întrucât a fost sesizat și cu o cerere a creditoarei care și-a dovedit creanța semnificativă, precum și să procedeze la desemnarea administratorului judiciar solicitat de către această creditoare. În acesta sens arată că intervenienta înțelege să solicite desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență E. I. S., care și-a și depus o ofertă de servicii la dosar.

Reprezentantul debitoarei solicită instanței respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A. C. -N., întrucât societatea pe care o reprezintă are mai mulți creditori, iar aspectul privind desemnarea administratorului judiciar trebuie pus în discuția tuturor acestora. Susține cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății pe care o reprezintă, precum și desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență menționat în cererea depusă la dosar la acest termen de judecată.

Judecătorul sindic reține cauza în pronunțarea asupra cererilor formulate de către intervenientă și de către debitoare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând, reține că, prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de_, debitoarea S.C. P. M. S.R.L. a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii generale a insolvenței în ce o priveste.

În susținerea cererii, debitoarea a arătat, în esentă, că se află în stare de insolvență, nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, și intenționează să propună un plan de reorganizare.

În drept, cererea debitoarei a fost întemeiată pe dispozitiile art. 26 alin. 1, art. 27, art. 28 si art. 94 din Legea nr. 85/2006.

La_, intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A. C. -N. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, prin care a a solicitat judecătorului sindic, în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. M. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să admită în

principiu cererea de intervenție formulată și să dispună deschiderea procedurii insolventei față de debitoare si desemnarea administratorului judiciar provizoriu E. I.

S. .

În motivarea cererii, intervenienta a arătat că deține la data de_ fată de această debitoare o creanță în cuantum de 594.64 RON si 5.374.002.93 EURO, suma la care se adăugă toate costurile si cheltuielile ocazionate cu întreținerea, conservarea bunurilor aduse în garanție precum si alte cheltuieli pentru soluționarea eventualelor litigii sau a executărilor garanțiilor, taxe, alte speze si orice alte cheltuieli generate de executarea plăților si rambursărilor imediate, până la data achitării efective a creanței băncii, cheltuieli ocazionate de judecata prezentei cauze.

Intervenienta a mai arătat că creanta solicitată este compusă din următoarele: credit curent depreciat rezultând din conventia de credit nr. 542/_ în cuantum de 2.280.005,36 euro, credit restant depreciat la Convenția de credit 542/_ în cuantum de 558.368,64 euro, dobânzi restante la Convenția 542/_ în cuantum de 1.114.021,27 euro, dobânzi curente și penalizatoare la Convenția 542/_ în cuantum de 9.308,52 euro, credit curent depreciat Convenția de credit 92/_ în cuantum de 262.531,52 euro, credit restant depreciat la Convenția 92/_ în cuantum de 64.293,48 euro, dobânzi restante la Convenția 92/_ în cuantum de 79.642,73 euro, dobânzi curente și penalizatoare la Convenția 92/_ în cuantum de 907,61 euro, credit curent depreciat Convenția de credit 169/_ în cuantum de 575.061,72 euro, credit restant depreciat la Convenția 169/_ în cuantum de 140.831,28 euro, dobânzi restante la Convenția 169/_ în cuantum de 286.417,81 euro, dobânzi curente și penalizatoare la Convenția 169/_ în cuantum de 2.366,21 euro și 594,64 lei și 246,78 euro comisioane de gestiune.

Intervenienta a arătat că, în calitate de creditoare a SC P. M. S.R.L., a promovat la data de_, o cerere de deschidere a procedurii insolvenței față de aceasta, cerere care face obiectul dosarului nr._ al T. ui Specializat C. . La mai bine de o lună, debitoarea a formulat propria cerere de deschidere a procedurii. Este evident faptul că debitoarea încearcă prin formularea propriei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, doar să obțină desemnarea unui administrator judiciar/lichidator judiciar provizoriu agreat de aceasta, care să îi fie favorabil în perioada de observație, faza a procedurii deosebit de importantă, în care se întocmesc rapoartele prevăzute de art. 54 și 59 din lege, precum și tabelul preliminar al creanțelor. Aceste măsuri sunt de o însemnătate fundamentală pentru bunul mers al procedurii și au puterea de a influența întreg cadrul în care se desfășoară procedura. Întrucât cererea sa nu a primit încă termen de judecată, se impune formularea de către creditorii diligenți a propriilor cereri în cadrul dosarului în care se judecă cererea debitoarei.

Pe fondul cauzei, intervenienta a arătat că a încheiat cu debitoarea S.C. P. M. S.R.L., în calitate de împrumutat, următoarele contracte de creditare: Convenția de credit nr. 542 din_ modificată prin Addendum nr. 1 din data de_, Addendum nr. 2 din data de_, Act adițional nr. 3 din data de_, Act adițional nr. 4 din data de_, Act adiționat nr. 5 din data de_, pentru suma de 2.838.374 EURO compusă din creditul în sold în sumă de 2.650.000 EURO și valoarea restantă în sumă de

188.374 EURO (dobânzi restante) urmând ca valoarea totală de 2.838.374 EURO să fie rambursată în 183 rate lunare începând cu data de_ . În vederea garantării acestui credit au fost constituite în favoarea băncii următoarele garanții (conform anexelor

prezentei cereri): Contractul de garanție reală mobiliară nr. 369 din_ asupra tuturor disponibilităților, în ron și în valută (euro/usd) din conturile curente deschise la B. Italo Romena SpA I. Treviso, S. B., A. C. -N., contract care a fost înscris în AEGRM sub identificatorul nr. 2006-0. -VBE; Convenția de credit nr.169 din_ modificată prin Addendum nr. 1 din data de_, Act adițional nr. 2 din data de _

, Act adițional nr. 3 din data de_, pentru suma de 715.893 EURO" compusă din creditul în sold în sumă de 693.913,04 EURO și valoarea restantă în sumă de 21.979,96 EURO (dobânzi restante) urmând ca valoarea totală cumulată de 715.893 EURO să fie rambursată în 183 rate lunare începând cu data de_ .

Intervenienta a mai arătat că a încheiat cu debitoarea si conventia de credit nr. 169/_ modificată prin addendum nr. 1/_, act aditional nr. 2/_ si nr. 3/_

, pentru suma de 715.893 euro, compusă din creditul în sold în sumă de 693.913,04 euro si valoarea restantă în sumă de 21.979,96 euro, urmând ca valoarea totală cumulată de 715.893 euro, să fie rambursată în 183 rate lunare începând cu data de_ . În vederea garantării acestui credit au fost constituite în favoarea băncii următoarele garanții (conform anexelor prezentei cereri): Contractul de garanție reală mobiliară nr. 195 din_ asupra soldurilor creditoare ale conturilor nr._ RCJ1RON018526CC01 și_ RCJ1EUR018526CC01 deschise la B. Italo Romena SpA I. Treviso, S. B., A.

C. -N. pe numele debitoarei. Dreptul de garanție reală mobiliară s-a constituit asupra sumelor prezente și viitoare, precum și asupra dobânzilor aferente conturilor menționate pe care debitoarea le încasa de la banca. Contractul fost înscris în AEGRM sub identificatorul nr. 2007-0. - WVH; Convenția de credit nr. 92 din_ modificată prin Act adițional nr.l din data de_ și Act adițional nr.2 din data de _

, pentru suma, de 326.825 EURO compusă din creditul în sold în sumă de 300.000 EURO și valoarea restantă în sumă de 26.825 EURO (dobânzi restante) urmând ca valoarea totală cumulată de 326.825 EURO să fie rambursată în 183 rate lunare începând cu data de_ .

Totodată, intervenienta a arătat că a încheiat cu debitoarea conventia de credit nr. 92/_ modificată prin act aditional nr. 1/_ si nr. 2/_, pentru suma de 326.825 euro, compusă din creditul în sold în sumă de 300.000 euro si valoarea restantă în sumă de 26.825 euro, urmând ca valoarea totală cumulată de 326.825 euro să fie rambursată în 183 rate lunare începând cu data de_ . În vederea garantării acestui credit au fost constituite în favoarea băncii următoarele garanții: Contractul de garanție reală mobiliară nr. 108 din_ asupra soldurilor creditoare ale conturilor nr._ RCJ1RON018526CC01 și RO21BrrRCJlEUR018526CC01 deschise la B. Italo Romena SpA I. Treviso, S. B., A. C. -N. pe numele debitoarei. Dreptul de garanție reală mobiliară s-a constituit asupra sumelor prezente și viitoare, precum și asupra dobânzilor aferente conturilor menționate pe care debitoarea le încasa de la banca. Toate aceste convenții de credit au fost totodată garantate cu: Contract de cesiune nr. 109 din data de_ modificat prin Act adițional nr.l din_ prin care debitoarea S.C. P.

M. S.R.L. a cedat în favoarea exclusivă a intervenientei încasările și/sau alte creanțe în lei/valută declarate prin actele constatatoare ale fiecărei creanțe și pe răspunderea personală a reprezentanților săi că i se cuvin de la cocontractanții proprii și solvabili până la concurența sumei de 3.644.000 euro, plus costurile aferente Convențiilor de credit nr. 542 din_, nr. 169 din_, nr. 92 din_ ; Contractul de garanție imobiliară autentificat de BNP ASOCIAȚI BUTA și IORGA sub nr. 2035/_ ;

Contractul de garanție imobiliară autentificat de BNP ASOCIAȚI GORUN HORACIUS TONY, TISE C. VERONICA, FORNADE T. M., PĂUȘAN DELIA, BUZDUGAN M. NA, BEJENARI DRAGOȘ SMARANDA RAMONA sub nr.

5561/_ având ca obiect imobilul situat în mun. C. -N., jud. C. și înscris în CF nr.

2. -C1 C. -N. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1., nr.topo 8798/C compus din imobil parcări supraterane si spatii comerciale S+P+5E pe fundații din beton, diafragme și stâlpi din beton armat, zidărie din cărămidă, acoperiș tip terasă, compus din: Subsol: spații comerciale, adăpost apărare civilă, 2 grupuri sanitare bărbați, 2 grupuri sanitare femei, 2 vestiare, 3 holuri, 2 case de scară, spațiu tehnic, 2 case de lift, cameră pompe, rezervor apă, centrală termică, depozit, casa lift marfă, 9 curți de lumină, cu SU= 1388,20 mp; Parter: spații comerciale și acces pietonal, grup sanitar femei, grup sanitar bărbați, 2 holuri, 2 case de lift, 2 case de scară spațiu tehnic cu SU =1322,95 mp; Etaj I: spații comerciale, 2 case de scară, 2 case de lift, 2 grupuri sanitare, 2 holuri, balcon, cu SU=1402,75 mp; Etaj II: spații parcare, 2 case de scară, 2 case de lift, 2 holuri, vestiar, baie, spațiu 1, balcon, terasă, cu SU=1363,25 mp; Etaj III: spații parcare, 2 case de scară, 2 case de lift, 2 holuri, spațiu 1, vestiar, baie cu SU=1358,30 mp; Etaj IV: spații parcare, 2 case de scară, 2 case de lift, 2 holuri, spațiu 1, vestiar, baie cu SU=1358,30 mp; Etaj V: spații parcare, 2 case de scară, 2 case de lift, 2 holuri, spațiu 1, vestiar, baie cu SU

=1358,30 mp; Terasa: spații parcare, 2 case d scară, 2 case de lift, 2 holuri cu SU = 1371,65 mp., proprietatea debitoarei S.C. P. M. S.R.L. asupra căruia au fost instituite ipoteci si interdicții de înstrăinare, grevare, demolare, dezmembrare, restructurare, închiriere, alipire, construire, amenajare, după cum urmează: ipotecă rang I constituita pentru garantarea rambursării creditului in valoare de 2.650.000 EURO și a dobânzilor, comisioanelor, spezelor aferente, cheltuielilor de judecată și cele ocazionate de executarea silită a garanțiilor, precum și pentru orice altă sumă care ar fi datorată băncii prin acte adiționale ulterioare la convenția/contractul nr. 542 din_ ; ipotecă rang II constituita pentru garantarea rambursării creditului in valoare de 700.000 EURO și a dobânzilor, comisioanelor, spezelor aferente, cheltuielilor de judecată și cele ocazionate de executarea silită a garanțiilor, precum și pentru orice altă sumă care ar fi datorată băncii prin acte adiționale ulterioare la convenția/contractul nr.169 din_ și a actelor adiționale ulterioare la acesta; ipotecă rang III constituita pentru garantarea rambursării creditului in valoare de 300.000 EURO și a dobânzilor, comisioanelor, spezelor aferente, cheltuielilor de judecată și cele ocazionate de executarea silită a garanțiilor, precum și pentru orice altă sumă care ar fi datorată băncii prin acte adiționale ulterioare la convenția/contractul nr.92 din_ ; ipotecă rang IV constituita pentru garantarea rambursării creditului in valoare de 26.825 EURO și a dobânzilor, penalităților, comisioanelor, spezelor aferente, cheltuielilor de judecată și cele ocazionate de executarea silită a garanțiilor, precum și pentru orice altă sumă datorată băncii în baza Actului adițional nr.2 din data de_ la Convenția nr.92 din data de_ și a actelor adiționale ulterioare la acesta; ipotecă rang V constituita pentru garantarea rambursării creditului in valoare de 21.979,96 EURO și a dobânzilor, penalităților, comisioanelor, spezelor aferente, cheltuielilor de judecată și cele ocazionate de executarea silită a garanțiilor, precum și pentru orice altă sumă datorată băncii în baza Actului adițional nr.3 din data de_ la Convenția nr.169 din data de_ și a actelor adiționale ulterioare la acesta; si ipotecă rang VI constituita pentru garantarea rambursării creditului in valoare de 188.374 EURO și a dobânzilor,

penalităților, comisioanelor, spezelor aferente, cheltuielilor de judecată și cele ocazionate de executarea silită a garanțiilor, precum și pentru orice altă sumă datorată băncii în baza Actului adițional nr.4 din data de_ la Convenția nr.542 din data de_ . Ipotecile menționate se întind conform art. 1777 cod civil asupra tuturor ameliorațiilor, părților, dependințelor și mobilelor afectate de garantă prin destinație pentru uzul și folosința perpetua a imobilului ipotecat, cât și asupra tuturor îmbunătățirilor aduse imobilului ipotecat, survenite după data înscrierii ipotecilor în cartea funciară.

Intervenienta a mai arătat că creanța sa este certă, lichidă și exigibilă în întregime rezultând din titluri executorii. Creanța este garantată în condițiile art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006. În conformitate cu prevederile art. 120 din OUG nr. 99/2006 "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii". Or, în cauză creanța sa rezultă din contractele de credit încheiate cu debitoarea. Totodată art. 66 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 prevede

"Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii". Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 "creanțele garantate sunt creanțe alee persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale". Prin urmare, intervenienta a arătat că creanța sa este o creanță garantată, iar cuantumul acesteia rezultă din titluri executorii, respectiv contractele de credit consimțite de debitoare.

Intervenienta a mai arătat că creanța pe care o deține față de această debitoare este în cuantum de 594,64 RON si 5.369.840,25 EURO, suma la care se adăugă toate costurile și cheltuielile ocazionate cu întreținerea, conservarea bunurilor aduse în garanție precum și alte cheltuieli pentru soluționarea eventualelor litigii sau a executărilor garanțiilor, taxe, alte speze și orice alte cheltuieli generate de executarea plăților și rambursărilor imediate, până la data achitării efective a creanței băncii, cheltuieli ocazionate de judecata prezentei cauze, rezultă din cele trei convenții de credit mai sus amintite.

Având în vedere contextul economic și dificultățile pe care debitoarea le-a înregistrat la plată, toate cele trei convenții de credit au fost reeșalonate prin acte adiționale în 183 rate a câte 21.208 euro/lună, începând cu data de_ . Chiar și în aceste condiții, P. M. S.R.L., nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a ratelor bancare, acumulând în sold creanțele mai sus menționate. Deși prin contractul de cesiune nr. 109 din data de_, modificat prin Act adițional nr.l din_, debitoarea a cedat în favoarea exclusivă a intervenientei încasările și/sau alte creanțe în lei/valută ce i se cuvin de la cocontractanții proprii până la concurența sumei de 3.644.000 euro, aceste sume nu au fost în măsură să acopere ratele creditelor și dobânzile aferente, veniturile înregistrate fiind net inferioare cheltuielilor angajate. Aceeași concluzie se poate trage și din compararea lichidității disponibile în conturile debitoarei, asupra cărora a instituite ipoteci mobiliare, cu pasivul exigibil. Astfel, deși intervenienta este îndreptățită legal și contractual să efectuez trageri din conturile debitoarei pentru stingerea ratelor creditului, disponibilitățile bănești existente nu mi-au permis acest lucru. Această stare de fapt se încadrează întru totul în prevederile art. 3 din Legea nr. 85/2006, care definește insolvență drept acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează

prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile și care instituie prezumția relativă de insolvență vădită în condițiile în care întârzierile la plată sunt mai mari de 90 de zile. Totodată, intervenienta a arătat că deține o creanță cu mult superioară valorii prag stabilite de art. 3 pct. 12 din lege, fapt care îi conferă calitatea de creditor îndreptățit să solicit deschiderea procedurii.

Fată de acestea, intervenienta a arătat că debitoarea se află într-o stare vădită de insolvență, motiv pentru care solicită deschiderea procedurii de insolvenței în formă generală și obligarea debitoarei la următoarele măsuri: instituirea obligației de a pune la dispoziția judecătorului sindic a tuturor informațiilor privitoare la activitatea și averea sa precum și a listei cu plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 90 de zile anterioare înregistrării cererii introductive, obligarea prezentării următoarelor acte: ultimul bilanț contabil al societății,registrele contabile curente, lista completă a tuturor bunurilor mobile și imobile din patrimoniul său, contul de profit și pierderi pe anul precedent deschiderii procedurii, măsura desesizării debitorului constând în ridicarea dreptului acestuia de a-și mai conduce activitatea și numirea unui administrator judiciar, care să administreze pe tot parcursul procedurii averea acestuia, măsura suspendării tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare deschise de creditori pentru realizarea creanțelor. În temeiul prevederilor art. 11 alin. 1, litera c) solicită desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu pe E. I.

S. . Totodată solicită administratorului judiciar care va fi desemnat să procedeze la înscrierea creanței sale în tabelul creditorilor, garantată în condițiile art. 3 pct. 9, cu aplicarea prevederilor art. 69 din Legea nr. 85/2006.

În drept, cererea intervenientei a fost întemeiată pe dispozitiile art. 192 si urm.

Cod proc.civ., art. 3, art. 11, art. 31 si urm. din Legea nr. 85/2006 si O.U.G. nr. 99/2006.

La_, debitoarea SC P. M. S. a depus la dosar poziție procesuală cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat judecătorului sindic să dispună judecarea cererii de intervenție principală, admiterea în principiu a cererii de intervenție principală formulată de intervenient, si judecarea cererii principale formulată de SC P. M. S., iar prin hotărârea ce se va pronunța să dispună soluționarea excepției de conexitate prin conexarea dosarului nr._ al T. ui Specializat C. la prezentul dosar cu nr._, admiterea cererii principale a SC P.

M. S. de deschidere a procedurii generale de insolvență, deschiderea procedurii generale de insolvență la cererea debitorului SC P. M. S. și să desemneze în calitate de administrator judiciar provizoriu pe DINU, URSE ȘI ASOCIAȚII S. .

În motivare, debitoarea a arătat că intervenientul în cauză are calitatea de creditor îndreptățit și acesta a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva sa, care face obiectul dosarului nr._ pe rolul T. ui Comercial C., în care nu s- a deschis procedura. Intervenientul a dovedit prin cererea de intervenție principală și prin actele și înscrisurile menționate că are un interes cert și actual și în cauză, însă, după cum rezultă chiar din denumirea acesteia, intervenția voluntară se produce în urma cererii unui terț de a interveni într-un proces pornit de alte părți, cerere prin care acesta urmărește să-și apere un drept propriu sau pentru a apăra dreptul unei părți din acel proces. Legiuitorul a statuat că pentru a se asigura dreptul de apărare și contradictorialitatea, cererea trebuie încuviințată în principiu, adică trebuie verificat dacă pretenția este susceptibilă de a se soluționa în litigiul deja început. În cazul de față intervenientul invocă un drept propriu, însă nu este de fapt un terț a cărui cerere este

îndreptată împotriva părților inițiale, deci atât a reclamantului, cât și a pârâtului. În cauză, este necesar să analizeze dacă există o legătură suficientă între cererea principală și cererea de intervenție, dacă intervenientul a respectat condițiile privind momentul la care o astfel de cerere poate fi formulată, și dacă pretențiile formulate de terțul intervenient sunt analizate pe fond în litigiul în curs, deoarece dreptul pretins de intervenient devine drept litigios. Interesul intervenientei este evident și anume ca instanța să dispună desemnarea administratorului provizoriu propus de ea.

Referitor la admisibilitatea cererii de intervenție în interes propriu în cadrul soluționării cererii de deschidere a procedurii formulate de debitor, debitoarea a arătat că art. 32 din Legea nr. 85/2006 instituie o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, care în prima fază, până la pronunțarea încheierii de deschidere a procedurii este necontencioasă, dar care poate dobândi caracter contencios prin formularea opoziției de către creditori. Având în vedere că legiuitorul a pus la dispoziția creditorilor opoziția, o modalitate de apărare a intereselor lor specifică procedurii insolvenței, cererea de intervenție în interes propriu formulată de un creditor apare ca inadmisibilă, fiind contrară principiului celerității derulării acestei proceduri. În acest sens, este necesar ca instanța să aibă în vedere dispozitiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Debitoarea, de bună-credință, a introdus cererea de deschidere a procedurii generale de insolvență, în condițiile și termenul prevăzute la art. 26 alin. (1), art. 27 și art. 28 coroborat cu art. 94 din Legea nr. 85/2006, care formează obiectului prezentei cauze, cerere cu caracter necontencios. Formularea cererii de intervenție in interes propriu de către intervenient face ca cererea de deschidere a procedurii generale de insolvență formulată de debitor să capete un caracter contencios.

Debitoarea mai arată că potrivit prevederilor art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, a solicitat judecătorului-sindic desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu pe DINU, URSE ȘI ASOCIAȚII S., care a depus ofertă la dosarul cauzei. Potrivit art. 31 alin. 4, dacă există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitor și una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesoluționate încă, toate cererile de deschidere a procedurii se conexează la cererea formulată de debitor. În cauza care face obiectul dosarului nr._, creditorul intervenient nu a depus declarația prevăzută la art. 31 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. De asemenea, în cererea de intervenție principală formulată în prezenta cauză se invocă ca temei prevederile art. 31 din Legea nr. 85/2006, însă nu se face nici o referire explicită cu privire la declarația specificată anterior ori cu privire la eventuala intenție de a participa la reorganizarea debitoarei, precum și precizarea, cel puțin la nivel de principiu, modalităților în care înțelege să participe la reorganizarea debitorului. Fără a avea un interes de a participa efectiv la reorganizarea debitorului, interesul exclusiv și dreptul propriu pretins invocat de creditorul intervenient, care deține creanțe garantate, este ca instanța să desemneze administratorul judiciar provizoriu solicitat.

În temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are obligația desemnării motivate, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus oferte în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor. Ulterior, conform art. 17 alin. 1 lit. b din aceeași lege la propunerea comitetului creditorilor administratorul judiciar poate fi confirmat sau înlocuit în cadrul adunării creditorilor convocată în acest scop. În

acest sens sunt și dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator sau lichidator, stabilindu-i și remunerația.

Creditorul intervenient își motivează raționamentul său pornind de la premiza falsă că administratorul judiciar provizoriu solicitat de către debitor nu își va îndeplini, pe parcursul administrării dosarului de insolvență, în mod corespunzător atribuțiile conferite de lege sau de instanță, fapt care demonstrează chiar prematuritatea cererii sale. În fapt, debitoarea ar urma să-și desfășoare activitatea în perioada de observație sub supravegherea administratorului judiciar solicitat de către ea, acesta exercitând orice acțiune revocatorie care este în interesul creditorilor. Potrivit dispozițiilor Regulamentului (CE) NR. 1346/2000 AL CONSILIULUI din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență, deschiderea procedurii de insolvență nu aduce atingere drepturilor reale al unui creditor. Supravegherea operațiunilor curente ale debitoarei presupune acordul sau avizul administratorului judiciar pentru efectuarea plaților curente întrucât, per a contrario, ar fi golite de conținut dispozițiile art. 49 lit. a si art. 20 lit. e din Legea nr. 85/2006. Aceasta cu atât mai mult cu cât legea insolventei prevede sancțiuni pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa a atribuțiilor - în sensul prejudicierii intereselor creditorilor - de către administratorul judiciar, putându-se solicita dezinvestirea din funcție și înlocuirea acestuia potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006. Intervenientul a formulat, în drept, cererea pe dispozițiile art. 192 și urm. C.proc.civ. Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în cauză nefiind anexată la cererea de intervenție dovada îndeplinirii procedurii prealabile.

Referitor la cererea sa de deschidere a procedurii generale a insolventei, în baza prevederilor art. 26 alin. (1), art. 27 și art. 28 coroborat cu art. 94 din Legea nr. 85/2006, debitoarea a solicitat judecătorului sindic să constate că această cerere este întemeiată, fiind depusă declarația privind intenția debitoarei de intrare în procedura de reorganizare, conform art. 28 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 85/2006, din probatoriul administrat în cauză rezultând fără putință de tăgadă starea de insolvență a debitoarei, aceasta aflându-se în imposibilitatea de a achita datoriile către creditori, după 30 de zile de la data scadenței, datorii care depășesc valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006. Astfel, creditorul nu poate prezenta probe prin care să demonstreze reaua-credință a debitorului în formularea cererii de deschidere a procedurii, iar în atare situație, s-ar putea constata o incompatibilitate între dispozițiile Codului de procedură civilă și cele prevăzute de Legea nr. 85/2006, norma specială de reglementare a procedurii insolventei, cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către creditoarea intervenient.

În drept, pozitia procesuală a debitoarei a fost întemeiată pe dispozitiile art. 205 Cod proc.civ., art. 26-38, art. 31 si art. 94 din Legea nr. 85/2006.

La_, debitoarea SC P. M. S. a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat, in principal, respingerea cererii de intervenție in interes propriu formulata de intervenienta B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO

- S. B., A. C. -N., ca inadmisibila, iar in subsidiar, respingerea cererii de intervenție in interes propriu, ca neîntemeiata.

În motivare, debitoarea a mai arătat că cererea de intervenție in interes propriu este inadmisibila întrucât Legea nr.85/2006 prevede doi subiecți principali care au calitate procesuală activă în cererea de deschidere a procedurii, creditorul sau debitorul însuși, iar dacă cererea creditorului este supusă rigorilor unui proces obișnuit, cu un cadru procesual contradictoriu, în privința cererii debitorului se prevede expres la art. 27 alin. 5 din lege că aceasta se judecă de urgență în termen de 5 zile, în camera de consiliu, fără citarea părților, si dacă ea corespunde condițiilor, judecatorul-sindic va pronunța o încheiere de deschidere a procedurii generale.

Având în vedere că în cauză nu există un pârât și cauza se judecă fără citare, că nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de altă persoană, neexistând practic un litigiu, un proces, că se pronunță o încheiere, că se judecă în camera de consiliu numai pe baza cuprinsului dosarului, debitoarea a arătat că deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului este o cerere în procedura necontencioasă, fiind aplicabile dispozițiile art. 527 și următoarele din C.pr.civ. Prin urmare, judecarea cererii se completează si cu prevederile art. 531 C.pr.civ., conform cărora facă cererea, prin însusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele care intervin, prezintă caracter contencios, instanta o va respinge. Această procedură poate să dobândească caracter contencios doar prin formularea opozitiei de către creditorii interesati.

Debitoarea a mai arătat, în esentă, că cererea de interventie în interes propriu nu poate fi admisă în principiu, întrucât creditoarae nu a făcut dovada unui interes pentru a interveni în cauză.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul sindic retine următoarele:

Față de actele financiar-contabile depuse de către debitoare, judecătorul sindic constată că aceasta este în încetare de plăți, nemaiputând face față datoriilor sale exigibile, astfel încât, cererea debitoarei este apreciată ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă ca atare. În acest context, judecătorul sindic reține incidența dispozițiilor art. 27 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor Legii nr. 85/2006, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.

În ce priveste cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta

ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B.

, A. C. -N., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. M. S.R.L., judecătorul sindic retine că si aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare. Astfel, cererea intervenientei a fost comunicată debitoarei, iar debitoarea nu a depus contestație, depunând la dosar o pozitie procesuală la_, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de interventie si judecarea acesteia, iar la_, o pozitie procesuală prin care a solicitat respingerea cererii de interventie în interes propriu ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, ca fiind neîntemeiată, fără însă a formula contestatie.

Mai mult, după încuviintarea în principiu a cererii de interventie în interes propriu în sedinta de judecată din_, debitoarea nu a solicitat amânarea solutionării acesteia pentru a depune contestatie. Analizând cererea formulată de intervenientă, judecătorul sindic constată că aceasta întrunește cerințele formale prevăzute de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și cele de fond prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din același act normativ. Intervenienta a făcut dovada faptului că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.

Astfel, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv titlurile executorii constând în contractele de credit încheiate între intervenientă si debitoare, care constituie titluri executorii potrivit art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, precum și la împrejurarea că debitoarea a învederat ea însăsi faptul că se află în stare de insolvență, depunând la rândul său cerere de deschidere a procedurii insolventei în ceea ce o priveste, judecătorul sindic constată că cererea intervenientei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, respectiv creanța solicitată este mai mare decât valoarea prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, este o creanță certă, lichidă și exigibilă al cărui cuantum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinită cu mai mult de 90 de zile în urmă, putându-se astfel prezuma că debitoarea este în insolvență potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Față de cuantumul acestui debit, față de împrejurarea că debitoarea nu a făcut dovada faptului că deține lichidități care ar fi în măsură să acopere creanța, judecătorul sindic apreciază că debitoarea se află într-o stare de insolvență prezumată ca fiind vădită, întrucât, după mai mult de 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditoare.

În acest sens, judecătorul sindic retine că opozitia debitoarei fată de cererea intervenientei a privit aspectul admisibilitătii acesteia, debitoarea neinvocând în fapt apărări în sensul că intervenienta nu ar detine împotriva sa creanta invocată de către aceasta. Totodată, retine că împrejurarea că creditoarea nu si-a exprimat dorinta de a participa la eventuala reorganizare judiciară a debitoarei nu este de natură să conducă la respingerea cererii acesteia, întrucât creditoarea va avea posibilitatea să îsi precizeze pozitia în acest sens în conditiile art. 94 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, text care nu distinge după cum deschiderea procedurii insolventei a avut loc la cererea creditoarei sau a debitoarei, si după cum creditoarea si-a exprimat sau nu anterior, în conditiile art. 31 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, intentia de a participa la reorganizarea debitoarei.

Ca atare, în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va dispune deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei S.C. P. M. S.R.L.

În baza art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, ținând seama de solicitarea intervenientei în interes propriu, va desemna în calitate de administrator judiciar pe E. I. S., care va îndeplinii atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege. În acest sens, judecătorul sindic retine că potrivit dispozitiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, se poate tine seama de cererea debitoarei la numirea administratorului judiciar, doar atunci când cererea acesteia nu se judecă împreună cu cereri ale creditorilor. Or, în cazul de fată, nu doar debitoarea a solicitat deschiderea procedurii insolventei în ce o priveste, ci si intervenienta a solicitat acelasi lucru, cererea acesteia din urmă fiind admisă.

În baza art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere poziția procesuală expresă a debitoarei, judecătorul sindic va lua act de intenția sa de reorganizare judiciară.

În temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va dispune desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților, potrivit alin. 2 din același articol.

Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006, va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.

Conform art. 44 din Legea nr. 85/2006, va stabili în sarcina sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. d) și e) Cod proc.civ.

Raportat la dispozițiile imperative ale art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va stabili în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de articolul de lege arătat, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.

În temeiul art. 48 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va da dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din același act normativ.

În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, va dispune în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prevăzute de art. 61 din aceeași lege.

În baza art. 62 lit. b, c și d din Legea nr. 85/2006, va fixa data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 17 ianuarie 2014, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 6 februarie 2014 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 21 februarie 2014.

În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.

În temeiul art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, va stabili în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată și fixează termen pentru dezbaterea acestui raport pentru data de 21 februarie 2014, sala 249, ora 8,00.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea formulată de debitoarea S.C. P. M. S.R.L., cu sediul în mun.

-N., C. D. FN, imobil denumit "P. subterane și spații comerciale S+P+5E";, jud. C., pentru deschiderea procedurii insolvenței.

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de creditoarea B. ITALO ROMENA SPA prin B. ITALO ROMENA SPA I. TREVISO - S. B., A.

C. -N., cu sediul în mun. C. -N., str. A. I. nr. 48, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea S.C. P. M. S.R.L.

Dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. P. M. S.R.L., J_ .

Numește administrator judiciar provizoriu pe E. I. S., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 85/2006.

Stabilește în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 67 din O.U.G. nr. 91/2013, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.

Dispune desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților.

Dispune comunicarea prezentei, instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.

Stabilește în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii sub sancțiunea prevăzută la art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. f) din Noul Cod proc.civ.

Dă dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 91/2013, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.

Stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 97 din O.U.G. nr. 91/2013.

Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 99 din O.U.G. nr. 91/2013.

Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 17 ianuarie 2014, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 6 februarie 2014 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 21 februarie 2014.

Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 20 a lunii, pe care să le publice în extras în BPI, și să depună la dosar dovada publicării rapoartelor anexat următorului raport de judecată și cel târziu cu 5 zile înainte de termenul administrativ de control sau de termenul de judecată, potrivit art. 59 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 91/2013.

Dispune în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune raportul prevăzut de art. 92 din O.U.G. nr. 91/2013 în termen de maximum 20 de zile de la data desemnării sale, cu obligația de a notifica creditoarea și debitoarea în cazul formulării unei propuneri de trecere a debitoarei în faliment în procedură simplificată.

Stabilește termen pentru examinarea stadiului procedurii la 21 februarie 2014, sala 249, ora 8,00.

Executorie.

Cu drept de opoziție pentru creditori, în termen de 10 zile de la primirea notificării, cu depunerea opoziției la T. Specializat C. .

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la

T. Specializat C. .

Pronunțată în ședință publică azi,_ .

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

V. LAURA G. A. Z.

Red./ G.V.L./Dact./L.U.;G.V.L./7ex./_

← Sentința civilă nr. 1364/2013. Procedura insolvenței		Sentința civilă nr. 50/2013. Procedura insolvenței →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Sentința civilă nr. 6316/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 2137/2013. Procedura insolvenței Încheierea civilă nr. 2730/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 1364/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 50/2013. Procedura insolvenței Sentința civilă nr. 1487/2013. Procedura insolvenței Decizia civilă nr. 10001/2013. Procedura insolvenței Decizia civilă nr. 2714/2013. Procedura insolvenței