Sentința civilă nr. 1487/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1487/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea stadiului procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC B. R.
S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, practician în insolvență G. Bănuț, cu împuternicire depusă la acest termen, lipsind restul creditorilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 14 mai 2013, din partea administratorului judiciar, raport financiar întocmit în baza dispozițiilor art.106 alin.1 din Legea nr.85/2006, însoțit de acte anexă, atât în formă scrisă, cât și pe suport electronic(Dischetă);
în data de 17 mai 2013, din partea administratorului judiciar, procesul-verbal al Comitetului creditorilor din data de 17 mai 2013;
în data de 21 mai 2013, din partea administratorului judiciar, cerere de dispunere a ridicării dreptului de administrare a societății debitoare;
- în data de 21 mai 2013, din partea administratorului judiciar, cererea formulată de B. SA prin care acesta își revocă votul exprimat în cadrul Comitetului creditorilor din data de 17 mai 2013;
Instanța acordă cuvântul reprezentantei administratorului judiciar asupra cererii de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei și asupra incidenței dispozițiilor art.47 din Legea nr.85/2006 invocată în cadrul procedurii reorganizării.
Reprezentanta administratorului judiciar consideră că se impune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, raportat la teza a doua a art.47 din Legea nr.85/2006, cu privire la posibilitatea solicitării ridicării dreptului debitoarei de administrare pentru lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate, în cauza de față unii indicatori stabiliți prin planul de reorganizare nefiind confirmați.
Instanța învederează faptul că sancțiunea nerealizării planului de reorganizare poate fi formularea unei cereri de trecere a debitoarei în faliment procedura generală, coroborarea între dispozițiile art.47 alin.5 și art.103 din Legea nr.85/2006 statuând faptul că în urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul își va conduce activitatea prin administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar pe parcursul procedurii de reorganizare.
Reprezentanta administratorului judiciar consideră că se impune ridicarea dreptului de administrare al debitoarei raportat și la faptul că administratorul special al debitoarei nu a făcut demersuri suficiente de publicitate a bunurilor și nu s-a implicat suficient în vânzarea activă a bunurilor, motiv pentru care a intervenit practicianul în insolvență pentru a încheia un contract cu Divizia Mobilier S., având a obiect execuția de lucrări la blocurile C5, C6 și C7 aflate în patrimoniul debitoarei, contract ce ar fi reziliat prin intrarea debitoarei în faliment procedura generală.
Instanța va încuviința cererea de continuare a procedurii, va dispune continuarea procedurii de reorganizare, va fixa termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 11 septembrie 2013 și reține cauza în pronunțare asupra cererii de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei formulate de către administratorul judiciar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin sentința civilă nr.6499/2011 pronunțată la data de 30 noiembrie 2011 a fost admisă cererea pentru deschiderea procedurii insolvenței formulată de către debitoarea SC B. R. E. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fiind numită în calitate de administrator judiciar provizoriu S. C. DE I. T. S. .
Prin sentința civilă nr. 775/_ a fost definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC SUPERFORȚA S. în forma publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.1724/_, după cum urmează:
GRUPA I - creanțe salariale - art.123 pct.2 din Legea nr.85/2006:
- A. M. - 10.154 lei;
GRUPA II - creanțe bugetare - art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006:
D. G. A F. P. A J. C. - 7.078 lei creanță bugetară;
M. C. -N. - 1.068 lei creanță bugetară;
GRUPA III - creanțe garantate - art.121 pct.2 din Legea nr.85/2006:
B.C.R. SA - 14.656.163,82 lei creanță garantată;
GRUPA IV - creanțe chirografare - art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006:
SC R. L. I. SA - 138.383,84 lei creanță chirografară;
SC BT L. T. I. SA - 339.668,62 lei creanță chirografară;
SC DP SI C. S. - 2.856 lei creanță chirografară;
G. N. - 66.212,60 lei creanță chirografară;
P. G. D. - 16.561,50 lei creanță chirografară;
R. R. - 41.073,70 lei creanță chirografară;
D. E. S. - 10.412,02 lei creanță chirografară;
M. C. F. - 6.823,30 lei creanță chirografară;
Ț. R. - 180.104,13 lei creanță chirografară;
Ș. M. - 141.165,18 lei creanță chirografară;
SC FEROMOB S. - 431.107,40 lei creanță chirografară;
M. R. M. - 88.310,67 lei creanță chirografară;
F. C. C. - 289.397 lei creanță chirografară.
Prin încheierea pronunțată la data de 25 aprilie 2012 s-a luat act de componența Comitetului Creditorilor format din Banca Comercială Română în calitate de președinte, BT L. T. I. SA și M.
C. -N. în calitate de membri și de confirmarea administratorului judiciar și a onorariului acestuia, conform procesului verbal Adunării G. e a Creditorilor debitoarei din data de 6 februarie 2012.
Prin încheierea din data de 27 iunie 2012 a fost admisă excepția netimbrării cererii de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de către creditoarea SC B. L. I. SA, excepție ridicată din oficiu.
Prin sentința civilă nr.4193/_ a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC B. R.
E. S. și s-a dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.
Prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2013 administratorul judiciar C. DE I. T. S. a solicitat judecătorului sindic ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC B. R. E. S. .
În motivarea cererii, cu privire la legalitatea acesteia, administratorul judiciar a arătat că în temeiul art. 47 alin. 5 din Legea 85/2006 creditorii, comitetul sau administratorul judiciar au dreptul să solicite judecătorului sindic să dispună ridicarea dreptului de administrare a societății debitoare, oricând una dintre cele două condiții prevăzute alternativ de lege sunt îndeplinite. Astfel se poate solicita ridicarea dreptului de administrare fie când societatea înregistrează pierderi continue, fie când se constată lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate. Astfel, conform tezei a doua din art. 47 alin. 5 din Legea 85/2006 se poate solicita ridicarea debitoarei a dreptului de administrare pentru lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate. Deși societatea debitoare se află în procedura reorganizării judiciare, unii indicatori stabiliți prin planul de reorganizare confirmat nu au fost respectați de către societatea debitoare, din diverse motive arătate în cele 2 rapoarte financiare depuse la dosarul cauzei: La nivelul veniturilor: deși debitoarea a previzionat că va avea venituri din vânzări de active (terenuri), în valoare de 1.868.288 lei, aceasta nu a respectat această previziune. De asemenea a previzionat că va avea venituri din vânzări de apartamente în valoare de 6.711.297,25, a realizat vânzări de doar 1.847.961,08 lei. La nivelul fluxului de numerar: în ceea ce privește fluxul de numerar aferent celui de-al doilea trimestru s-a constatat că nivelul încasărilor se află mult sub valoarea previzionată, ajungând la doar 13% din valoarea previzionată. La nivelul investițiilor: deși debitoarea a previzionat investiții în valoare de 141.487,75 lei nu a realizat nicio investiție în această perioadă. La nivelul cheltuielilor: analizând cuantumul cheltuielilor acumulate în perioada de reorganizare și analizând nivelul acestora de la un trimestru la altul s-a constatat că acestea se află în continuă creștere. Astfel în cel de-al doilea trimestru s-au înregistrat cheltuieli mai mari decât în primul. De exemplu datoriile față de furnizori în primul trimestru erau în valoare de 5.436,23 lei, în timp ce în al doilea trimestru ele au crescut la 19.963,03 lei; Datoriile față de Bugetul statului - erau în primul trimestru în valoare de 2.331 lei, în timp ce în cel de-al doilea trimestru au atins suma de 7.183 lei. Astfel dacă societatea înregistra în primul trimestru datorii în cuantum de 29.957,78 lei, în cel de-al doilea cuantumul total al cheltuielilor a atins valoarea de 114.892,83 lei.
Administratorul judiciar consideră că aceste nerespectări se datorează și faptului că administratorul special nu a efectuat suficiente demersuri de publicitate a bunurilor, nu s-a implicat suficient în vânzarea activă a bunurilor, fiind necesară o administrare mai eficientă a acestei societăți. Așa cum s-a arătat și în
raportul financiar aferent celui de-al doilea trimestru, în vederea respectării parametrilor asumați prin plan e necesară conceperea unui plan de măsuri concrete care să ducă la impulsionarea vânzărilor necesare acoperirii distribuirilor. Acest raport a fost supus aprobării Comitetului Creditorilor în ședința din_ . Cu această ocazie cu două voturi din trei s-a hotărât deschiderea procedurii de faliment față de debitoarea în conformitate cu prevederile art. 107 alin. 1 lit. C din Legea 85/2006. Ulterior, la data de_ creditorul majoritar B., membru al comitetului creditorilor a transmis o adresă administratorului judiciar prin care a arătat că își revocă punctul de vedere nr. 139/_ pentru comitetul creditorilor și precizează că e de acord cu continuarea perioadei de reorganizare. Nemaiavând o hotărâre valabilă de aprobare a raportului financiar aferent celui de-al doilea trimestru de implementare a planului de reorganizare, subscrisa am convocat Adunarea Creditorilor pentru data de_ în vederea aprobării acestuia. Prin cererea de revocare creditorul a solicitat totodată ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC B. R. E. S. .
Cu privire la oportunitatea cererii, administratorul judiciar a arătat că la data de_ s-a încheiat un contract cu Divizia Mobilier S., având ca obiect execuția de lucrări la blocurile C5, C6, C7, situate în cadrul ansamblului "M. Vest Panoramic", aflate în proprietatea debitoarei. Acesta are o importanță deosebită pentru realizarea planului de reorganizare în particular și pentru sporirea averii debitoarei în general. Astfel lucrările de reparații ce se vor efectua de către această societate asupra blocurilor C5, C6 și C7 vor crește șansele de valorificare a apartamentelor din aceste blocuri. Astfel, intrarea în faliment a debitoarei ar implica rezilierea acestui contract, ceea ce ar avea consecințe dăunătoare asupra averii debitoarei. se consideră că ridicarea dreptului de administrare ar fi o măsură intermediară mult mai eficientă din perspectiva interesului creditorilor. De altfel și creditorul majoritar a exprimat aceeași poziție în cererea transmisă în_ .
În sprijinul acestei cereri a fost invocată practica judiciară, încheierea nr. 1542 pronunțată la data de 21 iunie 2012 în dosar nr._ * aflat pe rolul Tribunalul Arad. Prin încheierea nr. 1542 instanța a admis cererea administratorului judiciar, dispunând ridicarea dreptului de administrare al debitoarei SC Cariera de Piatră S., societate aflată în procedura reorganizării.
În drept, au fost invocate prevederile art. 47 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare.
Analizând cererea formulată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. având ca obiect ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC B. R. E. S., judecătorul sindic o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente
:
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, împuternicit să efectueze în numele și pe contul acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să își administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
De asemenea, art. 103 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar, iar potrivit art. 107 alin. 2 lit. a) din același act normativ, prin hotărârea prin care se decide intrarea in faliment, judecătorul-sindic va pronunța dizolvarea societatii debitoare si va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitorului
Dispozițiile art. 47 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii ridica debitorului dreptul de administrare - constând in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de acestea -, daca acesta nu si-a declarat, in condițiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenția de reorganizare, iar potrivit alin. 5, creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului-sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate.
Analizând dispozițiile art. 47 menționate anterior, ridicarea dreptului de administrare a debitoarei apare ca fiind o măsură excepțională, respectiv în situația în care aceasta nu și-a declarat intenția de reorganizare sau dacă averea debitoarei suferă pierderi și după deschiderea procedurii sau nu există probabilitatea de realizare a unui plan. Problema care se pune în cauză este dacă în perioada de reorganizare este posibilă ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Pornind de la dispozițiile art. 103 alin. 2 care prevăd în mod expres faptul că pe parcursul reorganizării, debitorul va fi condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar, iar prevederea art. 47 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 potrivit căreia se poate solicita ridicarea dreptului de administrare în situația în care nu există probabilități de realizare a unui plan, conduc la unica concluzie că pe perioada de reorganizare dispozițiile art. 47 nu sunt aplicabile, nefiind posibilă în această etapă ridicarea dreptului de administrare al administratorului special.
De asemenea, interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006, cu dispoziția art. 47 alin. 5 din același act normativ potrivit căreia ridicarea dreptului de administrare se poate dispune dacă averea debitoarei suferă pierderi și după deschiderea procedurii raportat la art. 103 alin. 2 nu
poate duce decât la aceiași concluzie, respectiv că ridicarea dreptului de administrare se poate dispune doar în cursul perioadei de observație, concluzie susținută și de dispozițiile art. 47 alin. 1 coroborată cu faptul că regula este menținerea dreptului de administrare, iar ridicarea acestuia este o măsură de excepție.
Faptul că debitoarea sub conducerea administratorului special nu respectă planul de reorganizare, obligatoriu pentru aceasta, sau că în cadrul reorganizării averea debitoarei suferă pierderi nu poate duce la ridicarea dreptului de administrare ci, așa cum prevede dispoziția art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la deschiderea procedurii generale a falimentului la solicitarea persoanelor îndreptățite.
Mai reține judecătorul sindic faptul că dispozițiile art. 103 alin. 2 și art. 105 din Legea nr. 85/2006, aferente secțiunii privind reorganizarea au caracter de norme speciale, derogatorii de la dispozițiile generale cuprinse în dispozițiile art. 47 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește condițiile de oportunitate, judecătorul sindic reține că potrivit art. 11 alin. 2 din legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolvenței, ori sub aspectul oportunității actele sunt supuse controlului creditorilor prin organele acestora, creditori care în cazul particular dedus judecății pot aprecia dacă se impune continuarea perioadei de reorganizare sau se impune a fi formulată o cerere de deschidere a procedurii generale a falimentului potrivit art. 105 din Legea nr. 85/2006.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de administratorul judiciar S. "C. DE I. T. "; S. desemnată să administreze procedura debitoarei SC B. R. E. S. de ridicare a dreptului de administrare a societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de administratorul judiciar S. "C. DE I. T. "; S. desemnată să administreze procedura debitoarei SC B. R. E. S. de ridicare a dreptului de administrare a societății.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. T. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 50/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 10001/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
