Decizia civilă nr. 280/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 280/2013

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.

Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către debitoarea SC S. I. SRL împotriva Deciziei civile nr. 6691/_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Curții de Apel C., privind și pe creditor SC ADR H. SRL, parte civilă O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, reprezentant legal S. G.

V., reprezentant legal S. M., reprezentant legal I. V. -M., creditor

P. MUN.C. -N., creditor ITM, creditor BCR, creditor BRD G. S. SA, creditor B. T. SA, intimat B. SA, creditor AFP C. - PRIN D., creditor SC N. I. CO SRL, intimat SC M. C. T. SA, creditor SC DAN S. G. B., creditor SC P. SRL, creditor SC A. M. DE C. SRL, creditor SC B. E. SRL, creditor SC M. SRL, creditor SC I. SRL, creditor SC CAR C. SRL, creditor SC DA_ D COM SRL, creditor SC A. SRL, creditor V. L. R. ȘI VBL B. A., creditor SC C. T. SRL, creditor SC PP P., creditor SC RDS & RCS SA, creditor SC LD C. COM SRL, creditor SC V. P. SRL, creditor TBI L. IFN SA, creditor SC S. C. SRL, creditor SS SRL, creditor SC N. SA L., lichidator SP GRP I., intimat SC S. I. SRL PRIN LICHIDATOR J. RTZ & P. I., lichidator SC H & B I. S., pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - A. N. DE

A. F., A. F. P. PENTRU C. M. DIN C. D. A J. C., pârât SC B. C. SRL, având ca obiect procedura insolvenței.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 10 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimata B. SA.

Se constată că prin întâmpinare, intimata B. a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție asupra căreia Curtea rămâne în pronunțare.

CURTEA

Prin Decizia civilă nr. 6691/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ /a2 s-a respins cererea de suspendare.

S-au respins recursurile declarate de SC S. I. SRL și SC B. SA, împotriva sentinței civile nr. 1318/_, pronunțată în dosarul nr._ al

T. ui specializat C., care a fost menținută în întregime.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1318 din_ pronunțată de T. Specializat C. în dosar nr._ s-a respins contestația formulată de creditoarea SC B. SA având ca obiect desființarea hotărârii adoptate de adunarea creditorilor debitoarei SC S. I. SRL la data de_ .

S-a respins cererea formulată de administratorul judiciar RTZ&P. S. având ca obiect confirmarea modificarea planului de reorganizare al debitoarei SC S. I. SRL, J12/1937, CUI 5952916.

S-au admis cererile formulate de creditoarele SC M. C. T. SA și SC

B. SA având ca obiect intrarea debitoarei în faliment în procedură generală.

S-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei SC S.

I. SRL, J12/1937, CUI 5952916 și s-a desemnat în calitate de lichidator judiciar pe RTZ&P. S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Administratorul judiciar RTZ & P. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC S. I. SRL a formulat o propunere de modificare a planului de reorganizare al debitoarei, această propunere fiind supusă aprobării adunării creditorilor din data de_, din procesul-verbal al adunării rezultând că în conformitate cu prev. art.101 alin.5 coroborat cu art. 100 din Legea nr.85/2006 propunerea de modificare a planului de reorganizare a fost aprobată. Administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să confirme modificarea planului de reorganizare(f.176-183).

Creditoarea SC B. SA a formulat o contestație prin care a solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de_, invocându-se faptul că hotărârea a fost adoptată cu încălcarea disp. art.95 alin.4 din Legea nr.85/2006, respectiv propunerea de prelungire a perioadei de reorganizare nu a fost votată de cel puțin 2/3 din creditorii aflați în sold la data exercitării dreptului de vot. Chiar dacă planul de reorganizare confirmat inițial prevedea o durată de 3 ani și 2 trimestre, depășirea termenului legal de 3 ani de executare a planului eludează dispozițiile art. 95 alin. 3 și alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Creditoarea a arătat că la modificarea planului s-a ținut cont de votul exercitat de creditori în cadrul categoriilor existente, deși ar fi trebuit să voteze 2/3 din creditorii aflați în sold.

Contestația a fost înregistrată sub nr._ /a1, iar prin încheierea din ședința publică din data de_ s-a dispus conexarea contestației la dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC S. I. SRL.

Prin cererile înregistrate la data de_, respectiv_ 2(f.141,222-223), creditoarele SC M. C. T. SA și SC B. SA au solicitat intrarea debitoarei în faliment în procedură generală, arătându-se că debitoarea nu respectă planul de reorganizare, iar în trimestrele III și IV nu au fost făcute distribuiri în favoarea creditoarei SC M. C. T. SA, iar în favoarea creditoarei SC B. SA trebuia făcute distribuiri în cuantum de 216.622,84 lei, însă suma distribuită a fost doar de 47.748 lei. Analizând cererile formulate în cauză, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Prin sentința comercială nr. 4792/2007 pronunțată în dosarul nr. _

, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea SC ADR H. SRL si a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC

S. I. SRL, fiind desemnat administrator judiciar SP GRP I., pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Ulterior prin încheierea comerciala nr. 1332/_ a fost înlocuit administratorul judiciar, fiind desemnat să îndeplinească aceasta calitate SP RTZ&P. I. .

Prin sentința comercială nr.4696/2009 judecătorul sindic a admis planul de reorganizare al debitoarei SC S. I. SRL, plan propus de administratorul

special SILIVĂȘAN G., iar prin sentința comercială nr.387/_ a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei.

Administratorul judiciar al debitoarei a propus o modificare a planului de reorganizare (f.176-183 din vol. IV), principala cauză care a determinat formularea propunerii de modificare fiind reprezentată de problema reluării activității societății. În urma reanalizării activității societății administratorul judiciar a propus reducerea procentului de acoperire a creanțelor chirografare de la un cuantum de 62,14% previzionat inițial, la un cuantum de 50% față de sumele cu care acești creditori au fost cuprinși în planul de reorganizare, iar distribuirile destinate creditorilor chirografari urmează a se face pe parcursul ultimelor 2 trimestre de aplicare a planului.

Din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_ rezultă că a fost aprobată propunerea de modificare a planului de reorganizare cu votul a 94,09% din categoria creditorilor bugetari și cu votul a 77,47% din categoria creditorilor garantați. Grupa creditorilor chirografari nu a votat propunerea de modificare a planului de reorganizare (f.188-191 din vol.IV).

Creditoarea SC B. SA a solicitat anularea hotărârii adoptate de adunarea creditorilor în data de_ prin care a fost aprobată modificarea planului de reorganizare invocând încălcarea disp. art.95 alin.4 din Legea nr.85/2006.

Conform acestei dispoziții legale, executarea planului de reorganizare nu va putea depăși 3 ani, socotiți de la data confirmării. La recomandarea administratorului judiciar, după trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, această perioadă va putea fi extinsă cu cel mult încă o perioadă de un an, dacă propunerea este votată de cel puțin 2/3 din creditorii aflați în sold la acea dată.

Analizând propunerea de modificare a planului de reorganizare, judecătorul sindic a reținut că planul de plăți propus de administratorul judiciar nu depășește intervalul de timp aferent reorganizării cuprins în planul confirmat la data de_ . Faptul că executarea planului de reorganizare inițial confirmat depășește intervalul de trei ani la care face referire art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotărârii adoptate de adunarea creditorilor în data de_ . Din dispozițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 rezultă că perioada de executare a planului de reorganizare poate fi extinsă după trecerea unui interval de 18 luni de la confirmarea planului. Planul de reorganizare a fost confirmat în forma în care a fost aprobată de adunarea creditorilor și în condițiile în care hotărârea judecătorului sindic de confirmare a planului nu a fost modificată în căile de atac, nu se mai poate pune în discuție perioada de executare a planului de reorganizare în forma în care acesta a fost confirmat. O eventuală modificare a planului de reorganizare fără a interveni o prelungire a duratei de executare a planului inițial nu determină incidența dispozițiilor art. 94 alin. 4 din legea insolvenței.

Raportat la motivele invocate în cuprinsul contestației, judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu era necesar ca aprobarea modificării planului de reorganizare să se realizeze cu respectarea condițiilor impuse de art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, ci cu respectarea condițiilor impuse de art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, astfel încât motivele de nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor invocate de creditoarea SC B. SA sunt neîntemeiate, contestația acesteia fiind respinsă.

Conform dispozițiilor art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege.

Din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de_ rezultă că modificarea planului a fost aprobată de categoria creanțelor chirografare și de categoria creanțelor bugetare, nefiind aprobată de categoria creanțelor chirografare.

Raportat la dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, acceptarea modificării planului de reorganizare trebuia să se facă cu îndeplinirea condițiilor cumulative impuse de art. 100 alin. lit. A din legea insolvenței, respectiv cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți să accepte planul cu condiția ca minim una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.

În programul de plăți al debitoarei SC S. I. SRL sunt cuprinse trei categorii de creanțe, iar din acestea creanțele chirografare fac parte din categoria creanțelor defavorizate, îndeplinind condițiile impuse de art. 3 pct. 21 lit. a din legea insolvenței, conform cărora categoria de creanțe defavorizate este prezumată categoria pentru care planul prevede o reducere a cuantumului creanței. Categoria creanțelor chirografare a reprezentat o categorie defavorizată și la momentul confirmării planului de reorganizare deoarece programul de plăți presupunea reducerea acestor creanțe la de 62,14% din valoarea cu care creanțele au fost înscrise în tabelul definitiv de creanțe. Această categorie de creanțe își păstrează caracterul defavorizat și în prezent, cu atât mai mult cu cât modificarea planului presupune o reducere a cuantumului creanțelor astfel cum acestea au fost cuprinse în programul de plăți cu 50%. În aceste condiții, pentru a putea fi confirmată modificarea planului de reorganizare era necesar ca din categoriile de creanțe care au acceptat modificarea planului să facă parte și categoria creanțelor chirografare, categorie care cuprinde creanțe defavorizate. Deoarece din cele două categorii de creanțe care au acceptat planul nu face parte și categoria creanțelor defavorizate, judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin. 5 coroborat cu art. 100 alin. lit. A din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care se va respinge cererea formulată de administratorul judiciar având ca obiect confirmarea modificării planului de reorganizare.

Analizând cererile formulate de creditoarele SC M. C. T. SA și SC B. SA, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 105 din Legea nr. 85/2006 dacă debitorul nu se conformează planului sau desfășurarea activității aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori pot solicita oricând judecătorului sindic sa aprobe intrarea în faliment.

În planul de plăți cuprins în planul de reorganizare confirmat de judecătorul sindic la data de_ s-a prevăzut ca în favoarea creditoarei SC M.

C. T. SA să se efectueze plăți începând cu trimestrul 2 al primului an de reorganizare, iar din rapoartele trimestriale de activitate depuse la dosar rezultă că în favoarea acestei creditoare nu a fost efectuată nici o plată( f. 5, 32,51,93,143, 207 din vol. IV). De asemenea, planul de plăți prevedea și sumele care trebuia plătite creditoarei SC B. SA, însă din rapoartele trimestriale rezultă că trimestrele III și IV rezultă că nu au fost făcute distribuiri, iar plățile efectuate în celelalte trimestre în favoarea acestei creditoare au fost mai mici decât cele preconizate.

Din rapoartele trimestriale de activitate rezultă că debitoarea nu s-a conformat planului de reorganizare, respectiv nu a desfășurat o activitate care să permită realizarea unor venituri suficiente plății creanțelor conform programului de plăți confirmat, motiv pentru care judecătorul sindic a apreciat că cererile creditorilor sunt întemeiate și raportat la dispozițiile art. 105 coroborat cu art. 107 alin. 1 lit. C acestea au fost admise și s-a dispus intrarea debitoarei SC S.

SRL în faliment în procedură generală. S-a procedat, în baza disp. art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006, la desemnarea în calitate de lichidator judiciar RTZ & P. S., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs și cerere de suspendare debitoarea SC S. I. SRL

solicitând sa se dispună admiterea lui si, pe cale de consecinta, modificarea in parte a Sentintei nr. 1318/_ pronuntata de T. Specializat C. in Dos. nr._, in sensul:

admiterii Cererii de confirmare a modificarii la Planul de Reorganizare al debitoarei SC S. I. SRL formulată de administratorul judiciar;

respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC S. I. SRL formulata de SC BancPost SA;

respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC S. I. SRL formulata de SC M. C. Truzii SA.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate, s-a relevat, în esență, în privința respingerii cererii de confirmare a propunerii de modificare a planului de reorganizare, că judecătorul sindic a pronunțat soluția cu nesocotirea prev. art.

101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, din interpretarea per a contrario a acestui text legal, rezultând că toate creanțele sunt considerate defavorizate.

Apoi, se impunea respingerea cererii de intrare în faliment formulată de către creditoarea SC M. C. T., în contextul în care modificarea planului de reorganizare a fost necesară tocmai ca urmare a atitudinii acesteia, care nu a înțeles să continue, în calitate de principal furnizor, colaborarea cu debitoarea, deși reușita planului de reorganizare confirmat inițial depindea în mare măsură de această colaborare. Acesta a fost, de altfel, și motivul pentru care creanța sa nu a putut fi achitată, în condițiile din planul confirmat.

Cu privire la cererea de intrare în faliment promovată de către SC B. SA, debitoarea apreciază că și aceasta trebuia să fie respinsă, judecătorul sindic omițând să analizeze întreg probatoriul administrat, la dosar fiind depus ordinul de plată prin care a fost achitată, anterior pronunțării sentinței, suma prevăzută în plan a fi achitată în favoarea acestei creditoare în trimestrul II al anului 2.

Cu privire la recursul declarat de către debitoarea SC S. I.

SRL, Curtea a constatat următoarele:

În ceea ce priveste respingerea cererii de confirmare a propunerii de modificare a planului de catre prima instanță, Curtea a constatat că această măsură dispusă este legală, prin raportare la prev. art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, orice încercare a debitoarei de a invoca, în favoarea sa, interpretarea per a contrario a disp. art. 101 alin. lit. d din același act normativ

fiind neavenită.

Aceasta întrucât regula generală este cea cuprinsă în primul dintre aceste texte legale, în prezenta procedură existând o singură categorie de creanțe defavorizate, respectiv cele chirografare, al căror cuantum a fost redus, prin confirmarea planului, la 62,14%. În plus, judecătorul sindic a relevat în mod corect că, în condițiile in care prin modificarea planului se propunea o nouă amputare a acestor creanțe, care urmau a fi achitate doar în proporție de 50%, era necesar votul afirmativ al acestei categorii, în raport de prev. art. 101 alin. 5 și art. 101 alin. 1 lit. a din lege, condiție neîndeplinită în speță.

Pe de altă parte, invocarea disp. art. 101 alin. 1 lit. d din lege, ca bază legală de diferențiere a categoriilor de creanțe nedefavorizate, în raport cu cele defavorizate, nu are suport legal, deoarece situația premisă a acestui text este cu totul alta. Astfel, el reglementează condițiile necesare a fi întrunite pentru confirmarea unui plan de reorganizare, operațiune ulterioară circumstanțierii

care prezintă relevanță în cauză, instituind o prezumție de vot afirmativ în anumite cazuri, expres prevăzute.

Pornind de la aceste constatări, conform cărora propunerea de modificare a planului nu a fost în mod legal confirmată, Curtea a luat act de faptul că în speță erau îndeplinite cerințele textului art. 107 alin. 1 lit. c din lege, impunându-se a fi dispusă intrarea în faliment a debitoarei.

Aceasta întrucât motivele de nelegalitate care au fost invocate în ceea ce privește soluția dată cererii de intrare în faliment formulată de către creditoarea SC M. nu fac decât să confirme împrejurarea că programul de plăți în ceea ce o privește pe aceasta nu a fost respectat.

Pe de altă parte, susținerile din recurs ridică, din capul locului, un serios semn de întrebare asupra viabilității în sine a planului nemodificat, a perspectivelor reale de punere în practică a acestuia, iar respingerea cererii de confirmare a propunerii făcute de administratorul judiciar, luându-se astfel act de voința masei credale, duce la soluția logică a intrării în faliment, singura posibilă într-o astfel de situație.

Aceste considerente nu pot fi contrazise nici de împrejurarea că debitoarea a realizat achitarea integrală a sumelor prevăzute a-i fi distribuite în trimestrele I și II ale anului 2, anterior pronunțării sentinței, din moment ce nerespectarea programului de plăți, chiar din perspectiva unui singur creditor, este suficientă pentru a fi admisă cererea de intrare în faliment.

Mai mult, intimata B. SA arată prin întâmpinare că în acest moment ne aflam in anul 3 trimestrul 3 al planului de reorganizare (august-octombrie 2012), iar debitoarea potrivit graficului de plati, trebuia sa efectueze plati in valoare de 314.403,64 lei (fara includerea sumei aferente trimestrului 3 din anul 3). Cu toate acestea, pana la ora actuala, debitoarea S. a achitat creditoarei doar suma totala de 57.748 lei, suma care nu acopera nici macar platile datorate potrivit graficului de plati in primul an de reorganizare, ultima sumă fiind virată la_ .

Ulterior acestui moment, debitoarea a nu a efectuat fata de creditoare nici o

plata.

De asemenea, Curtea a constatat că ceea ce s-a imputat debitoarei prin

cererea de intrare în faliment formulată de B. nu este numai aspectul plăților care nu au fost efectuate, ci și împrejurarea că activitatea debitoarei nu s-a derulat conform planului de reorganizare, realizându-se încasări la un nivel de 14

% din cel previzionat, chestiune care, în sine, justifică aplicarea prev. art. 101 alin. 1 lit. c teza finală din lege.

S-a observat ca prin recurs debitoarea S. I. sustine ca a perfectat noi contracte care vor asigura pe viitor (in urma eventualei modificari a planului de reorganizare) venituri suficiente pentru a acoperi creantele creditorilor. In conditiile in care debitoarea in continuare nu isi respecta angajamentele asumate prin graficul de plati aferente planului de reorganizare si nu a realizat fata de creditoare nici o plata in ultima jumătate de an, este evident ca susținerea debitoarei in sensul ca desfășoară o activitate profitabila este vădit neîntemeiata.

Mai mult, nu s-au contestat susținerile conform cărora din toate rapoartele trimestriale intocmite de administratorul judiciar rezulta ca debitoarea nu a îndeplinit la nici un moment scopurile financiare previzionate prin plan, activitatea acesteia asigurand venituri mult inferioare celor prevazute si necesare acoperirii creanțelor.

Astfel, activitatea debitoarei neasigurând acoperirea creanțelor creditorilor si cauzând pierderi averii acesteia, precum si prejudicii creditorilor care nu isi pot recupera creanțele, soluția pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, impunându-se și respingerea recursului debitoarei.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire debitoarea SC

I. SRL

solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea in tot a Deciziei Civile nr.6691/_, pronuntata de Curtea de Apel C. in dos.nr._

/a2, in sensul admiterii recursului formulat de SC S. lmpex SRL, prin administrator special si, pe cale de consecinta, modificarea in parte a Sentintei nr.1318/_ pronuntata de T. Specializat C. in Dos.nr._, in sensul: -admiterii Cererii de confirmare a modificarii la Planul de Reorganizare al debitoarei SC S. I. SRL formulata de administratorul judiciar; -respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC S. I. SRL formulata de SC B. SA; -respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC SANVEl I. SRL formulata de SC M. C. T. SA.

CU PRIVIRE LA CEREREA ADMINISTRATORULUI J. DE CONFIRM. A ADDENDUMULUI.

Judecatorul sindic a respins cererea de confirmare a Addendumului la Planul de Reorganizare formulata de administratorul judiciar, considerand in mod eronat ca nu sunt indeplinite condițiile prevazute de art. 101 alin. (1) lit. A coroborat cu art. 101 alin. (5) din Legea nr. 85/2006.

In acest sens, judecatorul sindic a retinut faptul ca grupa de creditori chirigrafari face parte din categoria de creante defavorizate, astfel incat nu este intrunita conditia prevazuta de teza finala a art. 101 alin. (1) lit. A din Legea nr. 85/2006.

Definitia termenului de "categorie de creanta defavorizata", in contextul verificarii condițiilor necesare pentru aprobarea sau modificarea unui Plan de Reorganizare, este conferinta de art. 101 alin. (1) lit. D din Legea nr. 85/2006.

De altfel, acest text de lege reglementeaza toate conditiile necesar a fi intrunite in vederea aprobarii unui Plan de Reorganizare, respectiv a unei modificari la plan.

Conform art. 101 alin. (1) lit. D din Legea nr. 85/2006 "vor fi considerate creanțe nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta".

Interpretand per a contrario acest text de lege, rezulta ca, in analizarea condițiilor de aprobare a unui plan sau a unui Addendum la Plan, creantele defavorizate sunt considerare acele creante ce nu vor fi achitate in termen de 30 de zile de la confirmarea planului/addendumului ori în conformitate cu contractele de credit.

Judecatorul sindic in mod gresit a analizat doar caracterul creantelor chirografare fara sa verifice daca celelalte grupe de creditori care au votat Addendumul (bugetari si garantati) reprezinta grupe de creditori defavorizati, raportat la modificarile aduse Planului de Reorgarizare prin Addendum.

Avand in vedere ca Addendumul nu prevede achitarea niciuneia dintre creante in termen de 30 zile de la aprobarea acestuia, rezulta ca toate creantele sunt considerate creante defavorizate.

In aceste conditii, celelalte grupe de creditori defavorizati (bugetari si garantati) au votat Addendumul la Planul de Reorganizare astfel incat este indeplinita conditia prevazuta de art. 101 alin. (1) lit. A din Legea nr. 85/2006 pentru aprobarea Addendumului la Planul de Reorganizare.

In consecinta, Addendumul la Planul de Reorganizare a fost aprobat, in mod legal, de Adunarea Creditorilor, fiind respectate toate conditiile impuse de art. 101 alin. (1) coroborat cu art. 101 alin. (5) din Legea nr. 85/2006

CU PRIVIRE LA CERERILE DE INTRARE IN FALIMENT.

Avand in vedere considerentele mai sus, Adunarea Creditorilor a aprobat, in mod legal, Addendumul la Planul de Reorganizare, astfel incat analizarea

temeiniciei Cererilor de intrare în faliment se va raporta la modificarile aduse planului de catre Addendum.

Cu privire la Cererea de intrare in faliment formulata de creditoarea M.

Avand in vedere ca M. nu a continuat colaborarea cu S., in calitate de

principal furnizor (astfel cum era prevazut prin Planul initial de Reorganizare), prin Addendum a fost modificata pozitia preferentiala a M. de achitare a creantei sale anterior celorlalti creditori chirografari, nefurnizori. Astfel, prin Addendum, s-a propus achitarea creantei M. in aceleasi conditii ca si celelalte creante chirografare detinute de creditorii nefurnizori, respectiv in ultimele 2 trimestre ale ultimului an de reorganizare.

Avand in vedere cele mai sus expuse precum si faptul ca Addendumul a fost, in mod legal, aprobat de catre creditori, S. are obligatia de a achita creanta M. numai in ultimele 2 trimestre ale ultimului an de reorganizare, context in care cererea de intrare in faliment formulata de M. este neintemeiata.

Cu privire la Cererea de intrare in faliment formulata de creditoarea BancPost.

Cererea de intrare in faliment formulata de BancPost este neintemeiata in contextul in care:

Conform Raportului Trimestrial VI, aferent perioadei iulie-septembrie

2011:

Prin Planul de Reorganizare (nemodificat prin Addendum in ceea ce

priveste platile catre creditorii garantati), BancPost trebuia sa incaseze in trimestrul I al anului 2, suma totala de 31.216,47 lei;

BancPost a incasat suma totala de 34.551,07 lei (5.000 lei - august 2011; 29.551,07 lei - septembrie 2011)

Conform Raportului Trimestrial VII, aferent perioadei octombrie- decembrie 2011 (n.n. ultimul raport trimestrial al debitoarei):

Prin Planul de Reorganizare (nemodificat prin Addendum in ceea ce priveste platile catre creditorii garantati), BancPost trebuia sa incaseze in trimestrul II al anului 2, suma totala de 23.143,20 lei;

BancPost a incasat suma de 13.197,32 lei, ramanand astfel o diferenta de creanta neachitata in cuantum de 9.945,88 lei.

Aceasta diferenta de creanta a fost achitata la data de_ (n.n. anterior datei la care s-a dispus intrarea debitoarei in faliment), insa are destinatia de creanta achitata in trimestrul VII (trimestrul II al anului 2) - a se vedea in acest sens OP nr. 380/_ pentru suma totala de 10.000 lei.

Cu toate ca administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei dovada achitarii creantei B., la termenul de judecata in care s-a discutat Cererea de intrare in faliment a BancPost, judecatorul sindic nu a tinut cont de aceasta plata, in contextul in care suma achitata era mai mare decat creanta BancPost.

Avand in vedere ca S. a achitat, in integralitate, creanta BancPost, Cererea de intrare in faliment formulata de BancPost este neintemeiata.

În continuare, revizuienta prezintă activitatea debitoarei S. in perioada de reorganizare, făcând referire la principiul continuitatii activitatii și la faptul că, dacă o societate in reorganizare cunoaste la un moment dat anumite dificultati (greutati de realizare a profitului estimat conform Planului, datorita unor evenimente temporare - spre exemplu nerespectarea de catre furnizorii principali a obligatiei de livrare a marfurilor ele care depinde desfasurarea viabila a activitatii debitoarei, cu efect asupra desfasurarii activitatilor de productie), acest fapt nu echivalează in mod obligatoriu o incetare totala sau partiala a activitatii care să conduca la intrarea debitoarei in faliment.

În final, se concluzionează în sensul în care, avand in vedere ca in prezent activitatea societății este viabila, exista premise reale de achitare a tuturor creantelor, conform Programului de plati prevazut in Addendumulla Planul de Reorganizare.

S. colaboreaza cu numerosi parteneri care asigura o continuitate a activitatii specifice, respectiv distribuirea si comercializarea de otel - beton, precum si fasonarea si prelucrarea otelului beton.

Din cauza contextului economic actual, au existat, intr-adevar, perioade dificile, insa colaborarile incheiate si derulate in aceasta ultima perioada îi asigura de reusita Planului de reorganizare, în continuare fiind prezentată pe larg situația partenerilor societății, contractele încheiate cu aceștia fiind de natură să ducă la încasări semnificative, de natură să acopere pasivul luat în calcul la întocmirea addendumului la plan.

In drept s-au invocat prevederile: art. 322 si urm., art. 325, art. 403 alin(3) si alin.(4), Cod.proc.civ.; art. 149, din Legea nr. 85/2006.

Prin întâmpinare, creditoarea-intimată B. SA s-a opus admiterii cererii de revizuire, înțelegând să invoce excepția inadmisibilității ei, în contextul în care nu sunt îndeplinite cerințele imperative impuse de textul art. 322 alin. 1 C.pr.civ.

Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, precum și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:

La data de_ administratorul judiciar al SC S. I. SRL a depus la dosarul cauzei propunere de modificare a planului de reorganizare intocmit pentru debitoarea S., ca urmare a solicitarii administratorului special. Revizuienta arată că modificarea planului a fost necesara, in principal, din cauza reticentei manifestate de furnizorul principal al debitoarei (SC M. C. T. SA), fapt ce a cauzat numeroase intarzieri in desfasurarea activitatii specifice a societatii.

Conform susținerilor petentei, modifcarea planului a fost aprobată de catre creditori in sedinta desfasurata la data de_, prin votul pozitiv a doua din cele 3 grupe de creditori, defavorizate amandoua.

Impotriva Procesului verbal al Adunarii Creditorilor din data de_, creditoarea SC B. SA a formulat contestatie.

La data de 0_, creditoarea SC M. C. T. SA a formulat o cerere de intrare a debitoarei in faliment, motivata de faptul ca S. nu ar fi efectuat distribuiri catre aceasta creditoare.

La data de_, creditoarea BancPost a formulat o cerere de intrare a debitoarei in faliment, motivata de faptul ca S. nu ar fi efectuat distriburi catre aceasta creditoare in cuantumul prevazut prin Planul de Reorganizare.

Prin Sentinta nr. 1318/_ pronuntata de T. Specializat C. in dosar nr._, judecatorul sindic:

a respins Contestatia impotriva Procesului verbal al Adunarii Creditorilor din data de_ formulata de BancPost;

a respins Cererea de Confirmare a Addendumului formulata de administratorul judiciar:

a admis Cererea de intrare a debitoarei in faliment formulata de M. ;

a admis Cererea de intrare a debitoarei in faliment formulata de BancPost.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs debitoarea, care a solicitat modificarea ei, în sensul admiterii Cererii de confirmare a modificarii la Planul de Reorganizare al debitoarei SC S. I. SRL formulată de administratorul judiciar; a respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC S. I. SRL formulata de SC BancPost SA și a respingerii Cererii de intrare in faliment a debitoarei SC S. I. SRL formulata de SC M. C. Truzii SA.

101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, din interpretarea per a contrario a acestui text legal, rezultând că toate creanțele sunt considerate defavorizate.

Analizând recursul, Curtea a dispus, prin decizia a cărei revizuire se cere, respingerea lui ca nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveste respingerea cererii de confirmare a propunerii de modificare a planului de catre prima instanță, s-a constatat că această măsură dispusă este legală, prin raportare la prev. art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, orice încercare a debitoarei de a invoca, în favoarea sa, interpretarea per a contrario a disp. art. 101 alin. lit. d din același act normativ fiind neavenită.

S-a mai arătat că aceste considerente nu pot fi contrazise nici de împrejurarea că debitoarea a realizat achitarea integrală a sumelor prevăzute a-i fi distribuite în trimestrele I și II ale anului 2, anterior pronunțării sentinței, din moment ce nerespectarea programului de plăți, chiar din perspectiva unui singur creditor, este suficientă pentru a fi admisă cererea de intrare în faliment.

De asemenea, Curtea a constatat că ceea ce s-a imputat debitoarei prin cererea de intrare în faliment formulată de B. nu este numai aspectul plăților care nu au fost efectuate, ci și împrejurarea că activitatea debitoarei nu s-a derulat conform planului de reorganizare, realizându-se încasări la un nivel de 14

% din cel previzionat, chestiune care, în sine, justifică aplicarea prev. art. 101 alin. 1 lit. c teza finală din lege.

Astfel, activitatea debitoarei neasigurând acoperirea creanțelor creditorilor si cauzând pierderi averii acesteia, precum si prejudicii creditorilor care nu isi pot

recupera creanțele, soluția pronunțată de judecătorul sindic a fost apreciată ca legală și temeinică, impunându-se respingerea recursului debitoarei.

Prin cererea de revizuire, se solicită schimbarea soluției din recurs, în sensul admiterii cererii administratorului judiciar de confirmare a addendumului.

În susținerea acestei pretenții, se relevă că judecatorul sindic a considerat in mod eronat ca nu sunt indeplinite condițiile prevazute de art. 101 alin. (1) lit. A coroborat cu art. 101 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, deoarece, in analizarea condițiilor de aprobare a unui plan sau a unui Addendum la Plan, creantele defavorizate sunt considerare acele creante ce nu vor fi achitate in termen de 30 de zile de la confirmarea planului/addendumului ori în conformitate cu contractele de credit.

Avand in vedere ca Addendumul nu prevede achitarea niciuneia dintre creante in termen de 30 zile de la aprobarea acestuia, rezulta ca toate creantele sunt considerate creante defavorizate.

In aceste conditii, celelalte grupe de creditori defavorizati (bugetari si garantati) au votat Addendumul la Planul de Reorganizare astfel incat era indeplinita conditia prevazuta de art. 101 alin. (1) lit. A din Legea nr. 85/2006 pentru aprobarea Addendumului la Planul de Reorganizare.

Cu privire la cererile de intrare in faliment, se arată că se impunea respingerea lor, în contextul în care, pornind de la premisa aprobării modificării planului, s-a propus achitarea creantei M. in aceleasi conditii ca si celelalte creante chirografare detinute de creditorii nefurnizori, respectiv in ultimele 2 trimestre ale ultimului an de reorganizare, nemaisubzistând teza nerespectării planului.

În privința cererii de intrare in faliment formulata de creditoarea BancPost, se susține că, cu toate ca administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei dovada achitarii creantei B., la termenul de judecata in care s-a discutat cererea de intrare in faliment a BancPost, judecatorul sindic nu a tinut cont de aceasta plata, in contextul in care suma achitata era mai mare decat creanta BancPost. Ca atare, avand in vedere ca S. a achitat, in integralitate, creanta BancPost, cererea de intrare in faliment formulata de BancPost este neintemeiată.

Raportat la cele anterior prezentate, precum și la conținutul motivelor de revizuire invocate, Curtea constată că cererea petentei este inadmisibilă, impunându-se respingerea ei ca atare.

Pentru a aprecia astfel, s-a luat în considerare împrejurarea că sunt reale susținerile intimatei în sensul în care petenta nu a indicat in drept motivul de revizuire pe care intelege sa isi intemeieze cererea, iar în motivarea acțiunii se reiau în detaliu aceleași apărări invocate in fața judecătorului sindic și motivele de nelegalitate din recursul promovat.

Ca atare, Curtea va achiesa concluziei conform căreia, avand in vedere neindicarea unor motive si fapte care se circumscriu motivelor de revizuire prevazute de art. 322 alin.l C.pr.civ., practic petenta nu face altceva decât să promoveze un recurs la recurs, în care reia pe larg motivele pe care isi intemeiaza solicitarile sale.

Chiar daca nu s-a indicat in drept motivul de revizuire care sta la baza cererii sale, el ar trebui să poată fi dedus din ansamblul motivelor invocate, ceea ce nu este însă cazul în speță, din moment ce chestiunile relevate nu pot fi asimilate niciuneia dintre situațiile reglementate de textul art. 322 C.pr.civ., pe

calea revizuirii putându-se solicita schimbarea deciziei atacate numai în situația în care ea este rezultatul greșitei stabiliri a stării de fapt

, pentru motivele expres și limitativ indicate.

Or, petenta pare să invoce o greșeală de judecată, în sensul incorectei stabiliri și aplicări a textului legal aplicabil în cauză, prin prisma stării de fapt reținute și care, în esență, nu a fost contestată. Mai mult, din modul în care a fost redactată cererea de revizuire, pare că aceste aspecte sunt imputate judecătorului sindic, iar nu instanței de recurs, care a pronunțat decizia atacată.

Ca atare, în măsura în care intenția reală a petentei a fost aceea de a promova o cerere de revizuire, aceasta se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, neputându-se aduce atingere, pentru motivele invocate, puterii de lucru judecat a deciziei atacate.

Astfel, niciunul dintre motivele invocate, în cuprinsul cărora se redau pe larg considerentele dezvoltate și în recurs și care au primit un răspuns punctual din partea instanței de control judiciar, nu reprezintă cauze de revizuire, în sensul avut în vedere de prev. art. 322 alin. 1 pct. 1-10 C.pr.civ., ci critici de nelegalitate ale sentinței fondului, susținute ulterior momentului la care aceasta a devenit irevocabilă.

Or, o astfel de abordare nu poate fi validată, Curtea reținând și că potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, trebuie să se interpreteze în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante (cauza Blidaru c. României). Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluția dată de către instanțe în mod definitiv oricărui litigiu să nu mai fie pusă în discuție (Brumărescu c. României, par. 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa.

Acesta este, de altfel, și motivul pentru care prev. art. 322 C.pr.civ. au un domeniu de aplicare strict delimitat, ce nu poate fi extins în mod artificial, fiind exclusă situația în care o astfel de cerere ar deveni un apel/recurs deghizat, petentei nefiindu-i permis să repună în discuție chestiuni cu privire la care există putere de lucru judecat, pe calea prezentei căi de atac.

Avand in vedere aceste considerente, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă, luându-se act de faptul că, urmare a validării apărărilor invocate prin pct. I.1 din întâmpinarea depusă de intimata B., este de prisos a analiza celelalte aspecte învederate de către părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 6691/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._ /a2.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

Președinte,

M. B.

Judecător,

G. -A. N.

Judecător,

Al H.

Grefier,

Red.M.B./dact.L.C.C.

2 ex./_

J. recurs: S. Al H., M. B., G.-A. N.

J. fond: S. Ivănescu

← Sentința civilă nr. 370/2013. Procedura insolvenței		Sentința civilă nr. 4775/2013. Procedura insolvenței →

Decizia civilă nr. 280/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 280/2013. Procedura insolvenței