Decizia civilă nr. 3136/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios A. INISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a8 și dosar conexat_ /a9
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3136/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol - în vederea pronunțării - recursul declarat de SC N. S. PRIN A. INISTRATOR SPECIAL VILA R. și în urma conexării a recursului declarat de SC FILDAS T. S. împotriva sentinței civile nr. 3730 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC N. S. PRIN LICHIDATOR J. CII L.
, având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3730 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. a fost respinsă cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei S.C. N. S.R.L. propus de către debitoare prin administrator special VILA R. .
A fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar CII L. M.
.
S-a dispus intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei S.C.
S.R.L., și a fost numit în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe CII L. M., care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus dizolvarea debitoarei S.C. N. S.R.L.
S-a dispus întocmirea de către fostul administrator judiciar, în termen de 5 zile de la intrarea în faliment, a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii insolvenței, precum și a unei liste cuprinzând actele și operațiunile efectuate după deschiderea procedurii menționate la art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment tuturor creditorilor notificați conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru
efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute după data deschiderii procedurii la data de_, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la data de_, termenul pentru înregistrarea eventualelor contestații la data de_, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru întocmirea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la_ .
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_, ora 8,00.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată la dosarul de față la_, debitoarea S.C. N. S.R.L. prin administrator special VILA R. a solicitat confirmarea planului de reorganizare a debitoarei S.C. N.
propus de către debitoare prin administrator special VILA R. .
Debitoarea prin administrator special a arătat că în procesul verbal al adunării creditorilor SC N. S. se menționează existența in tabelul definitiv al creditorilor acestei debitoare trei categorii de creanțe, creanțe salariale, bugetare si chirografare. Reținându-se voturile manifestate ale creditorilor hotărârea redactata de administratorul judiciar menționează că din grupa creanțelor salariale au fost de acord cu planul de reorganizare propus 95.93 % din total grupa vot favorabil al grupei; grupa creanțelor bugetare a fost de acord cu planul de reorganizare propus 100 % din total grupa vot favorabil al grupei; din grupa creanțelor chirografare nu au fost de acord cu pianul de reorganizare propus 56.41 % din total grupa-vot impotriva al grupei. Se mai menționează că această ultimă categorie de creditori chirografari este o grupa defavorizată si nu a fost de acord cu planul de reorganizare. Procesul-verbal al adunării creditorilor nu menționează hotărârea efectiv adoptată de către creditori in sensul aprobării sau neaprobării planului, motiv pentru care nici nu s-a impus a fi contestat Procesul-verbal.
inistratorul special al debitoarei a solicitat a se avea in vedere la momentul confirmării planului faptul ca nu doar creanțele chirografare reprezintă creanța defavorizata ci și categoria creanțelor bugetare. Astfel, in cazul planului de reorganizare la data aprobării/confirmării lui, atunci când analizează categoria creanțelor defavorizate trebuie să aibă in vedere dispozițiile art. 3, pct. 21 din Legea 85/2006, dar si prevederile art. 101, litera d din același act normativ.
Potrivit art. 101, litera d, vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțelor ce se vot achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului; per a contrario, susține că textul de lege menționează că vor fi considerate creanțe defavorizate creanțele care nu sunt achitate în 30 de zile de la confirmarea planului propus. Este de ordinul evidentei ca articolul mai sus invocat nu stabilește dacă creanța este sau nu defavorizată prin raportare la cuantumul creanței (textul de lege vorbind de creanțe integral plătite), ci prin raportare la termenul de plata.
In condițiile in care in planul de reorganizare al S.C. NOVAV1LLA
S.R.L se menționează in mod expres faptul ca creditorul bugetar va fi achitat doar in a doua luna de derulare a Planului (Programul de plată al creditorilor, 5.4) este de ordinul evidentei ca termenul de 30 de zile de plata prevăzut de art. 101, lit. d din Legea 85/2006 este depășit, creanța bugetară
trebuind a fi catalogată ca și creanță defavorizată. De altfel, această opinie a fost exprimată in același capitol. 5.4. Programul de plata al creditorilor din Planul ele reorganizare întocmit încă de la data redactării lui (filele 46-47, vol. II).
Prin raportul de activitate privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor depus la dosar la data de_, administratorul judiciar CII L.
M. al debitoarei S.C. NOVAVILA S.R.L. a solicitat judecătorului sindic să dispună intrarea debitoarei în faliment în temeiul art. 107 lit. B din Legea nr. 85/2006.
În motivare, s-a arătat că potrivit art. 94 alin. 1, lit. A din legea 85/2006, societatea debitoare prin administrator special, a depus un plan de reorganizare la dosarul cauzei în termenul de legal de 30 zile de la afișarea Tabelului definitiv al creditorilor. Un exemplar al planului de reorganizare a fost comunicat administratorului judiciar. În urma comunicării unui exemplar al planului de reorganizare, a fost publicat în BPI un anunț privind depunerea planului, cu indicarea celui care l-a propus. De asemenea, a fost convocată și adunarea creditorilor pentru data de_, având ca ordine de zi votarea planului de reorganizare. Câte o copie a Planului de reorganizare a fost comunicată către comitetul de creditori, precum și către ceilalți creditori. Conform mențiunilor din Plan, se prevede că doar creanțele a două grupe de creditori, respectiv creditorii salariali și creditorii bugetari vor fi acoperite integral, iar creanțele creditorilor chirografari vor fi acoperite în proporție de 30%. Procesul verbal întocmit, a fost depus la dosarul cauzei.
S-a mai arătat că tabelul definitiv al creditorilor prevede trei grupe de creditori: grupa creanțelor salariate, care au fost de acord cu planul de reorganizare; grupa creanțelor bugetare, care au fost de acord cu planul de reorganizare; și grupa creanțelor chirografare, care nu au fost de acord cu planul de reorganizare. În concluzie, Planul de reorganizare a fost aprobat de două grupe de creditori din trei, iar grupa creditorilor chirografari, grupă defavorizată, nu a fost de acord cu planul de reorganizare. Prin urmare nu sunt îndeplinite prevederile art. 101 din Legea 85/2006, pentru ca planul de reorganizare propus să fie confirmat de către judecătorul sindic.
Pe de altă parte, conform art. 102, alin. 4, coroborat cu art. 64, alin 6 din Legea 85/2006, remunerațiile persoanelor angajate în temeiul art. 10, art. 19, alin. 2 și alte cheltuieli administrative, vor fi achitate la momentul prevăzut, după caz, de lege, cu excepția cazurilor în care părțile interesate, ar accepta în scris, alte termene de plată. Art. 64, alin 6, prevede cum vor fi achitate creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării. Conform planului de reorganizare, cheltuielile de procedură avansate de administratorul judiciar, precum și onorariul acestuia au fost trecute în cash flow că se vor plăti în a 8-a lună a planului, cele restante și în continuare lunar, și nu cum prevede legea. În aceste condiții, nu sunt respectate prevederile legale în ce privește cheltuielile de procedură, născute în perioada de observație și implicit pe perioada de reorganizare, aspect care duce inevitabil la acumularea de noi datorii.
Mai mult, prin plan nu se prevăd clar de unde se vor obține sursele de finanțare, în condițiile în care societatea debitoare are reziliat contractul cu Casa de Sănătătate. În Planul de reorganizare la punctul 5.1. se specifică: se va semna un contract cu CASA, însă fără a face dovada demersurilor în acest sens; se vor recupera creanțe restante de la CAS, însă se omite faptul
că acele creanțe au fost reținute cu titlu de despăgubiri pentru abateri grave de la reglementările în vigoare. Asupra punctului de vedere al CAS C. administratorul societății nu si-a exprimat o poziție nici până în acest moment. Sursele de finanțare are planului sunt incerte și nu se încearcă decât o tergiversare a procedurii în mod nejustificat.
De asemenea, prin contul unic până la acest moment nu s-au încasat niciun fel de sume, iar conform documentelor primite de la societatea debitoare, singurele venituri obținute sunt din facturi emise către o altă societate, cu același specific, în care administratorul special este asociat.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, poate propune un plan de reorganizare "debitorul, cu aprobarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante, cu conditia formularii, potrivit art. 28, a intentiei de reorganizare, daca procedura a fost declansata de acesta, si potrivit art. 33 alin. (6), in cazul in care procedura a fost deschisa ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori";.
Din cuprinsul planului de reorganizare înregistrat la dosarul cauzei la_ și aflat la filele 5-25 din volumul al II-lea al acestui dosar, reiese că persoana care l-a propus este administratorul special VILA R. al debitoarei S.C. N. S.R.L.
Tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei fiind afișat la_, judecătorul sindic a constatat că planul de reorganizare a fost propus cu respectarea termenului prevăzut de art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, acesta fiind expediat prin poștă la_ (fila 26, vol. II).
În continuare, judecătorul sindic a reținut că pentru confirmarea planului de reorganizare se impune, potrivit art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute la pct. A-E din același text de lege.
Or, judecătorul sindic a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 101 alin. 1 pct. A din Legea nr. 85/2006, întrucât există o singură categorie a creanțelor defavorizate, iar aceasta nu a acceptat planul. În acest sens, se constată că la dosarul cauzei a fost depus, în original, procesul verbal al adunării creditorilor încheiat la_, având ca obiect votarea de către creditori a planului de reorganizare, în cuprinsul căruia se arată că tabelul definitiv al creditorilor prevede trei grupe de creditori: grupa creanțelor salariate, care au fost de acord cu planul de reorganizare, grupa creanțelor bugetare, care au fost de acord cu planul de reorganizare, și grupa creanțelor chirografare, care nu au fost de acord cu planul de reorganizare. În concluzie, Planul de reorganizare a fost aprobat de două grupe de creditori din trei, iar grupa creditorilor chirografari, grupă defavorizată, nu a fost de acord cu planul de reorganizare.
În ce privește susținerea administratorului special în sensul că, în speță, și creanțele bugetare reprezintă o categorie de creanțe defavorizate, iar nu doar creanțele chirografare, judecătorul sindic a reținut că aceasta nu este întemeiată, neputând fi reținută, iar prezentarea categoriilor de creanțe de către administratorul judiciar al debitoarei este cea corectă.
Stabilirea împrejurării că o categorie de creanțe este defavorizată sau nu poate fi făcută doar prin raportare la dispozițiile art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, care prevede în mod expres și limitativ trei condiții alternative,
la întrunirea uneia dintre aceste condiții de către o categorie de creanțe aceasta fiind calificată ca fiind defavorizată.
Astfel, potrivit art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, "categoria de creante defavorizate este prezumata a fi categoria de creante pentru care planul de reorganizare prevede cel putin una dintre modificarile urmatoare pentru oricare dintre creantele categoriei respective: a) o reducere a cuantumului creantei; b) o reducere a garantiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reesalonarea platilor in defavoarea creditorului; c) valoarea actualizata cu dobanda de referinta a Bancii N. e a Romaniei, daca nu este stabilit altfel prin contractul privind creanta respectiva sau prin legi speciale, este mai mica decat valoarea la care a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante";.
Nici dispozițiile art. 101 lit. d din același act normativ nu permit o asemenea interpretare. Astfel, potrivit acestora, "vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă";. Nu este admisibilă interpretarea per a contrario a acestui text de lege pentru deducerea unei reguli aplicabile creanțelor în general, întrucât acesta este un text de excepție care se referă la creanțele care ar putea fi considerate ca fiind defavorizate potrivit art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, stabilind că, prin excepție, acestea nu vor fi considerate creanțe defavorizate dacă se achită integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă.
Prin urmare, judecătorul sindic a reținut că raportul dintre prevederile art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 și cele ale art. 101 lit. d din același act normativ este unul clar, cel dintâi text de lege conținând definiția legală a creanțelor defavorizate, prin reglementarea expresă și limitativă a trei criterii alternative pentru ca o creanță să poată fi inclusă în această categorie, în vreme ce cel de-al doilea text de lege reglementează o excepție de la cel dintâi, respectiv o situație în care chiar dacă o creanță ar întruni una din condițiile alternative prevăzute de art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, aceasta totuși să nu fie considerată ca fiind defavorizată, pentru că întrunește și condițiile art. 101 lit. d din același act normativ.
Nu poate fi primită prin urmare susținerea administratorului special în sensul că art. 101 lit. d din Legea nr. 85/2006 ar institui o categorie de creanțe defavorizată prin raportare la termenul de plată al creanțelor.
Astfel, judecătorul sindic a constatat că, în speță, categoria creanțelor bugetare înscrise în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei nu este una defavorizată, neîntrunind niciuna din condițiile prevăzute de art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu sunt întrunite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006 cu privire la planul de reorganizare propus.
Față de neîntrunirea cumulativă a condițiilor art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins planul de reorganizare a debitoarei
S.C. N. S.R.L. propus de către debitoare prin administrator special VILA
R., și în consecință, în baza art. 102 alin. 3 raportat la art. 107 pct. B din Legea nr. 85/2006, a admis cererea formulată de administratorul judiciar CII L. M., și va dispune intrarea în faliment în procedură generală a debitoarei S.C. N. S.R.L., urmând a desemna în calitate de lichidator judiciar provizoriu CII L. M. în baza art. 107 alin.2 lit. b din Legea nr. 85/2006, care a îndeplinit atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr.85/2006.
În baza art. 107 alin. 2 din același act normativ, a dispus dizolvarea societății debitoare.
În temeiul art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment tuturor creditorilor notificați conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, debitoarei și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 108 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul dispozițiilor art. 107 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, a dispus întocmirea de către fostul administrator judiciar, în termen de 5 zile de la intrarea în faliment, a unei liste cuprinzând numele și adresele creditorilor și toate creanțele acestora la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii insolvenței, precum și a unei liste cuprinzând actele și operațiunile efectuate după deschiderea procedurii menționate la art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC NOVA VILLA S.R.L.,
solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei de fond in sensul confirmarii Planului de reorganizare al debitoarei S.C. NOVA VILLA S.R.L.
Cererea de confirmare a planului o apreciază a fi temeinica si legala in conditiile in care planul de reorganizare il apreciază a fi viabil la fel ca si programul de plati, iar dispozitiile art. 100 si 101 din Legea 85/2006, referitoare la votarea planului au fost respectate.
Considera ca sentinta pronuntata de judecatorul sindic a fost data cu interpretarea eronata a legii, fiind intrunite conditiile de modificare a sentintei atacate, in temeiul art. 304 pct 9. din Codul Procedura Civila, in sensul admiterii cererii formulate de administratorul judiciar de confirmare a planului de reorganizare, avand in vedere si urmatoarele considerente:
Creantele defavorizate sunt definite la art. 3 pct. 21 din Legea 85/2006, acest articol mentionand pentru care din creantele creditorilor poate exista "prezumtia" de defavorizare. Definitia cuvantului "prezuma" in dictionarul limbii romane este "de a presupune de a estima". De la acest aspect pornind apreciază ca legiuitorul si-a conferit posibilitatea de a estima situatii in care creanta este defavorizata, fără a le limita la cauzele identificate la art.3 pct 21 din Legea 85/2006. Este adevarat ca art. 3 pct 21 din Legea 85/2006 defineste ce inseamna creante defavorizata, "prezumand" insa in textul de lege mentionat care sunt situatiile cand o categorie de creante poate sa fie privita ca si creanta defavorizata.
Pe de alta parte, art. 3 pct 21 din Lege este un articol cu caractar general, el fiind inclus la capitolul Dispozitii generale, textul gasindu-si aplicabilitatea pe toata perioada de derulare a unei proceduri de insiolventa.
Sustine insa ca reorganizarea fiind ea insasi o etapa distinct analizata de aceeasi Lege 85/2006 a a insolveței și având în vedere caracterul special al acestei etape în procedura insolvenței, legiuitorul a simtit nevoia sa clarifice categoria "creditorilor defavorizati" prin regandirea textului din din Legea 85/2006, respectiv art. 101 lit D.
Ca urmare, apreciază ca creditorii pot fi defavorizati nu numai prin faptul ca nu li se plateste integral creanta, ci si prin faptul ca aceeasi creanta, pe care o detin impotriva debitoarei nu este platita in conformitate cu un scadentar care a functionat anterior intrarii in insolventa a oricarei debitoare sau oricum creanta nu este platita intr-un termen rezonabil de 30 de zile de la confirmarea Planului.
Acesta a fost temeiul care a determinat luarea in calcul a creantei bugetare ca si creanta defavorizata, fiind respectate prevederile art 101 lit D
din cadrul Sectiunii 5 Planul din Legea 85/2006 referitor de altfel la reorganizarea debitoarei.
Cu alte cuvinte, dispozitiile art. 101 Iit D din Legea 85/2006 apar ca si prevederi speciale raportate la dispozitiile art. 3 pct 21 din acelasi act normativ, care isi vor gasi aplicabilitatea doar in cadrul votarii unui Plan de reorganizare.
Votul unui Plan de reorganizare precede intrarea intr-o etapa speciala din procedura insolventei si este, din punctul nostru de vedere, normal ca legiuitorul sa stabilesca exceptii de la cadrul general prevazut de lege.
Acest art. 101 lit D modificat prin Legea 169/2010 este o exceptie pentru cadrul general prevazut de art. 3 pct 21. din Legea 85/2006 si este aplicabil doar intr-o anumita situatie, de votare a Planului, de stabilire si identificare a categoriitor de vot.
Este de retinut faptul ca defavorizarea creantelor din perspectiva acestui text de lege este raportata la durata in care sa plateste o creanta.
În motivarea sentintei, judecatorul sindic, gresit a retinut ca numai art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 defineste creantele defavorizate, netinand seama de prevederile art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, din care rezulta, per a contrario, si o alta definire a creantelor defavorizate. Daca, potrivit art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006 "vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori, per a contrario, vor fi considerate creante defavorizate, creantele care nu sunt achitate in termen de 30 de zile de la confirmarea planului. Acest principiu a fost aplicat de administratorul special la aprecierea ca Planul a fost votat irnpunandu-se confirmarea lui de catre
judecatorul sindic.
Avand in vedere aceasta "intarziere"; programata la plata fata de creditorul bugetar, a apreciat ca-l de favorizeaza pe acest creditor.
Fata de cele mentionate, solicita admiterea recursului si modificarea sentintei de fond in sensul confirmarii Planului de reorganizare al debitoarei
S.c. NOVA VILLA S.R.L. precum si suspendarea sentintei recurate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs și SC FILDAS T. S.
solicitând casarea sentintei si continuarea procedurii generale a insolventei. În motivarea recursului se arată că deschiderea procedurii generale a falimentului impotriva debitoarei este prematura si vatamatoare pentru interesele tuturor creditorilor, intrucat debitoarea a desfasurat activitate de farmacie (CAEN 4774" Comert cu amanuntul al produselor farmaceutice, in magazine specializate"), iar conform art.8 din Legea farmaciei nr. 266/2008, la data deschiderii procedurii falimentului (nu si a procedurii generale de
insolventa) autorizatia
de functionare ca farmacie, eliberata de M. Sanatatii Directia de Strategii si Politica Medicamentului, se anuleaza.
Deschiderea procedurii falimentului impotriva debitoarei ar cauza daune tuturor creditorilor si ar fi in contradictie cu insasi scopul procedurii insolventei instituit de art. 2 din Legea 85/ 2006, respectiv "Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa".
Astfel, in aceasta situatie este ignorata o posibilitate de acoperire partiala a pasivului debitorarei S.C NOVA VILLA S.RL. prin valorificarea unui bun mobil incorporal pe care societatea debitoare il detine in vederea desfasurarii activitatii de farmacie.
Debitoarea detine 10 puncte de lucru functionale, dintre care unul in mediul urban, iar o autorizatie de farmacie din mediul urban poate fi valorificata cu sume cuprinse intre 20.000 Euro si 100.000 Euro. Prin intrarea debitoarei in faliment, creditorii pierd active importante din patrimoniul acesteia ce ar putea fi valorificate.
Un alt motiv de nelegalitate care trebuie semnalat instantei este acela al prematuritatii propunerii si supunerii la vot a planului de reorganizare de catre administratorului special Vila R., intru cat la data de_, data la care a avut loc sedinta adunarii creditorilor avand ca ordine de zi votarea planului de reorganizare, nu exista un tabel definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei.
Astfel, prin sentinta civila nr. 2832/_ pronuntata in dosarul nr._ /a2, T. Specializat C. a respins ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea Vila R., administrator special al debitoarei, impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei S.C N. S.RL., intocmit de catre administratorul judiciar CII L. M., in ce priveste creanta SC FILDAS T. S.RL.
Impotriva acestei sentinte, SC NOVA VILLA S.RL., prin administrator special Vila R. a declarat recurs, ce a format obiectul dosarului nr. _
/a2 aflat pe rolul C. ii de A. C., avand primul termen de judecata in data de_ .
In aceste conditii supunerea spre aprobare a planului de reoganizare al debitoarei, in cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de_, este prematura atata timp cat tabelul creantelor impotriva averii debitoarei nu este definitiv, pe rolul C. ii de A. C. existand patru dosare avand ca obiect recurs impotriva sentintei de respingere a contestatiilor la tebelul preliminar, respectiv dosarele nr._ /a1;_ /a2;_ /a3; _
/a4, avand termene de judecta in anul 2013.
Fata de cele invederate solicita instantei admiterea recursului, asțfel cum a fost formulat si pe cale de consecinta casarea sentintei si continuarea procedurii generale a insolventei deschisa impotriva debitoarei SC NOVA VILLA S.R.L., pana la solutionarea recursurilor aflate pe rolul C. ii de A. C.
, declarate impotriva sentintei civile nr.2832/_ prin care instanta a respins contestatiile la tabelul preliminar al creantelor debitoarei
S.C. N. S.R.L.
Examinând recursurile, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei SC NOVAVILA S. din_ având ca ordine de zi votarea planului de reorganizare propus, rezultă că grupa creanțelor salariale, votează planul, grupa creanțelor bugetare, de asemenea votează planul, iar grupa creanțelor chirografare nu este de acord cu planul de reorganizare, astfel că planul a fost aprobat de două grupe de creditori din trei grupe, grupa creditorilor chirografari, grupa defavorizată nu a fost de acord cu planul de reorganizare. Potrivit art. 101 alin. 1 pct. A din Legea nr. 85/2006, "planul va fi confirma dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: " cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți dintre cele menționate la art. 100 alin. 3 acceptă sau sunt socotite că acceptă planul cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate
să accepte planul";.
În cauză există o singură creanță defavorizată și anume cea a creditorilor chirografari, iar acesta nu a acceptat planul.
Recurenta arată că și creanțele bugetare sunt tot defavorizate, că acestea au votat planul și astfel acesta ar trebui confirmat.
Verificând caracterul defavorizat al creanțelor bugetare, judecătorul sindic a reținut că, pentru a fi calificată ca fiind defavorizată, oricare creanță din categoria celor bugetare trebuia să fi suferit: a) o reducere a cuantumului creanței; b) o reducere a garanțiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reeșalonarea plăților în defavoarea creditorului; c) valoarea actualizata cu dobânda de referință a BNR, dacă nu este stabilit altfel prin contractul privind creanța respectivă sau prin legi speciale, este mai mică decât valoarea la care a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe.
Cât privește comparația creanțelor bugetare cu creanțe cărora li s-ar aplica dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, care prevede că vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă, această comparație nu poate avea ca efect calificarea tuturor creanțelor care nu se încadrează în categoria prevăzută de art. 101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 în categoria creanțelor defavorizate. Art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 definește creanțele defavorizate prin raportare la cele nedefavorizate, stabilind criteriile a căror incidență atrage calificarea unei creanțe ca fiind defavorizată. Legea nr. 85/2006 nu definește creanța nedefavorizată, ceea ce înseamnă că sunt nedefavorizate toate creanțele cărora nu li se aplică dispozițiile art. 3 pct. 21. Prin excepție de la această regulă, art. 101 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 scoate din categoria unor eventuale creanțe defavorizate creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă, fără a conferi acestei categorii (excepția excepției) valoare de definiție pentru creanțele nedefavorizate. Or, excepția unei excepții nu înseamnă regulă, iar categoria creanțelor bugetare nu poate fi considerată ca fiind defavorizată în sensul Legii nr. 85/2006.
Împrejurarea că o categorie de creanțe nu este plătită în termen de 30 de zile de la confirmarea planului nu este printre cele care determină calificarea categoriei de creanțe respective ca fiind defavorizată.
Recursul formulat de creditoare este neîntemeiat și lipsit de interes, decoarece această creditoare a făcut parte din categoria creditorilor chirografari, reprezentând 3% din grupă și și-a exprimat punctul său de vedere prin adresa nr. 540/_ în sensul că nu aprobă planul de reorganizare propus.
O dată exprimându-ți votul în sensul că nu este de acord cu planul de reorganizare al debitoarei, nu poți ulterior susține prin promovarea recursului continuarea procedurii generale a insolvenței, deoarece procedura falimentului ar fi vătămătoare pentru creditori.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge recursurile declarate de SC N. și SC FILDAS T. S. împotriva sentinței civile nr. 3730 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de SC N. și SC FILDAS T. S. împotriva sentinței civile nr. 3730 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
C.
I. D.
P.
A.
I.
A. M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V.L.Oros
| ← Încheierea civilă nr. 36/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1996/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
