Încheierea civilă nr. 36/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
T. SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 36/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I.
GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de către debitoarea SC E. I. S. prin administrator special C. A. GERTRUD în cadrul procedurii insolvenței, deschisă împotriva debitoarei SC E. I. S. ., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006, cerere având ca obiect solicitarea ca instanța să se pronunțe din oficiu asupra înlocuirii administratorului judiciar desemnat C. C. S. .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze prezenta procedură, C. C. S., d-na practician în insolvență Mărginean Silvia Amalia, administratorul special al debitoarei d-na C. A. GERTRUD personal și asistată de către d-na avocat Toma V. Natalia, lipsind reprezentanții creditorilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar în data de _
, de către practicianul în insolvență RVA Mureș Insolvency Specialists S., ofertă de preluare a poziției de administrator judiciar/lichidator în cauză, ofertă ce a s-a primit după închiderea dezbaterilor.
Se constată de asemenea că administratorul judiciar al debitoarei a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare la cererea formulată de către debitoare prin administratorul special, însoțită de acte anexe. Un exemplar al acestei întâmpinări și actele anexe se comunică și reprezentantei administratorului special al debitoarei.
Se constată totodată că administratorul special al debitoarei a depus la dosar în data de_, în probațiune un set de înscrisuri.
Reprezentanta administratorului special al debitoarei depune la dosar un set de înscirusuri în susținerea cererii, care provin de la Casa de Sănătate și care completează înscrisurile depuse în susținerea cererii, arătând că fără plata contribuțiilor către Casa de Sănătate nu se poate încheia contractul pentru anul 2013. Arată de asemenea că înțelege să susțină cererea astfel cum a fost formulată și la solicitarea judecătorului sindic de a preciza temeiul de drept al cererii, reprezentanta administratorul special arată că cererea a fost formulată în temeiul art. 22 din Legea nr. 85/2006. Arată totodată că prin cererea formulată a solicitat ca instanța să se pronunțe din oficiu asupra înlocuirii administratorului judiciar, apreciind că în condițiile în care nu sunt alte pobilități și alte instumente juridice, situația ajungând într-o stare dramatică, întrucât sunt dobânzi și penalități acumulate în sume foarte mari pentru neplata datoriilor către bugetul de stat iar pentru că nu se plătesc datoriile către Casa de Sănătate nu se poate încheia contract pentru anul 2013 și activitatea debitoarei se blochează. Menționează de asemenea că există suficiente fonduri în conturile societății însă prin refuzul administratorului judiciar nu se pot debloca aceste fonduri. Precizează de asemenea că societatea își desfășoară în continuare activitatea, însă destul de greu, pentru că există această imposibilitate de a comunica cu administratorul judiciar, apreciind că se încalcă dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006 prin atitudinea pe care o are administratorul judiciar, întrucât nefăcând plăți către creditorii cunoscuți se îngreunează activitatea societății.
Reprezentanta administratorului judiciar al debitoarei depune la dosar dovada publicării raportului de activitate întocmit pentru termenul din_ în B.P.I. nr. 17890/_ și dovada publicării convocării comitetului creditorilor pentru data de_ în B.P.I. nr. 158/_ și arată că înțelege să susțină întâmpinarea astfel cum a fost formulată, respectiv invocă excepția inadmisibilității cererii, excepția netimbrării cererii, a lipsei dovezii calității de reprezentant legal al debitoarei și excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei. Solicită admiterea acestor excepții pentru motivele arătate în întâmpinare. Pe fond solicită respingerea cererii ca inadmisibilă pentru omisiunea de a fi contestat, în prealabil, măsurile administratorului judiciar, în condițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar în subsidiar ca nefondată. Arată că tot ceea ce se încasează prin activitatea curentă rămâne la dispoziția administratorul special, aceasta nu denune nici un leu în contul de acumulare iar sumele încasate nu le folosește în interesul debitoarei. La solicitarea judecătorului sindic de a preciza de ce nu au fost plătite impozitele și creanțele curente născute în perioada de observație, reprezentanta administratorului judiciar arată că sumele care sunt în conturi privind din sumele pe care SC M. și SC F., susțin că provin de la Casa de Asigurări de Sănătate,
deci nu provin din activitatea curentă a debitoarei și sunt prevăzute în planul de reorganizare ca și surse.
Reprezentanta administratorului special al debitoarei în replică arată că din sumele încasate prin activitatea curentă a debitoarei, administratorul special nu a achitat sume pentru demersuri inutile. Solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii, arătând că în situația în care există probe că administratorul judiciar își desfășoară activitatea în dezinteresul societății pe care ar trebui să o gestioneze, singurul instrument care există este sesizarea instanței conform art. 22 din Legea nr. 85/2006 și pe de altă parte este vorba despre o cerere pe care în fața instanței o poate formula orice persoană care are interes.
Judecătorul sindic reține cererea în pronunțare pe excepția inadmisibilității, și trasează sarcini clare atât administratorul special cât și administratorului judiciar, respectiv administratorul special va comunica administratorului judiciar ce datorii are de achitat, întrucât trebuie plătite mai multe datorii ce rezultă din activitățile curente, iar administratorul special va putea formula contestații conform art. 21 din Legea nr. 85/2006. De asemenea administratorul judiciar dacă apreciază că administratorul special face plăți care depășesc activitățile curente va putea solicita ridicarea dreptului de administrare al acestuia.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată de C. A. GERTRUD, în calitate de administrator special al debitoarei SC E. I. S., s-a solicitat judecătorului sindic să se pronunțe din oficiu asupra înlocuirii administratorului judiciar, în motivarea cererii arătându-se că practicianul în insolvență a încălcat dispozițiile legale, a gestionat averea debitoarei în dauna acesteia și a creditorilor, nu a achitat datoriile născute în cursul procedurii(f.61-64 din vol. VII).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22 alin. 2 și art. 27 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiicar al debitoarei, CII C. S., a invocat inadmisibilitatea cererii, raportat la faptul că cererea nu se încadrează în dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar sesizarea din oficiu a judecătorului sindic presupune exercitarea acestui atribut fără formularea vreunei cereri, judecătoru sindic fiind singurul în măsură să stabilească dacă se impune sau nu înlocuirea administratorului judiciar(f. 145-150 din vol. VII). De asemenea, s-a invocat că sunt nefondate afirmațiile administratorului special cu privire la modul în care administratorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile.
Analizând cererea formulată de administratorulk special, judecătorul sindic reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Fiind un atribut al judecătorului sindic, acesta apreciază dacă există motive temeinice care să justifice înlocuirea practicianului în insolvență, iar sesizarea se face, după cum stabilesc dispozițiile legale, din oficiu, și nu la cererea administratorului special al debitoarei. De altfel, administratorul special, nu are printre atribuții, acea de a formula cereri în legătură cu înlocuirea practicianului în insolvență, atribuțiile acestuia fiind limitativ prevăzute de dispozițiile art. 18 din legea nr. 85/2006. De asemenea, este de reținut că legea insolvenței reglementează tipurile de cereri care pot fi formulate în cadrul procedurii speciale a insovenței, iar formularea unei cereri prin care să se solicite judecătorului sindic să se pronunțe din oficiu asupra înlocuirii administratorului judiciar nu își găsește reglementearea în Legea nr. 85/2006, motiv pentru care se va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUNELE LEGII
D I S P U N E
A. ite excepția inadmisibilității și, în consecință respinge cererea formulată de C. A. GERTRUD, în calitate de administrator special al debitoarei SC E. I. S. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de7 zile d ela comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. I. F. B.
Red./Dact. S.i. _
| ← Încheierea civilă nr. 5930/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 3136/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
