Decizia civilă nr. 3277/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 3277/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G.: V. D.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de SC D.
S. PRIN ADMINISTRATOR J. C.I.I. A. A. ȘI P. R. M. ADMINISTRATOR S. AL SC D. SS, împotriva sentinței civile nr. 8114 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al T. ui M., în contradictoriu cu intimata SC D. SS, având ca obiect procedura insolvenței - începerea procedurii falimentului.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8114 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
ui M. a fost respinsă cererea administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare.
În temeiul art. 107 alin. 1 lit. A pct.c din Legea nr.85/2006 s-a dispus începerea procedurii de faliment în formă simplificată a debitoarei SC D. SS .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea civilă nr.2465/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență.
La_, administratorul judiciar desemnat în cauză, Cabinet Individual de Insolvență A. A., depune la Tribunalul Maramureș raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei. În conținutul raportului administratorul judiciar nu face nici o referire la o eventuală redresare pe baza unui plan de reorganizare, arătând doar că, după depunerea tuturor documentelor solicitate, raportul va fi completat (filele 117-125, 169-175 volI).
La_, la fila 117 dosar, vol. I, se depune tabelul definitiv în care sunt înscrise creanțe garantate în valoare de 694.716,92 lei (creditor P. B. R. SA), creanțe bugetare în valoare de 53.302 (creditor D. M. -Administrația Finanțelor P. e B. M. ), creanțe chirografare în valoare de 605.803,09 (creditor SC E. C. 2. S., SC L. G. C. S. și domnul P. R. M. ).
La_ administratorul judiciar depune la fila 229 un tabel definitiv rectificat incluzând pe lângă creanțele mai înainte arătate și creanța salarială a domnului P. R. M., în sumă de 1482 lei.
La data de_ se depune planul de reorganizare a activității debitorului (filele 181-213 vol.I).
Atât din titlul lucrării cât și din conținutul aspectelor preliminare menționate în cap.I reiese cu certitudine faptul că planul este propus de administratorul judiciar, în virtutea prevederilor art.94 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, text de lege la care se face trimitere explicită în primul alineat al filei 5 și în alineatul al doilea al filei 6 a planului (filele 185, 186 vol.I).
Potrivit art.94 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar este îndreptățit să propună un plan de reorganizare de la data desemnării sale și până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe, cu condiția să își fi manifestat această intenție până la votarea raportului prevăzut la art.59 alin.2.
Din coroborarea dispozițiilor art.94 alin.1 lit.b cu cele ale art.59 alin.3 din Legea nr.85/2006 reiese că o condiție de admisibilitate a planului de reorganizare propus de către administratorul judiciar este ca acesta să își fi exprimat expres intenția de a propune un plan în cuprinsul raportului asupra cauzelor insolvenței.
După cum s-a arătat mai înainte, în cuprinsul raportului prev. de art.59 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar nu face vorbire despre vreo intenție a sa de a propune un plan de reorganizare și nu face dovada la dosarul cauzei că intenția de a propune un plan de reorganizare și-ar fi manifestat-o în termenul prescris de lege, respectiv până la votarea raportului prevăzut de art.59.
În punctul de vedere exprimat în cauză, administratorul judiciar susține că planul de reorganizare conține o eroare în sensul menționării eronate a persoanei care a propus planul, în realitate fiind vorba despre debitoare. Aceasta apărare este contrazisă de conținutul planului, care, așa cum s-a arătat mai înainte, în cuprinsul aspectelor preliminare, indică cu certitudine emitentul planului, același fiind și conținutul publicat în BPI nr.11484/_ (fila 21 vol.II).
Pentru toate aceste considerente, văzând că în cauză nu erau întrunite condițiile pentru confirmarea planului de reorganizare votat în ședința adunării creditorilor din data de_, instanța a respins cererea administratorului judiciar de confirmare a planului și văzând că nici un alt plan nu a fost propus în condițiile legii, instanța în conformitate cu prevederile art.102 alin.3 din Legea nr.85/2006, a dispus începerea de îndată a procedurii falimentului, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs S.C. D. SS prin P. M.
R. în calitate de administrator special și S.C. D. SS prin administrator judiciar CII A. A. prin care au solicitat
admiterea recursului; modificarea Sentinței civile nr. 8114/_ conform art.312 alin.3 Cod procedura civila, in sensul confirmării planului de reorganizare.
În motivare se arată că în fapt prin sentința nr. 8114/_ pronunțată în dosarul_ Tribunalul Maramureș a dispus deschiderea procedurii de faliment in forma simplificată împotriva debitoarei se D. SS .
Se arată că persoana care a întocmit si a propus planul de reorganizare este administratorul special.
Este ciudat ca acest lucru nu a fost înțeles de către creditoare care cu ocazia adunări creditorilor a votat împotriva planului de reorganizare propus de administratorul special si nu a invocat înainte de vot nimic cu privire la faptul ca nu cunoaște sau are dubi in legătura cu proveniența planul de reorganizare. Atunci a înțeles ca planul de reorganizare este propus de administratorul special si nu a invocat acest aspect fiind convins ca planul nu va trece. După ce a văzut rezultatul votului situația i-a devenit neclară.
In buletinul procedurilor de insolventa nr 10998 din data de_ a fost publicat anuntul privind planul de reorganizare in care se stipuleză ca la data de depus plan de reorganizare a activităti. in conformitate cu prevederile articolului 94 alin 1 litera a din Legea 85/2006 modificată.
In buletinul procedurilor de insolventa nr 12156 din data de_ a fost publicat procesul verbal al adunări creditorilor având ca obiect votarea planului de reorganizare unde se subliniază de asemenea faptul ca planul de reorganizare votat a fost cel propus de administratorul special in temeiul articolului 94 litera a din Legea 85/2006 modificată.
Mai mult de cat atât prin corespondetă pe care a purtat-o cu creditorul l-a înștințat ca planul de reorganizare a fost depus de către administratorul special. Sigur ca este vorba de o eroare materiala in planul de reorganizare.
Creditorul avea cunoștintă de planul de reorganizare in momentul in care l-a votat. Avea posibilitatea să ridice acest aspect la adunarea creditorilor dar a votat planul de reorganizare propus de administratorul judiciar la fel ca si ceilalti creditori.
Votând acest plan nu cred ca mai este îndreptătit să mai pună in discutie acest aspect.
Nimeni nu a fost indus in eroare deoarece fiecare creditor care a votat planul de reorganizare a votat planul depus de administratorul special. Mai mult i s-a cerut ca anumite categorii sa nu voteze deoarece ar plana suspiciuni de subiectivism .S-a conformat si aceste categorii nu au vota. Este vorba de angajați si de aportul social pe care administratorul special in calitate de administrator judiciar l-a adus in firmă.
Spre surprinderea creditoarei planul a trecut si abia atunci s-a gândit sa invoca aceste aspecte care le erau clare de altfel si celorlalți creditori care au votat planul de reorganizare propus de administratorul special. Este vorba de categoria creanțelor bugetare si categoria creanțelor garantate.
De asemenea in procesul verbal care constată votarea planului de reorganizare se menționează faptul că planul de reorganizare votat a fost depus de administratorul special. In corespondenta care a purtat-o cu creditoare se L. G.
C. S. i-a informat de faptul că planul de reorganizare este întocmit de către administratorul special.
Nemulțumirea creditoarei provine din faptul ca după ce a preluat prin cesiune aceste creanțe care credea ca sunt solvabile se afla in situația de nu le putea recupera deoarece societatea nu își permite să plătească si creanțele chirografare.
De altfel la rândul sau nu a putu recupera creanțe de la alte societăți aflate in reorganizare care prin planul de plăti nu au plătit creditorilor chirografari. Înainte de a se vota planul de reorganizare prin corespondență am informat-o pe creditoare despre faptul că planul de reorganizare este întocmit si propus de administratorul special.
În ceea ce privește posibilitatea de realizarea a planului de reorganizare obiectivul principal pe care îl propune in planul de reorganizare este redresarea si continuarea activitatii firmei se D. SS cu satisfacerea partial a mase credale a societatii prin urmatoarele cai:
contractarea unor noi lucrari aflate in diverse stadii de ofertare si negociere;
recuperarea pe cale juridica a creantelor aferente livrărilor efectuate si neîncasate de catre se D. SS . De fapt, starea de insolventa a survenit datorita neîncasarii livrării mărfurilor de către se D. SS aferente livrărilor de marfă către se AUROLlZE S., S.C. CIMP S., etc.
Societatea și-a restructurat atât resursele de forță de muncă cât și activitatea pentru a reuși redresarea sa, și pentru a achita parțial, conform planului de plăți, datoriile acumulate față de creditorii săi.
Durata desfășurării planului de reorganizare este propusa a fi 36 de luni, cu posibilitatea prelungirii duratei sale în condițiile legii.
Analizând recursurile formulate raportat la motivele invocate și la prev. art.304 și art.304/1 C.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic a evidențiat că a fost înregistrat un plan de reorganizare a activității debitoarei la data de_ și în consecință a procedat la verificarea îndeplinirii condițiilor instituite de art.94 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006.
Procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ relevă că în fapt s- a procedat la votarea planului astfel propus.
Verificarea îndeplinirii exigențelor cu privire la categoriile de persoane care pot propune un plan și respectarea termenelor și condițiilor instituite de textul legal pentru fiecare din categorii prin raportare la dispozițiile art.94 din Legea nr.85/2006 se realizează anterior momentului la care se procedează la publicarea planului și a anunțului referitor la ședința adunării creditorilor ce urmează a se organiza în vederea exprimării votului asupra planului de reorganizare.
Planul de reorganizare și anexele comunicate din momentul publicării confirmă că potrivit disp. art.98 alin.4 că din acel moment toate părțile au cunoștință de plan și de data de exprimare a votului astfel că de la acest moment verificarea îndeplinirii exigențelor art.94 din LPI nu mai este posibilă. Prevederile art.101 statuează că judecătorul sindic va stabilit termenul pentru confirmarea planului în termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de către administrator a procesului verbal al adunării, etapă în care așa cum s-a evidențiat examinarea din perspectiva evidențiată de judecătorul sindic a planului nu poate fi realizată.
Subsecvent votării planului în adunarea creditorilor nu se mai poate proceda la verificarea altor condiții decât la îndeplinirea condițiilor pentru confirmarea planului potrivit prevederilor art.101 din LPI.
Reținând că judecătorul sindic nu a procedat la verificarea îndeplinirii condițiilor instituite de art.101 din LPI Curtea apreciază că sunt incidente disp. art.312 alin.5 din C.pr.civ. astfel că prin raportare la textul legal indicat Curtea va admite recursurile declarate, va casa sentința pronunțată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de SC D. SS prin administrator special împotriva sentinței civile nr. 8114 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. S. C.
P.
A. M. C.
G.
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D./2 ex./_ ./Jud.fond.V. P.
| ← Încheierea civilă nr. 3328/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 4048/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
