Încheierea civilă nr. 2865/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 2865/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 25 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA G. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC E. S., la solicitarea lichidatorului desemnat de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în baza Legii nr. 31/1990, SP J. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, la cele 2 strigări ale cauzei, nu se prezintă nimeni.
Soluționarea cauzei s-a dispus în ședința Camerei de consiliu, fără citarea debitoarei, potrivit prevederilor art. 27 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a înregistrat de către BERCEAN RADU IPURL, la data de 17 octombrie 2013, ofertă de servicii.
Judecătorul sindic, din oficiu, în baza prevederilor art. 529 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, constată că Tribunalul Specializat C. este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, față de dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 întrucât debitoarea își are sediul în circumscripția acestei instanțe. De asemenea judecătorul sindic în baza art. 258, 255 și 265 din Noul cod de procedură civilă, încuviințează debitoarei proba cu înscrisurile deja depuse a dosar și, dat fiind faptul că prezenta cauză se află în stare de judecată, o reține în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la _
, debitoarea S.C. E. S.R.L., prin lichidator J. IPURL, a solicitat judecătorului sindic să dispună deschiderea procedurii simplificate a insolvenței în ce o privește si numirea în calitate de lichidator judiciar a CII BERCEAN RADU IPURL, apreciind că societatea se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale.
În susținerea cererii, debitoarea a arătat că în ce o privește sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Analizând cererea formulată de către debitoare, judecătorul sindic retine următoarele:
Cererea de deschidere a procedurii simplificate a fost formulată în numele societății debitoare de către lichidatorul acesteia, cu privire la care judecătorul sindic constată că are calitatea de reprezentant legal al societății debitoare, fiind desemnat la cererea D.G.F.P. C., prin Rezoluția nr. 16574 din_, pronunțată în dosarul nr. 40341/_ de către persoana delegată de către directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, societatea debitoare fiind în lichidare potrivit extrasului ORC C. .
Cererea ce face obiectul dosarului de fată a fost formulată de către debitoare la_, dată la care era în vigoare Legea nr. 85/2006. La momentul solutionării cererii, a intrat în vigoare O.U.G. nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență care contine norme speciale privind aplicarea legii în timp la art. 348 alin. 2, potrivit căruia această din urmă ";ordonanță de urgență se aplică și procedurilor de prevenire a insolvenței și de insolvență aflate în derulare la data intrării sale în vigoare, cu excepția dispozițiilor art. 183-203, care se aplică doar cererilor introduse după data intrării în vigoare a acesteia";. Întrucât în dosarul de fată a fost doar formulată o cerere de deschidere a procedurii insolventei, nefiind si deschisă procedura insolventei împotriva debitoarei în cauză anterior intrării în vigoare a dispozitiilor O.U.G. nr. 91/2013, judecătorul sindic retine că prevederile acestui din urmă act normativ nu sunt aplicabile în cauză, nefiind întrunite conditiile art. 348 alin. 2 din acesta. Astfel, obiectul cauzei de fată nu îl face o procedură de prevenire a insolvenței, iar în dosarul de fată nu era în derulare procedura insolventei împotriva debitoarei la momentul intrării în vigoare a O.U.G. nr. 91/2013. Or, câtă vreme nu s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei, dosarul de fată nu priveste o procedură a insolventei aflată în derulare.
În consecintă, având în vedere si dispozitiile art. 24 din Noul Cod proc.civ., judecătorul sindic retine că analizarea conditiilor de admisibilitate a cererii formulate de către debitoare prin lichidator, de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitoarei, se impune a fi realizată prin raportare la normele legale aflate în vigoare la data formulării cererii, continute în Legea nr. 85/2006, si pe care dealtfel a si fost întemeiată cererea, numai din momentul în care conditiile acestora se vor constata a fi îndeplinite si se va dispune deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei, fiind incidente prevederile O.U.G. nr. 91/2013, care vor trebui să fie avute în vedere la luarea tuturor măsurilor următoare celei de deschidere a procedurii insolventei împotriva debitoarei.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, în forma în care era în vigoare la data introducerii cererii, "insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";, insolvența fiind prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor";, și fiind "iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei";.
Potrivit art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, "În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății";, iar "dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Lichidatorul debitoarei nu a depus la dosar raportul prevăzut de art. 260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, nefăcând dovada întocmirii acestui raport.
Raportat la dispozițiile art. 1169 Cod civ., conform cărora "cel care face o propunere în fața judecății, trebuie să o dovedească";, judecătorul sindic reține că debitoarei prin lichidator, ca titulară a cererii introductive, îi revenea sarcina de a face dovada stării de insolvență în ce o privește, simpla invocare a existenței unei datorii a debitoarei nefiind suficientă sub acest aspect si neputând conduce și la concluzia inexistenței fondurilor bănești necesare pentru achitarea acesteia, câtă vreme lichidatorul nu a făcut dovada contactării administratorilor statutari ai debitoarei pentru predarea bunurilor si disponibilitătilor bănesti ale acesteia. În acest
sens, retine că scriptul intitulat ";fisa sintetica totala"; nu are valoare probatorie, nefiind un înscris sub semnătură privată, ci un simplu document dactilografiat, si nu face dovada existentei unei datorii a debitoarei fată de AJFP C. .
Nefiind depus la dosar raportul privind situația economică a debitoarei, nu se poate reține nici că lichidatorul a făcut demersuri pentru contactarea administratorului statutar al debitoarei, pentru identificarea eventualelor bunuri sau disponibilități bănești ale acesteia, acesta având obligația de a-și exercita atribuțiile prevăzute de art. 255 alin. 1 și art. 257 din Legea nr. 31/1990, pentru lichidarea societății comerciale. În acest sens, judecătorul sindic reține că lichidarea societăților comerciale trebuie realizată în principiu conform normelor generale în materie, cuprinse în titlul VII al Legii nr. 31/1990, și doar în situația de excepție în care societatea comercială este în stare de insolvență, lichidarea acesteia se face conform prevederilor Legii nr. 85/2006, ce reprezintă norma specială în materie. În plus, retine că faptul că debitoarea nu figurează în evidentele Municipiului C. -N. cu bunuri mobile sau imobile în proprietate nu face dovada împrejurării că aceasta nu detine în proprietate bunuri de natura celor care nu sunt supuse înregistrării în evidentele Municipiului C. -N. .
Pentru considerentele arătate, în baza art. 32 raportat la art. 27 alin. 1 și art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de debitoarea S.C. FUTURE DESIGN CONSTRUCT S.R.L., prin lichidator CII RADULESCU A. DOINA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea S.C. E. S.R.L., J_, CUI 14634830, prin lichidator J. IPURL cu sediul în mun. C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 126, et. 1, jud. C. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea apelului la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA G. A. Z.
Red./Dact./G.V.L./4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2911/2013. Procedura insolvenței | Sentința civilă nr. 1026/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
