Decizia civilă nr. 9999/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9999/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea SC M. L.
I. (R. ) SA împotriva sentinței civile nr. 4601/C din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimata SC M. O. S. PRIN L. G. M. L., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C. ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 4601/C din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca inadmisibilă contestația împotriva măsurilor lichidatorului judiciar formulată de petenta SC M. L. R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC M. O. S. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " M. L.
G. ";.
În considerente se reține că, la data de 16 octombrie 2012, petenta SC
M. L. I. (R. ) SA a contestat măsurile lichidatorului judiciar C.I.I. M.
L. G., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC M. O. S. cu creanța chirografară în sumă totală de 1.015.855,74 lei compusă din valoarea facturilor emise pentru ratele de leasing scadente și neachitate și indemnizația de reziliere datorată ca urmare a rezilierii culpabile a contractelor de leasing.
Petenta a arătat că, in calitate de finanțator, a încheiat cu debitoarea
S.C. M. O. S.R.L., in calitate de utilizator, următoarele contracte de leasing financiar: nr.030702641C/01 din_ având ca obiect cedarea folosinței asupra bunului "M. TGA 35.3908X4 BB Langendorf"; contra plații ratei de leasing pe o perioada de 60 de luni si contractul nr. 040702641T/02
din_ având ca obiect cedarea dreptului de folosința asupra bunului
"DAF CF 854808X4 KIPPER (SH 2004)"; contra plații ratei de leasing pe o perioada de 46 de luni. In data de_ petenta a formulat cerere pentru inscrierea creanței sale la masa credala, având in vedere ca printr-o verificare a informațiilor despre acest utilizator pe site-ul registrului comerțului a constatat ca impotriva acestuia a fost deschisa procedura insolventei fara ca petenta sa fie informata in conformitate cu dispozițiile legale in acest sens, astfel incat sa fi putut face demersurile necesare pentru depunerea in termen declarației de creanța. Totodată, s-a formulat cerere de repunere in termen având in vedere faptul ca administratorul judiciar nu a procedat la notificarea petentei in acord cu dispozițiile legale, lipsind-o astfel de posibilitatea de a formula si depune in termen cererea de creanța.
Prin adresa recepționată de la administratorul judiciar M. L. G. in data de_, aceasta a precizat ca sub aspectul fondului petenta figurează in evidentele contabile ale debitoarei cu suma 459.153,69 lei reprezentând debit si penalități facturate pentru cele doua contracte astfel cum au fost indicate aceste sume si prin documentele transmise de către petentă. Administratorul judiciar confirma așadar existenta creanței fata de averea debitorului si cu toate acestea o sancționează pe petentă, decazandu- o din dreptul de a mai participa la procedura insolventei, in vederea satisfacerii creanței sale, invocând aspecte de ordin procedural, respectiv faptul ca cererea a fost tardiv formulata. Administratorul judiciar invoca o asa zisa notificare cu privire la deschiderea procedurii insolventei ce ar fi fost transmisa petentei pe fax in data de_ . Petenta a arătat că aceasta notificare nu a ajuns niciodată in posesia acesteia, iar dovada confirmării atașata de către lichidator nu are nicio putere probatorie intrucat nu se poate cunoaște ce document a fost comunicat petentei si nici daca a fost comunicat vreun document. Aceasta confirmare este un simplu "report"; pe care apare completat cu pixul denumirea societății petente si nu poate fi considerat drept o dovada care certifica ca a fost comunicata notificarea de deschidere a procedurii insolventei.
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea 85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin.l al aceluiași articol nu operează in situația in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu incalcarea dispozițiilor art. 7 din lege, care impune in același timp notificarea creditorilor atât prin Buletinul procedurilor de insolventa, cat si potrivit Codului de procedura civila. Articolul 7 alin (3) din Legea insolventei nr. 85/2006 instituie in mod expres obligația de comunicare a actelor de procedura de procedura anterioare deschiderii procedurii precum si notificarea deschiderii procedurii conform dispozițiilor codului de procedura civila. Ori, dispozițiile art. 86 alin
3 C. Proc. Civ. stipulează ca atunci când nu este posibila comunicarea actelor de procedura prin agenți procedurali, aceasta comunicare se va realiza prin posta cu scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Așadar, legiuitorul a instituit ca cerința imperativa realizarea transmiterii actelor de procedura prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Alternativa de transmitere a acestor acte prin alte mijloace este instituita de către legiuitor numai cu condiția ca aceasta modalitate de transmitere sa asigure transmiterea textului actului comunicat si confirmarea de primire a acestuia. Așadar, este esențial ca aceasta modalitate de comunicare sa asigure dovada ca a fost comunicat textul respectivului act de procedura. Ori, din documentul atașat de către administratorul judiciar nu rezulta in niciun fel ca a fost comunicata
notificarea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitorului M.
O. S. .
Totodată, s-a arătat că exigentele dispozițiilor art. 86 alin 3 C. proc. Civ. nu sunt indeplinite in condițiile in care comunicarea notificării de deschidere a procedurii insolventei s-a făcut prin fax iar singura dovada a comunicării este raportul pentru verificarea transmiterii, un inscris pe care sta menționat doar numărul de telefon (fax) către care s-a făcut transmiterea. Coroborarea cu alte elemente de fapt pentru a justifica confirmarea primirii actului nu este prevăzuta si nici admisibila.
Prin sentința civilă nr. 653/2012 pronunțata în sedința publica din data de 15 februarie 2012 a fost fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 21 martie 2012. In aceste condiții notificarea petentei in calitate de creditoare se susține că trebuia sa survina anterior acestei date astfel incat sa fie respectat termenul stabilit de către instanța de judecata. Ori in condițiile in care administratorul judiciar susține ca a transmis notificarea de deschidere a procedurii insolventei in data de_, aceasta nu a fost făcuta cu respectarea dispozițiilor legale,
intervenind o luna mai târziu după termenul fixat de instanța pentru depunerea cererilor de creanța. In aceste condiții administratorul judiciar a acționat cu incalcarea dispozițiilor imperative ale legii privind obligația de notificarea a creditorilor despre deschiderea procedurii insolventei si in consecința nu poate sancționa societatea petentă cu decăderea din dreptul de a-si realiza dreptul de creanța prin participarea la procedura insolventei. In documentul pretins a fi comunicat petentei, administratorul judiciar precizează ca fata de faptul ca au fost depășite termenele stabilite de către judecător privind depunerea declarației de creanța, acesta comunica faptul ca se poate formula cerere de repunere in termen. Prin urmare, aceasta notificare nu intruneste cerințele legale privind obligația născuta in sarcina administratorului judiciar de a transmite creditorilor debitoarei notificarea privind deschiderea procedurii insolventei, fiind o notificare de repunere in termen si nu notificarea inițial pe care avea obligația sa o trimită creditorilor, cu atât mai mult cu cat acesta a recunoscut ca din evidentele contabile ale debitoarei a rezultat creanța societății petente.
Petenta a mai arătat că obligația de realizare a notificării creditorilor cu respectarea dispozițiilor instituite prin codul de procedura civila este statuata si prin dispozițiile art. 61 alin.3 din Legea 85/2006. In condițiile neemiterii unei notificări potrivit dispozițiilor Codului de Procedura civila, nu s-a indeplinit procedura notificării petentei, fiind încălcate prevederile art. 7 din lege, dispoziții imperativ in ceea ce privește actele de procedura si notificarea de deschidere a procedurii insolventei. Din punct de vedere legal trebuie acordat același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale si nu poate fi sancționat creditorul care nu a fost notificat cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, in raport cu creditorul care a fost notificat si căruia i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanța si prin instiintarea acestuia potrivit Codului de procedura civila. O astfel de interpretare ar echivala cu lăsarea la discreția administratorului judiciar, stabilirea creditorilor care vor fi indreptatiti sa participe la procedura, prin neindeplinirea procedurii de notificare cu respectarea prevederilor legale, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Nu se poate retine nici faptul ca procedura de notificare este indeplinita numai prin publicarea actelor in Buletinul procedurilor de insolventa, operand prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii in
conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 9 prin notificarea deschiderii procedurii prin Buletin, intrucat caracterul public al acestui buletin nu este de natura a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței, a cărei realizare trebuie asigurata in mod egal tuturor creditorilor si prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, ce statuează respectarea dreptului la un proces echitabil. In acest sens trebuie reținut ca, insusi legiuitorul a prevăzut obligativitatea indeplinirii procedurii de citare si comunicare a actelor de procedura, in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila pana la deschiderea procedurii inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevazandu-se procedura de citare si comunicare prin Buletinul procedurilor de insolventa, prezumandu-se faptul ca persoanele care au cunoștința de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din buletin.
Fata de cuantumul creanței, petenta a arătat că aceasta este in valoare de 1.015.855,74 lei rezultând in cele doua contracte de leasing, titluri executorii in conformitate cu prevederile art. 8, art. 13 din OG nr. 51/1997 si art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, coroborate cu art. 6.3 "Condiții Speciale" din contractele de leasing. Totalul general al debitului insumeaza debitele aferente fiecărui contract din cele menționate mai sus, după cum urmează: capital nerambursat, la care se adaugă dobânda aferenta exigibil ca urmare a rezilierii contractelor de leasing (prin declarația de reziliere nr. 7493/_ ) in temeiul art. 8.2 din contract; penalitățile de întârziere (facturate si nefacturate), calculate conform contractelor de leasing, art. 1.5 "daca U. ul nu isi îndeplinește la scadenta obligațiile de plata izvorâte din Contract, Finanțatorul este îndreptățit sa pretindă penalități de întârziere in cuantum de 0,3 % (trei zecimi) pe zi calendaristica asupra sumelor neincasate. U. ul renunța la beneficiul punerii in întârziere si este de acord sa plătească penalități de la data la care sumele devin exigibile";; cheltuieli apărute după reziliere reprezentând costuri accesorii cu reposedarea bunului, cu primele de asigurare (RCA, CASCO), cheltuieli de depozitare a acestuia, taxele auto datorate către bugetul local, cheltuielile cu rezilierea contractului de leasing: art. 1.2. "Orice alte costuri, prezente și viitoare, suportate de Finanțator în
legătură cu Contractul sau Bunul (ex.: taxe, impozite amenzi, servicii de asistenta juridică și eventual judecată, cheltuielile suplimentare legate de executarea creanțelor sale din prezentul Contract) sunt datorate de către U. și trebuie plătite în maxim 7 zile lucrătoare de la data primirii solicitării de plată din partea Finanțatorului, moment în care suma devine scadentă"; art.
9.3. teza finala "Toate cheltuielile în legătură cu reintrarea Bunului în posesia Finanțatorului vor fi suportate integral de către U. ";; art. 6.1.
"Bunul va fi asigurat pe cheltuiala U. ului împotriva tuturor riscurilor asigurate în mod normal sau asigurabile, precum și cu asigurarea privind răspunderea civilă delictuală și daune produse proprietății sau terților";.
În ceea ce privește contestația formulată de petenta SC M. L. R.
I. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar de neînscrierea a debitoarei in tabelul de creanțe, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins-oca inadmisibilă, având în vedere următoarele:
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar";, ori împotriva neînscrierii unui creditor în tabelul de creanțe, legea
a reglementat două căi de contestare speciale, respectiv contestația la tabelul preliminar de creanțe reglementată de dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, respectiv contestația la tabelul definitiv de creanțe reglementată de dispozițiile art. 75 din același act normativ, astfel că petenta nu poate contesta neînscrierea sa în tabelul de creanțe al debitoarei SC M.
O. S. pe calea contestației reglementate de art. 21 din Legea nr. 85/2006, având la îndemână alte mijloace procesuale pentru aceasta.
În conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
După cum în mod expres prevăd disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3438/_ și în ziarul "R. Liberă"; din data de 23 martie 2012 . Mai mult, după data de 25 aprilie 2012, data predării documentelor contabile, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor cu mențiunea de a formula și o cerere de repunere în termen.
Creditoarea SC M. L. R. I. SA a formulat cererea de repunere în termen și declarația de creanță la data de 12 septembrie 2012, deși creditoarea a avut cunoștință despre deschiderea procedurii cel mai târziu la data de 25 aprilie 2012, dată la care i-a fost comunicată ultima notificare prin fax (fila 21-22) și de la această dată ar fi început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 103 Cod procedură civilă, termen care s-ar fi împlinit la data de 29 aprilie 2012, cu mult înainte de formularea cererii de repunere în termen la data de 12 septembrie 2012.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
În condițiile în care administratorul statutar al debitoarei nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.
Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.
Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte.
Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea SC M. L. R. I. SA nu a depus declarația de creanță în termenul limită stabilit de judecătorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificată de administratorul judiciar în sensul de a-i fi fost comunicat un înscris în cuprinsul căruia practicianul în insolvență să-i fi adus la cunoștință termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță. Cu toate acestea, judecătorul sindic apreciază că notificarea tuturor creditorilor s-a făcut cu respectarea prev. art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat într-un ziar de largă circulație și prin Buletinul procedurilor de insolvență mai sus menționat, fiind prevăzute în mod expres termenele pentru depunerea declarațiilor de creanță, pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, precum și termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, disp. art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd faptul că citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și a notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, alineatul 3 teza finală a aceluiași articol statuând asupra faptului că pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit.c procedura notificării prevăzută de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Drept urmare, față de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-i opozabilă, neputând invoca împrejurarea că nu a fost notificată, întrucât creditoarea nu s-a aflat înscrisă pe lista creditorilor predată de administratorul statutar.
Susținerea creditoarei SC M. L. R. I. SA în sensul că nu a avut cunoștință despre existența procedurii insolvenței împotriva debitoarei nu poate fi considerată un motiv de repunere în termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., întrucât lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care creditoarea nu a fost înscrisă pe lista creditorilor predată de administratorul statutar al debitoarei, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență astfel cum s-a menționat mai sus și partea avea posibilitatea să verifice acest buletin și să
formuleze declarație de creanță în termenul legal stabilit.
Față de cele de mai sus, judecătorul sindic a reținut că în principal contestația formulată este inadmisibilă, iar în subsidiar aceasta este și neîntemeiată, motiv pentru care a respins ca inadmisibilă contestația
împotriva măsurilor lichidatorului judiciar formulată de petenta SC M. L.
R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC M. O. S. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " M. L. G. ";.
Împotriva sentinței a formulat recurs M. L. I. (R. ) S.A
., solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate, in sensul admiterii declarației de creanța la tabelul de creanțe al debitoarei M.
O. S.R.L.
În motivarea recursului se arată că recurenta, in calitate de finanțator si M. O. S.R.L., in calitate de utilizator, s-au încheiat următoarele contracte de leasing financiar cu numerele: 030702641C/01 din_ având ca obiect cedarea folosinței asupra bunului: "M. TGA 35.3908X4 BB Langendorf" contra plații ratei de leasing pe o perioada de 60 de luni si contractul nr. 040702641T/02 din_ având ca obiect cedarea dreptului de folosința asupra bunului " DAF CF 854808X4 KIPPER (SH 2004)" contra plații ratei de leasing pe o perioada de 46 de luni.
In data de_ a formulat cerere pentru înscrierea creanței sale la masa credala, având in vedere ca printr-o verificare a informațiilor despre acest utilizator pe site-ul oficial al Registrului Comerțului a constatat ca împotriva acestuia a fost deschisa procedura insolventei fara ca recurenta sa fie informata in conformitate cu dispozițiile legale in acest sens, astfel incat sa fi putut face demersurile necesare pentru depunerea in termen declarației de creanța. Totodată a formulat cerere de repunere in termen având in vedere faptul ca administratorul judiciar nu a procedat la notificarea acesteia in acord cu dispozițiile legale lipsind-o astfel de posibilitatea de a formula si depune in termen cererea de creanța.
Debitoarea M. O. S.R.L. avea tot interesul sa nu ne fi anunțat ca a intrat in procedura insolventei, întrucât in_ recurenta a formulat împotriva acestei societăți o cerere de executare silita la BEJ Cimpian R. Mihai pentru recuperarea creanței. De asemenea, ulterior, in_, aceasta societate a formulat împotriva recurentei contestație la executare, iar pe parcursul soluționării acestui litigiu nu ni s-a adus la cunoștința ca, intre timp, a intrat in insolventa.
Administratorul judiciar desi a confirmat existenta creanței recurentei fata de averea debitorului a decăzut-o din dreptul de a mai participa la procedura insolventei, in vederea satisfacerii creanței sale, invocând aspecte de ordin procedural, respectiv faptul ca cererea a fost tardiv formulata. Administratorul Judiciar invoca o asa zisa notificare cu privire la deschiderea procedurii insolventei ce ar fi fost transmisa recurentei pe fax in data de_ .
Aceasta notificare nu a ajuns niciodată in posesia recurentei, iar dovada confirmării atașata de către lichidator nu are nicio putere probatorie întrucât nu se poate cunoaște ce document a fost comunicat M. L. si nici daca a fost comunicat vreun document. Aceasta confirmare este un simplu "report" pe care apare completat cu fixul denumirea societății noastre si nu poate fi considerat drept o dovada care certifica ca a fost comunicata notificarea de deschidere a procedurii insolventei.
Desi recurenta a formulat contestație împotriva măsurii luate de administratorul judiciar, judecătorul sindic a considerat ca atâta timp cat notificarea creditorilor s-a făcut conform art. 61 din Legea insolventei, declarația acesteia este tardiva, fapt pentru care prin sentința pronunțata in data de_, i-a respins contestația.
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea 85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin. l al aceluiași articol nu operează in situația
in care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege, care impune in același timp notificarea creditorilor atat prin Buletinul procedurilor de insoiventa, cat si potrivit Codului de procedura civila.
Articolul 7 alin (3) din Legea insolventei nr. 85/2006 instituie in mod expres obligația de comunicare a actelor de procedura de procedura anterioare deschiderii procedurii precum si notificarea deschiderii procedurii conform dispozițiilor codului de procedura civila.
Or, dispozițiile art. 86 alin 3 C. Proc. Civ. stipulează ca atunci cand nu este posibila comunicarea actelor de procedura prin agenți procedurali, aceasta comunicare se va realiza prin posta cu scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Așadar legiuitorul a instituit ca cerința imperativa realizarea transmiterii actelor de procedura prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Alternativa de transmitere a acestor acte prin alte mijloace este instituita de către legiuitor numai cu condiția ca aceasta modalitate de transmitere sa asigure transmiterea textului actului comunicat si confirmarea de primire a acestuia. Așadar este esential ca aceasta modalitate de comunicare sa asigure dovada ca a fost comunicat textul respectivului act de procedura.
Asa cum a menționat, din documentul atașat de către administratorul judiciar nu rezulta in niciun fel ca a fost comunicata notificarea de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitorului M. O. S.R.L.
Exigentele dispozițiilor art. 86 alin 3 C. Proc. civ. nu sunt îndeplinite in condițiile in care comunicarea notificării de deschidere a procedurii insolventei s-a făcut prin fax, iar singura dovada a comunicării, este raportul pentru verificarea transmiterii, un inscris pe care sta menționat doar numărul de telefon (fax) către care s-a făcut transmiterea. Coroborarea cu alte elemente de fapt pentru a justifica confirmarea primirii actului nu este prevăzuta si nici admisibila.
Totodată, arata ca prin sentința sentința civilă nr. 653/2012 pronunțata ședința publica din data de 15 februarie 2012 in dosarul de insolventa al acestei societăți, a fost fixat termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 21 martie 2012. In aceste condiții notificarea recurentei in calitate de creditoare trebuia sa survina anterior acestei date, astfel incat sa fie respectat termenul stabilit de către instanța de judecata, lucru care nu s-a materializat.
In condițiile in care administratorul judiciar susține ca i-a transmis notificarea de deschidere a procedurii insolventei in data de_, aceasta nu a fost făcuta cu respectarea dispozițiilor legale, intervenind o luna mai târziu dupa termenul fixat de instanța pentru depunerea cererilor de creanța.
In aceste condiții administratorul judiciar a acționat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii privind obligația de notificarea a creditorilor despre deschiderea procedurii insolventei si in consecința nu poate sancționa recurenta cu decăderea din dreptul de a-si realiza dreptul de creanța prin participarea la procedura insolventei.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Argumentele invocate de catre recurenta contestatoare SC M. L.
I. (R. ) SA in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, hotărârea judecătorului sindic fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin Buletinul
Procedurilor de Insolventa, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa,,.
Notificarea deschiderii procedurii, având nr. de înregistrare 302/_
, a fost publicata în Buletinul procedurilor de insolventa nr.3438/_, in ziarul R. Libera din 23 martie 2012 si principalilor creditori cunoscuți la acea data, fata de faptul ca debitoarea nu predase documentele contabile lista creditorilor. După depunerea documentelor contabile si a listei creditorilor, notificarea a fost comunicata la data de 25 aprilie 2012 către toți creditorii inscrisi in lista, cu precizarea ca, fata de depășirea termenelor stabilite de judecătorul sindic prin hotărârea de deschiderea procedurii, se prevedea dreptul celor notificați ca in termen maxim de 15 zile de la primirea notificării de a depune cerere de repunere in termen si declarația de creanța. Contestatoarea a depus cererea de repunere in termen si declarația de creanța la data de 12 septembrie 2012, fiind cu mult depășit termenul prevăzut in notificarea comunicata.
Lichidatorul judiciar a considerat ca raportul de transmisie al fax-ului de la cabinet in care este menționata data si ora transmisiei, numărul de telefon apelat, numărul paginilor transmise si mențiunea rezultatului, "ok"; face dovada comunicării notificării. In consecința, s-a apreciat ca acest raport îndeplinește cerințele prevăzute de art. 86 alin. 3 cod procedura civila.
Mai mult decât atât, in data de 25 aprilie 2012 au fost comunicate prin aceeași modalitate respectiv prin fax, 16 notificări către creditorii din lista depusa, in termenul de 15 zile menționat in notificare fiind înregistrate cereri de repunere in termen si declarații de creanta. Ca urmare, dovada comunicării prin fax, respectiv raportul de transmisie, coroborat cu cererile depuse de ceilalți creditori, fac dovada ca notificarea a ajuns la destinatar si nu acesta este motivul real pentru care nu a fost formulata in termen cererea de repunere in termen.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Contestatoarea nu motivează cauzele mai presus de voința sa care au impiedicat-o sa depună in termen declarația de creanța, astfel incat nu a indeplinit cerințele prev. de art. 103 c proc civ. si nici nu își motivează in drept cererea. De asemenea, nu precizează nici momentul la care a luat la cunostinta despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei pentru a dovedi faptul ca cererea de repunere in termen a fost înregistrata inauntrul termenului de 15 zile prevazut de lege.
Față de considerentele sus arătate, instanța în baza art. 312 (9) Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de contestatoarea SC M. L.
I. (R. ) SA împotriva sentinței civile nr. 4601/C din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC M. L. I. (R. ) SA împotriva sentinței civile nr. 4601/C din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
DP C.
I.
A.
I.
A.
M. N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: C. G.
| ← Încheierea civilă nr. 2867/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 2776/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
