Decizia civilă nr. 373/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 373/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de A. F. P. A
M. UI B. și C. I. DE I. C. I. în calitate de lichidator judiciar al SC M. P. S. B., împotriva sentinței civile nr. 1013 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., în contradictoriu cu intimata SC M. P. S. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovat sunt scutite de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, la recursul formulat de A.F.P. B., prin care solicită respingerea recursului.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentele recursuri și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1013 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S.C. M. P. S., și radierea acestei societăți comerciale din R.
C. .
A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar C. I. DE I. C.
I., pentru suma de 1.l34,5 lei, achitată din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură.
Sentința a fost notificată cu D.G.F.P. B. -N. și O. R. C. de pe lângă T. B. -N. .
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Lichidatorul judiciar a constatat că societatea debitoare nu deține niciun fel de bunuri, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006.
Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O.G. nr.173/2008, " în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a efectuat notificările cu privire la deschiderea procedurii, că a fost depus la dosar și afișat un raport privind închiderea procedurii falimentului, care a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua sentinței, în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, și a fost aprobat și onorariul lichidatorului judiciar pentru suma totală de l.l34,5 lei (fără TVA) reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu pentru activitățile și lucrările specifice, în conformitate cu prev.art. 89 alin.l lit.b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență cu modificările ulterioare, publicat în M.O. nr.555 din_, plata a fost făcută din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P.
B.,
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului împotriva debitoarei.
În motivarea recursului se arată că, anterior închiderii procedurii nu s-a comunicat de către lichidatorul judiciar raportul final, astfel că recurenta a fost pusă în imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiectii la raportul final conform art. 129 al.1 din Legea nr.85/2006.
Consideră că lichidatorul judiciar pe parcursul desfasurarii procedurii nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal o mentiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei.
Analizand aspectele care au dus la starea de insolventa a debitoarei, se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita raspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societatii catre bugetul de stat, fara incercarea de redresare si achitare a acestora.
Împotriva sentinței a declarat recurs și C. I. de I. C.
, prin care a solicitat modificarea sentintei recurate in sensul aprobarii decontului lichidatorului in cuantum total de 3.134,50 lei asa cum a solicitat prin decontul de cheltuieli anexat raportului final cu propunerea de închidere a procedurii falimentului, in loc de 134,50 lei (1000 lei onorariu + 134,50 lei cheltuieli de procedura), asa cum a aprobat judecatorul sindic prin sentinta de inchidere a procedurii. Solicita aprobarea decontului final in cuantum de 3.134,50 lei compus din: 3000 lei onorariu lichidator și 134,50 lei cheltuieli de procedura.
În motivarea sentinței recurenta arată că judecătorul sindic nu motivează în niciun fel aprobarea unui alt onorariu pentru lichidator și nu motivează de ce a aplicat un alt temei legal decât cel invocat de recurentă în stabilirea onorariului lichidatorului.
Prin sentinta civila nr.66 din_ pronuntata de judecatorul sindic in dosar nr._ a fost deschisa procedura simplificata a falimentului impotriva
debitorului se M. P. S., în conditiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, la solicitarea lichidatorului C. I. de insolventa C. I., facuta in baza prevederilor art.260 alin.4 din L.31/1990 rep.,privind societatile comerciale.
Prin urmare procedura a fost deschisa, a fost derulata si inchisa, fara nici un echivoc in conformitate cu Legea nr.85/2006.
In aceste circumstanțe lichidatorul a solicitat un onorariu in conformitate cu prevederile statutului practicienilor in insolventa.
În cadrul procedurilor în insolvență deschise și derulate în baza Legii nr. 85/2006, așa cum este cazul de față, onorariul lichidatorului este de 3000 lei potrivit at. 89 alin.1 lit. a și nu de 1000 lei, potrivit art. 89 alin.1 lit. b, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 10103/_ .
Intimatul C. I. DE I. C. I. a formulat întâmpinare
la recursul declarat de A. F. P. A MIJNICIPIULUI B., prin care arată următoarele:
Lichidatorul judiciar in cuprinsul Raportului asupra cauzelor insolventei nr.125/_ a aratat ca nu dispune de documente contabile pentru a putea identifica fapte de natura sa conduca la sesizarea instantei cu o cerere de atragere a raspunderii administratorului statutar potrivit art.138 din Legea insolventei. De asemenea nu au fost identificate bunuri in averea debitoarei.
Raportul asupra cauzelor insolventei a fost publicat in BPI Nr.3046/_
. Raportul nu a fost contestat de catre creditoare.
A fost convocata adunarea creditorilor pentru data de_ ,unul dintre punctele inscrise pe ordinea de zi fiind si aprobarea raportului asupra cauzelor insolventei. La adunarea creditorilor nu s-a prezentat nici un creditor. A fost intocmit Procesul Verbal nr.148/_, a fost depus la dosarul cauzei si a fost publicat in BPI. nr.3214/06.03.20I2. Procesul verbal nu a fost contestat de nici un creditor.
A fost întocmit Raportul final cu propunerea de inchidere a procedurii in temeiul prevederilor art.131 alin.1 din legea insolventei, raport avand nr.219/_ si a fost publicat in BPI. nr.4286/_ . Raportul nu a fost contestat de catre recurenta.
De asemenea, la termenul de judecata din data de_ raportul final cu propunerea de inchidere a procedurii in temeiul art.131 alin. l din legea insolventei a fost depus la dosarul cauzei, judecatorul sindic stabilind un nou termen de judecata pentru data de_ la care se va discuta raportul final, creditorii fiind citati prin intermediul Buletinului Procedurilor de I. .
La termenul din data de_ nu s-a prezentat nici un creditor si, de asemenea, nu au fost depuse obiectiuni fata de raport.
Pe aceste considerente judecatorul sindic a admis cererea de inchidere a procedurii formulate de catre lichidatorul judiciar.
Fata de temeiul legal invocat de catre recurenta pentru casarea sentintei, respectiv art.129 alin. l, arata ca acest articol nu este incident in cauza, intrucat in cazul solicitarii inchiderii procedurii potrivit art.131 alin.1, in acelasi articol la alin. 2 se precizeaza fara echivoc faptul ca "in cazul prevazut la alin.1 nu sunt aplicabile prevederile art.129";, astfel că lichidatorul atunci când solicită închiderea procedurii în temeiul art. 131 alin. 1, nu este obligat să comunice creditorilor raportul final cu propunerea de închidere procedurii.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.483 din_, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC Kydonia S., în temeiul art.131 alin.1 C.proc.civ.
Corect a reținut judecătorul sindic faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, raportat la faptul că nici un creditor nu a avansat cheltuielile necesare pentru continuarea procedurii și în averea debitoarei nu există bunuri și nici creanțe care ar urma să fie încasate de debitoare, astfel cum rezultă din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus societatea în stare de insolvență din data de_, publicat în Buletinul procedurilor de
insolvență nr.3046/_, conform dispozițiilor art.7 din Legea 85/2006, și nu a fost contestat de nicio persoană interesată, inclusiv de recurentă. Prin același raport, lichidatorul judiciar a stabilit că nu dispune de suficiente elemente pentru formularea unei acțiuni de antrenare a răspunderii patrimoniale prevăzute de art.138 din Legea 85/2006, aspect care lasă fără suport al doilea motiv de recurs. Mai mult, deși este creditorul majoritar în procedură, recurenta nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.138 alin.3 teza finală din Legea 85/2006, astfel că nu mai poate invoca întemeiat neintroducerea acțiunii în antrenarea răspunderii administratorilor debitoarei.
De asemenea, curtea observă că, potrivit art.131 alin.2 din lege, în cazul în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului sau acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, nu sunt aplicabile prevederile art.129 care impun întocmirea raportului final invocat de creditoare ca prim motiv de recurs. Cu toate acestea, un asemenea raport final a fost întocmit și publicat în BPI nr.4286/_ conform dispozițiilor art.7 din Legea 85/2006, astfel cum rezultă din dovada de publicare existentă la dosarul cauzei, și necontestat.
Curtea apreciază că, prin dispozițiile art.131 alin.1, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii, să determine închiderea procedurii, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a apreciat că, în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Cu privire la recursul lichidatorului, curtea reține că, potrivit art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse:
numărul de salariați ai debitorului;
riscul privind conflictele de muncă;
cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât;
valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Curtea reține, deci, că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc și, respectiv, încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată. În acest sens, modul de derulare și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și al onorariului lichidatorului.
Ca atare, instanța apreciază că, în raport de criteriile amintite anterior, diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, curtea reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de_, prin rezoluția Directorului ORC nr.1935. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit un singur raport prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată, în afară de raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței.
De asemenea, lichidatorul a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor, întocmirea raportului asupra cauzelor apariției stării de insolvență, a raportului final (pentru o procedură cu doi creditori), afișarea acestuia la ușa instanței și comunicarea spre publicare în Buletinul Procedurilor de I. .
Curtea apreciază, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent, materializată inclusiv în numărul și complexitatea actelor întocmite, nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind legală și temeinică. Mai mult, curtea reține faptul că onorariile invocate de recurent prin indicarea textelor art.89 alin.1 lit.a și b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (act adoptat de UNPIR și deci cu forță juridică inferioară OUG 86/2006), sunt numai orientative, judecătorul sindic având deplina libertate a stabili cuantumul efectiv în funcție de criteriile legale amintite mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile declarate ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de A. F. P. A M. UI B. și C. I. DE I. C. I. împotriva sentinței civile nr.1013 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. S. C.
P.
A.
M. C.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: I.U.
| ← Sentința civilă nr. 3217/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 2224/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
