Decizia civilă nr. 3734/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a1

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3734/2013

Ședința publică de la 29 Martie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M. B.

Judecător G. -A. N. Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de N. S. împotriva sentinței civile nr. 382 din_ pronunțată în dosar nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimat SC A. T. SRL Z., intimat SC A.

T. SRL Z. PRIN LICHIDATOR J. I & O I. S., având ca obiect procedura insolvenței contestație.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N.

V. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că la data de 25 martie 2013 s- a înregistrat întâmpinare, comunicată cu reprezentantul recurentei anterior deschiderii dezbaterilor.

Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159¹alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

Se învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.

Constatând că nu sunt cereri sau excepții de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației. Invocă practica judiciară a Curții de A. C., respectiv decizia nr. 2189/_ pronunțată în dosar nr._ .

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 382 din_ pronunțată în dosarul nr. _

/a1 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată cererea precizată formulată de creditoarea N. S. și, în consecință, s-a dispus ca lichidatorul judiciar I & O I. S. al debitoarei SC A. T. SRL Z. să procedeze la executarea obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare cumpărare din_ încheiat între societatea debitoare și creditoarea din prezenta cauză, după achitarea de către creditoare a TVA-ului aferent sumei de 80.000 euro reprezentând prețul imobilelor promise spre înstrăinare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_ între contestatoare în calitate de promitentă cumpărătoare și

S.C. A. T. S.R.L. Z. prin administrator M. D. s-a încheiat o

promisiune de vânzare a imobilului format din apartament cu 3 camere în suprafață de 71,55 mp situat la etajul 2 corpul B și terasa de deasupra apartamentului cu 3 camere a întregului corp B în suprafață de 71,55 mp situate în blocul ce se va construi în C. N., Calea Turzii, nr. 115 (f.16).

La capitolul III din înscrisul întocmit de părți cu ocazia convenției încheiate se menționează următoarele: "Prețul vânzării stabilit de comun acord între vânzător și cumpărător pentru imobilele identificate mai sus este de 80.000 euro bani care s-au achitat în întregime la data de_ prezentul contract având valoare de chitanță descărcătoare pentru această sumă.";

Prin Sentința civilă nr. 136/13 ianuarie 2011 pronunțată în dosar_ s-a admis cererea formulată de creditorul Banca Transilvania SA - Sucursala Z., și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC A. T. SRL Z. .

Potrivit art. 93¹din Legea nr. 85/2006 "Obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului- cumpărător, dacă: - prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului- cumpărător; - prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; - bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare";.

Dispozițiile mai sus enunțate creează în favoarea promitentului cumpărător un drept de a obține executarea de către debitorul insolvent a executării obligațiilor sale de a face asumate prin antecontractul de vânzare- cumpărare, în condițiile enunțate.

In cazul de față nu s-a menționat că prețul achitat cuprinde sau nu TVA -deși alte contracte încheiate de același promitent vânzător în aceeași perioada cuprind mențiunea că prețul include TVA .

În cauză, instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile prevederile Deciziei Comisiei Fiscale Centrale nr. 2/2011 potrivit cărora "În interpretarea și aplicarea unitară a art. 137 alin. (1) lit. a) și a art. 140 din Codul Fiscal (…), pentru livrările taxabile de construcții șii de terenuri, taxa pe valoarea adăugata colectată aferentă se determină în funcție de voința părților rezultată din contracte sau alte mijloace de probă administrate conform Codului de procedură fiscală, după cum urmează:

prin aplicarea cotei de TVA la contravaloarea livrării [conform prevederilor pct. 23 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a titlului VI "Taxa pe valoarea adăugata";, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare], în cazul în care rezultă că:

părțile au convenit ca TVA nu este inclusă în contravaloarea livrării; sau

părțile nu au convenit nimic cu privire la TVA;

prin aplicarea procedeului sutei mărite [prevăzut la pct. 23 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a titlului VI "Taxa pe valoarea adăugata";, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare], în cazul în care rezultă că părțile au convenit ca TVA este inclusă în contravaloarea livrării";.

Față de prevederile susmenționate, instanța de fond a apreciat că pentru perfectarea vânzării este necesară achitarea de către contestatoare a

echivalentului în lei a TVA-ului aferent sumei de 80.000 euro reprezentând prețul imobilelor promise spre înstrăinare.

În consecință, s-a respins ca nefondată cererea precizată formulată de creditoarea N. S., și în consecință s-a dispus ca lichidatorul judiciar I

& O I. S. al debitoarei SC A. T. SRL Z. să procedeze la executarea

obligațiilor rezultate din antecontractul de vânzare cumpărare din_ încheiat între societatea debitoare și creditoarea din prezenta cauză, după achitarea de către creditoare a TVA-ului aferent sumei de 80.000 euro reprezentând prețul imobilelor promise spre înstrăinare.

Împotriva acestei sentințe, creditoarea N. S. a declarat recurs,

solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației sale așa cum a fost formulată și precizată ulterior.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că prețul imobilului pe care l-a cumpărat prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în _

, preț pe care l-a achitat în întregime, în suma de 80.000 Euro este unul ferm, al cărui cuantum fiind convenit de partile contractante, nu poate fi majorat ulterior cu încă 4.000 Euro (echivalentul în lei) prin "interpretări" artificiale ce exced clauzele antecontractului si voinței reale a părtilor contractante. Astfel, în conditiile în care antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat în_, reprezintă în conformitate cu dispozițiile art. 969 din vechiul Cod Civil, (act normativ în vigoare la data încheierii tranzacției) însasi legea părților, obligațiile pecuniare ce incumba cumpărătorului fiind circumscrise în mod expres la punctul IV partea finala a antecontractului, apreciez cu toata convingerea ca orice modificare ulterioara si unilaterala a acestora, în sensul majorării substanțiale a prețului, cu echivalentul în lei a sumei de încă 4.000 Euro, reprezentând TVA, este exclusa în speta.

Pe de altă parte, a susținut recurenta, împrejurarea că în calitate de plătitoare de TVA, debitoarea nu si-a onorat obligația de plata a TVA-ului din prețul achitat în 2009 de către recurentă, nu înseamnă ca această obligație, poate fi transferata în sarcina sa, după 4 ani de la încheierea antecontractului si fără nici un temei juridic, doar pentru simplul considerent ca debitoarea nu si-a îndeplinit la acea data obligațiile de plata a TVA fata de D.G.F.P., iar în prezent se afla în procedura insolventei si nu are disponibilități.

Apoi, din moment ce societatea debitoare, în mod cert a desfășurat activitati comerciale, înstrăinând nenumărate apartamente, construite si destinate special pentru vânzare, este evident ca din preturile substanțiale încasate la acea vreme, trebuia sa plătească si TVA-ul aferent acestora, nu doar să-si însușească în interes personal nenumărate sume de bani.

In speță, recurenta apreciază că măsura dispusa de lichidator si însușita de instanța, conform căreia mai trebuie să plătească încă odată TVA-ul aferent pretului de 80.000 Euro, transformă debitoarea dintr-o societate colectoare si plătitoare de TVA conform art. 137 lit. a Cod Fiscal, într-una scutită de orice obligație de plata a TVA-ului.

Mai mult, reținerile instanței de fond că pentru perfectarea vânzării, este necesar ca recurenta să mai plătească echivalentul în lei a TV A-ului aferent sumei de 80.000 Euro, reprezentând prețul imobilului promis spre înstrăinare, a modificat cu totul nejustificat, unul dintre elementele esențiale ale antecontractului, enunțate de prevederile art. 948 cod civil vechi si anume cuantumul prețului, preț ce reprezintă însăși cauza antecontractului

de vânzare-cumpărare în discuție, lucru inadmisibil în condițiile date de antecontract.

În fine, învederează recurenta, susținerea lichidatorului, însușita de instanța de fond, conform căreia aceasta are o creanța sub condiție suspensiva (constând în plata TVA) nu are nici un suport probator, deoarece orice fel de condiție - suspensiva ori rezolutorie - trebuia stipulata în mod expres în antecontract.

Apoi, în condițiile în care obligația de a face a debitoarei, respectiv de a încheia cu recurenta act autentic de vânzare-cumpărare pana în data de _

, născându-se la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv în_, este evident ca Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 2/2011 nu poate retroactiva, raporturile juridice contractuale luând ființă la data menționată și, în nici un caz, nu putea cuprinde dispoziții străine de actul normativ interpretat, adăugând astfel la dispozițiile art. 137 Iit. a Cod Fiscal, stipulând că TVA se determină în funcție de voința părtilor rezultată din contracte, iar în cazul în care nu au convenit nimic cu privire la TVA, aceasta se adaugă peste prețul stabilit în contract. Mai mult, Decizia în discuție fiind un act administrativ cu o forță juridica inferioara legii, adică Codului Fiscal, recurenta consideră că aplicarea acesteia în speță este exclusa si ca în cauza de fata, în privința TVA-ului sunt incidente dispozitiile art. 137 alin. 1 lit. a Cod Fiscal, în forma de redactare existenta la data de_, când a luat naștere raportul juridic, derivat din antecontract, conform principiului de drept "tempus regit actum".

În final, recurenta arată că suma solicitată de 4.000 EUR reprezentând TVA este inclusă în creanța DGFP Sălaj față de falita SC A. T. L SRL, aceasta suma nici într-un caz nu poate fi solicitată în același timp de două atât de la debitoarea falită (in cazul neacoperirii pasivului administratorul statutar răspunzând si personal în condițiile art.138 din legea nr. 85/2006) cât si de la recurentă.

In concluzie, recurenta consideră că a îndeplinit absolut toate condițiile prevăzute de art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006, pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică, achitând integral "pretul contractual", în cuantum de 80.000 Euro (în care a fost inclus si TV A-ul).

Intimata I & O I. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond, deoarece în mod corect a reținut faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 93¹din Legea nr. 85/2006 care creează în favoarea promitentului cumpărător un drept de a obține executarea de către debitorul în insolvență a executării obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare,precum și prevederile Deciziei Comisiei Fiscale Centrale nr. 2/2011 referitoare la plata T.V.A.

Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:

La data de_ între contestatoare în calitate de promitentă cumpărătoare și S.C. A. T. S.R.L. Z. prin administrator M. D. s-a încheiat o promisiune de vânzare a imobilului format din apartament cu 3 camere în suprafață de 71,55 mp situat la etajul 2 corpul B și terasa de

deasupra apartamentului cu 3 camere a întregului corp B în suprafață de 71,55 mp situate în blocul ce se va construi în C. N., Calea Turzii, nr. 115 (f.16). La capitolul III din înscrisul întocmit de părți cu ocazia convenției încheiate se menționează următoarele: "Prețul vânzării stabilit de comun acord între vânzător și cumpărător pentru imobilele identificate mai sus este de 80.000 euro bani care s-au achitat în întregime la data de_ prezentul contract având valoare de chitanță descărcătoare pentru această sumă.";

Prin sentința civilă nr. 382 din_ pronunțată în dosarul nr. _

Instanța de fond a apreciat că în condițiile în care promitentul vânzător este plătitor de TVA, prețul vânzării stabilit de părți trebuia în mod necesar să cuprindă mențiuni privind acest aspect. In cazul de față nu s-a menționat că prețul achitat cuprinde sau nu TVA - deși alte contracte

încheiate de același promitent vânzător în aceeași perioada cuprind mențiunea că prețul include TVA . Instanța de fond a apreciat că sunt aplicabile prevederile Deciziei Comisiei Fiscale Centrale nr. 2/2011 potrivit cărora "În interpretarea și aplicarea unitară a art. 137 alin. (1) lit. a) și a art.

140 din Codul Fiscal (…), pentru livrările taxabile de construcții și de terenuri, taxa pe valoarea adăugata colectată aferentă se determină în funcție de voința părților rezultată din contracte sau alte mijloace de probă administrate conform Codului de procedură fiscală, după cum urmează:

părțile au convenit ca TVA nu este inclusă în contravaloarea livrării; sau

părțile nu au convenit nimic cu privire la TVA;

Problema dedusă judecății o reprezintă împrejurarea dacă prețul stabilit de către părți la data perfectării antecontractului cuprindea sau nu

și TVA, respectiv dacă a fost integral achitat sau promitentul cumpărător are obligația de a achita și TVA in mod separat.

Curtea examinând antecontractul de vanzare cumparare din_ observă că voința concordantă a părților a fost de a stabili cuantumul obligației de plată al promitentului cumpărător la valoarea de 80.000 euro. De asemenea părțile au arătat că acest preț a fost integral achitat. Ori din această manifestare de voință curtea trage concluzia că părțile au înțeles să

includă și TVA în prețul global stabilit - astfel încât nu mai există obligația plății TVA în sarcina promitentului cumpărător. Pentru a trage această concluzie curtea are în vedere și împrejurarea că obligația plății TVA revine promitentului vânzător, astfel încât nu se poate transfera această neexecutare a obligației în sarcina promitentului cumpărător.

Împrejurarea că în alte antecontracte promitentul vânzător a menționat expres că prețul include și TVA și că prin lipsa acestei mențiuni s- ar deduce că în prezentul antecontract prețul nu include TVA nu poate fi reținută. De vreme ce prețul a fost integral plătit, potrivit mențiunii părților, rezultă că, la momentul perfectării actului, părțile nu au stabilit că mai există o diferență de preț reprezentând TVA aferent sumei de 80.000 euro și care ar fi trebui achitată ulterior de către promitentul cumpărător. Ori față de mențiunea achitării integrale a prețului nu se poate prezuma că voința părților ar fi fost alta.

De asemenea nu se poate reține nici incidența Decizia Comisiei Centrale Fiscale nr. 2/2011 care nu poate retroactiva, raporturile juridice contractuale luând ființă la data de_ (cu referire la momentul stabilirii prețului contractual), împrejurarea perfectării ulterioare a actului autentic nefiind de natură a determina modificarea în mod unuilateral a prețului stabilit inițial.

Față de cele ce preced, curtea va admite potrivit art 312 si 304 pct 9 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 recursul declarat de către creditoarea N. S. împotriva sentinței civile nr. 382 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, pe care o va modifica în sensul că va admite contestația formulată de creditoarea N.

, și va constata întrunite condițiile prev. de art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006 și va obliga lichidatorul la perfectarea actului autentic de vânzare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de către creditoarea N. S. împotriva sentinței civile nr. 382 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că admite contestația formulată de creditoarea N. S., constată întrunite condițiile prev. de art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006 și obligă lichidatorul la perfectarea actului autentic de vânzare.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 29 martie 2013.

PREȘEDINTE,

S. AL H.

JUDECĂTOR,

M. B.

JUDECĂTOR,

-A. N.

GREFIER,

Red.G.A.N./_ .

Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: L. M. .

← Încheierea civilă nr. 2747/2013. Procedura insolvenței		Decizia civilă nr. 3613/2013. Procedura insolvenței →

Decizia civilă nr. 3734/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3734/2013. Procedura insolvenței