Decizia civilă nr. 3748/2013. Procedura insolvenței

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ /a15

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios A. INISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3748/2013

Ședința publică de la 29 Martie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.

Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.

S-au luat în examinare recursurile declarate de către creditorii SC M.

S., recurent S. F. EXPERT DS și lichidatorul judiciar CII C. S. împotriva Sentinței civile nr. 1992/_ pronunțată de T. Specializat C., privind și pe creditor SC N. P. S. CU S. P. A., creditor C. L., creditor F. C., creditor B. O., creditor V. V., creditor M. A., creditor V. I., creditor T. A., creditor B. C. I. S. P. R. S., creditor C. B., creditor D. C., creditor M. C., creditor C. A., creditor A. F., creditor S. R. S., creditor S. P. G. S., creditor S. F. EC S., creditor F. DE F. A E. E. E. F. S.

, creditor S. W. S., intimat SC E. I. S., având ca obiect procedura insolvenței.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 15 martie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de_ și ulterior, pentru termenul de azi.

Prin sentința civilă nr. 1992 din_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui Specializat C. s-a admis în parte contestația formulată de creditoarea C. A. GERTRUD și s-a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 1.700.711,35 lei.

S-a respins contestația formulată de creditoarea C. A. GERTRUD având ca obiect înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creanței chirografare în cuantum de 40.223.571,05 lei reprezentând penalități de întârziere.

S-a respins cererea formulată de administratorul judiciar CII C. S. având ca obiect înscrierea creditoarei creditoarea C. A. GERTRUD în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară sub condiție în cuantum de 25.400 lei.

S-a admis în parte contestația formulată de C. A. GERTRUD, administratorul special al debitoarei, împotriva înscrierii în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC E. I. S. a creanței creditoarei SC F. EXPERT D. SA.

S-a admis în parte contestația formulată de creditoarea SC F. EXPERT D. SA împotriva modului în care a fost înscrisă creanța acesteia în tabelul preliminar de creanțe.

S-a dispus înscrierea creditoarei SC F. EXPERT D. SA în tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu următoarele creanțe:

creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță garantată provizorie de 4.099.890,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia, iar valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță chirografară provizorie în cuantum de 519.699,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia.

S-a dispus înscrierea creditoarei SC M. E. S. în tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu următoarele creanțe:

creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.439.429,53 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță garantată sub condiție rezolutorie în cuantum de 343.068,64 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției;

creanță chirografară provizorie, nescadentă constând în penalități de întârziere în cuantum de 2.938.010,62 lei;

creanță chirografară în cuantum de 1.985 lei.

S-a respins contestația formulată de C. A. GERTRUD, administratorul special al debitoarei, împotriva înscrierii în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC E. I. S. a creanței creditoarei SC N. P. S. .

S-a admis cererea formulată de administratorul judiciar CII C. S. și, în consecință s-a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC E. I. S., J_, CUI 2., astfel cum a fost afișat la ușa

instanței la data de_ și publicat în BPI nr. 1.836/8.02.212, cu modificarea creanțelor care au format obiectul contestațiilor.

S-a dispus înregistrarea și afișarea de către lichidatorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul T. ui Specializat C. .

S-a respins cererea formulată de creditoarea SC F. EXPERT D. SA având ca obiect ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 din Legea nr. 85/2006.

S-a dispus, sub rezerva punerii în discuția părților a probei cu înscrisuri, efectuarea unei adrese către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. pentru a se comunica situația plăților efectuate de această instituție aferente facturilor înscrise în anexele contractelor de cesiune de creanță nr. 498/_, nr. 670/_ și nr. 627/_, respectiv să se indice data la care a fost efectuată plata facturilor ce au format obiectul cesiunilor și cui a fost efectuată plată, respectiv cedentei SC E. I. S. sau cesionarei SC F. EXPERT D. SA.

S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de_ .

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin raportul de activitate depus la dosar la data 15 februarie 2012, administratorul judiciar C.I.I. C. S. desemnat în procedura insolvenței debitoarei SC E. I. S., a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări (f.150-154 vol.I).

Prin contestația formulată de creditoarea C. A. GERTRUD și înregistrată sub nr._ /a2,

s-a solicitat modificarea tabelului preliminar de creanțe și înscrierea creditoarei în tabel cu o creanță chirografară în cuantum de 41.924.283,05 lei, în loc de creanța de 1.410.350 lei înscrisă eronat în tabel.

În motivarea contestației creditoarea a arătat că la data de_ a formulat o cerere de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea la masa credală a unei creanțe chirografare în cuantum de 8.130.595,49 lei, reprezentând sumele de bani cu care a creditat debitoarea, precum și penalități de întârziere. În urma verificării creanței administratorul judiciar i-a comunicat că va fi înscrisă în tabelul preliminar cu o creanță chirografară în cuantum de 1.410.350 lei, motivând că pentru creanța în cuantum de 1.409.480,5 lei dispozițiile de încasare nu reprezintă acte justificative pentru dovada creditării societății. contestatoarea a arătat că, din eroare, suma de 1.700.711,35 lei evidențiată în contul nr.455, a fost adunată cu suma cuprinsă în contul 462, rezultând suma de 2.819.830,50 lei. În realitate, așa cum rezultă și din fișa analitică a contului 455, pentru perioada ianuarie-decembrie 2011 debitul total pe care debitoarea trebuie să-l achite este de 1.700.711,35 lei. De asemenea, s-a arătat că au fost calculate eronat penalitățile de întârziere, în realitate acestea fiind în cuantum de 40.223.571,05 lei.

Contestatoarea a arătat că susținerile administratorului judiciar conform cărora creditoarea nu a fost în măsură să justifice creanța deoarece documentele de plată nu au fost anexate sau nu au fost menționate în lista anexă a declarației de creanță sunt nefondate, susținându-se că au fost depuse la sediul administratorului judiciar toate documentele contabile justificative care să dovedească existența creanței.

Cu privire la dobânzile solicitate de creditoare administratorul judiciar a arătat că aceasta a întrunit atât calitatea de creditor al societății, cât și cea de debitor, astfel că, dând dovadă de o minimă diligență, ar fi fost în măsură să stabilească termene contractuale rezonabile și în concordanță cu situația concretă a societății, astfel încât nu se justifică plata penalităților de întârziere.

În drept, au fost invocate disp. art.73 din Legea nr.85/2006.

Prin întâmpinarea formulată, administratorul judiciar C.I.I. C. S. a solicitat respingerea contestației formulată de creditoarea C. A. GERTRUD, arătând că numai sumele menționate în contul 455.01 reflectă creditarea societății de către contestatoare, iar în contul 462 sunt evidențiați creditori diverși și cuprinde sume datorate altor creditori decât asociații. Nu se poate accepta susținerea contestatoarei că dintr-o eroare s-au adiționat sumele din cele două conturi, în condițiile în care la declarația de creanță s-au depus contracte de creditare în valoare de 2.819.830,50 lei. A. inistratorul judiciar a înscris la masa credală numai suma pentru care s-a dovedit existența contractelor de creditare și a dispozițiilor de încasare, precum și a înregistrării acestor documente în evidența contabilă. Contractele prezentate administratorului judiciar în data de 0_ și însoțite de documente de plată nu au fost în măsură să justifice admiterea în întregime a creanței deoarece acestea fie nu au fost menționate în lista anexă la declarația de creanță, fie erau anexate deja, fie erau menționate în anexă dar nu erau depuse la dosar.

A. inistratorul judiciar a arătat că a constatat că a fost ridicată suma de

894.186 lei cu titlu de restituire credit, astfel încât această sumă trebuie să fie scăzută din suma înscrisă în tabelul preliminar de creanțe. S-a mai arătat că după data deschiderii procedurii insolvenței administratorul statutar a ridicat din conturile societății suma de 25.400 lei reprezentând restituire credit, sumă care nu este evidențiată în calculul anexat contestației. S-a arătat că nu există o poziție consecventă a creditoarei nici în legătură cu valoarea debitului principal, deoarece suma evidențiată în contul 455 este de 1.701.371,35 lei iar suma indicată în contestație este de 1.700.711,35 lei.

În legătură cu penalitățile de întârziere solicitate s-a arătat că acestea sunt exagerat de mari în raport cu dobânda de referință BNR, iar creditoarea care avea și calitatea de administrator al societății nu a dat dovadă de o minimă diligență la încheierea contractelor de împrumut, în sensul de a stabili un termen rezonabil de restituire a sumelor împrumutate. Pe de altă parte, penalitățile solicitate în cuprinsul contestației în cuantum de 40.223.571,05 lei reprezintă o declarație de creanță care este însă tardivă, deoarece nu a fost formulată în termenul stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță. S-a arătat că o parte din penalitățile de întârziere pretinse sunt și prescrise.

Prin întâmpinarea formulată administratorul judiciar a solicitat judecătorului sindic să modifice creanța care a fost înscrisă în tabelul preliminar în favoarea creditoarei C. A. GERTRUD, în sensul înscrierii numai a creanței de 516.164 lei, iar creanța de 25.400 lei să fie trecută sub condiția suspensivă a restituirii acestei sume în contul debitoarei (f.330-332 vol.I).

Prin contestația înregistrată sub nr._ /a3, administratorul special al debitoarei, C. A. GERTRUD, a contestat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creanței creditoarei SC F. EXPERT D. SA, în sensul înlăturării acestei creditoare de la masa credală.

În motivarea contestației administratorul special a arătat că SC F. EXPERT

D. SA a formulat la data de 20 ianuarie 2012 o cerere de admitere a creanței, solicitând înscrierea la masa credală ca și creditor garantat cu suma de 5.980.161,7 lei, constând în debit principal restant aferent facturilor emise în baza contractului nr.305/2009, penalități de întârziere aferente acestui contract, precum și penalități de întârziere aferente contractelor nr.627/2010, nr.498/2009 și nr.670/2009. Această creditoare a fost înscrisă la masa credală cu o creanță garantată provizoriu în cuantum de 5.460.362,21 lei și cu o creanță chirografară în cuantum de 519.799,49 lei.

Contestatoarea a arătat că în contabilitatea debitoarei creditoarea are un sold negativ în ceea ce privește contractul nr.305/2009, iar izvorul creanței pretinse de creditoare îl reprezintă o altă modalitate de imputație a plății decât cea înscrisă în dispozițiile art.3.3 din contract. Astfel, creditoarea trebuia să emită facturi pentru penalitățile de întârziere calculate, astfel de facturi neexistând.

În legătură cu creanțele izvorâte din contractul de cesiune nr.498/2009 s-a arătat că acest contract este lovit de nulitate pentru neseriozitatea prețului, în condițiile în care prețul cesiunii creanței în cuantum de 1.008.262,67 lei a fost stabilit la 1 leu, iar în contractul de cesiune nr.670/2009 nu este menționat nici un preț.

În legătură cu contractul nr.627/2010 s-a arătat că acesta nu produce efecte, deoarece nu a fost avizat de CNAS, iar pe de altă parte, calculele vizând penalitățile de întârziere sunt eronate.

S-a mai arătat că la data de_ între părți s-a încheiat un înscris denumit "Confirmare sold client"; prin care s-a stabilit existența unei creanțe de 908.584,31 lei reprezentând sold fără cesiune și existența unei creanțe de

1.186.093,11 lei sold cu cesiune. Astfel, din acest înscris rezultă că s-a renunțat din partea creditoarei la orice penalitate de întârziere.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.73 din Legea nr.85/2006.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, creditoarea SC F. EXPERT D. SA a solicitat respingerea contestației formulate de administratorul special ca nefondată, arătându-se că emiterea facturilor fiscale aferente penalităților de întârziere datorate în baza contractului nr.305/2009 are în vedere penalitățile care au fost achitate și nu penalitățile care se calculează conform clauzei penale stabilită de părți. creditoarea a arătat că imputația plății s-a făcut în conformitate cu prev. art.3.3 din contract și că nu există nici un act normativ care să instituie obligativitatea emiterii facturilor fiscale ca și condiție de existență viabilă a penalităților de întârziere.

Prin contestația formulată de administratorul special C. A. GERTRUD și înregistrată sub nr._ /a4, s-a contestat înscrierea la masa credală a creditoarei SC M. E. S. .

În motivarea contestației s-a arătat că debitul principal cu care creditoarea poate fi înscrisă la masa credală este doar în cuantum de 1.783.678,70 lei, sumă care era înregistrată în contabilitatea debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței. S-a arătat că la data de_ între părți s-a încheiat o tranzacție, prin care s-a stabilit că datoriile debitoarei către SC M. E. S. erau în valoare de 2.234.526,93 lei, iar în perioada de eșalonare au fost făcute plăți în cuantum de 450.848,23 lei, astfel încât debitul neachitat este în cuantum de 1.783.678,70 lei, creanță care trebuia înscrisă la masa credală cu caracter garantat.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, administratorul special a arătat că acestea sunt nejustificate deoarece creditoarea nu a mai solicitat până acum astfel de penalități, iar prin tranzacția încheiată s-au făcut renunțări reciproce, creditoarea renunțând la dreptul de a mai solicita penalități de întârziere.

În legătură cu creanțele nescadente și afectate de modalități, contestatoarea a arătat că din totalul creanțelor deținute de SC M. E. S., suma de 1.325.613,11 lei aferentă celor mai vechi facturi fiscale face obiectul contractelor de cesiune de creanță încheiate între părți, iar aceste creanțe sunt afectate de un termen, în sensul că vor fi încasate ulterior de la CAS C. în baza contractelor de cesiune de creanță. Diferența debitului în cuantum de 620.019,77 lei este o creanță certă, lichidă și exigibilă, cu caracter garantat, conform tranzacției notariale autentificate sub nr.2940/_ .

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de creditoare s-a arătat că acestea nu pot fi înscrise în tabelul preliminar de creanțe deoarece sunt născute ulterior deschiderii procedurii insolvenței.

Prin întâmpinarea formulată de creditoarea SC M. E. S. s-a solicitat respingerea contestației formulate de administratorul special având ca obiect modalitatea în care această creditoare a fost înscrisă la masa credală.

Prin întâmpinarea formulată de administratorul judiciar s-a solicitat respingerea contestației, arătându-se că în lista creditorilor care a fost predată de debitoare este menționată creanța în cuantum de 2.234.668 lei a creditoarei SC

M. E. S. . De asemenea, tranzacția încheiată la data de_ are în vedere obligațiile de plată pentru livrări de marfă efectuate până la data de_, iar pentru perioada scursă de la această dată și până la data deschiderii procedurii insolvenței în tabelul preliminar a fost înscrisă numai valoarea facturilor emise în această perioadă. De asemenea, s-a arătat că nu s-a depus de către contestatoare nici un document care să ateste plata sumei de 450.848,23 lei.

În ceea ce privește cesiunile de creanță, administratorul judiciar a arătat că a luat măsura denunțării acestor contracte, astfel încât dacă s-au făcut plăți de către CJAS C. în calitate de debitor cedat, sumele ar fi trebuit incluse în contul debitoarei și nu în contul cesionarei (f.321-322 vol.I).

Prin contestația formulată de creditoarea SC F. EXPERT D. SA și înregistrată sub nr._ /16, a fost contestată modalitatea în care această creditoare a fost înscrisă la masa credală, solicitându-se înscrierea ca și creanță garantată a sumei de 519.699,49 lei apreciată în mod greșit de administratorul judiciar ca fiind o creanță chirografară, precum și înscrierea ca și creanță garantată definitiv a sumei de 5.980.161,7 lei și nu cu caracter de creanță garantată provizoriu.

În motivarea contestației s-a arătat că există o eroare de calcul în cuprinsul tabelului, respectiv cuantumul penalităților este de 519.699,49 lei și nu de 519.799 lei. Referitor la caracterul garantat al acestei creanțe creditoarea a arătat că între părți s-au încheiat o serie de contracte de cesiune de creanță ce s-au derulat concomitent cu contractele de vânzare-cumpărare existente între cele două societăți. Cesiunile de creanță au fost înscrise în AEGRM, astfel încât publicitatea cesiunilor de creanță asigură caracterul garantat al acestora în conformitate cu disp. art.14 din Titlul VI al Legii nr.99/1999, precum și cu disp. art.1393 C.civ. În conformitate cu dispozițiile Legii nr.99/1999 în cazul unui conflict între o cesiune de creanță notificată și una înscrisă în AEGRM, primează cea înscrisă în AEGRM. Creanța de 519.699,49 lei reprezintă penalități de întârziere calculate asupra sumelor cesionate și având în vedere caracterul garantat al creanței principale și penalitățile de întârziere au același caracter.

Contestatoarea a criticat și modul în care creanța sa a fost înscrisă cu caracter garantat provizoriu până la evaluarea stocului de bunuri fungibile. S-a arătat că există numai două situații în care creanțele pot fi înscrise în mod provizoriu la masa credală, respectiv cele prev. de art.64 alin.4 din Legea nr.85/2006. A. inistratorul judiciar însă a menționat condiția care afectează caracterul garantat al creanței creditoarei, respectiv evaluarea stocului de marfă, însă garanția pretinsă de creditoare nu este în legătură directă cu valoarea stocului de marfă existent. Faptul că debitorul mai are sau nu pe stoc marfă, fie cea vândută de creditoare, fie cea achiziționată din altă parte, nu prezintă importanță sub aspectul caracterului creanței.

Prin cererea înregistrată la data de 23 martie 2012 creditoarea SC F. EXPERT D. SA a solicitat ridicarea suspendării executării silite începute în baza art.36 din Legea nr.85/2006 și să se permită creditoarei valorificarea imediată a garanției pe care o are până la concurența sumei de 5.980.161,7 lei.

S-a arătat că orice sume de bani vor fi încasate ca urmare a valorificării stocului de marfă, grevat de garanția instituită în favoarea acestei creditoare, suma trebuie să fie virată în contul acesteia în conformitate cu disp. art.121 din Legea nr.85/2006. Și prevederile Legii nr.99/1999 acordă creditorului garantat beneficiul imediat al garanției, în caz contrar toate demersurile întreprinse de creditor pentru a-și garanta îndeplinirea obligațiilor de către debitor rămânând fără efecte. De asemenea, s-a solicitat să se aibă în vedere și caracterul de titlu executoriu al creanței pretinse de creditoare și, pe cale de consecință, imposibilitatea contestării ei de către debitor sau de către alte persoane.

În conformitate cu disp. art.44 din Legea nr.85/2006 creditoarea a solicitat să se pună în vedere debitoarei să pună la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute de acesta necesare aprecierii activității și averii acesteia, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prev. de art.108¹C.pr.civ. (f.288-291 vol.II).

Prin întâmpinarea formulată de administratorul judiciar s-a solicitat respingerea cererii formulată de creditoarea SC F. EXPERT D. SA, arătându-se că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art.39 din Legea nr.85/2006. S-a arătat că pentru sumele aferente contractului nr.715/2009 nu există constituite garanții, iar în ceea ce privește creanțele derivând din contractul nr.305/2009, garanțiile vizează stocul de marfă, iar acest stoc de marfă este esențial pentru reușita unui plan de reorganizare (f.44-45 vol.III).

Analizând contestațiile și cererile formulate, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6532/CC/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei SC E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. C.

S. .

Prin aceeași hotărâre judecătorul sindic a stabilit termenul limită pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor, precum și celelalte termene prevăzute de art.61 din Legea nr.85/2006.

Prin raportul de activitate depus la dosar la data de_ administratorul judiciar a analizat declarațiile de creanță formulate, iar tabelul preliminar de creanțe a fost afișat la ușa instanței la data de 0_ și publicat în BPI nr.1836/_ (f.146-148, 187-192, vol.I).

Prin cererea de admitere a creanței înregistrată la data de 17 ianuarie 2012 creditoarea C. A. a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu o creanță în cuantum de 2.819.830,50 lei reprezentând valoarea contractelor de creditare a societății și cu o creanță în cuantum de 5.310.765,24 lei reprezentând dobândă de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere datorată conform art.4 din contractele încheiate.

Creditoarea a anexat cererii de admitere a creanței contractele de împrumut încheiate cu debitoarea, precum și balanța de verificare aferentă lunii noiembrie 2011 și modalitatea de calcul a dobânzilor.

Analizând această declarație de creanță, administratorul judiciar a procedat la înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creanței în cuantum de

1.410.350 lei în categoria creanțelor chirografare, creanța în cuantum de 5.310.763,24 lei reprezentând dobândă a fost respinsă, apreciindu-se că obligația de a respecta termenul de restituire a împrumutului la scadență revenea creditoarei care avea și calitatea de administrator al debitoarei, iar pentru creanța în cuantum de 1.409.480,5 lei reprezentând debit principal s-a reținut că nu au fost depuse documente justificative.

Prin contestația formulată de creditoarea C. A. GERTRUD s-a solicitat înscrierea sa la masa credală cu o creanță în cuantum de 1.700.711,35 lei cu titlu de împrumut și cu creanța în cuantum de 40.223.571,05 lei cu titlu de penalități de întârziere.

Contractele de împrumut anexate cererii de admitere a creanței semnate atât de împrumutat cât și de împrumutător, fac dovada pe deplin a creanțelor pretinse de creditoare, susținerea administratorului judiciar conform căreia pentru a fi dovedite contractele de împrumut era necesară și anexarea documentelor de plată precum și a înregistrării acestor contracte în contabilitatea debitoarei fiind nefondată. După cum s-a reținut, contractul de împrumut face dovada drepturilor și obligațiilor părților care au semnat acest contract, iar faptul că în documentele contabile ale debitoarei nu ar fi înscrise toate contractele de împrumut nu duce la concluzia că aceste contracte nu există și raportul juridic rezultat din aceste contracte este lipsit de eficiență juridică.. De altfel, din balanța de verificare aferentă lunii septembrie 2011, anexată de debitoare cererii de deschidere a procedurii insolvenței (f.35 vol.I), rezultă că în contul 455

reprezentând sume datorate asociaților era înregistrată suma de 1.678.173,29 lei, sumă care apărea ca datorie a debitoarei față de asociatul unic C. A. GERTRUD. De asemenea, din balanța de verificare aferentă lunii noiembrie 2011 rezultă că în contul 455 este înscrisă suma de 1.701.371,36 lei.

Raportat la contractele de credit încheiate între creditoare și debitoare, precum și la mențiunile făcute în balanța de verificare aferentă lunii noiembrie 2011, judecătorul sindic a reținut că s-a făcut dovada, în conformitate cu disp. art.46 Cod comercial, a creanței pretinse de creditoarea C. A. cu titlu de împrumut nerestituit, urmând a se dispune înscrierea acesteia în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară în cuantum de 1.700.711,35 lei, sumă care este mai mică decât cea care figurează în evidențele contabile ale debitoarei, însă care reprezintă cuantumul pretins de contestatoare.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere în cuantum de 40.223.571,05 lei pretinse de contestatoare în cuprinsul contestației formulate, judecătorul sindic a reținut ca fiind neîntemeiată contestația sub acest aspect, în primul rând motivat de faptul că în cuprinsul cererii de admitere a creanței s-au solicitat penalități de întârziere doar în cuantum de 5.310.765,24 lei. Eventualele erori de calcul existente la momentul formulării cererii de admitere a creanței ar fi trebuit îndreptate în cadrul termenului de formulare a cererilor de admitere a creanțelor, prin contestația formulată în conformitate cu disp. art.73 din Legea nr.85/2006 neputându-se solicita înscrierea la masa credală a unei creanțe care nu a fost menționată în cererea de admitere a creanțelor. În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de creditoare prin cererea de admitere a creanței, judecătorul sindic a reținut că în mod corect administratorul judiciar nu a înscris această

creanță la masa credală, însă judecătorul sindic a reținut alte considerente în adoptarea acestei soluții decât cele reținute de administratorul judiciar.

În cuprinsul contractelor de împrumut, la art.4 s-a prevăzut că sumele care formează obiectul creditării se acordă cu o dobândă de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere. În contracte s-a menționat și perioada pentru care se acordă împrumuturile.

Analizând clauza inserată în art.4 din contractele de creditare, judecătorul sindic a reținut că această clauză reprezintă o veritabilă clauză penală, deoarece, deși se folosește termenul de "dobândă";, care ar reprezenta în fapt prețul creditării, această dobândă se datorează pentru fiecare zi de întârziere, ceea ce duce la concluzia că părțile au avut în vedere că penalitatea de 0,2% se datorează în cazul în care creditul nu este restituit la scadența convenită. Toate contractele de creditare de care a înțeles să se prevaleze creditoarea au fost încheiate anterior intrării în vigoare a noului cod civil și a Legii nr.70/2011, astfel încât față de aceste acte juridice sunt incidente dispozițiile Legii nr.313/1979 care reglementează condițiile de anulare a clauzelor penale din contractele de împrumut. Conform disp. art.1 din acest act normativ, clauza penală este

interzisă în contractele de împrumut, astfel de clauze fiind nule, motiv pentru care se apreciază că inserarea clauzelor penale în contractele de împrumut invocate de creditoare este lipsită de efecte juridice, astfel încât creditoarea nu este îndreptățită să primească aceste penalități de întârziere, ci eventual doar dobânda prevăzută de art.1589 C.civ. sau daune interese conform art.1084 C.civ., în vigoare la momentul încheierii contractelor de împrumut.

Față de considerentele reținute, s-a respins contestația creditoarei C. A. GERTRUD având ca obiect înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creanței chirografare în cuantum de 40.223.571,05 lei reprezentând penalități de întârziere.

Cererea formulată de administratorul judiciar prin care solicită înscrierea creditoarei C. A. GERTRUD în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară sub condiție în cuantum de 25.400 lei, pentru considerentul că această sumă a fost ridicată de creditoare din contul debitoarei după data deschiderii procedurii insolvenței, a fost respinsă, având în vedere că practicianul în insolvență are la dispoziție formularea unei cereri întemeiată pe prev. art.46 alin.1 din Legea insolvenței. Pe de altă parte, fiind în prezența unei contestații formulate de creditoarea C. A. GERTRUD cu privire la modul în care a fost înscrisă creanța pretinsă de aceasta în tabelul preliminar, judecătorul sindic a apreciat că în cadrul acestei contestații trebuie analizate numai apărările formulate de creditoarea contestatoare, iar motivele invocate de administratorul judiciar și care ar determina o eventuală reducere a cuantumului creanței astfel cum aceasta a fost înscrisă în tabel, neputând fi luate în calcul, deoarece ar crea o situație dezavantajoasă creditoarei în exercitarea propriei sale căi de atac

împotriva modului în care a fost înscrisă la masa credală.

Prin cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC F. EXPERT

D. SA s-a solicitat înscrierea la masa credală a creanței în cuantum de 5.980.161,7 lei ca și creanță garantată formată din următoarele sume: 223.306,05 lei reprezentând debit principal restant la plată aferent facturilor emise în baza contractului nr.305/_, 901.693,31 lei reprezentând penalități de întârziere calculate asupra obligațiilor de plată achitate cu întârziere în baza contractului nr.305/2009, 235.472,36 lei reprezentând penalități de întârziere calculate asupra obligațiilor de plată neachitate în baza contractului nr.305/2009, 4.099.890,49 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului de cesiune de creanță nr.627/_, asupra sumelor achitate cu întârziere, 221.399,28 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului de cesiune de creanță nr.498/_ asupra sumelor achitate cu întârziere, 298.280,21 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului de cesiune de creanță nr.670/_ asupra sumelor achitate cu întârziere și 120 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

În cuprinsul declarației de creanță s-a arătat că între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.305/_, debitul principal rămas de achitat fiind de 223.306,05 lei format din facturi acceptate și însușite la plată de către debitoare, la acest debit adăugându-se și penalitățile de întârziere calculate conform clauzei penale. Creanța rezultată din acest contract s-a susținut că este o creanță garantată, fiind constituită o garanție reală mobiliară până la concurența sumei de 3.500.000 lei și fiind instituit un drept de gaj general asupra bunurilor debitorului, contractul fiind înscris în Arhiva Electronică de G. nții Reale Mobiliare cu avizele din data de_, respectiv _

Prin contractele de cesiune de creanță nr.498/2009, nr.670/2009 și nr.627/2010 părțile au stabilit ca debitoarea să cedeze creanțele pe care le deținea față de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE C., aceste creanțe trebuind a fi achitate de către debitorul cedat într-un anumit termen asumat de cedent. Aceste contracte au fost notificate debitorului cedat și au fost înscrise în Arhiva Electronică, acest din urmă fapt justificând, în accepțiunea creditoarei, caracterul garantat al creanțelor rezultând din aceste contracte.

Prin contractul nr.305/_ au fost stabilite condițiile generale de vânzare-cumpărare a produselor farmaceutice între vânzătoarea SC F. EXPERT

D. SA și cumpărătoarea SC E. I. S. . În art. 3 din contract este reglementat prețul și modalitățile de plată ale acestuia, termenul de plată al facturilor

emise fiind de 120 de zile calendaristice pentru produsele din nomenclatorul F. EXPERT grupate generic în categoria "TP scurt";, respectiv 180 de zile calendaristice pentru produsele din nomenclatorul F. EXPERT grupate generic în categoria "TP lung";, aceste termene fiind calculate de la livrarea mărfii. În contract s-a stabilit și o clauză penală conform căreia pentru plata cu întârziere cumpărătorul va datora pentru fiecare zi penalități de 0,2% din suma datorată, penalități care pot depăși valoarea debitului principal. De asemenea, s-a stabilit că imputația plății se va face potrivit disp. art.1111 C.civ., respectiv întâi asupra penalităților, apoi asupra debitului principal, pentru fiecare factură fiscală și

începând cu data scadentă cea mai veche. Orice sume primite de la cumpărător vor fi utilizate, dacă vânzătorul nu decide altfel

, în următoarea ordine: penalități/dobânzi și debit principal. Pentru penalitățile achitate de cumpărător se va emite factura fiscală de către vânzător în maxim 10 zile de la încasarea acestora.

Prin acest contract cumpărătorului i s-a acordat o limită de credit în cuantum de 2.200.000 lei, ulterior această limită de credit fiind majorată la suma de 3.500.000 lei. Conform art.6.2 din contract pentru garantarea executării corespunzătoare a obligațiilor de plată, cumpărătorul a constituit în favoarea vânzătorului o garanție reală asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice și medicamente și asupra produselor obținute în urma valorificării acestora, în valoare egală cu valoarea limitei de credit, această garanție fiind înscrisă în Arhiva Electronică de G. nții Reale Mobiliare.

Prin contestația formulată administratorul special a solicitat înlăturarea creanței pretinse de creditoarea SC F. EXPERT D. SA din tabelul preliminar de creanțe, în legătură cu creanța rezultată din contractul nr.305/2009 arătându-se că în contabilitatea debitoarei această creditoare figurează cu un sold negativ, aceasta din urmă încasând prin executare silită o sumă mai mare decât cea datorată efectiv.

Judecătorul sindic a reținut că la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarea SC E. I. S. a anexat și lista creditorilor,

în această listă fiind menționată și SC F. EXPERT D. SA, însă cu un sold negativ în valoare de 269.416,14 lei. Deși contestatoarea a invocat faptul că au fost achitate toate facturile emise în baza contractului nr.305/2009, la dosar nu au fost depuse documente care să justifice plata debitului principal în valoare de 223.306,05 lei. Creditoarea SC F. EXPERT D. SA a anexat cererii de admitere a creanțelor lista facturilor emise și neachitate sau achitate cu întârziere, listă din cuprinsul căreia rezultă cuantumul debitului principal, precum și al penalităților de întârziere pretinse în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.305/2009. Debitoarea, prin administrator special, nu a contestat faptul că au fost livrate produsele farmaceutice pentru care au fost emise facturile indicate în anexa cererii de admitere a creanței, invocând numai faptul plății și, pe cale de consecință, a inexistenței debitului principal, plată care însă nu a fost dovedită.

Contestatoarea a susținut în cuprinsul contestației formulate faptul că debitul principal pretins de creditoare ar fi rezultatul unei imputații a plății efectuată cu încălcarea dispozițiilor art.3.3 din contract, în sensul că aceasta nu poate susține că prin plățile făcute s-ar fi achitat penalități de întârziere în locul debitului principal, câtă vreme nu au fost emise facturile fiscale aferente acestor penalități. Judecătorul sindic a reținut că interpretarea dată de contestatoare clauzei contractuale invocate este nefondată, deoarece din această clauză rezultă în mod clar că imputația plății se face mai întâi asupra penalităților de întârziere, iar apoi asupra debitului principal, în situația în care vânzătorul nu decide altfel, iar emiterea facturilor fiscale era necesară numai pentru penalitățile de întârziere care au fost încasate de la cumpărător. Astfel, pentru ca imputația plății să se

facă asupra penalităților de întârziere nu era necesară emiterea anticipată a facturilor, aceste penalități fiind datorate în baza contractului de vânzare- cumpărare dintre părți, emiterea facturii fiind doar o activitate ulterioară achitării acestor penalități. După cum s-a reținut, imputația plății putea fi făcută de vânzător și în altă ordine decât cea prevăzută în contract, iar în situația în care imputația s-a făcut mai întâi asupra debitului principal și apoi asupra penalităților de întârziere, această modalitate este mai avantajoasă pentru debitor, deoarece în situația în care sumele plătite s-ar fi imputat mai întâi asupra penalităților de întârziere, era posibil ca datoria principală să nu fie stinsă în întregime și să producă în continuare penalități.

Față de cele reținute, s-a apreciat că în mod legal și temeinic administratorul judiciar a considerat că se impune înscrierea la masa credală a creditoarei SC F. EXPERT D. SA cu o creanță garantată în cuantum de 1.360.471,72 lei rezultată din contractul nr.305/2009 și constând în debit principal, precum și penalități de întârziere.

Prin contractul de cesiune de creanță nr.498/_ debitoarea SC E. I.

S., în calitate de cedent, a cesionat în favoarea creditoarei SC F. EXPERT D. SA, în calitate de cesionar, creanța în cuantum de 1.008.262,67 lei, creanță datorată debitorului cedat de CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE C. . În cuprinsul contractului s-a menționat că prețul cesiunii de creață este de 1 leu. În cuprinsul art.4.2 din contract s-a prevăzut că cesionarul va deveni creditorul debitorului cedat pentru valoarea nominală a creanței cesionate, indiferent de prețul cesiunii și de achitarea acestuia. De asemenea, părțile au stipulat că în situația în care cesionarul nu va încasa contravaloarea creanței cesionate în termen de 30 de zile de la data semnării actului, cesionarul va fi eliberat de plata prețului prevăzut la art.2.1, cedentul nefiind îndreptățit la încasarea acestuia. Contractul încheiat între părți a cuprins și două anexe, anexa 1 cuprinzând facturile fiscale emise de cedent către CJAS C., iar anexa 2 cuprinzând facturile fiscale emise de cesionar pentru cedent și reprezentând contravaloarea produselor farmaceutice și a penalităților de întârziere conform contractului de furnizare de servicii medicale nr.715/_ . Părțile au prevăzut în contractul de cesiune de creanță că în situația în care creanța cesionată va fi stinsă cu depășirea termenului prevăzut la pct.4.3, respectiv de 30 de zile de la data semnării actului de cesiune, cesionarul va fi îndreptățit să încaseze de la cedent penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi pentru perioada de timp scursă de la termenul prevăzut la pct.4.3 și până la momentul încasării de către cesionar a sumei cesionate.

Prin contractul de cesiune de creanță nr.627/_, cedenta SC E. I.

S. a cesionat în favoarea SC F. EXPERT D. SA creanța în cuantum de 1.186.093,11 lei datorată de debitorul cedat CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE

. În cuprinsul contractului s-a menționat că valoarea creanței cesionate este egală cu datoria pe care cedentul o are față de cesionar și care a fost înscrisă în anexa 1 a contractului, care cuprindea facturile fiscale emise de SC F. EXPERT

SA în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.305/2009 încheiat cu debitoarea, aceasta din urmă având calitatea de cumpărător. Părțile au stabilit prin acest contract că în termen de maxim 48 de ore de la data decontării sumelor de bani aferente facturilor fiscale din anexa 2 (care cuprinde facturile emise de cedent și care trebuie achitate de debitorul cedat) în contul cedentului de către CJAS C., cedentul va efectua transferul bancar corespunzător către cesionar, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere în cuantum de 5% pe zi calculate din valoarea facturilor decontate și nerestituite cesionarului de la data decontării de către debitorul cedat și până la data încasării efective de către cesionar, penalitățile putând depăși cuantumul debitului principal.

În preambulul contractului de cesiune de creanță s-a instituit în favoarea cesionarului un privilegiu pentru plata prețului produselor furnizate și un drept de garanție reală mobiliară în temeiul Legii nr.99/1999 asupra facturilor fiscale prezentate în anexa 2, precum și asupra tuturor drepturilor de creanță, prezente și viitoare, ce derivă din aceste facturi. Acest contract de cesiune de creanță care instituie în favoarea creditoarei SC F. EXPERT D. SA un drept de garanție reală mobiliară asupra facturilor fiscale reprezentate în anexa 2, a fost înscris în Arhiva Electronică de G. nții Reale Mobiliare.

Creditoarea a prezentat o situație a penalităților de întârziere calculate în baza contractului de cesiune de creanță nr.627/2010, din această situație rezultând că a fost achitat debitul principal, respectiv creanța în cuantum de 1.186.093,11 lei, penalitățile pretinse fiind de 4.099.890,49 lei.

Prin contractul de cesiune de creanță nr.670/_ cedentul SC E. I.

S. a cesionat în favoarea SC F. EXPERT D. SA creanța în cuantum de 400.308 lei datorată de debitorul cedat CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE

C., valoarea creanței cesionate fiind egală cu datoria pe care cedentul o are față de cesionar în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.715/2009 și care a fost detaliată în anexa 1 a contractului. În cuprinsul contractului de cesiune s-a stipulat că în situația în care prin încasarea creanței cesionate datoria cedentului față de cesionar a fost stinsă cu depășirea termenelor de plată asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.715/2009, cedentul va datora cesionarului penalități de întârziere de 0,035% pe zi pentru depășirea cu până la 90 de zile a datei scadenței, de 0,07% pentru intervalul cuprins între ziua 91 și ziua 180 ce excede datei scadenței și de 0,2% pe zi începând cu a 181-a zi ce excede termenului de scadență.

Contractele de cesiune de creanță nr.498/_ și nr.670/_ au fost înscrise în Arhiva Electronică de G. nții Reale Mobiliare.

În cuprinsul contestației formulată de administratorul special s-a invocat nulitatea contractului de cesiune de creanță nr.498/2009 pentru neseriozitatea prețului și nulitatea contractului de cesiune nr.670/2009 pentru lipsa prețului.

Analizând cele două contracte de cesiune de creanță, judecătorul sindic a reținut că acestea nu sunt lovite de nulitate absolută pentru neseriozitatea sau lipsa prețului, deoarece din cuprinsul acestor contracte rezultă că motivul care a determinat pe părți să încheie aceste acte juridice l-a reprezentat datoria pe care cedentul SC E. I. S. o avea față de cesionarul SC F. EXPERT D. SA în baza contractului de vânzare-cumpărare a produselor farmaceutice nr.715/2009, scopul urmărit de părți prin această cesiune de creanță fiind acela al stingerii datoriilor pe care debitoarea le avea ca urmare a neachitării prețului bunurilor achiziționate de la creditoare. Astfel, în contracte se menționează faptul că creanța cesionată este egală cu datoria pe care cedentul o are față de cesionar și că în urma încasării creanței cesionate se vor stinge și debitele pe care cedentul le are față de cesionar. Deși într-unul dintre contracte s-a menționat un preț de 1 leu, iar în altul nu a fost indicat în mod expres nici un preț, în realitate prețul cesiunilor de creanță îl reprezintă valoarea datoriei pe care cedentul o are față de cesionar, intenția clară a părților fiind ca prin această operațiune juridică să se realizeze stingerea acestui debit.

Față de cele reținute, s-a apreciat că în cauză nu este incident motivul de nulitate a contractelor invocat de către contestatoare, cu atât mai mult cu cât este de reținut și faptul că ambele părți contractante aveau calitatea de comerciant și în această calitate trebuiau să depună diligența necesară pentru a se asigura că operațiunile juridice încheiate corespund scopului pentru care societățile au fost înființate, scop care a fost asigurat prin încheierea acestor acte.

În legătură cu motivul invocat, respectiv de nevalabilitate a contractelor de cesiune de creanță pentru motivul că acestea nu au fost avizate de CNAS, judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu disp. art.141 din HG nr.282/2010, furnizorii nu au dreptul să cesioneze, în tot sau în parte, drepturile lor, fără acordul prealabil scris al CASEI DE ASIGURĂRI, însă din această dispoziție legală nu rezultă că acest acord prealabil ar fi o condiție de valabilitate a contractelor de cesiune de creanță. O eventuală lipsă a acestui acord prealabil ar fi putut fi invocată de către debitorul cedat, respectiv CJAS C., dacă se solicita acesteia efectuarea plății și aceasta considera că cesiunea nu i-ar fi opozabilă din această perspectivă. Însă din cuprinsul înscrisurilor anexate cererii de admitere a creanței rezultă că plata creanțelor cesionate a fost efectuată,

creditoarea solicitând în legătură cu aceste creanțe doar plata penalităților de întârziere.

Judecătorul sindic a reținut și faptul că cererea de avizare a acestor contracte de cesiune de creanță trebuia să fie formulată de furnizorii de medicamente în conformitate cu disp. art.2 din Ordinul nr.686/2010, furnizorul de medicamente avut în vedere de organul emitent al actului fiind cel care furnizează medicamente Casei Naționale de Asigurări de Sănătate. În cazul de față, această cerere de avizare trebuia să fie formulată de debitoare, deoarece aceasta avea calitatea de creditoare a Casei de Asigurări de Sănătate C., ca urmare a furnizării de medicamente în favoarea acestei instituții.

Astfel, judecătorul sindic, față de considerentele reținute, a apreciat că creditoarea SC F. EXPERT D. SA trebuia să fie înscrisă la masa credală și cu o creanță garantată în cuantum de 4.099.890,49 lei, pretinsă ca fiind datorată cu titlu de penalități de întârziere în baza contractului de cesiune de creanță nr.627/_, precum și cu o creanță chirografară în cuantum de 519.699,49 lei pretinsă de asemenea cu titlu de penalități de întârziere calculate în baza contractelor de cesiune de creanță nr.498/_ și nr.670/_ .

Creanța în cuantum de 4.099.890,49 lei are un caracter garantat având în vedere că în Arhiva Electronică de G. nții Reale Mobiliare a fost înscris dreptul de garanție instituit în favoarea creditoarei prin contractul de cesiune de creanță nr.627/2010.

Creanțele pretinse de creditoare cu titlu de penalități de întârziere în baza contractelor de cesiune de creanță nr.627/_ și 670/2009 vor fi înscrise la masa credală în mod provizoriu, aceste creanțe urmând a fi definitivate după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acestor creanțe. Astfel, creditoarea SC F. EXPERT D. SA a anexat cererii de admitere a creanței o adresă emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. sub nr.28677/_, prin care se comunică creditoarei situația privind plățile aferente celor trei contracte de cesiune de creanță menționate, în cele trei anexe ale adresei fiind indicate facturile cesionate, valoarea acestora, numărul ordinelor de plată și data plății. Din cuprinsul acestor înscrisuri nu rezultă dacă plata sumelor înscrise în facturile ce au format obiectul cesiunilor de creanță s-a făcut direct cesionarului sau cedentului, cu obligația acestuia din urmă de a achita sumele încasate în contul cesionarului.

La termenul de judecată din data de_, administratorul special a depus la dosar două adrese emise de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului

, aflate în copie la filele 50-51, vol.II, prin care se arată că în evidențele CAS C. nu a fost înregistrat contractul de cesiune de creanță nr.627/2010 și că nu există un acord al acestei instituții cu privire la cesiunea de creanță. De asemenea, prin adresa nr.14688/_ această instituție comunică faptul că în contul debitoarei a fost achitată contravaloarea facturilor nr.171/_, 182/2009 și

225/2009, toate celelalte plăți fiind făcute în contul cesionarului SC F. EXPERT

SA.

Având în vedere că informațiile oferite prin adresele menționate de Casa de Asigurări de Sănătate C. nu sunt clare și precise în legătură cu modalitatea în care a fost efectuată plata creanțelor cesionate, judecătorul sindic a apreciat că înscrierea creanțelor pretinse cu titlu de penalități de întârziere și avându-și izvorul în cele trei contracte de cesiune de creanță trebuie să se facă provizoriu, în conformitate cu disp. art.73 alin.3 din Legea nr.85/2006. Această dispoziție legală instituie obligația judecătorului sindic de a soluționa deodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile, chiar dacă pentru soluționarea uneia ar fi nevoie de administrare de probe. În acest din urmă caz, judecătorul sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea creanțelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv.

Pentru a lămuri situația plăților efectuate de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate C. și a modului în care aceste plăți influențează existența și cuantumul penalităților de întârziere pretinse de creditoare, judecătorul sindic a dispus, sub rezerva punerii în discuția părților a probei cu înscrisuri la termenul de judecată ce se va fixa în cauză, efectuarea unei adrese către Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C. pentru a se comunica situația plăților efectuate de această instituție, aferente facturilor înscrise în anexele contractelor de cesiune de creanță nr.498/_, nr.670/_ și nr.627/_, respectiv să se indice data la care a fost efectuată plata facturilor ce au format obiectul cesiunilor și cui i-a fost efectuată plata, respectiv cedentei SC E. I. S. sau cesionarei SC F. EXPERT D. SA.

Creditoarea SC F. EXPERT D. SA a contestat caracterul negarantat al creanței în cuantum de 519.699,49 lei, înscrisă în tabelul preliminar de creanțe de către administratorul judiciar ca și creanță chirografară, precum și înscrierea acestei creditoare cu o creanță garantată provizoriu în cuantum de 5.980.161,7 lei.

În legătură cu caracterul garantat al creanței în cuantum de 519.699,49 lei, creanță care este reprezentată de valoarea penalităților de întârziere pretinse de creditoare în baza contractelor de cesiune de creanță nr.498/2009 și nr.670/2009, judecătorul sindic a reținut că dispozițiile legale invocate de contestatoare, respectiv prev. art.14 din Titlul VI al Legii nr.99/1999 și disp. art.1393 C.civ., nu sunt incidente în prezenta cauză.

Este adevărat că în Arhiva Electronică de G. nții Reale Mobiliare au fost înscrise cele două contracte de cesiune de creanță, însă în aceste contracte nu există nici o mențiune având ca obiect instituirea în favoarea creditoarei a unei garanții reale mobiliare. Înscrierea în AEGRM a contractelor de cesiune de creanță asigură opozabilitatea acestor contracte față de terți și nu transformă contractele de cesiune de creanță în contracte de garanție reală mobiliară. Astfel, disp. art.2 din Titlul VI al Legii nr.99/1999 stabilesc că sunt supuse prevederilor acestui titlu, în ceea ce privește ordinea de prioritate, publicitatea și executarea și cesiunile drepturilor de creanță. Însă, în conformitate cu disp. art.13 din același act normativ, garanția reală mobiliară se constituie numai pe baza unui contract de garanție, în cazul de față cesiunile de creanță nefiind în același timp și contracte de garanție, iar conform art.15 contractul de garanție reală trebuie să indice valoarea maximă a obligației garantate, condiție care, de asemenea, nu este îndeplinită de cele două contracte de cesiune de creanță menționate.

Astfel, reținând că cele două contracte de cesiune de creanță nu instituie în favoarea creditoarei o garanție reală mobiliară, astfel cum aceasta este reglementată de disp. art.13 și 15 din Titlul V al Legii nr.99/1999, judecătorul

sindic a reținut că este neîntemeiată contestația formulată de creditoarea SC F. EXPERT D. SA în ceea ce privește caracterul garantat al creanței de 519.699,49 lei, în mod corect această creanță fiind înscrisă în tabelul preliminar ca și creanță chirografară, iar în urma soluționării contestațiilor formulate, judecătorul sindic a dispus înscrierea acestei creanțe chirografare în mod provizoriu, definitivarea urmând a se efectua după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia.

Creanța pretinsă de creditoare și care își are izvorul în contractul de vânzare-cumpărare nr.305/_ precum și în contractul de cesiune de creanță nr.627/_, are un caracter garantat, în primul caz în Arhiva Electronică fiind înscris un drept de garanție reală mobiliară asupra bunurilor mobile ale debitoarei până la concurența sumei de 3.500.000 lei, iar în cel de al doilea caz în Arhiva Electronică fiind înscris în favoarea creditoarei un drept de garanție reală mobiliară asupra facturilor ce au format obiectul cesiunii de creanță.

inistratorul judiciar a înscris această creditoare în tabelul preliminar de creanță cu o creanță garantată provizoriu în cuantum de 5.460.362,21 lei sub aspectul evaluării stocului de bunuri fungibile, cu rangul de prioritate conferit de înscrierea în AEGRM, înscrierea în acest mod fiind justificată prin prisma disp. art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006. Conform acestei dispoziții legale, creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poară garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula. Este adevărat că din această dispoziție legală nu rezultă în mod expres posibilitatea înscrierii în tabelul preliminar de creanțe a unei creanțe garantate într-un cuantum provizoriu, însă această posibilitate este determinată de faptul că valoarea garanției urmează a fi stabilită prin evaluare în condițiile art.116 alin.3 din Legea insolvenței, la momentul întocmirii tabelului preliminar de creanțe nefiind realizată, de regulă, o astfel de evaluare. Este de reținut că, caracterul provizoriu are în vedere cuantumul creanței și nu caracterul garantat al acesteia. Astfel, judecătorul sindic a apreciat că în mod greșit s-a menționat în tabelul preliminar de creanțe că creditoarea va fi înscrisă cu o creață garantată provizoriu. Caracterul garantat al creanței nu este provizoriu, ci acesta rezultă cu certitudine din actele încheiate între debitoare și creditoare, caracter provizoriu având doar cuantumul acestei creanțe, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției.

Drept urmare, în favoarea creditoarei SC F. EXPERT D. SA s-a înscris o creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, această creanță rezultând din contractul de vânzare-cumpărare nr.305/2009, precum și cu o creanță garantată provizoriu în cuantum de 4.099.890,49 lei, această creanță constând în penalitățile de întârziere pretinse în baza contractelor de cesiune de creanță, creanță în legătură cu care trebuie să fie administrate probe pentru a fi definitivată. Astfel, această creanță va fi înscrisă ca și creanță garantată însă în mod provizoriu, până după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert, iar valoarea garanției urmează a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției.

În creanța de 1.361.591,72 lei este inclusă și suma de 120 lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de creditoare pentru cererea de admitere a creanței, judecătorul sindic reținând că, deși plata acestei sume s-a făcut după data deschiderii procedurii, cheltuielile de judecată au un caracter accesoriu care

urmează soarta creanței principale, astfel încât cheltuielile de judecată vor avea același rang ca și creanța principală pretinsă.

Astfel, contestațiile formulate de administratorul special C. A. GERTRUD și de creditoarea SC F. EXPERT D. SA având ca obiect cuantumul și modalitatea de înscriere în tabelul preliminar de creanțe a creanței SC F. EXPERT D. SA prin raportare la disp. art.73 din Legea nr.85/2006, au fost admise în parte și s-a dispus înscrierea creditoarei SC F. EXPERT D. SA în tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu următoarele creanțe:

creanță chirografară provizorie în cuantum de 519.699,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia(creanța constă în penalitățile de întârziere pretinse în baza contractelor de cesiune de creanță nr.498/2009 și nr.670/2009).

Prin cererea de admitere a creanței formulată de creditoarea SC M. S. s-a solicitat înscrierea la masa credală a următoarelor creanțe: creanță garantată în cuantum de 2.692.800 lei compusă din debit principal în cuantum de 1.802.478, 40 lei și din penalități de întârziere în cuantum de 890.321,60 lei, creanță chirografară în cuantum de 1.128.465 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului neachitat de debitoare și creanță chirografară în cuantum de 919.224,02 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitelor achitate cu întârziere, precum și creanța în cuantum de 1.985 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de admitere a creanței.

De asemenea, creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală și a unei creanțe sub condiție rezolutorie în cuantum de 363.048,87 lei, reprezentând debit neajuns la scadență conform contractelor de cesiune nr. 5022/_, nr. 912/_, nr. 3434/_ și nr. 4098/_ .

În cuprinsul cererii, creditoarea a arătat că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului produselor farmaceutice livrate de creditoare conform clauzelor contractului de vânzare cumpărare. S-a arătat că între părți a fost încheiată o tranzacție autentificată sub nr. 2940/_ înscrisă în AEGRM. Părțile au stabilit modalitatea de plată a debitului existent la data de_ .

La data de_, creditoarea a depus la dosar o precizare a cererii de admitere a creanței prin care a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță garantată în cuantum de 1.802.478,40 lei reprezentând debit principal, creanță care include și sumele cesionate de debitoare prin contractele de cesiune încheiate, o creanță chirografară în cuantum de 1.128.465 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului neachitat de debitoare și o creanță în cuantum de 1.809.545,62 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitelor achitate cu întârziere, din care suma de 890.321,60 lei reprezintă creanță garantată, iar suma de 919.224,02 lei reprezintă creanță chirografară. S- a solicitat înscrierea la masa credală și a unei creanțe în cuantum de 859.710,27

lei sub condiție rezolutorie, sumă care reprezintă rest de plată neîncasat de ca CAS C. în baza contractelor de cesiune nr. 912/_, nr. 4098/_ și nr. 3434/_ .

Analizând cererea de admitere a creanței, administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță garantată provizoriu în cuantum de 1.439.429,53 lei sub aspectul evaluării bunurilor care formează obiectul garanției, cu o creanță afectată de termen, garantată provizoriu în cuantum de 343.086,64 lei sub aspectul evaluării bunurilor care formează obiectul garanției, cu o creanță chirografară în cuantum de 2.049.674,02 lei și cu o creanță chirografară în cuantum de 890.321,60 lei.

A. inistratorul judiciar a analizat cererea de admitere a creanței în forma

înregistrată la data de_, iar cererea înregistrată la data de_ prin care creditoarea și-a precizat cererea inițială și care a fost înregistrată ulterior termenului stabilit de judecătorul sindic pentru formularea cererilor de admitere a creanțelor, nu a fost analizată. În condițiile în care creditoarea SC M. S. nu a formulat contestație împotriva modului în care s-a procedat la înscrierea creanței sale în tabelul preliminar de creanțe, judecătorul sindic a analizat contestația formulată de administratorul special numai prin raportare la obiectul

inițial al declarației de creanță formulate de SC M. S. .

A. inistratorul special al debitoarei a contestat cuantumul creanței cu care această creditoare a fost înscrisă la masa credală, susținându-se că debitul principal, astfel cum rezultă din documentele contabile ale debitoarei este în cuantum de 1.783.678,70 lei deoarece a fost achitată suma de 450.843,23 lei conform tranzacției încheiate la data de_ . Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate, s-a susținut că prin tranzacția încheiată creditoarea a recunoscut numai existența unui debit principal în cuantum de 2.234.526,93 lei, iar în condițiile în care tranzacția și contractele de cesiune încheiate nu au fost denunțat, penalitățile de întârziere nu sunt datorate.

Din cuprinsul tranzacției autentificate sub nr. 2940/_ de notarul public Zamfir Mihail încheiată între creditoarea SC M. E. S. și debitoarea SC E. I. S. rezultă că părțile au convenit asupra modalității de plată a tuturor debitelor datorate de debitoare. Astfel, părțile au stabilit că la data de_ debitoarea datorează un debit principal în cuantum de 2.234.526,93 lei reprezentând preț neachitat în baza contractului de vânzare cumpărare și distribuire nr. 1488/_, compus din suma de 1.715.908,08 lei aferentă facturilor fiscale emise pentru produsele RX în perioada_ -_, din care la data semnării tranzacției era scadentă suma de 1.257.889,49 lei și din suma de 519.317,68 lei aferentă facturilor fiscale emise pentru produsele OTC în perioada_ -_ din care la data semnării tranzacției era scadentă suma de 488.726,84 lei.

Asupra modalității de plată, părțile au convenit că suma de 1.325.613,11 lei urmează a fi achitată prin compensare cu suma de 1.325.613,11 lei ce reprezintă creanțe deținute de debitoarei împotriva CAS C. și care formează obiectul contractelor de cesiune de creanță încheiate între cedenta SC E. I. S. și cesionara SC M. E. S., respectiv contractele nr. 5022/_, nr. 912/_

, nr. 3434/_ și nr. 4098/_ . Pentru suma de 908.913,82 lei s-a stabilit plata eșalonată până la data de_, din graficul de plată rezultând că pentru suma de 600.000 lei scadența a intervenit după data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv_ . Cu privire la suma de 8.500 lei reprezentând taxe notariale, s-a stabilit că plata urmează a se efectua în termen de 2 zile de la data încheierii tranzacției.

Conform art. 5 din tranzacție, creditoarea poate denunța acest contract, precum și actele de cesiune de creanță în temeiul unui pact comisoriu de grad IV

în situația în care debitoarea nu își îndeplinește obligația de plată asumată prin tranzacție. În cazul încetării tranzacției ca urmare a intervenirii pactului comisoriu, s-a stabilit că toate debitele principale neachitate, precum și penalitățile de întârziere devin imediat scadente.

Prin tranzacția încheiată, părțile au constituit, în vederea garantării îndeplinirii obligațiilor de plată asumate de către debitoare o garanție reală mobiliară fără deposedare asupra bunurilor mobile ale debitoarei în valoare de 2.234.526,93 lei, garanția fiind înscrisă în AEGRM.

Prin contractele de cesiune de creanță nr. 528/_, nr. 5022/_, nr. 912/_ și nr. 4098/_ debitoarea SC E. I. S. a cesionat în favoarea creditoarei SC M. E. S. creanțele pe care cedentul le deține față de CAS C. . Prețul cesiunii a fost stabilit ca reprezentând valoarea creanțelor pe care cesionara le deținea la rândul său împotriva cedentei, stabilindu-se că prețul se va compensa la data încasării efective de către cesionară a creanței sau a unei părți din aceasta cu acea parte corespunzătoare din debitele pe care debitoarea le datorează creditoarei.

A. inistratorul special al debitoarei a susținut în cuprinsul contestației formulate că s-a achitat o parte din debitul principal, respectiv suma de 450.848,23 lei, însă nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte faptul plății, astfel încât sub acest aspect contestația formulată este neîntemeiată, astfel încât se apreciază că în mod corect administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei la masa credală cu o creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.439.429,53 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției.

În legătură cu penalitățile de întârziere înscrise la masa credală, contestatoarea a invocat faptul că acestea nu sunt datorate, prin tranzacția încheiată, creditoarea renunțând la acestea.

Tranzacția autentificată sub nr. 2940/_ are ca obiect stabilirea unei modalități de plată a debitelor principale rezultate din contractul de vânzare cumpărare și distribuire nr. 1488/_, iar cu privire la penalitățile de întârziere datorate de debitoare în baza raporturilor contractuale existente părțile au stabilit prin art. 6 din tranzacție că penalitățile aferente debitului principal devin imediat scadente în situația în care debitoarea nu își îndeplinește obligațiile de plată asumate prin tranzacție. Astfel, penalitățile de întârziere sunt datorate de debitoare în situația în care creditoarea înțelege să dea eficiență pactului comisoriu de grad IV inserat în art. 5 din tranzacție. Conform clauzei menționate, creditoarea poate denunța contractul în temeiul pactului comisoriu. Astfel, penalitățile de întârziere datorate de debitoare pentru neachitarea la scadență a debitului principal, devin scadente numai în situația în care tranzacția a fost rezoluționată în temeiul pactului comisoriu. Însă creditoarea nu a făcut dovada prin actele anexate cererii de admitere a creanței că a înțeles să dea eficiență pactului comisoriu de grad IV și că a intervenit rezoluțiunea în temeiul art. 5 din tranzacție, astfel că la momentul formulării cererii de admitere a creanței nu era scadentă obligația de plată a penalităților de întârziere. Astfel, penalitățile de întârziere în cuantum de 2.938.010,62 lei compuse din penalități de întârziere aferente debitului principal neachitat(1.128.465 lei ) și din penalități de întârziere aferente debitelor achitate cu întârziere(1809.545,62 lei) urmează a fi înscrise la masa credală în mod provizoriu în temeiul dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 conform cărora creanțele nescadente se înscriu la masa credală în mod provizoriu.

Astfel, sub aspectul penalităților de întârziere, judecătorul sindic a reținut că este întemeiată contestația formulată de administratorul special însă nu cu privire la cuantumul acestor penalități, ci cu privire la modalitatea în care

această creanță trebuia înscrisă la masa credală, respectiv ca și creanță provizorie și nu ca o creanță pură și simplă.

Din tranzacția încheiată între părți rezultă că cesiunile de creanță încheiate între debitoare și creditoare și având ca obiect creanțele pe care debitoarea le are de încasat de CAS C., se referă la o ceanță cesionată în cuantum de 1.316.613,11 lei. În tranzacție s-a stabilit că din debitul total datorat la data de_, respectiv 2.234.526,93 lei, suma de 1.316.613,11 lei urma a fi stinsă prin plata pe care CAS C. urma să o realizeze în favoarea creditoarei în contul datoriei pe care aceasta o are față de debitoare. În condițiile în care părțile au stipulat că stingerea creanței în cuantum de 1.316.613,11 lei din care, conform declarației de creanță, a mai rămas de achitat suma de 343.068,64 lei, urmează a se realiza prin efectul cesiunilor de creanță încheiate între cedenta SC E. I. S.

, cesionara SC M. E. S. și debitoarea cedată CAS C., dreptul de creanță al creditoarei este afectat de o condiție rezolutorie, respectiv acest drept de creanță a cărui existență rezultă din tranzacția încheiată va înceta la momentul la care debitorul cedat va efectua plata conform tranzacției și conform actelor de cesiune de creanță, astfel încât în mod corect, administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță sub condiție rezolutorie în cuantum de 343.068,64 lei.

Astfel, din creanța solicitată cu titlu de debit principal prin cererea de admitere a creanței, respectiv 1.802.478,40 lei, suma de 1.439.429,53 lei va fi înscrisă ca și creanță garantată, cuantumul creanței fiind însă provizoriu, conform dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar suma de 343.068,64 lei va fi înscrisă ca și creanță garantată sub condiție rezolutorie, valoarea garanției urmând a fi stabilită și înscrisă în tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției.

Cu privire la creanța în cuantum de 1.985 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de admitere a creanței, precum și onorariu avocat, judecătorul sindic a reținut că, deși plata acestor sume s-a făcut după data deschiderii procedurii, cheltuielile de judecată au un caracter accesoriu care urmează soarta creanței principale, astfel încât cheltuielile de judecată au fost înscrise în tabelul preliminar de creanțe.

Față de considerentele reținute, judecătorul sindic a admis în parte contestația formulată de C. A. GERTRUD, administratorul special al debitoarei, împotriva înscrierii în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC E.

S. a creanței creditoarei SC M. E. S., însă numai cu privire la caracterul provizoriu al creanței în cuantum total de 2.938.010,62 lei constând în penalități de întârziere.

Creditoarea SC F. EXPERT D. SA a solicitat ridicarea suspendării executării silite începute în baza art.36 din Legea nr.85/2006 și să se permită creditoarei valorificarea imediată a garanției pe care o are până la concurența sumei de 5.980.161,7 lei.

Deschiderea procedurii insolvenței are ca efect suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare, extrajudiciare, precum și a măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, măsura fiind prevăzută de art. 36 din Legea 85/2006.

În conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipoteca, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție poate solicita judecătorului sindic ridicarea suspendării prevăzute la art. 36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin 1 pct. 1, a

bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție atunci când valoarea obiectului garanției, determinată de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperită de valoarea totală a creanțelor și a părților de creanțe garantate cu acel obiect, precum și atunci când nu există o garanție corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției din cauza diminuării valorii obiectului garanției sau existenței unui pericol real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă.

În cuprinsul cererii formulate, creditoarea nu a indicat care dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 39 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ar justifica măsura solicitată, după cum nu a fost dovedită nici una din situațiile reglementate de art. 39 din legea insolvenței, motiv pentru care s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea SC F. EXPERT D. SA.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea S. F. EXPERT DS

solicitând admiterea recursului pentru motivele arătate la art.

304 pct. 8 și 9 C.proc.civ cu aplicarea art. 312 C.proc.civ., și pe cale de consecință:

1.1 să se modifice în parte hotărârea dată de instanța de fond în sensul ÎNSCRIERII CREANTEI creditoarei CU CARACTER G. NTAT cu O creantă garantată în cuantum de 3.637.328,31 RON formată din 2.387.024,81 RON cât avea de încasat de la CAS CJ la data deschiderii procedurii Ia care se adaugă 1.250.303,50 RON reprezentând contravaloare stoc de marfă la data deschiderii procedurii, stoc de marfă care include și valoarea de 492.513,15 înscrisă în raportul de evaluare, la care se vor adăuga sumele pe care CAS CJ urmează a le vira în contul unic în conformitate cu facturile emise de către acest debitor și acceptate și însușite la plată de institutia publică mai sus mentionată, dar nu mai mult de 5.460.482,21 RON ; diferența dintre cuantumul total al creanței creditoarei respectiv 5.962.459,45 RON și suma înscrisă ca și creanță garantată urmează a fi înscrisă ca și creanță chirografară;

1.2. În cazul în care nu se va considera că acestea sunt valorile la care ar trebui să fie înscrisă creanța creditoarei în tabelul definitiv, solicită să se înscrie creanța garantată a creditoarei la valoarea stocului de marfă astfel cum rezultă din balanța pe care a depus-o debitorul la data deschiderii procedurii, balanță ce corespunde datei de_ respectiv 1.250.303,50 RON creantă garantată, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară.

1.3 În subsidiar, în măsura în care niciuna dintre aceste valori nu sunt concordante cu opinia instanței, solicită să se dispună înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al debitorului cu o creanță garantată până la concurența contravalorii stocului de marfă, așa cum a fost evaluat de către expertul evaluator, respectiv 492.513, 15 RON, diferența urmând a fi înscrisă ca și creanță chirografară.

2 să se dispună ridicarea suspendării instituită de art. 36 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare în condițiile art. 39 alin 1, lit.B, punctul a), respectiv ca urmare a diminuării valorii obiectului garanției sau existenței unui pericol real ca aceasta să sufere o diminuare apreciabilă.

La termenul din_, reprezentantul recurentei a arătat că nu mai înțelege să susțină motivele de nelegalitate invocate în susținerea pct. 1.1 și 2 din memoriul de recurs, astfel cum a fost el inițial redactat, înțelegând să învestească instanța numai cu analiza solicitărilor de la pct. 1.2 și, în subsidiar, 1.3 din recurs.

Ca atare, luând act de această manifestare de voință, căreia trebuie să i se dea prevalență, în baza principiului disponibilității, C. va proceda la sintetizarea numai a motivelor de recurs care au mai fost susținute, iar analiza

realizată va fi limitată, de asemenea, la obiectul sesizării, astfel cum a fost el precizat.

În motivare s-a arătat că:

În fapt instanța de fond a apreciat în mod corect existența unei creanțe garantată rezultată din contractul de garanție reală mobiliară nr. 305/_ precum și pentru cel rezultat din contractul de cesiune de creanță nr. 627/_

Totuși instanța a apreciat greșit faptul că garanția poartă în mod exclusiv asupra stoc ului de marfă, fără a completa aceasta cu sumele achitate de către CJAS CJ ca urmare a valorificării exact mărfurilor afectate garanției de către debitor.

Debitorul a garantat îndeplinirea obligațiilor rezultate din contractul 305/_ cu stocul de marfă sau cu valoarea în care se va transforma acest stoc de marfă, valoarea maximă garantată fiind 3.500.000 RON,

În mod evident vânzare produselor respective privesc atât medicamente eliberate pacienților în baza prescripției cât și medicamente ce au regim de vânzare liber. G. nția instituită va trebui să poarte astfel asupra stocului efectiv găsit în punctele de lucru ale debitorului precum și asupra sumelor pe care acesta le-a încasat - existente în contul unic deschis de către administratorul judiciar - precum și asupra sumelor ce vor fi încasate de către debitoare la Casa de Asigurări De Sănătate C., aceste sume reprezentând valoarea în care s-au transformat bunurile afectate garanției.

A nu recunoaște această realitate înseamnă a permite debitorului să intervină în mod absolut, unilateral și discreționar asupra garanției afectate debitelor, iar din acest registru solicită a observa faptul că din balanța comunicată administratorului judiciar la data de_ stocul de marfă era de 1.250.303,5 RON, din acesta debitorul vânzând către pacienți o parte, pentru ca, la data efectuării raportului de evaluare să avem un stoc de marfă de 492.513,15 RON.

Prin semnarea contractului de garanție reală mobiliară coroborat cu caracterul accesoriu al penalităților calculate în baza contractului de cesiune nr. 627/_ manifestarea de voință a debitorului a fost de a garanta obligațiile respective de plată, iar instanța de judecată a considerat just faptul că creditoarea are o creanță 5.460.482,21 RON creanță garantată diferența fiind chirografară.

Creditoarea insistă și arată faptul că cuantumul creantei garantate trebuie să poarte asupra stocului de marfă existent la momentul deschiderii procedurii precum și asupra sumelor de bani rezultate în urma valorificării acestor produse.

Așadar, dacă la data de_ când s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului său SC E. I. S. acesta avea un stoc de marfă în cuantum de_ ,5 RON - așa cum rezultă din balanța de la data de_ -, iar instanța a condiționat garanția creditoarei de contravaloarea acestui stoc de marfă, înseamnă că, cel puțin până la concurența acestei sume de bani creanța se F. DCJ SA este și trebuie să fie înscrisă în tabelul creanțelor ca și garantată.

Faptul că de la data deschiderii procedurii și până la data de astăzi, valoarea stocului de marfă este alta, nu înseamnă că creditoarea nu mai are o creanță garantată cel puțin până la concurența contravalorii stocului de marfă existent la acea dată, așa cum rezultă din balața de la_ depusă de către debitor.

Prin urmare, solicită a observa eroarea esentială în interpretarea actelor de către administratorul judiciar care au determinat cuantumul câtimii garantate a creantei creditoarei, și pe cale de consecință să se dispună înscrierea creditoarei

cu suma de 1.250.303,5 RON creantă garantată, iar diferența până la 5.962.459,45 RON ca și creanță chirografară.

În subsidiar, în măsura în care instanța nu va fi de acord cu cele învederate de creditoare mai sus, solicită a avea în vedere faptul că, la data întocmirii prezentului tabel definitiv avem o valoare a stocului de marfă, astfel cum acesta este arătat în raportul de evaluare, solicită a avea în vedere faptul că administratorul judiciar a intervenit și a stabilit EL, cuantumul creanțelor și rangul acestora, deși instanța de judecată a arătat în clar faptul că, creditoarea are o garanție garantată condiționată de valoarea stocului de marfă.

Or stocul de marfă a fost evaluat la 492.513,15 RON, iar pentru că există o garanție asupra stocului de marfă anterioară creditoarei introdusă de C. B., administratorul judiciar a scăzut din valoarea stocului astfel cum reiese din raportul de evaluare valoarea maximă garantată astfel cum reiese din contractul acestei instituții bancare cu debitorul, acțiune complet greșită.

A. inistratorul judiciar nu este pus să adauge noi judecăți de valoare și noi interpretări personale peste normele de lege care reglementează diversele instituții de drept, ci trebuie să aplice ca atare cele arătate de instanță, în cazul de față.

Astfel administratorul judiciar a greșit atunci când, din valoarea rezultată în urma raportului de evaluare a stocului de marfă a scăzut valoarea maximă din contractul debitorului cu C. B., deoarece înscrierea se face în valori absolute, iar nu și distribuirea acestora.

Este adevărat că C. B. trebuie înscris și cu garanție asupra stocului de marfă, deoarece, deși se pot valorifica cele două imobile astfel încât să acopere creanța acestui creditor, se prea poate ca garanția asupra stocului să fie valorificată cea dintâi și atunci acest creditor să beneficieze ca atare de garanția sa, ÎNSĂ este la fel de corectă ipoteza valorificării și îndestulării creditorului C. B. din valorificarea celor două imobile, motiv pentru care creditoarea ar fi trebuit a fi înscrisă cu suma de 492.513,15 RON, uzitând raționamentul administratorului judiciar.

Or, așa fiind înscriși în tabelul definitiv, înseamnă că și în situația valorificării imobilelor și respectiv a rămânerii neatinse a garanției reale mobiliare asupra stocului de marfă, creditoarea tot cu suma de 92.326,15 RON va rămâne ca și creanță garantată; și toate acestea în condițiile în care suma contravalorii imobilelor aduse ca și garanție imobiliară a creanței C. B. este mult superioară cuantumului acesteia.

Având în vedere și faptul că administratorul judiciar nu are dreptul de a interveni în asupra creanțelor, ci acesta trebuia doar să arate care este în mod abstract, cuantumul creanțelor garantate a fiecăruia dintre creditori, având în vedere garanțiile aduse precum și randul de preferință dintre creditori.

Faptul că ar avea sau nu sume de distribuit în concret nu are nici o relevanță și nu poate aduce nici o modificare a caracterului abstract al creanțelor garantate ale creditorilor.

Așa fiind, solicită să se admită în subsidiar cererea creditoarei și, observând eroarea în interpretarea actelor de către administratorul judiciar să fie înscrisă ca și creditor garantat pentru suma de 492.513,15 RON, iar diferența până la 5.962.459,45 RON ca și creanță chirografară.

Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea S. M.

E. S. .

solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat. În motivare s-a arătat că:

In fapt, creditoarea SC M. E. S. a incheiat cu parata un contract ce are ca obiect "achizitionarea de catre cumparator (adica de catre debitoare) de la vanzator (adica de la creditoare) de produse cuprinse in oferta lunara - catalog de

produse a diviziilor vanzatorului", oferta pusa la dispozitia cumparatorului prin intermediul agentilor de vanzari si prin intermediul site-ului vanzatorului. Prin acest contract ambele parti si-au asumat obligatii reciproce. Astfel, SC M. E.

S. se obliga in baza contractului amintit, înregistrat sub nr. 1488/0_ sa livreze produsele farmaceutice si parafarmaceutice iar debitoarea S.C E. I. S. se obliga sa plateasca pentru produsele livrate sumele mentionate pe facturile aferente fiecarei comenzi, in termenele statuate in continutul contractului de vanzare-cumparare si distributie incheiat intre parti.

La Capitolul VI - intitulat Plata, art. 6.4 - din contractul nr. 1488/0_ este prevazut faptul ca in situatia in care se depaseste termenul de plata, Cumparatorul datoreaza vanzatorului penalitati in cuantum de 0,5% pe fiecare zi de intarziere, calculate la suma neachitata, cu mentiunea ca penalitatile pot depasi suma datorata.

Avand in vedere debitul neachitat de parata SC ELiXIR I. S. si totodata deschiderea procedurii insolventei impotriva acesteia, creditoarea a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei a creantei garantate in cuantum de 2.692.800 lei compusa din suma de 1.802.478,40 lei reprezentand debit principal si din suma de 890.321,60 lei reprezentand penalitati de intarziere.

Totodata creditoarea a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei si in calitate de creditor chirografar a creantei in valoare de 1.128.465 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului neachitat de debitoare si a creantei in cuantum de 919.224,02 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente debitului achitat cu intarziere, precum si a sumei de 1.985 lei cu titlu de cheltuieli de judecata aferente cererii de admitere a creantei.

Menționează faptul ca a solicitat inscrierea la masa credala sub conditie rezolutorie a creantei in valoare de 859.710,27 lei reprezentand rest de plata neîncasat de la CAS C. in baza contractelor de cesiune de creanta nr. 912/_

,4098/_ si 3434/_ .

Astfel ca având in vedere Tranzactia incheiata cu debitoarea la data de_ autentificata sub nr. 2940/_ de BNP Zamfir si Asociatii si inregistrata la AEGRM la data de_, a fost un act bilateral nefiind anulată pana la acest moment, ea îsi produce efectele, insa înscrierea creditoarei in Tabelul de creante provizoriu pana la denuntarea contractului nu poate fi primită pentru ca instanța nu o poate obliga sa denunțe o tranzacție. Ea e valabilă si îsi produce efectele si mai mult, in conf. cu art. 4.1.1 din contractele de cesiune de creanta amintite, se aplica si penalitati,

Având in vedere faptul ca penalitatile aferente debitului neachitat dar si celui achitat cu foarte mare întârziere își au izvorul in contractul cadru de vânzare cumpărare si distribuție nr. 1488/0_ care instituie regula conform căreia in situatia depasirii termenelor de plata, creditoarea are dreptul sa calculeze si sa pretinda aceste penalitati, întreg soldul devenind scadent.

Arată ca instanta si-a depăsit atributiile atunci când a menționat ca penalitatile creditoarei trebuie sa fie înscrise sub condiție provizorie pana la denuntarea Tranzactiei mentionate, cu alte cuvinte, instanta o obliga sa denunțe aceasta tranzactie desi ea este perfect valabilă si constituie titlu executoriu.

Mai mult decât atât, consideră ca instanta nu o poate înscrie in Tabelul de creante al creditoarei, sub conditie provizorie pana la evaluarea bunurilor asupra cărora s-a instituit garantia, pentru ca acesta garantie instituita pe stocul de medicamente nu este una cu deposedarea, scopul creditoarei fiind de sustinere a activitătii debitoarei si nu de ridicare/sechestrare a marfii, iar aceasta garantie trebuia mentinuta de către debitoare in permanenta astfel ca rapoartele de evaluare sunt irelevante si inutile într-o astfel de materie.

În cauză a formulat recurs și C. ul Individual de Practician În Insolvență C. S. in calitate de administrator judiciar al S. E. I. S.

solicitând admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii contestațiilor formulate de către creditorii C. A. Gertrud si SC F.

SA.

În motivare s-a arătat că:

Prin sentinta mentionata T. Specializat C. a admis în parte contestația formulată de creditoarea C. A. Gertrud și a dispus Înscrierea acestei creditoare În tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I.

S. cu o creanță chirografară În cuantum de 1.700.711,35 lei. A respins contestația formulată de aceasta creditoare având ca obiect Înscrierea În tabelul preliminar de creanțe a creanței chirografare În cuantum de 40.223.571,05 lei reprezentând penalități de Întârziere.

Susține ca motivarea judecatorului sindic nu se sprijina pe cererile si probele din dosar. În opinia recurentului, judecatorul sindic trebuia sa verifice contestatia creditoarei in functie de declarația de creanta initiala, in functie de probele depuse si in raport de apararile formulate prin intampinare si prin completare la intampinare. Subliniază ca judecatorul sindic nu analizeaza absolut de loc apararile formulate de cabinetul recurent. Prin întâmpinare a subliniat documentele, care corelate intre ele, ar fi putut face dovada certa a sumelor cu care s-a creditat societatea si a sumelor restituite creditoarei. In plus, modul in care au fost redactate contractele de creditare, chitantele, dispozitiile de încasare, inadvertentele identificate cu privire la aceste inscrisuri, prezentarea ulterioara a unor copii dupa contracte de creditare pentru suma indicata initial ca fiind creditare fara contract, sustin afirmatiile recurentului ca multe documente au fost intocmite pro causa.

Deoarece administrarea probei cu inscrisuri este permisa in recurs, solicită instanței obligarea intimatei C. A. Gertrud de a depune la dosar originalele contractelor .de creditare, registrul in care aceste contracte au fost inregistrate, respectiv dupa care au primit numar de ordine, originalul chitantelor si a dispozitiilor de plata/incasare, chitantierul in care a ramas exemplarul 2 al chitantelor ce atesta depunerea sumelor in contul societatii precum si celelalte inscrisuri mentionate in intampinarea recurentului depusa la dosar.

Prin sentinta recurata s-a admis în parte contestația formulată de C.

A. Gertrud, administratorul special al debitoarei, împotriva înscrierii în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC E. I. S. a creanței creditoarei SC F.

D. SA. S-a admis in parte contestația formulată de creditoarea SC F. D. SA împotriva modului în care a fost înscrisă creanța acesteia în tabelul preliminar de creanțe. S-a dispus înscrierea creditoarei SC F. D. SA în tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu următoarele creanțe: - creanță garantată în cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și Înscrisă În tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care

formează obiectul garanției; - creanță garantată provizorie de 4.099.890,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia, iar valoarea garanției urmând a fi stabilită și Înscrisă În tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției; - creanță chirografară provizorie În cuantum de 519.699,49 lei, creanța urmând a fi definitivată după administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia.

Din cuprinsul sentintei rezulta ca toate motivele invocate de catre contestatoarea C. A. Gertrud cu privire la creanta creditoarei SC F. D. SA au fost respinse de judecatorul sindic. In aceste conditii soluția de admitere in

parte a contestatiei, sub rezerva administrarii ulterioare a unor probe care- sa sustina sau nu solutia adoptata de judecatorul sindic este nelegala.

In opinia recurentului, in masura in care judecatorul sindic constata ca este incerta valoarea creantei cu titlul de penalitati, trebuia sa dispuna administrarea probelor corespunzatoare si sa se pronunte asupra contestatiei ulterior administrarii acestei probe. Incertitudinea creata cu privire la valoarea creantelor cu titlul de penalitati impiedica stabilirea exacta a dreptului de vot in adunarea creditorilor.

Precizează ca in ședința publică din_, judecatorul sindic a dispus definitivarea parțiala a creantei creditoarei SC F. D. SA. In conditiile in care solutia pronuntata in sedinta publica din_ ramane irevocabila, urmeaza sa facă renuntare la recursul privind creanțele acestei creditoare.

Prin sentinta recurata s-a admis în parte contestația formulată de C.

A. Gertrud, administratorul special al debitoarei, împotriva Înscrierii În tabelul preliminar de creanțe al debitoarei SC E. I. S. a creanței creditoarei SC M.

S. . S-a dispus înscrierea creditoarei SC M. E. S. În tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu următoarele creanțe: - creanță garantată În cuantum provizoriu de 1.439.429,53 lei, valoarea garanției urmând a fi stabilită și Înscrisă În tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției; - creanță garantată sub condiție rezolutorie În cuantum de 343.068,64 lei, valoarea qaranției urmând a fi stabilită și Înscrisă În

tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garanției; - creanță chirografară provizorie, nescadentă constând În penalități de Întârziere În cuantum de 2.938.010,62 lei; - creanță chirografară În cuantum de 1.985 lei.

lntelege sa critice soluția instanței de fond cu privire la suma de 343.068,64 lei si cu privire la suma de 2.938.010,62 Iei,

Astfel, administratorul judiciar a trecut in tabelul preliminar de creante suma de 343.068,64 lei ca si creanta garantata in "totalitate provizoriu, sub aspectul evaluarii bunurilor, afectata de termen intrucat aceasta suma era compusa din creante nascute inainte de deschiderea procedurii, dar al caror termen de plata era situat dupa data deschiderii procedurii insolventei. Creanta a fost trecuta ca fiind afectata de termen întrucât printre anexele declarației de creanță se afla si aceea care cuprinde situația facturilor cu scadenta" dupa data deschiderii procedurii, in valoare totala de 363.048,87 lei, din care 343.068,64 lei suma aferenta unor livrari anterioare deschiderii procedurii, dar cu scadenta dupa data deschiderii procedurii si suma de 19.980,23 lei creanta nascuta dupa deschiderea procedurii.

Prin urmare, in mod greșit se retine de către instanța (fila 14 alin. penultim) ca administratorul judiciar a dispus Înscrierea in tabelul preliminar de creanțe a acestei sume sub condiție rezolutorie.

Apoi, judecătorul sindic, in mod neîntemeiat, reia in motivarea sentinței susținerile eronate făcute de creditoare prin declarația de creanța, in sensul ca suma de 363.048,87 lei este nescadenta in baza contractelor de cesiune de creanța nr. 528/_, nr. 5022/_, nr. 912/_ si nr. 4098/_ . Pentru aceasta are in vedere ca din tabelul intitulat "Centralizator facturi nescadente neachitate al căror total este de 363.048,87 lei rezulta ca aceasta creanța se compune din facturi care in marea lor majoritate sunt emise după data contractelor de cesiune menționate anterior, astfel ca nu putea face obiectul acestor cesiuni. Prin urmare, in mod eronat s-a menționat de către creditoare ca sunt nescadente in baza contractelor de cesiune de creanța, eroare preluata de judecătorul sindic.

Cu privire la suma de 2.938.010,62 lei arată următoarele:

Este real ca in tranzactia intervenita la data de_ părțile au prevazut un pact comisoriu de gr. 4 si ca pentru a opera rezolutiunea conventionala este necesara îndeplinirea condiției formale a notificarii specializate a debitoarei. In fapt, contrar argumentelor reținute de către instanța de fond, nu mai era necesara o notificare specializata formala întrucât administratorul judiciar, prin adresa nr.2378 din_ a denunțat tranzacția intervenita la data de_ . In aceste conditii contractul a încetat la data denuntării de către administratorul judiciar, astfel ca nu mai era necesara o notificare formala a debitoarei, devenind incidente clauzele din art. 5 al tranzacției, astfel ca suma datorata cu titlul de penalitatea de întârziere nu este o creanța nescadenta cum a reținut judecătorul sindic.

In plus, in opinia recurentului, având in vedere pactul comisoriu intervenit, si faptul ca notificarea are numai un caracter formal, aceasta nu mai era necesara deoarece declarația de creanța făcuta de creditoarea SC M. E. S. are semnificația punerii in întârzierea debitoarei si deci activarea clauzei de rezoluțiune.

Fata de toate aspectele prezentate anterior, solicită admiterea recursului si respingerea contestațiilor formulate de catre creditorii C. A. Gertrud si SC

D. SA .

In drept s-au invocat dispozitiile art. 304 pct.7 si 9 si art.304 ind. 1 Cod pr.

Civila.

Pe parcursul soluționării recursurilor, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Societatea R.

LS, care a formulat întâmpinări în cauză, prin intermediul cărora și-a exprimat poziția față de motivele de recurs invocate în cauză, așa după cum se va preciza în cele de urmează.

Cu titlu de principiu, la acest moment se va reține doar că actualul reprezentant al debitoarei, care conduce activitatea acesteia și administrează procedura, prin poziția exprimată, a achiesat parțial la motivele de recurs invocate de creditoarea SC F., ceea ce semnifică, implicit, că nu a mai înțeles să învestească C. cu analiza criticilor din recursul declarat anterior de fostul administrator judiciar, în privința modului în care judecătorul sindic a soluționat contestațiile care vizau situația aceleiași creditoare.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. constată următoarele:

S. .

Prin aceeași hotărâre judecătorul sindic a stabilit termenul limită pentru depunerea cererii de admitere a creanțelor, precum și celelalte termene prevăzute de art.61 din Legea nr.85/2006.

La dosarul cauzei au fost înregistrate mai multe contestații, analizate prin sentința recurată.

Procedând la analiza motivelor de nelegalitate invocate de către creditoarele SC F. D. SA (în continuare F. ), astfel cum au fost precizate și SC M.

S. (în continuare M. ), precum și de către fostul administrator judiciar, în măsura în care ele au mai fost susținute de către lichidatorul desemnat ca urmare a intrării în faliment, prin sentinta civila nr. 3697/_ a T. ui Specializat C., se rețin următoarele:

Cu privire la recursul declarat de creditoarea SC F. D. SA

Prin Declarația de creanță din_, creditorul - recurent a solicitat înscrierea in tabelul preliminar cu o creanță în sumă totală de 5.980.161,7 Ron, cu titlu de creanță garantată, din care:

223.306,05 Ron, reprezentind debit principal restant la plata aferent facturilor emise in baza Contractului nr. 305/_

901.693,31 lei Ron, reprezentind penalitati de intirziere calculate conform clauzei penale in baza Contractului 305/_, asupra obligatiilor de plata achitate cu intarziere de catre debitor in baza acestui contract.

235.472,36 Ron reprezentând penalitati de intirziere calculate conform clauzei penale in baza Contractului 305/_, asupra obligațiilor de plată neachitate de către debitor in baza aceluiași contract

4.099.890,49 Ron reprezentând penalitati de intarziere calculate conform Contractului de cesiune de creanță nr. 627/_, asupra sumelor rezultate din acest contract si achitate cu intarziere

221.399,28 Ron reprezentand penalitati de intarziere calculate conform Contractului de cesiune de creanta nr. 498/_, asupra sumelor rezultate din acest contract achitate cu intarziere.

298.280,21 Ron reprezentand penalitati de întârziere calculate conform Contractului de cesiune de creanta nr. 670/_ asupra sumelor rezultate din acest contract si achitate cu intarziere

120 Ron reprezentand taxa de timbru;

Creditorul a justificat caracterul garantat al creantei declarate prin doua înregistrări efectuate in Arhiva Electronica de G. ntii Reale Mobiliare, respectiv, prin cea efectuată la data_ sub numărul 2010-0. -DOQ, creditorul si-a inscris in AEGRM un drept de gaj fără deposedare asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice si medicamente cât și asupra produselor obținute in urma valorificării acestora in valoare de 2.200.000 Ron, proprietate a SC E.

I. S., conform Contractului de vanzare -cumpărare nr. 305/_ .

Cea de-a doua înregistrare invocată a fost efectuată la data de_ sub numarul 2010-0. -WNG, prin aceasta creditoarea înscriindu-și în AEGRM un drept de gaj fără deposedare asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice si medicamente cat si asupra produselor obținute în urma valorificării acestora în valoare de 3.500.000 Ron, proprietate a SC E. I. S., conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 305/_ .

Prin sentința recurată, judecătorul sindic a admis în parte contestația formulata de către creditoarea SC F. EXPERT D. SA, împotriva modului in care a fost înscrisă creanța acesteia in Tabelul preliminar de creanțe. Totodată, având în vedere că a existat, pe marginea aceluiași aspect, și o contestație formulată de către administratorul special al debitoarei, iar urmare a soluționării cererii creditoarei, s-a modificat situația înscrierilor efectuate de administratorul judiciar, a fost admisă în parte și contestația debitoarei. C. constată însă realitatea susținerilor din recursul declarat de către administratorul judiciar, în sensul în care admiterea în parte a contestației debitoarei nu se datorează validării motivelor de nelegalitate invocate de societate, obiectul și cauza celor două cereri fiind diferite, susținerile debitoarei fiind considerate, în totalitate, nefondate. Ca atare, din această perspectivă, devin incidente prev. art. 66 alin. 3 din LPI, iar obiectul verificărilor din recurs și soluția dată trebuie circumscrise doar precizărilor creditoarei, titulara căii de atac și poziției actualului reprezentant al debitoarei, care a achiesat parțial la motivele de recurs.

Prin soluția pronunțată la fond, judecătorul sindic a dispus înscrierea creditoarei SC F. EXPERT D. SA in Tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei cu urmatoarele creante:

creanta garantata in cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoare garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in Tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei( a se vedea Contractul de vanzare - cumparare 305/_ )

creanta garantata provizorie de 4.099.890,49 lei, creanta urmand a fi definitivata dupa administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia, iar valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in Tabelul definitv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei(Contractului de cesiune de creante nr. 627/_ )

creanta chirografara provizorie in cuantum de 519.699,49 lei, creanta urmand a fi definitivata dupa administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia( Contractul de cesiune de creanta nr. 498/_ si 670/_ ).

Ulterior, în dosarul de insolvență, a fost pronunțată sentinta civila nr. 2511/0_, prin care s-a dispus definitivarea partială a creantei creditoarei SC

EXPERT D. SA, dupa cum urmeaza;

1.360.591,72 lei, creanta garantata in cuantum provizoriu, valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in Tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei

4.099.890,49 lei creanta garantata in cuantum provizoriu, valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in Tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garanției.

501.977,24 lei creanta chirografara

Lichidatorul a relevat prin întâmpinare că împotriva Sentintei civile 2511/_ creditorul SC F. EXPERT D. SA a formulat recurs, care a fost respins, la termenul din_, în dosar nr._ /a18 al Curții de A. C. .

Ulterior, la data de_ si respectiv_ administratorul judiciar a supus spre aprobarea Adunarii creditorilor rapoartele de evaluare al bunurilor din patrimoniul debitoarei, inclusiv al stocului de marfa al debitoarei.

Astfel, acest stoc de marfuri a fost evaluat la valoarea de 492.513,15 lei, în condițiile în care, conform Balanței de verificare la data de_ - data deschiderii procedurii insolventei - valoarea stocului de marfuri era in suma de 1.250.303,50 Ron.

Practicianul în insolvență a arătat și că asupra stocului de marfa al debitoarei, pe langa dreptul de gaj înscris de catre creditarea SC F. EXPERT D., conform Contractului nr. 305/_, a fost inscris si un drept de gaj pana la valoare de 400.187 lei de catre creditorul C. B., conform Avizului de garantie mobiliara initial nr. 2009-0. - TSC din data de_, respectiv înscriere anterioara celei a recurentei.

Urmare a evaluarii bunurilor imobile si stocului de marfa, tinand seama de faptul ca asupra stocului de marfa al debitorului C. B. a inscris anterior o garanție, administratorul judiciar CII C. S. a procedat la inscrierea F., în Tabelul definitiv rectificat al creantelor din data de_, cu o creanta totala in suma de 5.962.459,45 lei dupa cum urmeaza:

-creanta garantata in suma de 92.326,15 lei ( asupra stocului de marfă)

-creanta chirografara in cuantum de 5.870.133,30 lei

Împotriva Tabelului definitiv rectificat, creditorul SC F. EXPERT D. SA a formulat contestație în temeiul art. 75 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, ce face obiectul dosarului_ /a13. Judecătorul sindic a respins cererea, dar recursul declarat de creditoare a fost admis, cauza fiind trimisă spre rejudecare, cu primul termen fixat de tribunal la_ .

Ca atare, C. constată că până la acest moment, situația creanței recurentei nu este definitivată pe deplin în dosarul de insolvență.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate în cadrul prezentului dosar, C. ia act de faptul că recurenta a solicitat, în principal, modificarea în parte a sentinței, în sensul de a se dispune înscrierea sa în Tabelul definitiv cu o creanta garantata in suma de 1.250.303,5 Ron, aferenta valorii stocului de marfuri inscrisa in Balanta la_ si cu suma de 4.712.155,95 lei, creanță chirografară.

În subsidiar, s-a cerut ca înscrierea din tabel să vizeze sumele de 492.513,15 Ron, creanță garantată și de 5.469.946,30 lei, creanță chirografară.

Instanța de recurs subliniază faptul că lichidatorul judiciar a solicitat admiterea recursului și validarea variantei susținute în principal, ca atare, având în vedere cadrul procesual de la fond și precizările anterioare, referitoare la limitele verificării din calea de atac, văzând și prev. art. 66 alin. 3 din LPI, C. îi va da curs, luând act și de faptul că această poziție procesuală este în acord cu starea de fapt și de drept dedusă judecății.

Astfel, practicianul în insolvență a confirmat susținerile conform cărora debitoarea SC E. I. S., la data deschiderii procedurii_ detinea stocuri de marfuri in valoare de 1.250.303,50 Ron, conform Balanței de verificare la data de_ .

Corect se relevă în recurs că instanța de fond a apreciat în mod just existența unei creanțe garantate rezultate din contractul de garanție reală mobiliară nr. 305/_, precum și pentru cel rezultat din contractul de cesiune de creanță nr. 627/_ .

Totuși, instanța a statuat greșit faptul că garanția poartă în mod exclusiv asupra stocului de marfă, existent la data evaluării, fără a completa aceasta cu sumele achitate de către CJAS CJ ca urmare a valorificării exact a mărfurilor afectate garanției de către debitor, în perioada de după deschiderea procedurii.

Din această perspectivă, de reținut este că domeniul de activitate al debitoarei presupune comercializarea de produse farmaceutice și parafarmaceutice care urmează regimuri juridice diferite. In conformitate cu dispozițiile Legii 95/2006 privind reforma sănătății medicamentele se împart în două categorii: i) cele care se pot achiziționa numai în urma prescrierii de către medicul curant; ii) ce le care se vând liber, toate fiind vândute numai prin unități specializate.

Medicamentele pe care unitățile farmaceutice le vând către pacienți sunt prescrise de către medicii curanți și decontate de către Casele de asigurări de sănătate în baza facturilor emise de către farmacie și acceptate de către aceste instituții publice, în baza contractelor de furnizare servicii medicale și produse medicamentoase încheiate anual cu aceste farmacii.

În mod evident vânzarea produselor respective privesc atât medicamente eliberate pacienților în baza prescripției cât și medicamente ce au regim de vânzare liber. Nu există nici un fundament pentru a contesta justețea poziției recurentei conform căreia garanția instituită trebuie să poarte astfel asupra stocului efectiv găsit în punctele de lucru ale debitoarei, precum și asupra sumelor pe care acesta le-a încasat - existente în contul unic deschis de către administratorul judiciar - precum și asupra sumelor ce vor fi încasate de către debitoare la Casa de Asigurări de Sănătate C., aceste sume reprezentând valoarea în care s-au transformat bunurile afectate garanției.

A nu recunoaște această realitate înseamnă a permite debitorului să intervină în mod absolut, unilateral și discreționar asupra garanției afectate

debitelor, în condițiile în care activitatea curentă a societății a continuat și după

deschiderea procedurii, iar din stocul de marfă existent la_, o parte a fost vândută către pacienți, acesta fiind motivul pentru care, la data efectuării raportului de evaluare, stocul de marfă era doar în cuantum de 492.513,15 RON.

Creditoarea arată cu temei faptul că cuantumul creantei garantate trebuie să poarte asupra stocului de marfă existent la momentul deschiderii procedurii precum și asupra sumelor de bani rezultate în urma valorificării acestor produse, ulterior acesteia.

O altă soluție ar fi de natură să ducă la situația în care s-ar accepta că debitoarea ar putea vinde produsele ce fac obiectul garanției adusă creditorului său, diminuându-și stocul de marfă pe care l-a adus ca și garanție. Or, nu se poate achiesa la o astfel de abordare, debitoarea neputând să diminueze în mod direct, unilateral și fără nici o restricție, garanția, înlăturând astfel însăși rațiunea și existenta viabilă a institutiei garanției reale mobiliare.

Prin urmare, atunci când stocul de marfă asupra căruia este instituită garanția este parțial valorificat de către debitor și, ca urmare a aplicării sistemului special de decontare a serviciilor medicale și produselor medicamentoase, acesta încasează contravaloarea acestor produse de la Casa de Asigurări de Sănătate a Județului C., cu care are încheiat un contract în acest sens, consecința corectă din punct de vedere legal și viabilă din punct de vedere logic este aceea că garanția creditoarei va purta asupra sumelor obținute în urma valorificării acestor produse ce au făcut obiectul stocului de marfă adus garanție pentru creanța creditoarei.

Dacă la data deschiderii procedurii balanța arăta un stoc de marfă de 1.250.303,5 RON, iar la momentul evaluării, stocul de marfă era în cuantum de 492.513,15 RON, înseamnă că diferența a fost valorificată de către debitoare, lichidatorul judiciar confirmând că în prezent, în contul unic există sume de bani în cuantum superior acestei diferențe, impunându-se, ca atare, o analiză temeinică a facturilor achitate de CAS C. in anul 2012, pe care lichidatorul urmează să o realizeze în cel mai scurt timp.

Important de subliniat este și faptul că lichidatorul a relevat instanței că achiesarea la poziția recurentei nu este de natură să ducă la o răsturnare spectaculoasă a situației existente la acest moment în dosarul de insolvență, din moment ce, ulterior deschiderii procedurii, nu au fost efectuate distribuiri, iar situația creanțelor nu este în totalitate și pe deplin lămurită.

Revenind la criticile din recurs, un argument în plus pentru a aprecia caracterul fondat al căii de atac este cel legat de faptul că aplicarea acestui raționament, care exclude din calcul sumele obținute din valorificarea stocului asupra căruia există constituită garanția, ulterior deschiderii procedurii, nu este sustenabil nici din următorul considerent:de la data depunerii raportului de evaluare și până la o eventuală aplicare a planului de reorganizare și/ sau ca urmare a lichidării debitorului, acesta, cel puțin până la data intrării în faliment, poate să vândă exact dintre aceste produse care au făcut obiectul garanției reale instituite, aceasta însemnând că, deși creditoarea este înscrisă cu o anumită valoare în tabelul definitiv ca și creanță garantată, debitorul va putea, prin libera sa voință și în mod cu totul arbitrar să micșoreze până la inexistență acest stoc de marfă, fără însă ca sumele obținute să-i fie distribuite în baza prev. art. 121 alin. 1 pct. 2 din LPI.

În considerațiunea aplicării art. 24 din Legea 99/1999 Titlul VI - Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare, incident prin prisma prev. art. 6 NCC, bunurile în care s-au transformat ori în care a trecut valoarea bunului initial afectat garanției sunt în egală măsură afectate garanției.

Faptul că evaluarea stocului de marfă nu a fost efectuată la momentul intrării în insolvență și că de la același moment debitorul, în mod unilateral, și-a

diminuat această valoare nu se poate repercuta asupra cuantumului creanței garantate a creditoarei.

În concluzie, achiesând considerentelor conform cărora existența creanței garantate cu o garanție reală mobiliară asupra stocului de marfă al societății debitoare înseamnă că garanția respectivă poartă asupra stocului de marfă precum și asupra sumelor obținute de ca urmare a valorificării acestui stoc de marfă adică valoarea în care s-a transformat acest stoc de marfă prin intervenția unilaterală a debitorului, ulterior deschiderii procedurii, C. va admite recursul declarat, în baza prev. art. 312, 304 C.pr.civ, art. 8 din LPI și va dispune modificarea în parte a sentinței, în sensul dispunerii înscrierii recurentei în tabelul creanțelor debitoarei, după cum urmează:

-1.250.303,50 Ron, creanță garantată în cuantum provizoriu, până la reactualizarea valorii bunurilor care fac obiectul stocului de mărfuri înregistrat la data deschiderii procedurii, cât și a sumelor obținute în urma valorificării parțiale a stocului de mărfuri de către debitoare, după deschiderea procedurii și

-4.712.155,95 lei, creanță chirografară.

Pentru a dispune astfel, C. a luat act și de faptul că lichidatorul judiciar a indicat faptul că o astfel de soluție este nu numai legală, ci și oportună, fiind posibil a fi pusă efectiv în practică, fără a bulversa procedura urmată până în prezent, cu atât mai mult cu cât situația creanței recurentei nu este clarificată în totalitate, existând pe rolul instanței de fond cereri nesoluționate încă irevocabil.

Nu vor fi însă validate susținerile legate de modul incorect în care au fost apreciată situația creanței recurentei, prin raportare la împrejurarea că și creditoarea C. B. are constituită, anterior, o garanție reală mobiliară asupra aceluiași stoc de mărfuri, analiza din recurs trebuind să fie limitată la cererea cu care a fost învestit tribunalul și la statuările instanței de fond, iar nu la etape ulterioare ale procedurii. Astfel, cuantumul cu care a fost înscrisă creditoarea, ulterior efectuării evaluării, nu a făcut obiectul preocupărilor judecătorului sindic în acest dosar.

Cu privire la recursul declarat de creditoarea SC M. E. S.

Cu titlu preliminar, C. notează că lichidatorul judiciar, prin întâmpinarea depusă, a relevat că demersul creditoarei este lipsit de interes/obiect, în condițiile în care, spre deosebire de situația creditoarei F., cea a creanței acestei recurente a fost deja lămurită definitiv în dosarul de insolvență, judecătorul sindic statuând irevocabil asupra cuantumului cu care este îndreptățită să figureze în tabelul de creanțe.

Instanța va achiesa acestor considerente, luând act de faptul că lipsește folosul practic pe care l-ar putea obține creditoarea prin admiterea prezentului recurs, în contextul în care, urmare a soluționării contestației la tabelul preliminar, s-a dispus înscrierea sa în mod provizoriu, însă aspectele care au determinat o astfel de soluție au fost clarificate în procedură până la momentul soluționării prezentului recurs, situație constatată prin hotărâri irevocabile.

Astfel, recurenta prin declaratia de creanta a solicitat inscrierea in Tabelul creantelor impotriva averii debitoarei cu o creanta in suma totala de 5.132.522,89 lei, din care:

2.692.800 lei creanta garantata

2.074.689,02 creanta chirografara formata din 1.128.465 lei,- penalitati, 919.224,04 lei - penalitati,

1985 lei - cheltuieli de judecata creanta chirografara 363.048,87 lei debit principal neajuns la scadenta

859.710,27 lei rest plata neachitat de ca CJAS C. in baza contractelor de cesiune de creanta nr. 912/_ ,4098/_ si 3434/_, sub conditie rezolutorie

Ca act justificativ al caracterului garantat al creantei, SC M. E. S. a prezentat anexat declaratiei de creanta avizele de înscriere în AEGRM a contractului de cesiune creanță nr. 912, fără instituirea unei garanții, a contractelor de cesiune de creanta nr. 5022/_ și nr. 4098, la fel, fără instituirea unor garanții.

Totodată, la data de_ a fost înscrisă în Arhivă tranzactia notariala nr. 2940 din_, prin care s-a stabilit modalitatea de plata si de garantare a debitului de 2.234.526,93 lei, prin instituirea unei garanții mobiliare asupra fondului de comerț al societății, inclusiv asupra stocului de bunuri fungibile, ce include si produsele obținute in urma valorificării acestora, precum și asupra creantelor detinute la CJAS C., in cuantum total de 495.943,08 lei.

La data de_, administratorul judiciar CII C. S. a denunțat, in temeiul prev. art. 86 alin. 1 din Legea insolventei, tranzactia intervenita intre SC

E. S. si SC E. I. S., la data de_, precum si contractele de cesiune de creanta nr. 912/_, nr. 3434/_, 4098/_ .

Împotriva acestei masuri a administratorului judiciar, SC M. E. S. a formulat contestatie, iar prin Sentinta Civila nr. 731/_ T. Specializat C. a admis exceptia netimbrarii acesteia, hotărârea nefiind recurată de catre contestatoare.

În Tabelul preliminar al creantelor nr. 401 din 0_ administratorul judiciar CII C. S. a incris recurenta cu creante in suma totala de 4.722.493,79 lei, din care:

782.498,17 lei, creanta garantata ,din care:

1.439.429,53 lei cu titlu de creanță garantata, in totalitate, provizoriu, sub aspectul evaluarii bunurilor cu rangul de prioritate conferit de ordinea incrierii in AEGRM

343.068,64 lei, afectata de termen, garantata in totalitate provizoriu, sub aspectul evaluării bunurilor cu rangul de prioritate conferit de ordinea înscrierii in AEGRM

2.939.995,62 lei creanta chirografară, fiind respinsă, ca atare, solicitarea de înscriere, cu titlu de creanta garantată, a sumei de 890.321,60 lei.

Prin sentinta recurată, T. Specializat C. admite in parte contestatia formulata de catre C. A. Gertrud - administrator special al debitoarei si dispune inscrierea creditoarei in Tabelul definitiv al creantelor cu creante in suma totala de 4.722.489,79 lei, din care:

1.439.425,53 lei creanta garantata in cuantum provizoriu, valoarea garantiei urmind a fi stabilita si inscrisa in Tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei.

343.068,64 lei, valoarea garantiei urmind a fi stabilita si inscrisa in tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor ce formeaza obiectul garantiei.

2.938.010,62 lei, creanta chirografara provizorie, nescadenta constind in penalitati de întârziere

1.985 lei creanta chirografara

Ulterior, prin raportul administratorului judiciar nr. 1919 din_, publicat in BPI nr. 9063/_, se precizeaza modul in care a fost inscrisa creanta recurentei in Tabelul definitiv, urmare evaluării bunurilor din patrimoniul debitoarei.

Astfel, creditoarea SC M. E. a fost înscrisă cu creante in suma totala de 4.722.493,79 lei :

1.107.000 lei creanta garantata, 334.414,53 lei creanta chirografara

2.938.010,62 lei, creanță chirografara provizorie, nescadentă constând in penalitati de intirziere

343.068,64 lei, creanță chirografara sub condiție rezolutorie.

S-a precizat, totodată, ca garantia recurentei se întinde asupra fondului de comerț al debitoarei, înscrisă în AEGRM cu avizul de garantie nr. 2011-0. din data de_ . Cum fondul de comert - licente a fost evaluat la suma de

lei, valoarea creantei garantate cu acesta este de 1.107.000 lei.

Creditorul și-a înscris și o garantie asupra stocului de marfuri la AEGRM in data de_, însă, având în vedere că asupra aceluiași bun au mai fost instituite anterior garanții reale de către C. B. și F., în vederea achitării unor debite mai mari decât valoarea lui, s-a apreciat că, din această perspectivă, nu se poate susține caracterul garantat al creanței.

Împotriva Tabelului definitiv emis la data de_, recurenta a formulat contestatie, in temeiul prev. art. 73 și 75 din Legea 85/2006, care a făcut obiectul Dosarului nr._ /a14, respinsă de către T. Specializat C., la termenul din data de_, soluție neatacată cu recurs de către creditoare.

In consecință, creditoarea SC M. E. S. figurează în Tabelul definitiv rectificat nr. 1833/_ cu o creanță în valoare totala de 4.722.493,79 lei, fiind epuizate toate căile pe care creditoarea le avea la îndemână pentru a contesta aceste statuări, intrate în puterea lucrului judecat.

Chiar dacă s-ar aprecia în sens contrar, C. constată că susținerile din recursul declarat nu pot fi primite.

Recurenta critică sentința pronuntata de catre judecatorul sindic, aratand ca instanța si-a depasit atributiile atunci cand a mentionat ca penalitatile recurentei trebuia sa fie inscrise sub conditie provizorie pana la denuntarea Tranzacției încheiate în_, considerand ca instanta o obliga sa denunte aceasta tranzacție care este perfect valabilă si care constituie titlu executoriu. Totodată, apreciază că instanta nu poate dispune înscrierea sa in Tabelul de creanțe, sub conditie provizorie, pana la evaluarea bunurilor asupra carora s-a instituit garanția, pentru ca aceasta garantie instituita pe stocul de medicamente nu este una cu deposedare, scopul sau fiind de sustinere a activității debitoarei si nu de ridicare/sechestrare a marfii, iar aceasta garantie trebuia mentinuta de către creditoare in permanenta, astfel incat rapoartele de evaluare sunt irelevante într-o astfel de materie.

inistratorul judiciar arată corect că în acest stadiu procesual, criticile recurentei nu pot viza creanta in cuantum de 343.068,64 lei, creanta definitivata ca si creanta garantata sub conditie rezolutorie, valoarea garantiei urmand a fi stabilita si înscrisa in tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei, chiar daca recurenta face referire la creanta in cuantum de 859.710,27 lei, creanta pentru care sustine ca solicitat inscrierea la masa credala sub condiție rezolutorie.

În plus, nu se poate susține în nici un caz că, prin soluția pronunțată, judecătorul sindic ar fi impus creditoarei să denunțe tranzacția, din moment ce, din cele expuse anterior, rezultă că administratorul judiciar a acționat deja în acest sens, iar măsura, deși a fost contestată, a fost validată implicit de judecătorul sindic, ca urmare a anulării contestației creditoarei.

In ceea ce privește susținerea ca instanța în mod nelegal a dispus înscrierea sa provizorie, până la evaluarea bunurilor asupra carora s-a instituit garanția, aceasta este lisită de orice fundament, din perspectiva prev. art. 41 alin. 2 teza inițială din LPI.

Judecatorul sindic nu a dispus înscrierea provizorie, ci înscrierea creantelor garantate in cuantum provizoriu, valoarea garantiei urmând a fi stabilita si inscrisa in tabelul definitiv după evaluarea bunurilor care formează obiectul garantiei ceea ce este in concordanta cu prevederile textului legal mai sus indicat.

Așa fiind, recursul declarat de creditoare va fi respins.

În privința recursului declarat de către fostul administrator judiciar, în măsura în care el a fost însușit de actualul lichidator

O primă precizare necesară este cea privind motivele de recurs care vizează modul în care a fost înscrisă creanța F., C. apreciind că, din expunerea poziției lichidatorului judiciar din cadrul întâmpinării la recursul declarat de această creditoare, rezultă că acestea nu mai sunt susținute, context în care orice analiză a instanței devine de prisos.

Aceste considerente sunt valabile și în ce privește criticile care vizează modul de înscriere al creanței M., fiind incidente cele relevate cu ocazia analizării recursului declarat de această creditoare, în sensul în care aspectele contestate au fost clarificate ulterior pe parcursul derulării procedurii. Astfel, chiar titularul recursului a fost cel care, în temeiul prerogativelor conferite de lege, a procedat la denunțarea tranzacției și la evaluarea bunurilor afectate garanției, procedând ulterior și în consecință la definitivarea tabelului, într-o formă agreată de judecătorul sindic, în urma soluționării contestației creditoarei. Ca atare, la acest moment, orice alte discuții sunt inutile, raportat la clarificarea situației acestei creditoare, în urma unor statuări irevocabile.

Vor fi însă validate criticile legate de modul de soluționare al contestației care viza înscrierea creditoarei C. A. -Gertrud, pentru următoarele considerente:

Prin sentinta atacată, s-admis în parte contestația formulată de creditoarea

C. A. Gertrud și s-dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul preliminar de creanțe al averii debitoarei SC E. I. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 1.700.711,35 lei. A fost respinsă contestația formulată de aceasta creditoare având ca obiect înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creanței chirografare în cuantum de 40.223.571,05 lei reprezentând penalități de întârziere.

A fost respinsă cererea formulată de administratorul judiciar C. Individual de Practician in Insolventa C. S. având ca obiect înscrierea creditoarei creditoarea C. A. Gertrud în tabelul preliminar de creanțe cu o creanță chirografară sub condiție în cuantum de 25.400 lei.

Cu privire la suma de 1.700.711,35 lei, instanta de fond a constatat ca prin contestația formulata, creditoarea C. A. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 1.700.711,35 lei cu titlul de împrumut si cu creanta in cuantum de 40.223.571,05 lei penalitati de intarziere. S-a retinut ca in balanta de verificare a lunii septembrie figureaza in contul 455 - sume datorate asociatilor suma de 1.678.173,29 lei, iar in balanta de verificare a lunii noiembrie 2011 figureaza mentionata in acelasi cont suma de 1.701.371,36 lei. S-a mai motivat ca in raport de contractele de credit incheiațe intre creditoare si debitoare, precum si de mentiunile facute in balanța de verificare aferentă lunii noiembrie 2011, s-a făcut dovada creanței pretinse de contestatoarea C. A. Gertrud cu titlul de împrumut nerestituit.

C. constată însă aceste statuări sunt greșite, în contextul în care, prin declarația de creanta, creditoarea C. A. Gertrud a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 8.130.595,74 lei, compusa din 2.819.830,50 lei reprezentand contravaloarea contractelor de creditare a societatii si din 5.310.765,24 lei cu titlul de dobandă.

Analizând această declarație de creanță, administratorul judiciar a procedat la înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creanței în cuantum de

în cuantum de 1.409.480,5 lei reprezentând debit principal, s-a reținut că nu au fost depuse documente justificative.

În justificarea poziției sale din fața tribunalului și din recursul declarat, administratorul judiciar a arătat că suma de 2.819.830,50 lei creditare societate este formata din suma de 1.701.371,35 lei sume datorate asociatilor si înscrise in contul 455.01- asociat conturi curente si din suma de 1.118.459,15 lei inscrisa in contul 462- creditori diversi. In plus in declaratia de creanță, se mentioneaza ca se anexeaza documentele justificative, dar acestea nu au fost in masura sa faca dovada ca s-a creditat societatea cu o alta suma decat cu suma de 1.410.350 lei, admisa de administratorul judiciar.

Recurentul arată justificat că judecatorul sindic trebuia sa verifice contestatia creditoarei in functie de declarația de creanta initiala și in functie de probele depuse, cu luarea în considerare a apărărilor din întâmpinare, în care au fost arătate documentele, care, corelate intre ele, ar fi putut face dovada certa a sumelor cu care s-a creditat societatea si a sumelor restituite creditoarei. In plus, au fost sesizate deficiențe privind modul in care au fost redactate contractele de creditare, chitantele, dispozitiile de încasare, iar prezentarea ulterioara a unor copii după contracte de creditare pentru suma indicata initial ca fiind creditare fara contract, sustin afirmatiile recurentului ca multe documente au fost intocmite pro causa.

Din această perspectivă, C. a apreciat ca utilă și pertinentă cererea în probațiune formulată în recurs în baza prev. art. 305 C.pr.civ., dispunând citarea intimatei-creditoare cu mențiunea de a depune la dosar originalele contractelor de creditare, registrul in care aceste contracte au fost inregistrate, respectiv dupa care au primit numar de ordine, originalul chitantelor si a dispozitiilor de plata/incasare, chitantierul in care a ramas exemplarul 2 al chitantelor ce atesta depunerea sumelor in contul societatii, și orice alte înscrisuri care ar putea duce la dezlegarea corectă a raportului litigios dedus judecății.

Cu toate acestea, creditoarea nu a dat curs acestei solicitări, astfel încât instanța de recurs se vede nevoită să achieseze criticilor din recurs, conform cărora solutia judecatorului sindic de a dispune înscrierea in tabelul preliminar de creante a creditoarei C. A. Gertrud cu suma de 1.700.711,35 lei creanta chirografara, fata de 1.410.350 lei, înscrisa de administratorul judiciar, nu se bazeaza pe nici o proba pertinentă.

Aceasta întrucât nu trebuie ignorat că în cauză este vorba despre fostul asociat, care a avut și calitatea de administrator și care a gestionat, ca atare, situația înregistrărilor contabile ale debitoarei. Or, raportat și la multitudinea deficiențelor constatate de administratorul judiciar în privința înscrisurilor prezentate în susținerea declarației de creanță și a contestației, altele decât înregistrările contabile, soluția adoptată de practicianul în insolvență, care nu s-a limitat la acestea din urmă, se impunea a fi validată.

În mod justificat se indică de către recurent că s-au ridicat astfel serioase semne de întrebare cu privire la semnificația probatorie a acestor înscrisuri, din perspectiva obligației instituite prin textul art. 65 alin. 2 din LPI. Aceasta întrucât in situația creditărilor prezentata de contestatoare la termenul din_ nu este indicat numarul contractului, fiind mentionat in rubrica corespunzatoare FC, dar cu toate acestea, la termenul din_, pentru sumele indicate ca fiind creditare

fara contract, se depun o serie de contracte de creditare, fiind justificată opinia conform căreia ele au fost redactate pro causa.

Acest aspect este confirmat și de împrejurarea că aceste contracte au fost redactate pe acelasi imprimat luat ca model, au pagina 2 identica si au mențiunea identica privitor la data încheierii lor, respectiv_, in condițiile in care pe prima pagina data încheierii contractului este alta. In plus, pe prima pagina numărul, data încheierii contractului, suma creditata si durata contractului sunt completate manual.

Astfel, în declaratia de creanta s-au mentionat un numar de 78 de contracte de creditare, care au fost analizate la acel moment de catre administratorul judiciar, iar în final contestatoarea s-a prevalat de un număr de

111 creditari, fara a depune contracte de creditare pentru toate sumele mentionate in tabel, iar pentru o parte s-au depus contracte numai la ultimul termen de judecata.

Apoi, deși s-a solicitat la fond contestatoarei sa prezinte Registrul de casa in original pentru a verifica realitatea creditării, in data de 20 martie 2012, s-au depus numai copii ale acestui document, aferente anumitor zile, fara a se depune înscrisul în integralitatea lui.

Or, pentru a exista confirmarea mențiunii din registrul de casa ca suma a fost depusa in numerar in contul societatii, era necesar să se prezinte extrasul de cont sau un alt document care sa ateste ca aceste sume au fost depuse efectiv in contul societății, ceea ce nu s-a întâmplat însă.

Ca atare, în mod corect administratorul judiciar a luat in considerare ca si creditare societate numai sumele dovedite cu chitanțe, inlaturand sumele menționate in dispoziții de încasare, aceste înscrisuri neputând justifica creditarea societății, deoarece nu au acest scop.

În plus, este extrem de discutabilă posibilitatea ca soluția pronunțată să se bazeze și pe alte documente, care nu au fost anexate declarației de creanță sau contestației, dar care au fost depuse ulterior la dosar, pe parcursul soluționării cauzei, cu toate că motivele pentru care administratorul judiciar a înscris parțial creanța declarată i-au fost aduse la cunoștință, de la început, intimatei.

Așa fiind, în baza prev. art. 312, 304 pct. 9, art. 8 din LPI, recursul declarat va fi admis, în limitele anterior precizate, sentința atacată fiind modificată, în sensul respingerii, în integralitate, a contestației la tabelul preliminar formulate de către creditoarea C. A. GERTRUD, cu consecința definitivării tabelului în varianta propusă de administratorul judiciar, creditoarea C. A. GERTRUD fiind înscrisă cu suma de 1.410.350 lei, creanță chirografară.

Pentru a dispune astfel, C. a luat în considerare și împrejurarea că, față de prev. art. 66 alin. 3 din LPI, văzând și principiul neagravării situației în propria cale de atac, nu pot fi validate criticile privind necesitatea înscrierii în tabel a acestei creditoare doar cu suma de 516.164 lei, cu luarea în considerare a restituirilor de sume în cuantum de 894.186 lei, în contextul în care ea și-a câștigat dreptul de a se porni în analiza contestației de la suma acceptată deja de practicianul în insolvență, care are la dispoziție alte căi procedurale pentru reglementarea acestei situații.

Aceste considerente sunt valabile și în privința sumei de 25.400 lei, ridicate de către creditoare după deschiderea procedurii, cu titlu de restituire creditare, cu atât mai mult cu cât chiar prin recursul declarat, practicianul în insolvență a relevat că a înțeles să sesizeze judecătorul sindic cu o cerere în anularea acestei operațiuni, înregistrate pe rolul tribunalului sub nr._ /a9.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

ite recursul declarat de creditoarea SC F. EXPERT D. SA împotriva sentinței civile nr. 1992 din_, pronunțată în dosar nr._ /a15 al T. ui Specializat C., pe care o modifică în parte, în sensul că, urmare a soluționării contestațiilor, dispune înscrierea creditoarei-recurente în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC E. I. S. cu următoarele sume:

1.250.303,5 lei, creanță garantată în cuantum provizoriu, până la reactualizarea valorii bunurilor care fac obiectul stocului de mărfuri înregistrat la data deschiderii procedurii, cât și a sumelor obținute în urma valorificării parțiale a stocului de mărfuri de către debitoare, după deschiderea procedurii și

4.712.155,95 lei, creanță chirografară.

A. ite în parte recursul declarat de către administratorul/lichidatorul judiciar al debitoarei SC E. I. S. împotriva aceleiași sentințe, aceasta fiind modificată în parte, în sensul respingerii, în integralitate, a contestației la tabelul preliminar formulate de către creditoarea C. A. GERTRUD, cu consecința definitivării tabelului în varianta propusă de administratorul judiciar, creditoarea

C. A. GERTRUD fiind înscrisă cu suma de 1.410.350 lei, creanță chirografară.

Respinge recursul declarat de creditoarea SC M. E. S. împotriva aceleiași sentințe.

Menține restul dispozițiilor. Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

Președinte,

M. B.

Judecător,

G. -A. N.

Judecător,

S. Al H.

Grefier,

A. B.

Red.M.B./dact.L.C.C.

2 ex./_

Jud.fond: S. Ivănescu

← Decizia civilă nr. 377/2013. Procedura insolvenței		Încheierea civilă nr. 2827/2013. Procedura insolvenței →

Decizia civilă nr. 3748/2013. Procedura insolvenței

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3748/2013. Procedura insolvenței