Decizia civilă nr. 3753/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3753/2013
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC C. & C. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. S., împotriva sentinței civile nr. 8105 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., cauza privind și pe intimații D. G. A F. P. M. și SC C. & C.
S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată
- închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.
2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.8105 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a aprobat raportul final nr. 1242/_ întocmit de lichidatorul judiciar C. I. S. .
S-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei SC C. & C.
S., J_, CUI 19092811, și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
A fost autorizată creditoarea DGFP M. - AFP B. M. să execute silit sentința civilă nr. 2994 din_ pronunțată de judecătorul - sindic în dosarul nr._ /a1 al T. ui M. .
S-a dispus plata sumei de 1.568 lei, plus TVA, către lichidatorul judiciar C. I. S., din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin.4 din Legea privind procedura insolvenței.
Potrivit art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, sentința de închidere a procedurii a fost notificată de judecătorul sindic direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului pentru efectuarea mențiunii.
S-a descarcat lichidatorul și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 5957 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC C. & C. S. în procedura simplificată de insolvență.
Potrivit tabelului definitiv consolidat creanțele acceptate sunt în cuantum total de 12.286 lei, creditoare fiind DGFP M. - AFP B. M. .
Prin sentința civilă nr. 2994 din_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea formulată de către lichidator, iar pârâții Lăcătuș Paul Ovidiu și Lăcătuș C. an Ș. au fost obligați să suporte din averea proprie pasivul debitoarei în cuantum de 12.286 lei.
Văzând și prevederile art. 136 alin. 6 Cod procedură fiscală, executarea silită împotriva administratorii - pârâți Lăcătuș Paul Ovidiu și Lăcătuș C. an Ș. se va efectua în conformitate cu normele Codului de procedură fiscală, urmând ca distribuirea sumelor obținute cu executarea silită să se facă de către organul de executare, în baza tabelului definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, pus la dispoziția sa de către lichidator, ipoteză în care va autoriza creditoarea cu executarea silită a hotărârii.
Conform art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Recapitulând cele de mai sus și constatând că societatea nu are bunuri pentru acoperirea pasivului și nici creditoarea nu s-a oferit să avanseze cheltuieli cu procedura, pentru a nu provoca alte cheltuieli în acest sens, judecătorul sindic reține că nu există argumente în favoarea continuării procedurii, ca atare aceasta urmează să fie închisă în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței modificată, cu toate consecințele ce decurg din luarea acestei măsuri, enumerate în dispozitiv.
În fine, judecătorul sindic va dispune plata sumei de 1.568 lei, plus TVA, către lichidatorul judiciar din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Judecătorul sindic a redus onorariul de 3.043 lei solicitat de lichidatorul judiciar la 1.568 lei având în vedere gradul scăzut de complexitate a activității depuse de acesta.
Pentru a aprecia acest grad scăzut de complexitate judecătorul sindic a ținut cont de criteriile prevăzute de art.38 alin.2 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.
Astfel, în speță doar criteriul de la d) al alin.2 al art.38 este operant, restul factorilor enumerați nefiind incidenți.
Or, raportat la acest criteriu, judecătorul sindic constată că datoria totală a debitoarei se ridică la suma modică de 12.286 lei.
Mai trebuie observat că scopul Legii privind procedura insolvenței nu a fost atins în speță câtă vreme până în prezent nu a fost acoperit nici măcar parțial pasivul debitoarei aflată în insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul SC C. & C. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii petitului având ca obiect acordarea remunerației lichidatorului în cuantum de 3.043 lei
.
În motivele de recurs se arată că în ce privește motivele de reducere a onorariului lichidatorului de la suma de 3.043 lei la suma de
1.568 lei, se impun următoarele precizări:
Este adevărat că OUG 86/2006 privind organizarea practicienilor în insolvență prevede la art.38 alin 2, factorii de care se ține cont la stabilirea
onorariilor pentru a aprecia complexitatea activității depuse printre care la lit.d, valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor, însă tot la art.38 alin.4 se prevede că: "Onorariul provizoriu pentru perioada de observație este stabilit de judecătorul- sindic la deschiderea procedurii de insolvență, în temeiul criteriilor prevăzute la alin. (2). Acesta va putea fi modificat de adunarea creditorilor care va ține seama în mod obligatoriu de prevederile alin. (2)."
Ori în speță, adunarea creditorilor în cadrul ședintei din_ a aprobat un onorariu lunar de 500 lei+ TVA si un onorariu de succes de 5% + TVA, ceea ce ar fi însemnat ca de la data deschiderii procedurii și până la data întocmirii raportului final, onorariul lunar al lichidatorului ar fi la nivelul sumei de 6.000 lei (12 luni x 500 lei/lună).
Având în vedere faptul că, decontarea onorariului din averea debitoarei nu a fost posibilă din lipsă de disponibilități și faptul că prin Decizia nr; 7 /_ a Consiliului National de Conducere a UNPIR s-a stabilit că valoarea de 3000 lei este o valoare fixă, astfel încât atât pentru onorariile ce depășesc această valoare cât și pentru cele inferioare ei se va dispune plata din Fondul de lichidare a sumei de 3000 lei + TVA lichidatorul judiciar a solicitat prin raportul final plata sumei de 3.043 lei reprezentând onorariu în sumă de 2.975 lei pe întreaga procedură si 68 lei cheltuieli de procedură, din fondul de lichidare a filialei Unpir .
În ceea ce privește aspectul menționat în sentință și anume că, scopul legii insolvenței nu a fost atins în speță câtă vreme nu a fost acoperit nici măcar parțial pasivul debitoarei, precizează faptul că lichidatorul judiciar a intreprins toate demersurile prevăzute de legea insolvenței pentru derularea procedurii de faliment.
Asa cum se poate constata din actele existente la dosarul cauzei, lichidatorul a fost desemnat in baza rezolutiei ORC M. nr. 2747/_, societatea fiind dizolvata in temeiul art. 237 din legea 31/1990. Lichidatorul a depus toate diligentele pentru identificarea activelor si pasivelor societatii debitoare, a constatat ca societatea are datorii si nu au fost identificate active si a procedat la declararea insolventei societatii. Dupa deschiderea insolventei in forma simplificata, apreciem ca lichidatorul si-a indeplinit obligatiile, la dosarul cauzei in perioada octombrie 2011 -decembrie 2012 au fost depuse 4 rapoarte de activitate. Lichidatorul a formulat si a promovat in instanta cerere de atragere a raspunderii administratorilor, a reprezentat debitoarea in instanta la toate termenele stabilite atat in dosarul de faliment cat si in dosarul privind atragerea raspunderii personale.
Ori dacă pasivul societății nu a fost posibil a fi acoperit datorită inexistenței de bunuri in averea debitoarei, creditorii au posibilitatea de a se îndrepta împotriva administratorului statutar intrucat actiunea promovata de lichidator pentru atragerea raspunderii personale pentru suportarea pasivului societatii a fost admisa prin sentinta civila nr. 2994/_ .
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse:
numărul de salariați ai debitorului;
riscul privind conflictele de muncă;
cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât;
valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei prin rezoluția ORC M. nr. 2747/_ ; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
Apoi, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor bugetari, notificarea raportului prevăzut de art. 54 alin 1 din Legea nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu un singur creditor), l-a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență.
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată.
Este adevărat că potrivit art. 19 alin. 2 teza I și II din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remunerația, (…), însă, în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4,
aceasta va fi stabilita de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa.
Se poate conchide, așadar, că și în speță, întrucât nu există bunuri în patrimoniul debitoarei a căror valorificare să facă posibilă plata onorariului stabilit de către adunarea creditorilor, ipoteza normei legale amintite mai sus este întrunită iar judecătorul sindic este ținut în stabilirea onorariului de criteriile impuse prin legea privind profesia de practician in insolventa, susținerile contrare fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC C. & C. S. împotriva sentinței civile nr.8105 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M.
, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.SA
| ← Sentința civilă nr. 2461/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Decizia civilă nr. 737/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
