Decizia civilă nr. 3754/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 3754/2013
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G. A F.
P. A J. M., împotriva sentinței civile nr. 8055 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al T. ui M., cauza privind și pe intimații SC B. SA, SC B. SA PRIN ADMINISTRATOR J. C.I.I. B. L.
, având ca obiect procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata SC
B.D.M. SA, domnul Peter Dorner, din partea administratorului special. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea administratorului judiciar
C.I.I. B. L. al SC B. SA, prin care s-a solicitat constatarea nulității recursului promovat, trimisă prin e-mail, întâmpinare care la data de_ a fost trimisă și prin poștă.
De asemenea, în data de_, SC B. SA a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat ";Poziție procesuală"; prin care s-a invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs, iar pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Totodată, în data de_, Casa de Insolvență Transilvania SPRL, în calitate de consultant al administratorului special, a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat ";Poziție procesuală"; prin care s-a invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs, iar pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei arată că, planul de reorganizare a fost depus de debitoare prin administratorul special, fiind asistați de către Casa de Insolvență Transilvania SPRL, în calitate de consultant al administratorului special, care a depus pentru acest termen poziția procesuală. Arată că, susține excepțiile invocate prin înscrisul depus la dosar, solicitând admiterea lor, excepții pe care le-a susținut oral. Susține că, recurenta nu s-a prezentat la adunarea creditorilor din iunie 2012, planul de reorganizare a fost confirmat în decembrie 2012, nu s-a prezentat nici la acel termen, prezentându-și toate motivele în recursul promovat în
fața Curții de Apel C., solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
Curtea, în urma deliberării, constată că, în fapt nu este o excepție de procedură, motiv pentru care va fi soluționată odată cu fondul cauzei. Acordă cuvântul reprezentantului administratorului special, pe excepția nulității recursului invocată de administratorul judiciar.
Reprezentantul reprezentantului administratorului special solicită admiterea excepției formulate de administratorul judiciar.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului, având în vedere că, recurenta D. G. A F. P. A J. M. a evidențiat motivele pentru care hotărârea este nelegală și netemeinică și le- a încadrat în drept.
Reprezentantul administratorului special arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul reprezentantului administratorului special solicită respingerea recursului.
Deliberând reține că,
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.8055 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006 a confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei SC B. SA și a dispus reorganizarea activității debitoarei în mod corespunzător.
S-a dispus ca supravegherea activității debitoarei, exercitată de reprezentanții săi legali, să se facă de administratorul judiciar desemnat Cabinet Individual de Insolvență B. L. .
A fost obligată debitoarea și administratorul judiciar să prezinte rapoarte trimestriale asupra activității financiare a debitoarei.
S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la_ .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin Sentința civilă nr. 5746/_ (fila 87, vol. VII) a fost respinsă contestația promovată de contestatoarea - creditoare B. R. SA - M. a G. N. B. Of
G. împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de_ .
În procesul verbal încheiat la data de_ cu ocazia ședinței adunării creditorilor SC B. SA, convocată de către administratorul judiciar, s-a consemnat faptul că în situația de față planul de reorganizare propus de către debitoare a fost votat, astfel: 51,48 % din categoria creanțelor garantate, și-a exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare, și prin raportare la dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, categoria creanțelor garantate votează planul de reorganizare și completările acestuia; creanțe salariale - salariații societății debitoare, reprezentanți prin domnul Szerasz I. D. au votat planul de reorganizare și completările acestuia; creanțe bugetare - pentru ședința adunării creditorilor convocată pentru data de_, categoria creditorilor bugetari nu și-au exprimat un punct de vedere; 100 % din categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, și-au exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare, prin raportare la dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din același act
normativ, au votat planul de reorganizare și completările acestuia; 60,67 % din categoria creanțelor chirografare, și-au exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare și prin raportare la dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, categoria creanțelor chirografare au votat planul de reorganizare și completările acestuia.
În procesul verbal al adunării creditorilor s-a consemnat că 4 categorii de creanțe din totalul de 5 care au participat la vot și-au exprimat un vot pozitiv asupra planului de reorganizare și a completărilor acestuia.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 101, 102 din Legea nr. 85/2006 planul de reorganizare a fost confirmat potrivit dispozitivului, urmând ca debitoarea să-și exercite în continuare dreptul de administrare prin reprezentanții săi legali, sub supravegherea administratorului judiciar desemnat Cabinet Individual de Insolvență B. L. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea D. G. a F.
P. M. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate conform art.312 alin.3 C.proc.civ.
În motivele de recurs se arată că la data de_ D. G. a F.
P. M. a depus la dosarul cauzei, declarație de creanță pentru suma de 339.563 lei.
Recurenta reiterează instantei faptul ca la data de_ creanta debitoarei fata de bugetul consolidat al statului era in cuantum de
2.320.095 lei. Societatea a depus plan de reorganizare.
La Adunarea Creditorilor din data de_ recurenta s-a opus admiterii planului propus, punct de vedere comunicat cu adresa nr.9917/_ .
Precizează faptul ca același punct de vedere a fost exprimat si pentru adunarea creditorilor din data de_ fata de completarea planului de reorganizare cu adresa nr. 9128/_ .
Menționează că la toate Adunarile Creditorilor D. G. a F.
P. M. s-a opus admiterii planului propus, Compartimentul de Insolventa si Lichidari din cadrul D.G.F.P. M. motivand ca, nu se ofera garantia redresarii economico- financiare impunandu-se un management performant si eficient, iar creanța sa nu este cuprinsa in planul de distributie.
Apreciază că în calitate de creditor având o creanță înscrisa la masa credala în cuantum de 339.563 lei nu poate sa fie de acord cu planul propus de debitoare, nu exista garantia realizarii acestuia intrucat contractele prezentate fiind incerte.
Art.101 alin.1 lit.C din Legea nr.85/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
Astfel, consideră că planul propus nu este viabil, având în vedere datoriile acumulate de către debitoare care la data de_ sunt în cuantum total de 2.320.095 lei, din care: - 339.563 lei pana la data deschiderii procedurii insolventei -_ ; - 1.980.532 lei creanțe neachitate la data de_, conform evidentei A.F.P. Pentru Contribuabili Mijlocii B.
M. .
Avand in vedere punctul de vedere exprimat mai sus, solicita admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul celor mentionate.
CII B. L. prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 26 martie 2013, solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate.
Debitoarea, prin administratorul special, a solicitat instanței în principal respingerea recursului formulat ca fiind inadmisibil susținând că promovarea prezentului recurs nu este posibilă în absența exercitării prerogativelor recunoscute prin art.14 alin.8 din LPI, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Cât privește excepția inadmisibilității recursului declarat, Curtea a apreciat-o ca fiind nefondată reținând că ipoteza normei legale enunțate de administratorul special al debitoarei nu este întrunită, prevederile art.8 din LPI găsindu-și aplicare.
Analizând recursul declarat de către recurenta DGFP M. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit tabelului definitiv al creanțelor debitoarei SC B. S. există cinci categorii de creanțe: garantate, salariale, bugetare, chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 și chirografare.
După cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de_ cu ocazia ședinței adunării creditorilor debitoarei, convocată de către administratorul judiciar, planul de reorganizare propus de către debitoare a fost votat, astfel: 51,48 % din categoria creanțelor garantate, și-a exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare, și prin raportare la dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, categoria creanțelor garantate votează planul de reorganizare și completările acestuia; creanțe salariale - salariații societății debitoare, reprezentanți prin domnul Szerasz I. D. au votat planul de reorganizare și completările acestuia; creanțe bugetare - pentru ședința adunării creditorilor convocată pentru data de_, categoria creditorilor bugetari nu și-au exprimat un punct de vedere; 100 % din categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, și-au exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare, prin raportare la dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din același act normativ, au votat planul de reorganizare și completările acestuia; 60,67 % din categoria creanțelor chirografare, și-au exprimat votul pozitiv asupra planului de reorganizare și prin raportare la dispozițiile art. 100 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, categoria creanțelor chirografare au votat planul de reorganizare și completările acestuia.
Rezultă, așadar, că 4 categorii de creanțe din totalul de 5 care au participat la vot și-au exprimat un vot pozitiv asupra planului de reorganizare și a completărilor acestuia.
Potrivit art.101 alin.1 lit.A din LPI, planul va fi confirmat dacă (…)cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.
În speță, Curtea constată că ipoteza normei legale enunțată prin art. 101 alin.1 lit.A din LPI este întrunită întrucât se poate susține cu temei că jumătate plus una din cele cinci categorii au acceptat planul astfel că cererea privind confirmarea planului de reorganizare apare ca fiind fondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentințeii civile nr.8055 din_, pronunțată în dosarul nr._
/a1 al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.P. M.
| ← Încheierea civilă nr. 2863/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 753/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
