Încheierea civilă nr. 4433/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a89
ÎNCHEIERE NR. 4433
Ședința Camerei de Consiliu din_ Completul constituit din :
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
GREFIER: D. H.
pe rol este pronunțarea asupra contestației formulată de către creditorii
B. R. și M. (fostă B. ) V. E. cetățeni italieni, cu domiciliul în Italia, comuna Santa Sofia, str. D. te Aligheri, nr. 11 și sediul procesual ales la Cabinete grupate de avocați Turdean, Păun, Predescu, Renner din C. N., C.
D. nr. 14-16 C. C. C. C., scara A, ap. 21, județul C., în contradictoriu cu creditorul C. E. B. (R. ) SA, cu sediul în București, B- dul Timișoara, nr. 26Z, C. Anchor Plaza, sector 6, împotriva raportului nr. 2 formulat de SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. .
Se constată că dezbaterea contestației în fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi,încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru_ ;_ ;_ și pentru data de azi.
În urma deliberării judecătorul sindic a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORUL SINDIC
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, creditorii B. R. și M. (fostă B. ) V. E., în contradictoriu cu creditorul C. E. B. (R. ) SA și SS - în calitate de lichidator al debitoarei SC P. R. S., au solicitat să se constate că măsura lichidatorului judiciar este nelegală și lipsită de suport probator.
În motivarea contestației se arată că, în fapt, între P. R. S. și promitenții-cumpărători Tarcea L. și Tarcea D. Ș. s-a încheiat cont5ractul de vânzare-cumpărare nr. 47/_, având ca obiect imobilul apartament nr. 50 situat la etajul 4, scara 1, corpul B de pe strada Observatorului nr. 136-138.
La data de_ între promitenții-cumpărători Tarcea L. și Tarcea D. Ș. și cesionarii Husaru Constantin Ovidiu și Husaru Marinela N. s-a încheiat contractul de cesiune prin care promitenții-cumpărători Tarcea L. și Tarcea D. Ș. au cedat drepturile izvorâte din antecontract în favoarea cesionarilor Husaru Constantin Ovidiu și Husaru Marinela N. .
La data de_ între Husaru Constantin Ovidiu și Husaru Marinela N. și B. R. și B. V. E. s-a încheiat contractul de cesiune și novație a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 47/_ prin care cedenții Husaru Constantin Ovidiu și Husaru Marinela N. au cedat drepturile izvorâte din antecontract în favoarea cesionarilor B. R. și B. V. E., astfel încât aceștia din urmă au în prezent calitate de promitenți-cumpărători.
Se mai arată că potrivit dispozițiilor art. II, pct. 1 din Contractul de cesiune și novație a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 47/_ s-a novat prin subrogația Cesionarilor care au devenit Promitenți-Cumpărători, în locul cedenților care nu au mai rămas părți în antecontract.
Din prețul de vânzare stabilit, respectiv 53.500 Euro TVA inclusiv (44.957,98 Euro + TVA în cota de 19% în sumă de 8.542,02) a fost achitată până în prezent suma de 48.150 Euro TVA inclus în cota de 19% (40.462 Euro
+ TVA în cota de 19%), așa cum rezultă din cuprinsul contractului de cesiune și novație a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 47/_ din data de_ încheiat între Husaru Constantin Ovidiu și Husaru Marinela N., pe de o parte și B. R. și B. V. E., pe de altă parte, și însușit de P. R. . Plata prețului a fost făcută în rate conform dispozițiilor contractuale.
Având în vedere faptul că lichidatorul nu a deținut dovada notificării cesiunii de creanță către debitorul cedat, solicită a se constata că măsura luată de lichidatorul judiciar este nelegală și lipsită de suport probator. Este real faptul că, urmare a aplicării de către lichidator a dispozițiilor privind prescripția extinctivă, acesta a admis cererea de executare a antecontractului, însă argumentația nu este completă, motiv pentru care se impune admiterea prezentei contestații astfel încât să se constate că în cauză nu sunt incidente dispozițiile contractului de cesiune de creanță intervenit între debitor și C. E.
SA, iar prețul achitat până în prezent a fost achitat cu respectarea dispozițiilor asumate de către promitentul-cumpărător, neexistând nici o obligație a acestuia de a achita prețul direct cesionarului C. E. B. SA.
oarea C. E. B. SA a formulat întâmpinare prin care, cu titlu de excepție prealabilă a invocat excepția inadmisibilității contestației, iar pe fond respingerea contestației ca netemeinică și nelegală.
În susținerea excepției inadmisibilității creditoarea a arătat că potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006 orice creditor poate face contestație împotriva măsurilor luate de către practicianul în insolvență.
Deși textul de lege nu definește în mod expres termenul "măsură";, acesta se referă numai la acele decizii adoptate de către practicianul în insolvență și care produc efecte față de ceilalți participați la procedură.
Mai mult, din aceste dispoziții legale rezultă că nu se poate formula contestație împotriva susținerilor și constatărilor inserate în cuprinsul rapoartelor întocmite de practicianul în insolvență.
În speță, contestatorii au investit lichidatorul judiciar cu soluționarea unei cereri de executare a antecontractului de vânzare-cumpărare, constatând faptul că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 93 indice 1 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea contestației se invocă faptul că "lichidatorul a admis cererea de executare, însă argumentația nu este completă";.
Astfel, contestatorii nu contestă măsura luată de către lichidatorul judiciar (n.n. de admitere a Cererii de executare a Antecontractului de vânzare- cumpărare) ci motivele ce au stat la baza adoptării acestei măsuri.
Or, dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006 (n.n. invocat de către contestatori ca temei de drept al Contestației) stabilesc în mod expres că obiectul unei astfel de Contestații pot fi doar măsurile luate de către practicianul în insolvență.
De altfel, nu înțelege care ar putea fi interesul și finalitatea acestui demers judiciar, în contextul în care, pe de o parte, cererea contestatorilor a fost admisă iar, pe de altă parte, contestatorii nu au învestit instanța de judecată cu o cerere în anularea ori inopozabilitatea cesiunilor de creanță.
Cu privire la fondul contestației, se arată că, contractul de cesiune, precum și actele adiționale, fac obiectul Anexelor nr. 1 - 3 la întâmpinare, iar notificarea de acceptate a cesiune face obiectul Anexei nr. 5 la întâmpinare și că, astfel cum rezultă din cuprinsul acesteia, cesiune de creanță a fost acceptată în mod expres de către promitenții-cumpărători inițiali, prin semnarea Notificării de Acceptare a Cesiunii.
Prin cesiunile de creanță ulterioare, contestatorii au dobândit, prin subrogație, întreg Antecontractul de Vânzare-Cumpărare.
Mai mult, opozabilitatea față de contestatori a Contractului de Cesiune și a Actelor Adiționale s-a realizat și prin înscrierea avizului de garanție reală la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (Anexa nr. 4 la prezenta).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Pronunțându-se cu prioritate asupra excepțiilor invocate, conform art.
137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 21 alin. 2 și alin. 3 din Legea 85/2006 debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar; contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).
Raportul numărul 2 care cuprinde măsura care se contestă în prezenta cauză a fost depus la dosarul cauzei la data de_ iar prezenta contestație a
fost depusă la instanță prin poștă, plicul aferent fiind depus la oficiul poștal la data de_, conform ștampilei aferente.
Reiese de aici că, prezenta contestație a fost depusă în termenul legal de trei zile, calculat pe zile libere, conform art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, sens în care excepția tardivității urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației instanța reține următoarele:
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea 85/2006 debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
În cauza de față, se atacă cu contestație aplicarea de către lichidatorul judiciar a dispozițiilor presupusului contract de cesiune intervenit între debitoare și creditoarea C. E. B. R. SA.
Or, având în vedere că în urma considerării intervenirii acestui contract, lichidatorul a pus în vedere contestatorului că pentru considerarea ca îndeplinite a condițiilor art. 931din Legea 85/2006 se impune ca acesta să mai achite o sumă de bani, interpretând extensiv prevederea legală în discuție, va aprecia că aceasta se subsumează măsurilor luate de lichidator, cu consecința admisibilității unei contestații împotriva acesteia.
În acest sens, instanța va respinge și excepția inadmisibilității contestației.
Asupra fondului cauzei, instanța reține faptul că, ulterior formulării prezentei contestații și depunerii la dosar a înscrisurilor privind intervenirea contractului de cesiune și mai ales a celor vizând notificarea acestui contract cu promitenta cumpărătoare, contestatorii au arătat că nu mai contestă intervenirea și consecințele contractului de cesiune.
Or, luând în considerare motivele invocate pe calea contestației, principala neregularitate invocată, decurgând din inopozabilitatea contractului de cesiune, datorată nesemnării acestuia de primire, coroborat cu poziția exprimată de contestatori prin adresa depusă la data de_ (fila 95), prin care se arată că nu se mai contestă semnătura de primire, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a contestației, conform dispozitivului.
În raport de soluția adoptată instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte aspecte invocate în prezenta cauză prin întâmpinările formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității formulării contestației.
Respinge excepția inadmisibilității contestației.
Respinge contestația formulată de către creditorii B. i R. și MIclăuș (fostă B. ) V. E., ambii cu domiciliul procesual ales în C. N., str. C. D. nr. 14-16 C. C. C. C., scara A, ap. 21, județul C., la Cab. Av. Silviu Predescu, în contradictoriu cu debitoarea SC P. R. S. - societate în faliment reprezentantă prin lichidator judiciar SS, cu sediul în C. N., str. T. M., nr. 46/16, județul C. și creditoarea C. E. B.
R. SA, cu sediul în București, Bd. Timișoara, nr. 26Z, C. Anchor Plaza, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
V. F. D. H.
Red. V.F. - _
T.red. D.H. - _
ex. 6
| ← Decizia civilă nr. 586/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 11021/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
