Decizia civilă nr. 385/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a4
DECIZIA CIVILĂ NR. 385/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: V. D.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de recurenta SC SS prin administrator special I. S. și B. D., C. M., C. M., I. M., I. S., L. D., M. G., M. N., N.
O., P. I., U. N., împotriva sentinței civile nr. 2644 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., în contradictoriu cu intimații SC SS PRIN LICHIDATOR J. H & B I. S.
, având ca obiect procedura insolvenței recurs împotriva sentinței de intrare în faliment și desemnare lichidator judiciar și cerere de suspendare.
În data de_, prin fax, iar în data de_ prin Serviciul registratură al instanței, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea recurentei SC S.
S., reprezentată de avocat Raul Iosif Moscovits.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2644 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de creditoarea contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI C. .
A fost admisă excepția tardivității formulării acțiunii în anularea Procesului verbal al Adunării generale a creditorilor debitoarei SC SS din 3 mai 2012 formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI C. .
A fost respinsă ca tardiv formulată acțiunea în anularea Procesului verbal al Adunării generale a creditorilor debitoarei SC SS din 3 mai 2012 formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. A JUDEȚULUI C.
.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de administratorul judiciar S.P. "H&B I. S. privind confirmarea planului de reorganizare a debitoarei SC SS .
S-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SS, CUI 12570560, J_ și a fost desdemnat în calitate de lichidator judiciar S.P. "H&B I. S.
, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare SC SS .
A fost fixat termenul maxim de predare a gestiunii averii de la debitoare către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii pentru data de 30 iunie 2012.
A fost stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei în vederea întocmirii tabelului suplimentar al creanțelor la data de 25 iulie 2012, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului suplimentar al creanțelor, la data de 16 august 2012, termenul pentru depunerea contestațiilor cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de lichidatorului judiciar în tabelul preliminar fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de I. ență și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 12 septembrie 2012.
S-a dispus notificarea de către lichidatorul judiciar provizoriu a intrării în faliment în condițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 debitoarei și Oficiului Registrului C. ului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii.
A fost fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 12 septembrie 2012, ora 11, sala 249.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 27 februarie 2012 administratorul judiciar S.P. "H&B I. S. a afișat la ușa instanței tabelul definitiv de creanțe împotriva averii debitoarei SC S.
S., iar la 29 martie 2012, debitoarea prin administratorul special, înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 94 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, a depus un plan de reorganizare a activității, plan care îndeplinește condițiile impuse de art.94 alin.3, art.95 alin.1, 2, 3, 6 lit. a și b din Legea nr.85/2006, adunarea generală a creditorilor având ca obiect supunerea spre aprobare a acestui plan fiind convocată pentru data de 3 mai 2012.
Potrivit planului de reorganizare depus, au fost considerate creanțe defavorizate creanțele bugetare care participă la distribuiri în proporție de 10,66% din sumele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor și creanțele chirografare care nu vor participa la distribuiri, valoarea de distribuire fiind zero. Creanțele salariale s-au propus a fi achitate în termen de 30 de zile în integralitate, aceeași soluție fiind adoptată și în ceea ce privește creanțele garantate.
Din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 3 mai 2012 a rezultat că și-au exprimat votul asupra planului de reorganizare următoarele categorii de creanțe: creanțe salariale, categorie care a votat în unanimitate planul de reorganizare propus, categoria creanțelor bugetare, în cadrul căreia a votat pentru plan M. C. -N., deținând 0.0075% din această categorie, votând împotrivă DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. care deține creanțe reprezentând 99,20 din această categorie, astfel că aceasta categorie a votat
împotriva planului. În categoria creanțelor chirografare au votat planul de reorganizare A. P. și M. C., SC G. RO N. S., I. C., SC S.
C. S., SC T. E. I. E. S. și SC DP S., respectiv 99,92% din creanțe au votat pentru, astfel că această categorie a votat planul.
În ceea ce privește categoria creanțelor garantate, singurul creditor înscris în această categorie, DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. s-a reținut că nu a transmis un vot asupra planului de reorganizare, aferent creanței sale, astfel că
raportat la dispozițiile art. 101 alin. 1 lit. D, administratorul judiciar a considerat că aceasta a acceptat planul de reorganizare.
Problema în discuție este reprezentată de modul în care administratorul judiciar a valorificat votul creditorului DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C., creditor care este inclus atât în categoria creanțelor bugetare cât și unicul creditor în categoria creanțelor garantate. Astfel, deși în adresa de înaintare a poziției acestui creditor se menționează că se transmite votul creditorului bugetar, în poziția acestui creditor nu se limitează votul acestuia doar la categoria creanțelor bugetare, acesta transmițând o singură poziție cu privire la planul de reorganizare prin care arată că nu este de acord cu admiterea acestuia, ori raportat la acest vot, în mod nelegal administratorul judiciar a considerat că în categoria creanțelor garantate nu s-a exprimat nici un vot, ci votul unicului creditor fiind unul negativ, trebuia să considere această categorie ca fiind împotriva planului de reorganizare.
De asemenea, nu se poate reține în cauză dispoziția art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, căci această prezumție de acceptare a planului devine incidentă doar în situația în care creditorii nu își exprimă o opțiune de vot, pro sau contra, căci dacă am accepta că prin simplul fapt că aceste creanțe ar fi plătite în termen de 30 de zile integral duce automat la considerarea acceptării planului s-ar goli de conținut dreptul de vot al acestor creditori, fapt care nu poate fi acceptat.
În ceea ce privește susținerile administratorului judiciar și a administratorului special că în ceea ce privește categoria creanțelor garantate acestea sunt sub condiție suspensivă și nu au drept de vot, judecătorul sindic a reținut că într-adevăr această creanță este o creanță sub condiție, însă această condiție este o condiție rezolutorie. Astfel, creanța în cuantum de 12.000 lei se întemeiază pe raportul de inspecție fiscală nr. F-CJ 978/_ care a stat la baza emiterii deciziei de impunere, raport de control contestat pe calea contenciosului administrativ fiscal de către debitoare. Potrivit art. 215 alin. 1 Cod procedură fiscală (O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările ulterioare), introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal, astfel că până la o eventuală invalidare (totală sau parțială) actul administrativ fiscal își produce efectele, astfel că nu creanța fiscală a creditorului DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. este o creanță sub condiția rezolutorie a admiterii contestației administrativ fiscale, iar nu sub condiție suspensivă cum s-a reținut de administratorul judiciar și susținut de administratorul special.
Astfel, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 64 alin. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006, având în vedere și natura juridică a condiției rezolutorii, creanțele sub condiție rezolutorie au drept de vot și participă la distribuiri până la îndeplinirea acesteia, astfel că în categoria creanțelor garantate, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. C. avea drept de vot.
Având în vedere faptul că două categorii de creditori au adoptat planul și două categorii au votat împotriva adoptării planului, neexistând o majoritate de cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101 alin.1 lit. a din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată cererea formulată de administratorul judiciar
S.P. "H&B I. S. privind confirmarea planului de reorganizare a debitoarei SC
SS .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. SSR.L
., solicitând în principal modificarea in tot a sentintei recurate in sensul admiterii propunerii administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare
depus de catre recurentă prin administratorul special, în subsidiar, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului S. izat C. .
În motivarea recursului arată următoarele:
Planul de reorganizare a fost depus la data de_, fiind intocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 95 si urmatoarele din Legea 85/2006.
La termenul din data de_, judecatorul sindic a pus in discutie faptul ca prin adunarea creditorilor din data de_, in cadrul careia s-a votat asupra planului de reorganizare, in realitate nu ar fi fost intrunite exigentele prevazute de art. 101 din Legea 85/2006, in sensul ca planul de reorganizare nu ar fi fost ratificat de catre majoritatea grupelor de creante existente in prezenta procedura.
In realitate, in cadrul prezentei proceduri, conform tabelului definitiv de creante, exista 4 grupe de creditori: grupa creditorilor chirografari, grupa creditorilor salariali, grupa creditori1or garantati si grupa creditorilor bugetari. Dintre aceste grupe, grupa creditorilor chirografari si grupa creditorilor salariati au votat in mod expres pentru adoptarea planului de reorganizare, conform procesului verbal al adunarii creditorilor din data de_ .
Referitor la celelalte doua grupe, grupa creditorilor garantati este reprezentata de un singur creditor, respectiv A. F. P. pentru Contribuabili M. i C. N. prin DGFP C., iar grupa creditorilor bugetari este formata de acelasi creditor (A. F. P. pentru Contribuabili M. i C.
N. prin DGFP C. ), in proportie de 99,20%, la care se adauga creantele ITM C.
N. si ale M. ui C. N. .
Prin adresa de vot comunicata de catre creditorul A. F. P. pentru Contribuabili M. i C. N. prin DGFP C., acesta arata ca se opune adoptarii planului de reorganizare, facand referire in mod expres la suma de 5.281.858 lei si la prevederile art. 100 al. 3 lit. c. In acest context, arată că suma de 5.281.858 lei reprezinta in fapt doar creantele chirografare, iar prevederile art. 100 al. 3 lit. c din Legea 85/2006, invocate in mod expres de catre creditoarea AFP fac trimitere exclusiv la creantele bugetare. Asadar, prin adresa de vot inaintata, creditoarea intelege sa voteze impotriva planului de reorganizare exclusiv cu privire la creanta bugetara pe care o detine impotriva recurentei in cadrul acestei proceduri. Per a contrario, creditoarea nu s-a opus in vreun fel adoptarii planului de reorganizare in ceea ce priveste creanta garantata pe care o detine impotriva recurentei.
In realitate, conform planului de reorganizare, creanta garantata detinuta de catre creditoare, in cuantum de 12.000 lei, va fi achitata in termen de 30 de zile de la data confirmarii planului de reorganizare.
Legea insolventei instituie o prezumtie absoluta de votare a planului de reorganizare de catre o grupa de creditori in situatia in care creantele din respectiva grupă vor fi achitate în termen de 30 de zile de la confirmarea planului de reorganizare.
Aceasta imprejurare a fost confirmata si de catre administratorul judiciar desemnat in cauza, prin procesul verbal al adunarii creditorilor, retinandu-se faptul ca A. F. P. pentru Contribuabili M. i C. N. prin DGFP
C., care detine 100% din creantele inscrise in categoria creantelor garantate, prin scriptul transmis nu exprima un vot asupra planului de reorganizare, aferent creantei inscrise in categoria creantelor garantate. In continuare, in acelasi raport, se arata faptul ca categoria creantelor garantate este considerata ca a acceptat planul raportat la dispozitiile art. 101 al. 1 lit. D din Legea 85/2006.
In alta ordine de idei, prin contestatia impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor recurentei, incheiat la data de_ (respinsa ca tardiva),
A. F. P. arata in mod explicit ca creanta garantata de 12.000 lei
este "este sub conditie, prin urmare nu ne confera drept de vot, situatie in care categoria creditorilor garantati nu exista la data votarii". Asadar, insasi creditoarea apreciaza, ca fiind in prezenta unei creante sub conditie, grupa creditorilor garantati nu ar fi putut vota.
In acest caz, cu atat mai mult, planul trebuia sa fie confirmat, intrucat voturile pe grupe ar fi fost de 2 la 1 in sensul votarii planului.
Totodata, din chiar motivele invocate in cadrul contestatiei, AFP arata si confirma explicit, din nou, faptul ca votarea impotriva planului s-a realizat doar in ceea ce priveste creantele bugetare si nicidecum creantele garantate.
Solicita de asemenea admiterea cererii de suspendare, intrucat este evident faptul ca in realitate societatea are sanse reale de reorganizare, iar planul propus in acest sens indeplineste toate conditiile necesare. Din pacate, judecatorul sindic nu a inteles sa constate indeplinirea reala a tuturor conditiilor impuse de Legea 85/2006 in ceea ce priveste confirmarea planului de reorganizare, cu toate ca acestea erau îndeplinite inclusiv raportat la votarea planului astfel propus. E evident ca efectele executarii sentintei de intrare in faliment ar fi practic ireversibile si bine inteles, extrem de prejudiciabile pentru recurentă.
Recurenta arată că are in prezent in derulare un numar de peste 400 de contracte avand ca si obiect dispecerizare si peste 20 de obiective cu paza umana. Prezinta de asemenea o deosebita importanta faptul ca recurenta are prezent un numar de 177 de angajati. In mod evident, in situatia in care sentinta de intrare in faliment ar fi pusa in executare, contractele de munca ale angajatilor ar inceta. Acest aspect afecteaza in egala masura posiblitatea sa de desfasurare a planului de reorganizare, deoarece sansele de a gasi ulterior alte persoane la fel de potrivite pentru desfasurarea activitatii sunt reduse. La acest fapt se adauga si
consecinta pierderii locurilor de munca de catre angajatii acesteia.
Tot referitor la sansele recurentei de reorganizare, arată ca aceasta a reusit incheierea de noi contracte inclusiv ulterior deschiderii procedurii insolventei, in acest interval incheindu-se 5 contracte noi de monitorizare si interventie. Asadar, in prezent se afla intr-un moment in care se redreseaza in mod real, raportat la cauzele care au generat insolventa (principalele cauze fiind criza economica mondiala, modificarea comportamentului cumparatorilor, concurenta reala de pe piata), sansele de reorganizare fiind extrem de sporite. Cu toate acestea, reorganizarea va fi posibila doar in cazul in care societatea va mentine contractele aflate in prezent in derulare si va avea posibilitatea de a angaja noi contracte, in cel mai scurt timp posibil.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs și creditorii salariali ai debitoarei
, reiterând, în esență, motivele invocate în recursul debitoarei prin administrator special.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a executării sentinței, raportat la dispozițiile art.300 alin.2 C.proc.civ., precum și la faptul că recursurile sunt soluționate la același termen cu cererea de suspendare, curtea o va respinge ca fiind rămasă fără obiect.
Cu privire la recursurile declarate, curtea reține că, în vederea votării planului de reorganizare a debitoarei SC SS, s-au constituit, în conformitate cu prevederile art.100 din Legea 85/2006, patru categorii de creanțe: grupa creanțelor garantate, constituită din creanța în cuantum de
12.000 lei deținută de AFPCM C., grupa creanțelor salariale, compusă din creanțele deținute de salariații debitoarei, grupa creanțelor bugetare, alcătuită din creanțe totale în cuantum de 5.281.858 lei, deținute de creditorii bugetari A.
P. pentru Contribuabili M. i C. - N., ITM C. și M. C. - N.
, precum și grupa creanțelor chirografare, constând în diverse creanțe deținute de alți creditori.
În cadrul adunării creditorilor din data de_, cu privire la planul de reorganizare propus de administratorul judiciar s-a votat astfel:
AFPCM C. - N., creditor ce deține, ca drept de vot, aproximativ 98% din creanțele bugetare și 100% din cele garantate - a transmis un punct de vedere prin care a arătat că propune ca planul să nu fie admis;
Creanțele salariale au votat favorabil;
Creanțele chirografare au acceptat planul.
Administratorul judiciar a apreciat că, întrucât în cadrul punctului său de vedere, AFPCM C. - N. a făcut referire expresă doar cu privire la creanțele bugetare, acest creditor este considerat ca acceptând planul de reorganizare, întrucât creanța sa garantată urma a fi plătită în următoarele 30 de zile.
În acord cu judecătorul sindic, curtea apreciază că un asemenea punct de vedere nu poate fi primit. Astfel, nu se poate scinda votul exprimat de un anume creditor doar pentru că acesta ar deține două sau mai multe categorii de creanțe cu drept distinct de vot. Din moment ce un creditor și-a exprimat votul negativ asupra planului, motivarea acestuia nu poate fi interpretată împotriva creditorului respectiv. Este evident că, strict în considerarea creanței garantate și care ar fi urmat să fie achitată în 30 de zile, AFPCM C. - N. nu avea motive să respingă planul, însă nu trebuie omis că același creditor mai deține și o altă creanță bugetară care, în opinia sa, nu va fi fost plătită satisfăcător ca urmare a reorganizării debitoarei, acest aspect conducând la exprimarea unui vot negativ.
Prin urmare, votul AFPCM C. - N. nu poate fi considerat decât negativ cu privire la ambele tipuri de creanțe deținute, indiferent că acest creditor considera că nu are drept de vot pentru creanța garantată pe care o deține (și cu privire la care judecătorul sindic a motivat temeinic caracterul de creanță sub condiție rezolutorie și nu suspensivă). În caz contrar, s-ar ajunge la concluzia absurdă că, deși un creditor a votat majoritar împotriva planului într-o anumită categorie de creanțe, totuși planul să fie adoptat împotriva voinței sale datorită considerării planului ca acceptat într-o altă categorie de creanțe în care același creditor deține 100%.
De altfel, judecătorul sindic a reținut corect faptul că textul art.101 alin.1 lit.D din lege nu se poate aplica decât situației în care un creditor nu își exprimă deloc votul, fiind vorba de o prezumție relativă, nu absolută, astfel cum susține debitoarea prin administrator special. Or, în speța de față, creditorul AFPCM C.
- N. a fost neechivoc în sensul respingerii planului și doar în motivarea poziției sale face referire la categoria creanțelor bugetare. Nu s-ar putea admite ca situația acestui creditor să fie diferită în ipoteza în care ar fi transmis doar votul său negativ (propunem ca planul de reorganizare să nu fie admis), neînsoțit și de considerentele pe care le-a avut în vedere pentru a vota împotrivă, față de ipoteza de față, în care creditorul a făcut chiar mai mult decât îi impuneau dispozițiile legale.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursurile declarate ca neîntemeiate, cu consecința menținerii sentinței atacate. Totodată, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de suspendare.
Respinge recursurile declarate de SC SS prin administrator special I. S. și B. D., C. M., C. M., I. M., I. S., L. D., M.
, M. N., N. O., P. I., U. N. împotriva sentinței civile nr.2644 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 al Tribunalului S. izat C., pe care o menține în întregime.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. S.
C.
P.
M.
B.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. G.C.
2 ex/_
Jud. primă instanță: C.G.
| ← Încheierea civilă nr. 223/2013. Procedura insolvenței | Decizia civilă nr. 369/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
