Decizia civilă nr. 8816/2013. Procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a5
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8816/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător A. -I. A.
G. A. B.
Componența completului de judecată a fost modificată în acord cu prevederile art.
98 alin 6 și 7 din R.O.I., conform procesului verbal anexat.
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea recurent SC B.
& CO S. împotriva Sentinței civile nr. 1539/2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimat SC C. S., intimat SC C.
S. PRIN LICHIDATOR J. CII A. L., , creditor F. N. DE G. A C. PENTRU Î. M. ȘI M. SA - I., creditor B. T. SA - S. B.
M., creditor SC P. S. R. S., creditor O. S. R. PRIN P., creditor SC B. T. SS, creditor SC U. SA, creditor SC P. L. R.
I. SA, creditor B. - G. S. G., G. B. M., S. J. M., creditor SC A. P. S., creditor SC L. C. S., creditor SC K. A. R. S. (F. SC
A. T. S. ), creditor D. G. A F. P. M., creditor SC R. S., creditor A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect procedura
insolvenței ridicare suspendare instituită de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat A. Udrescu în reprezentarea intereselor intimatei C. S. și avocat Călin Herța pentru intimata SC B. & CO S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, conform concluziilor orale și scrise existente la dosar. În susținerea poziției procesuale, punctează pe scurt motivele de netemeinicie și nelegalitate: judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală neanalizând apărările de jure și de facto formulate de recurentă, încălcând principiul legalității și al dreptului la apărare; neanalizarea apărărilor echivalează cu nesoluționarea fondului, cu atât mai mult cu cât cererea a fost respinsă pe cale de excepție.
Reprezentanta intimatei SC C. S. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor justificative pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1539 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a5, s-a admis excepția lipsei calității procesual active a petentei - creditoare SC B. & CO S. invocată de intimata - debitoare prin întâmpinare.
A fost respinsă cererea formulată de petenta - creditoare SC B. & CO S., în contradictoriu cu intimata - debitoare SC C. S. reprezentantă de administratorul judiciar C. I. de I. A. L., și respectiv de administrator special Cărăbăț V. .
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic având a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, conform art. 137 Cod procedură civilă, a reținut următoarele:
Prevederile art. 39 din Legea nr. 85/2006, instituie un drept special, de a formula o cerere de ridicare a suspendării, doar în favoarea creditorilor garantați:
"Creditorul titular al unei creanțe garantate ... poate solicita judecătorului sindic ridicarea suspendării ... cu privire la creanța sa.
Or, din analiza dosarului de insolvență nr._ al T. ui M., rezultă că S.C. B. & CO S.R.L. nu este creditor garantat în procedură, ci creditor chirografar, astfel cum a fost înscris de altfel în tabelul creanțelor.
Ca atare, nu are calitatea procesuală specială, prevăzută de textul de lege, pentru a formula o cerere de ridicare a suspendării, în temeiul prevederilor art. 39 din Legea nr. 85/2006, sens în care judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesual active a petentei - creditoare SC B. & CO S. invocată de intimata - debitoare prin întâmpinare și a respins cererea conform dispozitivului prezentei.
Având în vedere soluția dată cu privire la una din excepții restul excepțiilor și motivelor invocate nu au mai fost analizate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs SC B. & CO S. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate cu trimiterea spre rejudecare și în subsidiar modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată
.
În motivare se arată că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală, neanalizând apărările atât de jure cât și de facto formulate de către recurenta, încălcându-se în acest sens principiul legalității și al dreptului la apărare;
In condițiile în care apărările formulate nu au fost analizate, acestea sunt asociate cu nesoluționarea fondului, fapt ce determină pronunțarea unei hotărâri nelegale, contrar dispozițiilor art. 261 și art. 129 Cod procedură civilă cu atat mai mult cu cat cererea a fost respinsa pe cale de excepție
Se mai arată că prin cererea introductivă a formulat o cerere atipica de ridicare a suspendării instituite de art. 36 din legea 85/1996 in raport de cauțiunea depusa in fata ICCJ cu consecința suspendării efectelor executorii a deciziei Curții de Apel C. -Napoca.
F. a de aceasta cerere, judecătorul sindic a admis excepția lipsei calității procesuale active raportat la coroborarea dispoziitiilor art. 137 din C.p.civ. si art 39 din legea insolventei.
Apreciază că instanța nu s-a pronunțat asupra următoarelor apărări formulate de recurenți, nepronunțare asimilată unei neanalizări în mod efectiv a fondului cauzei, fapt ce a determinat o motivarea insuficientă, lapidară, asociată cu nemotivarea, în reflexia dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 4 și art. 129 Cod procedură civilă și art. 6 CEDO.
Astfel, următoarele apărări instanța de fond nu le-a analizat;
a). Dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă și în reflexia dispozițiilor art. 21 din Constituția României și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 exclud orice alt comentariu, reclamantul fiind cel care stabilește cadrul procesual și nu pârâții (decât eventual printr-o cerere reconvențională, ceea ce nu este cazul).
b). Pe de altă parte, dispozițiile art. 39 nu sunt incidente pentru că dispozițiile art. 39 vizează garanțiile reale asupra unor bunuri corporale a căror esență este evaluarea.
c). Prevederile art 39 din Legea nr. 85/2006 nu au costituittemeiul juridic al acțiunii, motiv pentru care judecătorul s-a pronunțat pe altceva decât s-a cerut incalcand da capo a fine principiul disponibilității.
Nepronunțându-se asupra a ceea ce s-a cerut, dovedește o neanaliză a fondului și pronunțarea unei hotărâri nelegale, încălcându-se astfel principiile legalității și a dreptului la apărare.
In acest sens se face trimitere la normele europene pentru a sublinia încă o dată normele legale incidente și obligațiile judecătorilor naționali, mandatați în aplicarea dreptului în țările contractante, în raport și de sipozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Art. 6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectiva a motivelor, argumentelor si a cererilor de probatoriu ale pârtilor cu excepția aprecierii pertinentei."
In condițiile în care hotărârea judecătorului sindic cuprinde o motivare insuficientă, lapidară, nepronunțânu-se asupra unor cereri esențiale clar si neechivoc stabilite de reclamanta recurenta, ci doar asupra unor susțineri, fac ca hotărârea atacată să fie una lovită de nulitate, care are ca și consecință desființarea ei, fie în vederea trimiterii spre rejudecare.
Pe de altă parte, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra apărărilor noastre, instanța superioară investită cu soluționarea recursului fiind într-o imposibilitate obiectivă de a cenzura ceva ce instanța fondului nu a analizat. Nemotivarea hotărârii pronunțate în apel sau interpretarea greșită a motivelor invocate - în fapt și în drept - echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei și atrage casarea acesteia în recurs, cu trimitere pentru rejudecare. "Judecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temiul cărora și-au format convingerea, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Fără arătarea motivelor și a probelor nu se poate exercita controlul judiciar."
Conform art. 312 alin. (2) teza IC. proc. civ., în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea
fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad. Soluția se justifică pe considerentul că, în caz contrar, s-ar răpi părților un grad de jurisdicție.
In fapt: prin cererea introductivă se are în vedere eliberarea cauțiunii consemnate la data de_, prin recipisa nr. 2956143, având seria TA nr. 2077925, în cuantum de 52.860 lei RON, cauțiune ce a constituit una din premisele cererii de suspendare provizorie a efectelor hotărârii pronunțate de Curtea de Apel C. în dosar nr._ și a avut ca efect suspendarea executării silite, cu consecința creării în patrimoniul societății recurente a unui prejudiciu.
Raportat la dispozițiile Deciziei nr. 126 din_ a Curții de Apel C., prin care se stabilea în mod neechivoc cuantumul despăgubirilor pentru neplata debitului aferent fiecărei zile de întârziere, o nouă cerere întemeiată exclusiv pe dispozițiile răspunderii civile contractuale ar fi fost lipsită de obiect, intervenind autoritatea de lucru judecat asupra cuantumului despăgubirilor.
In condițiile în care forța obligatorie a contractului poartă girul hotărârii judecătorești, cu forța instituită de art. 372 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu art. 377 Cod procedură civilă și art. 720/8 Cod procedură civilă, orice altă cerere pentru a obține stabilirea unor despăgubiri era lipsită de cauză și obiect, existând deja o hotărâre definitivă (Decizia nr. 126 a Curții de Apel C. ) care stabilea, cu titlu definitiv, contravaloarea despăgubirilor).
Dispozițiile art. 7231alin. 3 Cod procedură civila au în vedere situația în care:"cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei".
Întrucât exista un titlu executoriu (Sentința civilă nr._ a T. ui
M. și Decizia civilă nr. 126/_ a Curții de Apel C. ), la momentul ridicării suspendării s-a formulat o cerere de continuare a executării silite, solicitându-se implicit înființarea popririi asupra tuturor cauțiunilor consemnate de către debitoare.
Se poate constata că, în cadrul popririi înființate de către SCPEJ M. i și Asociații, alături de cauțiunea ce face obiectul prezentei cereri au fost avute în vedere și celelalte cauțiuni consemnate, în stadiile procesuale anterioare.
Părțile au solicitat poprirea conturilor, iar executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la data de_, în prealabil expirării termenului instituit de dispozițiile art. 7231alin. 3 Cod procedură civilă (30 de zile de la data rămânerii irevocabile, respectiv data de_ ).
Sumele consemnate cu titlu de cauțiune au fost poprite începând cu data de_, la solicitarea recurentei de către executorul judecătoresc.
Așa cum rezultă din considerentele Deciziei civile nr. 126/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, despăgubirile privind
întârzierea la plată pentru fiecare zi de întârziere a fost stabilite anticipat, dar nu au putut fi recuperate, societatea petentă intrând în insolvență la data de_, ca urmare a pronunțării încheierii de deschidere a procedurii insolvenței, pronunțată în dosar nr._ a T. ui M. .
Având în vedere că sumele depuse cu titlu de cauțiune, în reflexia dispozițiilor art. 403 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 723/1 Cod procedură civilă au afectațiune specială, fiind destinate exclusiv acoperirii prejudiciului cauzat prin întârzierea/amânarea plății către creditor, suma ce constituie cauțiune, aceasta nu ar urma a fi supusă distribuirii celorlalți creditori, ci urmează a fi distribuită exclusiv creditorului în favoarea căruia norma legală a instituit afectațiunea specială, respectiv privilegiul legal.
In aceste condiții, în subsdiar, solicită a avea în vedere caracterul derogator al considerentelor dispozițiilor art. 723/1 Cod procedură civilă și în reflexia principiului specialia generalibus derogant să se constate că, în această materie, norma instituită de dispozițiile art. 723/1 Cod procedură civilă este norma specială și nu Legea nr. 85/2006, chiar dacă distribuirea acestor sume nu se mai face de executorul judecătoresc, ci de către administrator/lichidator judiciar.
Cu privire la criticile formulate prin întâmpinare si cu reflexie implicita asupra considerentelor hotărârii atacate(fiind impartasite de către judecătorul sindic contrar principiului disponibilitatii) se relevă următoarele:
In ceea ce privește temeiului juridic avem in vedere Art. 4 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, raportat la art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, coroborat cu art.
21 din Constituția României, în ceea ce privesc atributele instanțelor judecătorești.
Susținerea reprezentantei debitoarei - falite în sensul că dacă dispozițiile Legii nr. 85/2006 sau oricare alt act normativ nu prevăd o astfel de procedură
cererea ar fi inadmisibilă, apare ca fiind o apreciere străină dezideratului statului de drept și contravine implicit dispozițiilor art. 1 și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Autoritatea de lucru judecat presupune o hotărâre irevocabilă și are în vedere o triplă identitate în ceea ce privește: -părți; - obiect și - cauză iar în ceea ce privește obiectul și cauza, acestea sunt distincte, tocmai în reflexia dispozițiilor art. 129 lin. 6 Cod procedură civilă - principiul disponibilității, pe care 1-a avut în vedere și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin teza finală a ultimului aliniat din considerente.
Dispozițiile art. 39 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente întrucât vizează garanțiile reale asupra unor bunuri corporale or sumele de bani reprezintă un bun necorporal, În mod greșit a reținut judecătorul sindic că recurenta nu are calitatea de creditor garantat.
Intimata C. S.R.L. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de instanța de fond.
Recursul este nefondat în raport de următoarele considerente:
Recurenta B. & CO S.R.L. susține că excepția lipsei calității procesuale active nu a fost corect dezlegată, deoarece a formulat o cerere atipică, întemeiată exclusiv pe prevederile art. 7231C. pr. civilă, prevederile art. 39 din Legea nr. 85/2006 neconstituind temeiul juridic al acțiunii cu care a învestit judecătorul sindic .
În consecință,pentru promovarea unui atare demers juridic nu era necesar să aibă calitatea de creditor garantat în procedura insolvenței.
Prima instanță a reținut că recurenta nu are calitatea procesuală activă de a susține o cerere întemeiată pe art. 39 din Legea insolvenței.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a relevat că prevederile art. 39 din Legea nr. 85/2006, instituie un drept special, de a formula o cerere de ridicare a suspendării, doar în favoarea creditorilor garantați.
Statuând în această modalitate judecătorul sindic s-a pronunțat cu privire la caracterul special al procedurii instituite de art. 39 .
Validând regula "specialia generalibus derogant " tribunalul s-a pronunțat implicit și asupra inadmisibilității unei cererii de ridicare a suspendării instituite de art. 36, întemeiate pe dispozițiile art. 7231C. pr. civilă.
Statuând în această manieră, judecătorul sindic nu a încălcat principiul disponibilității judecând în limitele în care a fost învestit.
În consecință, hotărârea primei instanțe cuprinde considerentele de fapt și de drept pe care se întemeiază nefiind o dispoziție arbitrară. În acest context analiza celorlalte apărări nu mai era necesară.
În cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, o cerere întemeiată pe prevederile art. 723 indice 1 C. pr. civilă este inadmisibilă .
Nu se poate formula o cerere întemeiată pe prevederile art. 7231C. pr. civilă, câtă vreme există o procedură specială, prevăzută expres și limitativ de legea insolvenței.
Pârâta-intimată a susținut excepția lipsei calității procesuale active a B.
& CO S.R.L., deoarece cererea formulată este expres prevăzută de Legea nr. 85/2006 prin art. 39, și se află numai la dispoziția anumitor participanți la procedură (creditorii garantați).
Instanța de fond a respins acțiunea pe cale de excepție, reținând lipsa calității procesuale active a reclamantei recurente B. & CO S.R.L., în condițiile în care aceasta nu este creditor garantat în procedura derulată în dosarul nr. _
.
Soluția este temeinică și legală deoarece, în cadrul procedurii insolvenței, normele special prevăzute de Legea nr. 85/2006 devin aplicabile tuturor participanților la procedură.
Recurenta B. & CO S.R.L. este creditor chirografar înscris în tabelul creanțelor debitoarei C. S.R.L. Ca atare, și față de această creditoare sunt aplicabile prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, care suspendă de drept orice procedură judiciară, extrajudiciară și orice măsură de executare silită față de debitoare.
Solicitarea de ridicare a măsurii de suspendare poate fi întemeiată doar pe prevederile art. 39 din Legea nr. 85/2006, neexistând nicio altă normă aplicabilă, cu caracter derogatoriu de la prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Conform art. 39 din Legea nr. 85/2006: "Creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipoteca, gaj sau alta garanție reala mobiliara ori drept de retentie de orice fel poate solicita judecatorului-sindic ridicarea suspendării prevăzute la art.
36 cu privire la creanța sa si valorificarea imediata, în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 116-118 si cu condiția achitării din pret a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin. (1) pct 1 a bunului asupra căruia poarta garanția sau dreptul de retentie, in una dintre următoarele situații: atunci cand valoarea obiectului garanției, determinata de un evaluator conform standardelor internaționale de evaluare, este pe deplin acoperita de valoarea totala a creanțelor si a pârtilor de creanțe garantate cu acel obiect;obiectul garanției nu prezintă o importanta determinanta pentru reușita planului de reorganizare propus.
Cererea formulată nu îndeplinește condițiile impuse de art. 39 din lege.
Creditoarea B. & CO S.R.L. nu este creditor garantat în procedura derulată în dosarul nr._ .
Suma de 52.860 lei nu reprezintă creanța pe care creditoarea B. & CO
S.R.L. o are de recuperat în cadrul procedurii.
Chiar dacă s-ar recunoaște că, creanța invocată de creditoare în procedură este o creanță garantată (recurenta invocând garanția antreprenorului) aceasta nu are ca și garanție suma de 52.860 lei, garanția antreprenorului existând,în condițiile legii, numai asupra bunului imobil asupra căruia au fost executate lucrări de către antreprenor.
Creditoarea B. & CO S.R.L. nu și-a exprimat prin cerere intenția de a suporta din preț cheltuielile prevăzute la art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006 .
Bunul imobil asupra căruia se invocă existența privilegiului (garanția antreprenorului) are un rol esențial în reușita planului de reorganizare propus de debitoare.
Necesitatea aplicării cu prioritate a legii speciale este dată și de caracterul concursual al procedurii insolvenței, care determină suspendarea oricărei proceduri judiciare/de executare individuală.
Această măsură are ca scop protejarea masei creditorilor în cadrul procedurii și este consecința caracterului concursual al acesteia.
Prevederile art. 723 indice 1 C. pr. civilă nu pot fi invocate, deoarece acestea au o aplicabilitate generală, nu pot anula efectele unei norme speciale (art.
36 din Legea nr. 85/2006) și nu pot fi aplicate decât în măsura în care nu ar exista norme cu caracter special aplicabile.
Instanța de fond în mod corect a soluționat cererea prin raportare ia art. 39 din Legea nr. 85/2006 și nu prin raportare la art. 723 indice 1 C. pr. civilă - norma invocată de recurentă, față de susținerile părților din dosar.
Instanța este obligată să soluționeze orice cerere în limitele în care a fost
investită prin:cererea formulată de reclamant, cu indicarea obiectului acesteia și a
temeiului de drept invocat și întâmpinarea formulată de pârât, cu indicarea apărărilor pe care le susține și a temeiului de drept invocat.
În temeiul rolului activ, instanța poate chiar și din oficiu să pună în discuția părților orice aspect de fapt, precum și temeiul de drept aplicabil, potrivit art. 129 C. pr. civilă.
Or, câtă vreme prin întâmpinarea formulată de pârâtă-intimată a invocat aplicabilitatea art. 39 din Legea nr. 85/2006, iar la susținerea poziției procesuale în ședința publică din_, a indicat (în condiții de contradictorialitate) că cererea formulată de B. & CO S.R.L. trebuie soluționată prin raportare la norma de drept specială, instanța în mod corect a admis excepția lipsei calității procesual pasive a creditoarei B. & CO S.R.L.
Recurenta a solicitat în subsidiar ca instanța de recurs să dispună modificarea sentinței civile atacate, cu ignorarea prevederilor art. 312 alin. 5 C. pr. civilă, care instituie obligativitatea casării cu trimitere spre rejudecare, în ipoteza promovării recursului față de a sentință prin care s-a respins acțiunea introductivă pe cale de excepție, fără antamarea fondului.
Potrivit prevederilor art. 312 C. pr. civilă, instanța poate admite recursul, îl poate respinge / anula sau poate constata perimarea acestuia.
În dosarul cauzei, având în vedere că instanța de fond a soluționat cererea formulată de B. & CO S.R.L. pe cale de excepție, fără a intra în cercetarea fondului pricinii, este nefondată solicitarea susținută în subsidiar, de a se dispune modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
Intimata C. S.R.L. a solicitat în dosarul nr._ /a8 eliberarea cauțiunii consemnate. Contestatoarea-recurentă B. & CO S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de eliberare a cauțiunii, invocând prevederile art. 723 indice 1 C. pr. civilă.
Or, instanța supremă, prin încheierea pronunțată, analizând cererea tocmai din perspectiva prevederilor art. 723 indice 1 C. pr. civilă, a admis solicitarea C. S.R.L. de eliberare a sumei consemnate cu titlu de cauțiune, considerând că apărările formulate de B. & CO S.R.L. privind afectațiunea specială (plata de despăgubiri) nu pot fi reținute, câtă vreme nu a formulat o cerere de despăgubiri, în termenul de 30 de zile, calculat de la data_ .
Ca atare, în prezenta pricină nu mai poate fi analizată de către instanța de recurs cererea de ridicare a suspendării, cu privire la suma de 52.860 lei, în temeiul prevederilor art. 723 indice 1 C. pr. civilă, câtă vreme cu privire la acest aspect încheierea din_ a ÎCCJ (irevocabilă) se bucură de virtutea imutabilității verificării jurisdicționale.
Cu titlu subsidiar reține curtea că, cererea formulată de către B. & CO
de ridicare a suspendării este lipsită de obiect, raportat la prevederile art. 460 aliniat 2 C. pr. civilă, deoarece suma de 52.860 lei (consemnată inițial la CEC cu titlu de cauțiune la dispoziția ICCJ) a fost deja eliberată în favoarea intimatei.
Creditoarea B. & CO S.R.L. a derulat procedura execuțională pentru o creanță în cuantum de 741.325 lei, în dosarul execuțional nr. 750/2010 al SEJ M. i și Asociații, iar executorul a instituit măsura de poprire asupra sumei de 52.860 lei. Ulterior, executorul a solicitat validarea popririi, în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., cerere care însă a fost respinsă.
În condițiile art. 460 aliniat 2 C. pr. civilă, respingerea cererii de validare a popririi are ca efect direct și imediat desființarea popririi.
Ca atare, fiind desființată poprirea prin respingerea cererii de validare a acesteia, măsura instituită de executorul judecătoresc în dosarul nr. 750/2010 al SEJ M. i și Asociații nu mai există ca măsură de executare silită.
Suma de 52.860 lei, indicată în cererea creditoarei B. & CO S.R.L., nu mai este în prezent consemnată la CEC, deoarece, după pronunțarea încheierii din
_ a ÎCCJ, în dosarul nr._ /a8, această sumă a fost eliberată la dispoziția intimatei.
În aceste condiții, solicitarea de ridicare a suspendării cu privire la o sumă care nu mai este consemnată la CEC și cu privire la o măsură de poprire care a
fost desființată este o cerere lipsită de obiect.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ curtea va respinge recursul declarat de SC B. & CO S. împotriva sentinței civile nr. 1539 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 C.proc.civ curtea va obliga recurenta să plătească intimatei SC C. S. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de SC B. & CO S. împotriva sentinței civile nr. 1539 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC C. S. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
S.
AL H.
M.
B.
A.
-I. A.
G.
B.
Red.S.A./A.C.
2 ex./_ Jud.fond.C. L.
| ← Sentința civilă nr. 788/2013. Procedura insolvenței | Încheierea civilă nr. 1949/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
