Decizia civilă nr. 414/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
DECIZIE CIVILĂ Nr. 414/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea D. G. A F.
P. M. împotriva sentinței civile nr. 2117 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu intimații SC C. S. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL C. A., SC C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII B. L., M. I., C. A., SC R. DS, B. - G. S. G.
- G. B. M., PRIMĂRIA TÂRGU LĂPUȘ PRIN P., I. T. DE M. M.
, SC V. SA având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. C. Socarici în reprezentarea intereselor intimatei-debitoare prin administrator special, cu împuternicire avocațială aflată la fila 22.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei-debitoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg în scris prin întâmpinare. În susținere se arată că în mod eronat susține recurenta că există 4 categorii de creditori chirografari când în realitate sunt 5 categorii.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2117 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. a fost respinsă excepția de inadmisibilitate a propunerii planului de reorganizare de către debitoare, excepție invocată de creditoarea B. -
G. S. G. - G. B. M., SUCURSALA JUDEȚEANA.
S-a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SC C. S. prin administrator special C. A., fiind desemnat administrator judiciar C. INDIVIDUAL DE I. B. L. .
În temeiul art.103 din Legea 85/2006 s-a pus în vedere debitoarei obligația de a-și conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitatea cu planul de reorganizare confirmat.
În temeiul art. 106 din Legea 85/2006 s-a stabilit obligația administratorului judiciar C. INDIVIDUAL DE I. B. L. de a depune trimestrial rapoarte cu privire la situația financiară a debitoarei, precum și cu privire la cheltuielile efectuate cu activitățile desfășurate în procedura de reorganizare.
În temeiul art. 21 din Legea 26/1990 s-a dispus înregistrarea hotărârii în registrul comerțului.
S-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de_ .
În considerente se reține că la data de_ debitoarea SC C. S. a depus la dosar plan de reorganizare în temeiul art. 94 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea B. - G. S. G. - G. B. M. a invocat excepția inadmisibilității propunerii planului deoarece debitoarea a formulat contestație, cauza fiind soluționată de Curtea de Apel C. .
Debitoarea SC C. S. a solicitat respingerea excepției întrucât nu a formulat o contestație întemeiată pe dispozițiile art. 33 din Legea insolvenței.
Creditoarea DGFP M. a depus la dosar la data de_ punctul său de vedere cu privire la planul propus de debitoare arătând că nu este de acord cu acesta pentru următoarele motive:
Premisele unei reorganizări de succes rezidă din existența unui plan de reorganizare coerent și viabil, care să satisfacă atât necesitatea menținerii debitorului pe piață, cât și acoperirea creanțelor creditorilor săi.
Programul prezentat nu conține o prezentare a surselor de finanțare a activității, fiind de notorietate faptul că starea de insolvență este caracterizată printr-o criză de lichiditate evidentă. Debitoarea nu a prevăzut un flux de numerar pentru continuarea activității corelat cu alternativa vânzării unor active care să asigure capitalul de lucru necesar susținerii activității, precum și eventualele rezerve destinate acoperirii cheltuielilor viitoare, în contextul în care, furnizorii au încetat acordarea creditului comercial, societatea fiind nevoită să achite în avans sau la livrare valoarea stocurilor de combustibil iar prin clauzele din contractele comerciale (încheiate și anexate planului) termenele de plată ale combustibililor fiind de 10 zile după cumpărare sau la data facturării (dată care nu se cunoaște), apărând o diferență între data decontării contractelor de achiziții și cele de vânzări cea ce afectează cash flow-ul societății.
Un alt aspect important este cel legat de valabilitatea contractelor încheiate, contractele nu prezintă perioada pentru care își produc efectele, valabilitatea unora fiind incertă, de exemplu contractul încheiat cu SC G. MI S. societatea care este inactivă din_, și contractul încheiat cu SC Duruș Import - Expert
S., CUI 10664065, verificând acest Cod fiscal s-a constat că corespunde societății comerciale Internal &External Trade S. .
Creditorii SC R. DS, SC V. SA, C. A. și M. I. au arătat că sunt de acord cu planul de reorganizare propus.
Tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat la data de_, iar planul de reorganizare a fost depus la data de_ cu respectarea art. 94 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006.
Tabelul definitiv a fost recalificat în sensul includerii și a creanțelor salariale.
Referitor la voturile exprimate, judecătorul sindic a observat să planul de reorganizare a fost votat de către trei categorii de creanțe: creanțele salariale,
creanțele chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și de celelalte creanțe chirografare.
Or, cele trei categorii de creanțe care au votat planul sunt și creanțe defavorizate în sensul art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 câtă vreme în programul de plată a creanțelor s-a prevăzut o reeșalonare a plăților.
Pe de altă parte, creanțele care au respins planul au fost supuse unui tratament corect și echitabil, împrejurare ce de altfel nu a fost contestată de cele două creditoare care au respins planul (B., respectiv DGFP M. ).
Prin urmare, afirmațiile creditoarei DGFP M. sunt nefondate câtă vreme societatea realizează venituri din contractele aflate în derulare, planul fiind viabil, iar singura posibilitate de plată a sumelor de bani către creditorii salariați, chirografari și bugetari, este reorganizarea debitoarei.
Așa fiind, judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare, urmând a se dispune măsurile prevăzute de art. 103, 106 din Legea nr. 85/2006 și fixa termenul pentru continuarea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. F. P. M.
, solicitand admiterea recursului; modificarea Sentintei civile nr.2117/_ conform art.312 alin.3 Cod procedura civila.
În motivarea recursului arată că societatea a depus plan de reorganizare.
La Adunarea Creditorilor din data de_ recurenta s-a opus admiterii planului propus, punct de vedere comunicat cu adresa nr.36802/_ .
D. G. a F. P. M. s-a opus admiterii planului propus de debitoarea S.C. C. S.R.L., Compartimentul de I. si Lichidari din cadrul
D.G.F.P. M. in urma analizarii planului de reorganizare a concluzionat faptul ca planul de reorganizare propus nu poate asigura redresarea debitoarei prin eficientizarea activitatii sale si acoperirea masei pasive in cuantumul si la termenele stabilite (potrivit adresei nr. 1426/_ formulata de Compartimentul I. si Lichidari).
In calitate sa de creditor, avand o creanta inscrisa la masa credala in cuantum de 154.029 lei, D.G.F.P. nu poate sa fie de acord cu planul propus de debitoare, intrucat nu exista garantia conform programului prezentat ca debitorul se va mentine pe piata si nici garantia ca va putea acoperii creantele creditorilor sai, la toate acestea adaugandu-se si incertitudinea contractelor prezentate atat din punct de vedere al valabilitatii cat si din punct de vedere al efectelor pe care acestea urmeaza sa le producă.
Mentionează faptul ca alaturi de D.G.F.P.- 23,33%, din totalul creantelor acceptate si creditoarea B.R.D.- 64,61 % din totalul creantelor a respins planul de reorganizare.
Deci sunt 4 categorii distincte de creante astfel cum rezulta din "Tabelul definitiv rectificat cuprinzand creantele impotriva debitoarei S.C. C. S.R.L. la data de_ ";, desi in conformitate cu dispozitiile art. 101 alin.1 pc. A din Legea nr.8S/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, cel putin jumatate plus unu dintre categoriile de creante, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, planul de reorganizare trebuia acceptat de jumatate plus unu dintre categoriile de creante, avand in vedere ca nici D.G.F.P. si nici B.R.D. (creante garantate și creante bugetare) nu au acceptat planul de reorganizare, instanta totusi a confirmat planul, nesocotind astfel dispozitiile legale.
Examinând recursul instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4023/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC C. S. .
La data de_ debitoarea a de depus un plan de reorganizare în temeiul art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
La data de_ a avut loc Adunarea creditorilor prin care s-a supus aprobării planului de reorganizare.
Cu ocazia desfășurării adunării creditorilor din data de_ s-a încheiat procesul verbal nr. 139.
Potrivit celor constatate rezultă că din 5 categorii de creanță, 3 categorii de creanță sunt de acord cu planul de reorganizare.
Conform planului de reorganizare întocmit și depus spre aprobarea adunării creditorilor au fost stabilite 5 categorii de creanțe:
l) creanțe ale creditorilor garantați B.
creanțe ale creditorilor bugetari DGFP M.
creanțe salariale
creanțe chirografare
creanțe chirografare stabilite conform prevederilor art. 96 alin. 1 din legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 101 alin. 1 lit. A, C și D din Legea nr. 85/2006, "la data stabilită un plan va fi confirmat de către judecătorul sindic, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin.
3 acceptă sau sunt socotite că acceptă planul cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul; fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan; d) creanțele nedefavorizate prin plan vor fi considerate prezente la votarea planului și sunt socotite că au acceptat planul.
Din categoria creanțelor salariale, creanțele care au votat planul reprezintă 100% din categorie, același procent de 100% din categorie votând și creditorii chirografari și creditorii stabiliți conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Deci din 5 categorii de creanțe au votat pentru plan 3 categorii, fiind îndeplinite prevederile art. 103, 106 din Legea nr. 85/2006, pentru confirmarea planului, astfel că potrivit art. 312 (1) Cod proc.civ., instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2117 din_ pronunțată în dosarul nr. _
/a2 al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
C.
I. D.
P.
A.
I.
A. M.
N.
ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: SA
| ← Sentința civilă nr. 1125/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 138/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
