Decizia civilă nr. 5/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/2013
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: M. B.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC V. A V. S., împotriva sentinței civile nr. 3536 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., cauza privind și pe intimații A. F. P. B. M. ÎN NUME P. SI ÎN N. D. G. A F. P. A J. M. și SC
V. A V. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. R., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație la deschiderea procedurii.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 1Ri se face prin participarea doamnei judecător M. B., aflată pe poziție a treia în programarea de permanență din data de 07 ianuarie 2013, în materia juridică faliment, în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 6 din R.O.I., ca urmare a împrejurării că doamna judecător A. M. C. lipsește din instanță, din cauza unui deces în familie.
S-a ajuns la această întregire a completului de judecată 1Ri, întrucât domnul judecător A. A. I., aflat pe prima poziție în programare de permanență din data de 07 ianuarie 2013, în materia juridică faliment, face parte din compunerea completului de judecată 6R, cu termen de judecată stabil pentru data de 07 ianuarie 2013, iar doamna judecător S. Al H., aflată pe poziția a doua în programarea de permanență din data de 07 ianuarie 2013, în materia juridică faliment, se află în concediu de odihnă.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea D. M. prin care s-a solicitat respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, în data de_, recurenta SC V. A V. S. a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat ";Completare la recurs";, care a fost comunicată părților adverse în data de_ ( f. 45).
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Din oficiu, în temeiul art. 137 al. 1 C.pr.civ. prin raportare la art. 8 al. 3 din Legea nr. 85/2006 invocă excepția tardivității completării motivelor de recurs înregistrate la dosar în data de_, de către recurenta SC V. A V. S. și reține cauza în pronunțare pe excepție și pe recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3536 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. a fost respinsă contestația formulată de către debitoarea SC V. - A - V. S. împotriva cererii de deschidere a procedurii de insolvență.
A fost admisă cererea formulată de către creditoarea A. F. P.
B. M., și în consecință:
În temeiul art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006,
S-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva
debitoarei SC V. -A-V. S.,
cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că judecătorul sindic, examinând actele și înscrisurile depuse la dosar de către debitoare a reținut faptul că aceasta nu a dovedit că are disponibilități bănești pentru plata creanței invocate de către creditoare. Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței este evident, creanța rezultând din titluri executorii, motiv pentru care a respins contestația formulată de către creditoare.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile în raport de momentul soluționării cererii, iar cuantumul ei depășește valoarea prag de
45.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, instanța a constatat lipsa disponibilităților bănești ale debitoarei care se află în stare vădită de insolvență, prezumția instituită prin art. 3 pct. 1 lit. a. din Legea nr. 85/2006 nefiind înlăturată.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de lege, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei și a desemnat administratorul judiciar potrivit art. 19 alin.1 din Legea nr. 85/2006 conform cererii formulate de către creditoare.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC V. A V. S.
, solicitând respingerea cererii de deschidere a procedurii falimentului ca nefondata.
În motivarea recursului recurenta arată că hotararea T. ui M. este netemeinica din urmatoarele considerente:
Cu privire la titlurile executorii somatii emise de catre creditoare acestea nu i-au fost remise in totalitate, astfel ca la dosarul cauzei nu exista aceste dovezi privind remiterea lor iar pe cale de consecinta nu a putut a să se apere si să formuleze contestatii fiscale.
Nu poate recunoaste niste titluri executorii care nu au la baza toate documentele prevazute de art 43 din codul fiscal iar pe cale de consecinta nu a putut formula aparari si contestatii impotriva lor si au generat penalitati care au depasit valoarea prag de 45.000 lei dand posibilitatea creditoarei a cere deschiderea insolventei.
În ceea ce priveste penalitatile de intarziere acestea sunt prevazute in mod simplist prin enumerare fara a rezulta modul de calcul al acestora si documentele care au stat la baza calcului.
Totodata penalitatile de intarziere in suma de 45.223 lei nu reprezinta un debit care sa poata sta la baza realizarii valorii prag pentru insolventa, ele sunt un accesoriu determinat catre creditoare in baza unui algoritm propriu si fara a-i fi communicate, precum nu i-a fost comunicat nici modul lor de calcul si documentele care au stat la baza realizarii lor, astfel ca pe cale de consecinta valoarea prag de 45.000 lei nu a fost depasita. Judecătorul sindic analizand însă condițiile cumulative prevăzute de Legea insolvenței pentru a se putea deschide procedura și, în cazul dedus judecății trebuie sa ajunga la concluzia
că sumele solicitate nu reprezinta o creanță certă, deoarece, chiar în condițiile remiterii unor titluri executorii sau somatii motivele invocate de debitoare pun sub semnul întrebării caracterul cert al creanței pretinse și numai în urma promovării unei acțiuni de drept comun se poate aprecia valoarea creantei asa cum a fost inregistrata si daca documentele care stau la baza acestei creante sunt emise in termen legal aufost remise debitoarei etc, raportat la argumentele invocate privind refuzul de plată și necesitatea administrării unor probe în condiții de contradictorialitate.
Și în situația în care debitorul nu formulează contestație, judecătorul sindic este obligat să verifice îndeplinirea condițiilor legale de admisibilitate ale acțiunii introductive, prin urmare, în speță, judecătorul sindic în mod legal trebuie sa procedeze la verificarea stării de insolvență și sa concluzioneze că debitoarea nu se află în stare de incapacitate de plată.
În ceea ce privește creanța pretinsă de creditoare, arată că atitudinea creanței este îndoielnică, având în vedere raporturile dintre părți, fiind necesară clarificarea în cadrul promovării unei actiuni de drept comun.
Pe de altă parte, deschiderea procedurii de insolvență, la cererea creditorului, presupune dovedirea de către creditor, conform C.civ., că este titularul unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și cu o valoare egală ori mai mare de 45000 lei, și, respectiv, a stării de insolvență a patrimoniului debitorului.
Cele doua conditii de admisibilitate indicate mai sus sunt cumulative, ceea ce inseamna ca pentru a contesta cu succes cererea de deschidere a procedurii de insolventa este suficient ca debitorul urmarit sa demonstreze ca doar una dintre acestea nu este indeplinita, ori din acest punct de vedere a demonstrat aceste lucruri.
Astfel, chiar daca debitorul se afla in stare de insolventa, astfel cum aceasta este definita de Legea 85/2006, dar creanta creditorului este una care nu indeplineste prima conditie, mai exact un care nu este simultan certa lichida si exigibila, cererea de deschidere a procedurii respinsa ca neintemeiata. Intr-o astfel de ipoteza, procedura ar putea fi deschisa impotriva aceluiasi debitor aflat in stare de insolventa doar de catre acei creditori a caror creanta este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile.
In egala masura, nici caracterul cert lichid si exigibil al creantei afirmate de creditor nu este suficient de sine statator, ci acesta trebuie dublat de starea de insolventa a debitorului.
Contestatia debitorului care demonstreaza ca nu este in insolventa ci pur si simplu refuza, chiar si abuziv, sa plateasca o creanta certa, lichidă și exigibilă, este una întemeiată și ar trebui să conducă la respingerea cererii de deschidere a procedurii.
Prin întâmpinarea formulată, D. G. a F. P. M.
a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței.
În motivarea întâmpinării intimatul arată următoarele:
Creditoarea A. F. P. B. M. este titulara unei creante totale de 90.223 lei, care rezulta din inscrisurile depuse la dosar si reprezinta obligatii de plata datorate la bugetul de stat constand in: impozit pe salarii, impozit pe profit, CAS, somaj, pentru care s-au calculat dobanzi si penalitati.
In sustinerea cererii s-au depus inscrisuri: titluri executorii si somatii. Impotriva acestei cereri debitoarea a formulat contestatie, potrivit art. 33 alin.2 din Legea nr.85/2006, inregistrata la data de_ .
Sustinerile recurentei cu privire la hotararea T. ui M. ca fiind netemeinica, sunt nefondate. In considerentele pe care le invoca, recurenta se
refera cu precadere la actele de executare pe care acum le contesta sau nu le recunoaste.
Intimata arată că actele de executare au alt regim de contestare prevazut de Ordonanta de Guvern nr.92/2003 si ca acestea nu au fost contestate.
Sustinerea debitoarei potrivit careia datoria catre bugetul de stat nu intruneste conditiile prevazute de lege, privitoare la caracterul cert, lichid si exigibil nu se justifica.
Conditia instituita de Legea nr. 85/2006 este in sarcina creditorului care doreste sa initieze o actiune in vederea deschiderii procedurii insolventei, si anume aceea de a detine o creanta de minim 45.000 lei, pentru a putea fi introdusa cererea, asa cum se arata in art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006. La data introducerii cererii, intimata îndeplinea cerința cuantumului minim de
45.000 lei.
În primul rând, curtea reține că înscrisul denumit "completare la recurs"; a fost depus cu depășirea termenului prevăzut de art.8 alin.2 din Legea 85/2006, astfel că motivele noi invocate prin acest înscris nu vor fi analizate.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, instanța constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca nefondat
.
Două apărări formulate de recurentă se întemeiază pe faptul că la dosarul cauzei nu există dovezi privind comunicarea titlurilor executorii pe care creditoarea și-a întemeiat cererea de deschidere a procedurii insolvenței, precum și pe faptul că titlurile nu au la bază toate documentele prevăzute de art.43 C.proc.fisc., astfel că nu s-a putut apăra și nu a formulat contestații fiscale.
Curtea apreciază că pe calea contestației formulate de debitoare la cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu mai pot fi formulate apărări de fond cu privire la titlurile executorii invocate de creditorul fiscal, titluri cu privire la care nu s-a făcut dovada că ar fi fost contestate pe calea specială prevăzută de Codul de procedura fiscală.
De asemenea, curtea va respinge și criticile referitoare la penalitățile calculate, întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă cuantumul și modalitatea de calcul a acestora. Mai mult, penalitățile scadente la data introducerii cererii se includ în valoarea creanței care trebuie să depășească pragul impus de dispozițiile art.3 pct.12 din Legea 85/2006.
Referitor la restul criticilor, curtea reține că susținerile recurentei sunt simple afirmații fără suport probator, aceasta limitându-se a contesta formal înscrisurile prezentate de creditoare, precum și starea de insolvență în care se află, și nedovedind faptul că are disponibilități bănești pentru a achita creanța bugetară în cuantum de 90.223 lei, din înscrisurile depuse în recurs rezultând contrariul.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN N. LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenta SC V. A V. S. împotriva sentinței civile nr.3536 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
M. S.
C. P.
M.
B. V. D.
Red. C.P./Dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: E. C.
| ← Sentința civilă nr. 1085/2013. Procedura insolvenței.... | Sentința civilă nr. 3557/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
