Decizia civilă nr. 2699/2013. Procedura insolvenței. Persoană juridică de drept privat
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2699/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE G. -A. N.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent V. I. R. I. SA împotriva sentinței civile nr. 4189 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a2 al Trib. Specializat C., privind și pe creditor S. E. T. Z. F. DP
A., creditor A. D., creditor I. C., creditor T. R. L. D. PRIN M. D.
A. S. CU S. P. A. LA SC T. T. S., și pe intimat SC R. T. S., intimat SC R. T. S. PRIN ADMINISTRATOR J. S. R. LS, având ca obiect procedura insolvenței - persoane juridice de drept privat recurs imp. S.4189/_ depus de V. I. R. I. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.189 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea SC V. I.
R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC R. T. S. prin lichidator judiciar S. "R. L. "; S., și în consecință, s-a constatat ca fiind tardivă declarația de creanță formulată de creditoarea SC V. I. R. I. SA cu privire la debitoarea SC R. T. S. .
S-a pus în vedere lichidatorului judiciar să analizeze cererea precizată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. E A JUDEȚULUI C. cu
privire la creanța de 165.177 lei raportat la dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la 13 februarie 2013, ora 11, sala 249.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea V. I. R. I. S.A. B. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia și, pe fond, admiterea cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de înregistrare a creanței la masa credală a debitoarei SC R. T. S. cu o creanță de 83.233,27 lei în temeiul contractului de leasing financiar nr. V. 3009/VROM/SS/_ .
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., creditoarea a susținut că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei în vederea depunerii cererii de admitere a creanței, neputându-i-se imputa vreo culpă în nedepunerea cererii de înscriere la masa credală a debitoarei. Astfel, a subliniat recurenta, motivul pe care și-a întemeiat cererea de repunere în termen a constat în necunoașterea termenului prevăzut pentru depunerea cererii de admitere a creanței ca urmare a lipsei notificării prealabile privind deschiderea procedurii specifice insolvenței a debitoarei.
În același context, recurenta a precizat că sancțiunea decăderii din drepturile prev. de art.76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art.7 din lege, care impune în același timp notificarea creditorilor atât prin BPI, cât și potrivit Codului de procedură civilă. Este evident că în condițiile neemiterii unei notificări potrivit Codului de procedură civilă notificarea creditorului se realizează cu încălcarea disp. art.7 din legea insolvenței.
Recurenta a considerat că ar fi de un formalism excesiv cu reale imixtitudini abuzive asupra principiului de garantare a accesului real și rezonabil la justiție, edictat potrivit disp. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, luarea în considerare a disp. art.7 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006 potrivit cărora pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c procedura nortificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI, în măsura în care prin sintagma "nu au putut fi identificați în lista prevăzută"; se instituie obligația administratorului judiciar de a notifica doar acei creditori care sunt declarați de debitori în cuprinsul listei, aceasta fiind singurul element obiectiv de identificare a creditorilor.
Dimpotrivă, întrucât alcătuirea listei creditorilor este la latitudinea unilaterală și exclusivă a debitorului, cu consecința nenotificării și a celorlalți creditori de către practicianul în insolvență, care pot fi identificați din alte evidențe, corespondențe și acte care emană de la debitor, aceasta nu poate duce la excluderea de plano a acestora.
Recurenta a mai arătat că lista creditorilor nu poate fi acceptată ca fiind un înscris obiectiv, iar preluarea și notificarea tale quale doar a creditorilor înscriși în listă, fără a mai verifica și existența altor creditori în evidențele debitorului, constituie un abuz de drept, întrucât o astfel de ipoteză nu poate sta la baza negării dreptului acestora de a-și realiza creanțele și, mai mult, împiedicarea accesului real al acestora de a-și satisface respectivele creanțe. O astfel de interpretare ar echivala cu lăsarea la discreția debitoarei stabilirea creditorilor care vor fi îndreptățiți să participe la procedură, prin simpla omisiune a acestora din listă, cu rea-credință.
Apoi, a susținut recurenta, nu se poate reține nici faptul că, în condițiile în care intenția legiuitorului a fost aceea de a simplifica modalitatea de realizare a procedurilor de citare și comunicare prin înființarea BPI, ar opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii prin buletin, întrucât caracterul public al acestui buletin nu este de natură a aduce atingere dreptului creditorilor la
recuperarea creanței, a cărei realizare trebuie asigurată în mod egal tuturor creditorilor și prin prisma dispozițiilor art.6 din CEDO. În acest sens, trebuie reținut că însuși legiuitorul a prevăzut obligativitatea îndeplinirii procedurii de citare și comunicare a actelor de procedură, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă până la deschiderea procedurii, inclusiv a notificării de deschidere a procedurii, numai pentru actele ulterioare prevăzându-se procedura de citare și comunicare prin BPI, prezumându-se faptul că toți creditorii care au cunoștință de deschiderea procedurii urmăresc publicațiile din buletin.
În susținerea argumentației sale, recurenta a invocat dispozițiile Deciziei nr. 1137/2007 pronunțată de Curtea Constituțională.
Recurenta a precizat că a luat cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei prin intermediul portalului instanțelor de judecată.
Pentru toate aceste considerente, recurenta solicită admiterea cererii de repunere în termen astfel cum a fost formulată.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prin sentința civilă nr. 4.189 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de declarare a creanțelor formulată de creditoarea SC V. I.
R. I. SA în contradictoriu cu debitoarea SC R. T. S. prin lichidator judiciar S. "R. L. "; S., și în consecință, s-a constatat ca fiind tardivă declarația de creanță formulată de creditoarea SC V. I. R. I. SA cu privire la debitoarea SC R. T. S. .
In conformitate cu prev. art.103 alin.2 C.pr.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin sentința civilă nr. 771/_ a fost admisă cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC E. T. Z. "F.A."; și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC R.
S., fiind numit în calitate de administrator judiciar provizoriu S. "R. L. "; S., termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor fiind stabilit pentru data de 28 martie 2012, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar obligația de a proceda la notificarea debitoarei și a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunoștință deschiderea procedurii și pentru declararea eventualelor creanțe împotriva averii debitoarei.
Potrivit art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face în baza listei depusă de debitor în conformitate cu prev. art. 28, alineatul 3 statuând asupra faptului că notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii și a termenelor stabilite de judecătorul sindic în conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 în Buletinul procedurilor de insolvență nr.3449/_ (f.139) și în ziarul "Monitorul de C. "; din data de 13 martie 2012 (f.123).
Creditoarea SC V. I. R. I. SA a formulat cererea de repunere în termen și declarația de creanță la data de 26 iunie 2012.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu a fost notificată de administratorul judiciar cu
privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, împrejurare considerată de creditoare ca fiind o împrejurare mai presus de voința sa care ar fi împiedicat-o să formuleze declarație de creanță.
Legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să îndeplinească acel act.
În condițiile în care administratorul statutar al debitoarei nu a depus actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, notificarea reglementată de prev. art.61 alin.3 din același act normativ s-a făcut de către administratorul judiciar prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație.
Această publicare a notificării privind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță reprezintă, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada îndeplinirii notificării prev. de art.61, începând cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut în cadrul Buletinului procedurilor de insolvență.
Altfel spus, de la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență, toți creditorii se consideră că au termenul în cunoștință în ceea ce privește termenele pentru care s-a făcut notificarea, având obligația să le respecte.
Nerespectarea acestor termene atrage decăderea din drepturile prevăzute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv și că orice declarație de creanță depusă după acest termen este tardivă.
Repunerea in termen este justificata de anumite impejurari exterioare conduitei partii si care nu pot fi considerate a fi imputabile acesteia.
Cum motivele de repunere in termen invocate nu reprezinta imprejurari exterioare conduitei creditoarei, care sa justifice repunerea in termen curtea raportat la art 312 cod pr civ si art 8 din Legea nr 85/2006 va respinge recursul declarat de creditoarea V. I. R. I. S.A. B. împotriva sentinței civile nr.
4.189 din_ pronunțată în dosar nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea V. I. R. I. S.A. B. împotriva sentinței civile nr. 4.189 din_ pronunțată în dosar nr. _
/a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 martie 2013.
PREȘEDINTE,
-A. N.
JUDECĂTOR,
AL H.
JUDECĂTOR,
B.
GREFIER,
B.
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. G. .
| ← Decizia civilă nr. 10834/2013. Procedura insolvenței.... | Sentința civilă nr. 1709/2013. Procedura insolvenței.... → |
|---|
