Sentința civilă nr. 3557/2013. Procedura insolvenței. SRL (Societate cu Răspundere Limitată)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL S. IZAT C.
Dosar nr._ /a1*
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3557/2013
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A M. UI C. -N., INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C., M. C. N. ,
S.C. M & M O. S.R.L., B. - GSG, S.C. L. R. S.R.L., S.C. TRANSCOM S.A., S.C. I. A. S.A.,
S.C. P. S.R.L., S. ȘI A., S.C. R. S.A., în calitate de membri ai Comitetului creditorilor debitoarei S.C. I. G. S.R.L. și de debitoarea S.C. I. G. S.R.L., prin lichidator judiciar J. I., împotriva pârâților M. E. A., M. A. și M. R. A., având ca obiect acțiune în anulare.
La ambele apeluri nominale efectuate în ședință publică părțile au lipsit. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 27 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință, când judecătorul sindic, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru termenele din data de 04 decembrie 2013, și 11 decembrie 2013, respectiv pentru termenul din data de azi, 18 decembrie 2013, când a hotărât următoarele :
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 31 octombrie 2011, creditoarea SC M & M
O. S. în calitate de reprezentant al comitetului creditorilor debitoarei SC I. G. S. și creditorii SC L.
R. S., D.G.F.P. C. în reprezentarea intereselor A.F.P. C. -N., I.T.M. C., M. C. -N., B.R.D.
C. -N., SC TRANSCOM S., SC I. A. SA, SC P. S., S. ȘI ASOCIAȘII, SC R. SA, în calitate de membri ai comitetului creditorilor debitoarei, au solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC I.
G. S. și pârâtul M. E. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună numirea unui curator special pentru debitoarea SC I. G. S. și anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ prin care debitoarea, în calitate de cumpărător, fără a dobândi legal proprietatea prin încheierea de acte autentice, a plătit pentru terenurile înscrise în antecontract promise spre vânzare asociaților și administratorului, sume de peste 40 de ori valoarea la care au fost achiziționate, să se dispună anularea actelor de cesiune ale părților sociale deținute de debitoare la SC NORD G. S. și cesionate anterioare intrării în insolvență, precum și să se dispună restituirea către debitoare a sumelor de bani încasate de pârâtul M. E. A. .
În motivarea cererii creditorii au arătat că adunarea creditorilor din data de 26 octombrie 2011 a votat favorabil introducerea unei acțiuni pentru anularea transferurilor cu caracter patrimonial încheiate de către debitoare și mandatarea președintelui comitetului creditorilor în vederea efectuării acestui demers.
S-a arătat că la data de_ debitoarea SC I. G. S. a încheiat cu pârâtul M. E. A. un antecontract de vânzare-cumpărare prin care debitoarea, în calitate de cumpărător, fără a dobândi legal proprietatea prin încheierea de acte autentice, a plătit terenurile înscrise în contract promise spre vânzare asociaților și administratorului sume de peste 40 de ori valoarea la care au fost achiziționate.
Conform art.85 alin.3 din Legea nr.85/2006, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.80 din aceeași lege, se instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor.
Conform art.80 alin. 1 și 2 din același act normativ, se poate dispune anularea antecontractului de vânzare-cumpărare prin care debitoarea, în calitate de cumpărător, fără a dobândi legal proprietatea prin încheierea de acte autentice, a plătit terenurile înscrise în contract promise spre vânzare asociaților și administratorului sume de peste 40 de ori valoarea la care au fost achiziționate. În momentul plăților, valoarea terenurilor în privința cărora debitoarea a dobândit un drept de creanță era în scădere, fiind mult
chiar sub prețul de achiziție. Conform art.83 alin.1 din Legea insolvenței, se poate dispune restituirea sumelor de bani încasate de pârâtul M. E. A. către debitoarea SC I. G. S. .
În cuprinsul cererii au fost invocate dispozițiile art.17 alin.1 lit.f, alin.2 și alin.4, art.80 alin.1 lit.a-g și alin.2 lit.a-f, art.85 alin.1-6 din legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 8 decembrie 2011 pârâtul M. E. A. a invocat excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea în anulare, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea excepției prescripției dreptului de a formula acțiunea în anulare întemeiată pe prev. art.80 din Legea nr.85/2006, pârâtul a arătat că Acțiunea in anulare formulata de Comitetul Creditorilor SC
I. G. S. a fost introdusa la data de_, data la care termenul prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006 era împlinit. Legiuitorul a prevăzut in cuprinsul art. 81 termenul pentru introducerea acțiunii in anulare intemeiata pe prevederile art. 79 si 80, acesta fiind de maxim 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de către art. 20 alin 1 lit. b, termen care nu poate depăși 18 luni de la data deschiderii procedurii. Prin sentința comercială nr. 1779/2010 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Comercial Cluj in cadrul dosarului nr._, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei SC I. G. S., fiind desemnat administratorul judiciar SC J. SPRL, stabilindu-se totodată in sarcina acestuia depunerea raportului privind cauzele si împrejurările care au dus la apariția stării de insolventa conform dispozițiilor art. 59 din Legea 85/2006, respectiv în termenul prevăzut în cuprinsul acestui articol, de maxim 60 de zile de la data desemnării administratorului judiciar.
Astfel, acțiunea întemeiata pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 trebuia introdusa in termen de 1 an de la data expirării termenului pentru depunerea raportului, adică cel târziu la data de_ . Nedepunerea de către administratorului judiciara raportului prevăzut de art. 20 alin 1 lit. b nu are ca efect prelungirea termenului prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006. Acțiunea întemeiată pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 trebuia introdusă în termenul limită prevăzut de lege în acest sens, în caz contrar fiind aplicabilă sancțiunea respingerii acesteia ca prescrisă.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii s-a arătat că prin acțiunea in anulare formulata Comitetul Creditorilor SC I. G. S. a solicitat ca in contradictoriu cu debitoarea si cu pârâtul sa se dispună pe de o parte anularea antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate intre subsemnatul in calitate de promitent vânzător si debitoare in calitate de promitent comparator iar pe de alta parte anularea actelor de cesiune parti sociale deținute de către debitoare la o alta societate comerciala.
Întrucât reclamanta nu a inteles sa formuleze prezenta acțiune si in contradictoriu cu alte persoane, acțiunea formulata este inadmisibila, neputând fi dispusa anularea unor acte încheiate de către debitoare doar in contradictoriu cu aceasta si pârâtul M. E. A., in cazul admiterii unei astfel de acțiuni urmând a se crea doua realități juridice cu privire la unul si același act, respectiv un act anulat pentru debitoare si un act perfect valabil pentru cocontractant. O astfel de hotărâre nu poate produce o serie de efecte juridice fata de o parte a aceluiași raport juridic si niciun efect fata de cealalta parte, parte căreia nu i-ar fi opozabila o astfel de hotărâre.
Regulata investire a instanței presupune stabilirea în mod corect a cadrului procesual pasiv, fiind inadmisibilă acțiunea prin care se tinde la obținerea unei hotărâri imposibil de pus în executare. Instanța de judecată investită cu o cerere de chemare în judecată nu se poate substitui reclamantului pentru a completa cadrul procesual, fiind aplicabil principiul disponibilității.
Pe fondul cauzei s-a arătat că prin acțiunea in anulare formulata de Comitetul Creditorilor SC I.
G. S. s-a solicitat anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat intre pârât in calitate de promitent vânzător si societatea debitoare in calitate de promitent comparator, susținându-se faptul ca prețul de vânzare cumpărare este mult superior prețului la care imobilul respectiv a fost achiziționat de către pârât.
Reclamantul nu a inteles sa aducă nicio proba pentru susținerea afirmațiilor acestuia, limitându-se la a arata ca prețul de vânzare cumpărare a fost mai mare decât prețul de achiziție a imobilului respectiv. Mai mult de atât, reclamantul nu a arătat in cuprinsul acțiunii formulate care ar fi actul atacat. Pârâtul a vândut societății debitoare un imobil situat in localitatea Jucu, prețul negociat de către părți fiind prețul pieței practicat in acel moment. în cursul anului 2009 este cunoscută creșterea prețurilor practicate pentru imobilele situate în localitatea Jucu, creștere cauzată în principal de. deschiderea in zona a fabricii Nokia. Pârâtul a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare cu societatea debitoare în condițiile pieței, neavând niciun moment intenția de a frauda interesele unor eventuali creditori.
Întrucât obiectul acțiunii formulate nu este clar determinat de către reclamanta, nefiind cert despre ce act este vorba, care sunt sumele la care pârâtul ar trebui sa fie obligat, vorbindu-se totodată despre un parat de rândul 2 cu toate ca reclamantul a menționat in calitate de parat numai pe M. E. A., nefiind cert ce se solicita prin acțiunea formulata. Reclamantul isi întemeiază acțiunea pe existenta prezumției de frauda, prezumție care insa nu se extinde asupra pârâtului, nefiind adusă nicio probă prin care să se dovedească intenția acestuia de a frauda interesele creditorilor. La momentul încheierii antecontractului de
vânzare cumpărare nu se întrevedea posibilitatea ca societatea debitoare sa intre in procedura de insolventa, actul respectiv fiind încheiat in condițiile pieței si nicidecum in vederea fraudării intereselor potențialilor creditori. Imobilul teren achiziționat de către debitoare a reprezentat la momentul vânzării o investiție imobiliară, tendința fiind aceea de creștere a prețurilor imobilelor practicate în zonă. Ca urmare a încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, in patrimoniul debitoarei se regăsește imobilul obiect al contractului, nefiind în prezența unei diminuări a patrimoniului societății în frauda intereselor creditorilor, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru formularea unei acțiuni în anulare.
Reclamantul a solicitat anularea actelor numite "antecontracte" de vânzare cumpărare motivat de faptul că debitoarea a achiziționat terenuri la un preț mult mai mare decât prețul la care pârâtul vânzător a achiziționat la rândul său imobilele. Ori acest aspect nu are relevanță în cauză întrucât pârâtul a achiziționat acele terenuri în anul 2007 la prețul stabilit de comun acord de către părți, neexistând nicio obligație legală de a vinde un imobil la prețul de achiziție. Reclamantul nu își poate întemeia acțiunea pe simpla raportare a prețului de vânzare cumpărare cuprins în actul atacat la prețul de achiziție inițială a imobilului, fiind necesar a se demonstra că prețul la care s-a realizat vânzarea era un preț superior prețului de piață, întrucât prezumția de fraudă nu se extinde asupra pârâtului, revine în sarcina reclamantului să facă dovada caracterului fraudulos al actului de vânzare cumpărare.
Având în vedere posibilitatea vânzării imobilului aparținând debitoarei pentru acoperirea creanțelor, demersul inițiat de către reclamant apare ca fiind lipsit de interes, patrimoniul debitoarei nefiind nicidecum diminuat prin actul încheiat. Legiuitorul a prevăzut posibilitatea anulării actelor frauduloase ale debitorului în situația în care caracterul fraudulos este dovedit, dacă prin aceasta se realizează o majorare a patrimoniului debitorului respectiv a șanselor creditorilor de satisfacere a propriilor creanțe.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ., art. 85 alin. 3 din Legea nr.85/2006, art. 81 din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinare, debitoarea SC I. G. S., in faliment, prin lichidator judiciar SP J. I., a arătat ca, in principiu, nu se opune admiterii acțiunii formulata de Comitetul creditorilor sub aspectul anularii transferului (dobandirii de către debitoare) a dreptului de proprietate asupra terenurilor, insa solicita respingerea capătului de cerere privind anularea contractului de cesiune de parti sociale pe care SC I.
G. S. le-a deținut la SC NORD G. S. .
În susținerea poziției procesuale s-a arătat că este real că in cursul anului 2007 intre M. A. E. si M. A. precum si M. R. A. in calitate de vânzători, pe de o parte si SC I. G. S., in calitate de cumpărător pe de alta parte, au intervenit 5 antecontracte de vanzare-cumparare având ca obiect terenuri situate in localitatea Bontida, județ C. . Prețul de vânzare al terenurilor a fost stabilit la nivelul sumei totale de 643.499,15 lei, prevăzut a fi achitat in maximum 8 luni de la data încheierii contractului, adică de la data de_ .
Analizând documentele justificative ce au intrat in posesia lichidatorului judiciar s-a constatat ca suma de mai sus a fost achitata in numerar si integral vânzătorilor de către SC I. G. S. .
Persoanele fizice la care s-a făcut referire anterior au achiziționat la rândul lor terenurile in cursul lunilor mai si iunie 2007, prețul de achiziție a 4 dintre aceste terenuri, respectiv cele achiziționate de M. A.
E. si M. A., fiind in suma totala de 7.389,99 lei. Suma nu include si prețul plătit de M. R. A. pentru cota de 1/4-a parte din terenul in suprafața de 16.200 mp, achiziționat la data de_ de la B. Lidia, întrucât contractul de vânzare cumpărare care a consfințit transferul proprietății nu prevede prețul.
Analizând prin comparație prețul terenurilor (cel plătit in 2007 de către M. A. E., M. A. si M. R. A. cu cel plătit pentru aceleași terenuri in 2009 de către SC I. G. S. ) se constata ca persoana juridica a plătit un preț in medie de 93,43 ori mai mare decât cel plătit de persoanele fizice cu 2 ani in urma.
De asemenea, s-a arătat că in urma evaluării terenurilor in cadrul prezentei proceduri, valoarea actuala a acestora a fost stabilita la nivelul sumei de 10.020 lei, fara TVA, valoare determinata in principal de situația juridica (neintabulate) si poziționarea lor (extravilanul comunei Bontida, constând in fasii inguste si foarte lungi) ceea ce le face neatractive pentru potențialii investitori.
Cele învederate in precedent atrag incidența dispozițiilor art. 80 alin.(1) lit. b si c din Legea insolventei, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru anularea actelor de dobândire a terenurilor in discuție.
In ceea ce privește contractul de cesiune intervenit intre SC I. G. S. in calitate de cedent, SC
T. 3 M S. in calitate de cesionar, având ca obiect cele 46.150 parti sociale a cate 10 lei fiecare, reprezentând 32,11% din capitalul social pe care debitoarea le deținea la SC NORD G. S., s-a arătat ca aceasta tranzacție a intervenit intr-adevăr cu 26 de zile înainte de declanșarea procedurii de insolventa a SC
I. G. S., tranzacția fiind evidențiata in contabilitatea debitoarei pe baza notei contabile nr. 1 /_ . Însa, cesiunea partilor sociale s-a realizat la valoarea lor nominala, contravaloarea lor fiind prevăzuta a fi achitata in termen de maxim 2 ani de la data semnării contractului, adică 2 ani de la data de_, respectiv
_ . Așadar, contractul de cesiune este un contract in curs de derulare, care poate fi menținut sau denunțat de către lichidatorul judiciar in temeiul art. 86 din Legea insolventei.
Daca punem in balanța cele doua alternative, respectiv anularea contractului de cesiune, ceea ce presupune întoarcerea partilor sociale in patrimoniul debitoarei, evaluarea si vânzarea lor in cadrul prezentei proceduri si realizarea creanței deținuta asupra averii SC T. 3 M S. prin executare silita in condițiile in care nu va achita contravaloarea partilor sociale pana la scadenta, se considera ca menținerea contractului de cesiune si realizarea creanței prin executare silita este procedura ce profita cel mai mult creditorilor, la acest moment.
Pe de alta parte, daca se analizează cu atenție transferul partilor sociale se ajunge la concluzia ca nici una din dispozițiile art. 80 din Legea insolventei nu sunt incidente tranzacției, motiv pentru care se solicita respingerea acestui capăt de cerere.
S-a învederat faptul că nu se impune desemnarea unui curator special întrucât la data de_ Adunarea Generala a Asociaților debitoarei l-a desemnat administrator special pe M. A. E. (parat in prezenta cauza), procesul-verbal incheiat cu acea ocazie fiind depus la dosarul de insolventa, aflandu-se la fila 178 din volumul 1.
Prin extinderea de acțiune depusă la dosar la data de 10 februarie 2012 creditorii au arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți și pe M. A., M. R. A., SC T. 3 M S. .
Prin întâmpinare, pârâții M. A. si M. R. A. au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune respectiv excepția decăderii, solicitând admiterea excepției prescripției dreptului de a formula acțiunea in anulare si respingerea acțiuni ca fiind prescrisă, admiterea excepției decăderii din dreptul de a formula acțiune in anulare si pe cale de consecința respingerea acțiunii, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii formulata ca nefondata, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției prescripției dreptului de a formula acțiunea in anulare întemeiata pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 s-a arătat că acțiunea este tardiv formulată. Astfel, acțiunea in anulare formulata Comitetul Creditorilor SC I. G. S. a fost formulata la data de_, data la care termenul prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006 era împlinit.
Prin Legea 85/2006 s-a prevăzut in mod expres in cuprinsul art. 81 termenul pentru introducerea acțiunii in anulare întemeiata pe prevederile art. 79 si 80, acesta fiind de maxim 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de către art. 20 alin 1 lit. b, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. Fata de debitoarea SC I. G. S. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa prin sentința comerciala nr. 1779/2010 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Comercial Cluj in cadrul dosarului_ .
Prin aceeași hotărâre a fost desemnat in calitate de administrator judiciar, SC J. SPRL, stabilindu-se totodată in sarcina acestuia depunerea raportului privind cauzele si imprejurarile care au dus la apariția stării de insolventa conform dispozițiilor art. 59 din Legea 85/2006, respectiv în termenul prevăzut în cuprinsul acestui articol, de maxim 60 de zile de la data desemnării administratorului judiciar. Momentul la care obligația administratorului judiciar de depunere a raportului mai sus menționat se impunea a fi îndeplinita era cel târziu la data de_ . De la acest moment se impune analizarea respectării in cauza a prevederilor art. 81 din Legea 85/2006, respective împlinirea termenului de 1 an, termen împlinit la data de_ .
Nedepunerea de către administratorului judiciar a raportului prevăzut de art. 20 alin 1 lit. b sau depunerea acestuia ulterior termenului prevăzut de lege in acest sens, nu are ca efect prelungirea termenului prevăzut de art. 81 din Legea 85/2006, impunandu-se astfel respingerea acțiunii formulate.
În susținerea excepției decăderii din dreptul de a formula acțiunea in anulare întemeiata pe prevederile art. 80 din Legea 85/2006 s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. 81 din Legea 85/2006, termenul pentru introducerea acțiunii in anulare intemeiata pe prevederile art. 79 si 80, este de maxim 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului prevăzut de către art. 20 alin 1 lit. b, dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. Astfel cum am arătat, acțiunea in anulare a fost formulata de către reclamanta la data de_, adică la aproximativ 2 luni de la data limită prevăzută de lege în acest sens. Acest termen de 16 luni de la data deschiderii procedurii de insolventa este un termen de decădere, termen nerespectat de către reclamant.
Pe fondul cauzei s-a arătat că prin acțiunea in anulare formulata Comitetul Creditorilor SC I.
G. S. s-a solicitat anularea unor antecontracte de vânzare cumpărare încheiate intre subsemnații in calitate de promitenti vânzători si societatea debitoare in calitate de promitent comparator. Motivul invocat in sprijinul acestei solicitări este acela ca prețul de vânzare cumpărare ar fi prea mare prin raportare la prețul cu care subsemnații am achiziționat respectivele terenuri. Acest motiv nu are relevanta din perspectiva prevederilor art. 80 alin. 1 lit. b, potrivit cărora anularea poate fi dispusa daca prestația primita de către debitoare este mai mica decât prestația executata de către aceasta. Toate aceste susțineri sunt contrare realității. Pârâții au vândut societății debitoare cota parte de proprietate pe care o dețineam asupra unor terenuri situate in localitatea Bontida la prețul practicat pe piața imobiliara la acel moment. Întrucât preturile
practicate la tranzacționarea terenurilor in zona Jucu crescuseră simțitor in perioada 2008-2009 datorita deschiderii fabricii Nokia si intrucat pârâții nu dispuneau de fondurile necesare pentru realizarea investițiilor avute in vedere la achiziționarea terenului, și-au exprimat intenția de vânzare a terenurilor deținute. Întrucât societatea debitoare s-a arătat interesata de achiziționarea unor terenuri in zona, pârâții au contractat cu aceasta in condițiile pieței, la preturile practicate in zona si comunicate de către agențiile imobiliare.
In ceea ce privește antecontractul de vânzare cumpărare încheiat de către pârâtul M. R. A. si societatea debitoare, acesta are ca obiect cota de 1/4% din terenul situat in corn. Bontida in suprafața totala de 16.200 MP. Prețul de vânzare cumpărare negociat de către parti a fost de 9 Euro/mp, preț practicat in zona pentru terenuri similare. Pârâtul a achiziționat acel teren la mijlocul anului 2007 conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2137/_ la prețul pieței. Susținerile reclamantului cu privire la diferența valorica dintre prețul de achiziție si cel de vânzare pe de o parte sunt nerelevante având in vedere evoluția preturilor in zona dar sunt si nefondate prin raportare la lipsa mențiunii prețului din cuprinsul contractului autentic de vânzare cumpărare incheiat la data de_ . Întrucât susținerile reclamantului nu sunt probate, acestea raman simple speculații care nu pot sta la baza anularii unui act juridic valabil si incheiat fara nicio intenție de a prejudicia.
Antecontractele de vânzare cumpărare încheiate intre soțul pârâtei M. A. si societatea debitoare au avut in vedere de asemenea preturile practicate in zona la acel moment. Mai mult de atât, s-a arătat faptul ca in urma încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare pârâta nu a obținut niciun folos material, neincasand nicio suma de bani din prețul de vânzare cumpărare. Intenția pârâtei la data încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare a fost aceea de a instraina imobilele deținute si nicidecum de a prejudicia anumite persoane fizice sau juridice. Toate sumele au fost plătite de către debitoare soțului pârâtei iar nicidecum acesteia.
Reclamantul isi intemeiaza acțiunea pe existenta prezumției de frauda, prezumție care insa nu se extinde terților contractanți, in speța pârâții. Reclamantul nu a probat intenția pârâților de a frauda interesele creditorilor societatatii cumpărătoare. Imobilul teren achiziționat de către debitoare a reprezentat la momentul vânzării o investiție imobiliară, tendința fiind aceea de creștere a prețurilor imobilelor practicate în zonă. Actualmente, in patrimoniu debitoarei se regăsesc imobilele obiect ale antecontractelor de vânzare cumpărare, nefiind astfel în prezența unei diminuări a patrimoniului societății în frauda intereselor creditorilor. Una dintre condițiile de admisibilitate a acțiunii in anularea transferurilor patrimoniale este aceea a existentei unei diminuări a patrimoniului societății debitoare. Ori in cazul de fata o astfel de diminuare nu exista întrucât in patrimoniul acesteia se regăsesc imobilele vândute de către subsemnații, iar la momentul dobândirii acestor imobile prețul de vânzare cumpărare era corespunzător prețului pieței.
Astfel cum s-a arătat, pârâții au achiziționat acele terenuri în anul 2007 la prețul stabilit de comun acord de către părți. Vânzarea cumpărarea către societatea debitoare s-a realizat la prețul pieței din anul 2009, iar diferența valorica dintre prețul de achiziție si cel de vânzare nu are relevanta, neexistând nicio obligație legală de a vinde un imobil la prețul de achiziție. Problema care se pune in aceasta situație nu este cea invocata de către reclamant ci daca prețul la care pârâții au vândut imobilele in cauza era sau nu prețul pieței. Revine în sarcina reclamantului să facă dovada caracterului fraudulos al actului de vânzare cumpărare.
Nu este de neglijat nici aspectul privind posibilitatea vânzării imobilelor aflate in patrimoniul societății debitoare in vederea maximizării averii acesteia, demers care ar satisface mai bine interesele creditorilor. întrucât pârâții nu au avut la niciun moment intenția de a produce prejudicii debitoarei sau creditorilor acesteia, iar in plus prestația debitoarei este echivalenta cu cea primita, nu sunt îndeplinite condițiile art. 80 din Legea 85/2006, motiv pentru care se solicita respingerea acțiunii formulate.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ., art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, art. 81 din Legea nr. 85/2006.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1779/2010 pronunțată la 28 aprilie 2010 în dosarul_ al Tribunalului S. izat s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei I. G. S., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu S.P. J. SPRL, stabilindu-se în sarcina acestuia obligația de a depune raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență în termen de maximum 60 de zile de la data desemnării sale.
La data de 27 octombrie 2011, în temeiul împuternicirii Comitetului creditorilor, reclamanta creditoare SC M&M O. S. a formulat prezenta cerere de anulare a transferurilor patrimoniale intervenite între debitoarea SC I. G. S. și pârâții M. E. A., M. A., M. R. ȘTEFAN și SC T. 3M S.
.
Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, forma în vigoare la data deschiderii procedurii insolvenței, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80,
poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii potrivit Art.81 alin 1 din Legea nr. 85/2006. Legiuitorul a stabilit în mod distinct, Comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul-sindic o astfel de acțiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face conform art. 81 alin 2 din Legea nr. 85/2006 .
Comitetul creditorilor, ca entitate juridică cu drepturi și obligații, inclusiv legitimarea procesuală activă pentru exercitarea acțiunilor în anulare, a luat ființă la data de 16 mai 2011 iar acțiunea a fost formulată la data de 27 octombrie 2011 (data poștei), astfel că anterior acestei date inexistența entității a determinat golirea de conținut a dreptului instituit prin alin 2 al art. 81 din Legea nr. 85/2006 în favoarea entității și ca atare nu se poate reține că ar fi curs vreun termen împotriva sa anterior acestui moment .
Caracterul subsidiar al acțiunii exercitate de comitetul creditorilor, instituit de legiuitor prin sintagma, dacă administratorul sau lichidatorul judiciar nu o face, are consecințe cu privire la condițiile de exercitare a acțiunii inclusiv cu privire la termen. Asigurarea accesului efectiv al reclamantului la instanță presupune, între altele, ca în raport de persoana titularului dreptului să existe un interval în care să poată fi declanșat demersul judiciar în prezența tuturor condițiilor de exercitare. Titularul dreptului trebuie să poată valorifica în concret dreptul abstract stabilit de legiuitor în sensul că subsecvent nașterii dreptului său subsidiar să poată fi valorificat în mod efectiv dreptul la acțiune . Dacă se admite teza unui termen unic titularul dreptului subsidiar ar putea fi în situația în care la momentul dobândirii dreptului să fie deja în afara termenului situație ce nu poate fi acceptată .
Comitetul creditorilor are potrivit prevederilor art. 17 din Legea nr. 85/2006 între atribuții și aceea de introduce acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, făcute de debitor in dauna creditorilor, atunci când astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator.
Legiuitorul, prin textul de stabilire a atribuțiilor, a evidențiat caracterul subsidiar al acțiunii promovate de comitetul creditorilor pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, făcute de debitor in dauna creditorilor, condiționând exercitarea doar de opțiunea de a nu se introduce astfel de acțiuni de către administratorul judiciar sau de lichidator, fără a condiționa de parcurgerea unei anumite proceduri pentru a determina în vreun sens o anumită conduită a titularului principal al acțiunii .
De altfel, pentru ipoteza de la art. 138 alin 6 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a reglementat expres necesitatea notificării, ori în lipsa unei reglementări exprese nu se poate pretinde o conduită ce excede acestui cadru . În cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze apel împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale potrivit art. 138 alin 6 din Legea nr. 85/2006. Exercitarea drepturilor de către comitetul creditorilor trebuie să poată fi realizată cel puțin în același interval de timp ca și titularul principal al acțiunii neputând fi imaginată o ipoteză în care deși dreptul operează în favoarea unei entități la momentul nașterii să existe o sarcină excesivă a exercitării .
Ori având în vedere acest raționament, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată excepția decăderii reclamantei din dreptul de a formula acțiunea în anulare, excepție invocată de pârâții M. A. și
M. R. A. .
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la 7 iulie 2009, pârâtul M.
R. A. s-a obligat să transfere în favoarea pârâtei SC I. G. S., în calitate de promitent cumpărător, întreg dreptul de proprietate asupra cotei de ¼ parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, în suprafața de 16.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 97 (8.200 mp) și tarlaua 40, parcela 45 (8.000 mp) din T.P. nr. 5314/5/_, pentru prețul de 153.454,50 lei (echivalent a sumei de 36.450 euro la cursul din data încheierii actului) (fila 38), preț achitat integral (filele 71-82).
Tot în data de 7 iulie 2009, între pârâții M. E. A. și M. A., în calitate de promitenți vânzători, și pârâta SC I. G. S., în calitate de promitentă cumpărătoare, s-au încheiat patru antecontracte de vânzare-cumpărare cu privire la cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 11.000 mp, parte din tarlaua nr. 44, parcela 6/1 din T.P. nr. 3184/2392/_, cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 11.400 mp, parte din tarlaua nr. 43, parcela 39/1 si fânețe în suprafață de 5.700 mp din tarlaua 43, parcela 39/2 din T.P. nr. 3070/2255/_, cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de
8.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 112 din T.P. nr. 5314/7/_ și cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 8.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 1/4 din
T.P. nr. 25855/1693/_, pentru prețul de 9 euro/mp, respectiv pentru un preț total de 490.044,65 lei
(echivalent a sumei de 116.400,24 euro la cursul din data încheierii actului) (filele 39-42), preț achitat integral (filele 43-70).
Astfel, prețul total al imobilelor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate la data de 7 iulie 2009, achitat de către pârâta debitoare SC I. G. S. cu titlul de preț, pârâților M. R. A., M. E. A. și M. A., a fost de 643.499,15 lei (echivalent a 152.850,24 euro la cursul de schimb din ziua încheierii contractului.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de d-na expert FERARU M. E.
, valoarea reală de circulație a acestor terenuri la data încheierii acestor antecontracte de vânzare cumpărare a fost de 428.405 lei (echivalent a 101.760 euro) (filele 248-266).
În jurisprudență s-a reținut că prin noțiunea de preț serios, în sensul art. 1303 Cod civil, urmează a se înțelege prețul care constituie în adevăr o cauză suficientă a obligației luate de către vânzător de a transmite dreptul de proprietate ce formează obiectul vânzării, stabilirea acestui caracter formând o chestiune de apreciere a instanței, depinzând de existența unei proporții între prețul fixat de părți și valoarea reală a bunului fără a reclama însă o echivalență perfectă, implicând astfel o echivalență retorică relativă, raportată atât la valoarea terenurilor înstrăinate cât și la subiectivismul părților care sunt libere să aprecieze întinderea valorii lucrului la momentul vânzării. S-a mai apreciat în doctrina juridică faptul că și dacă nu se reclamă o echivalență între preț și valoarea lucrului vândut, condiția seriozității prețului exclude totuși o disproporție prea mare nesusceptibilă de o justificare firească.
Ori, în prezenta cauză, prețul total stipulat în antecontractele de vânzare-cumpărare a fost de 643.499,15 lei (echivalent a 152.850,24 euro), iar prețul stabilit prin expertiza judiciară efectuată în cauză, la data încheierii antecontractelor a fost de 428.405 lei (echivalent a 101.760 euro), respectiv cu 50,2% mai mare decât prețul real. Ori o diferență de 50,2% nu poate fi considerat o disproporție rezonabilă, justificată, aferentă subiectivismului părților și capacității lor de negociere. Mai mult, trebuie avut în vedere și faptul că imobilele nu erau înscrise în cartea funciară, nu se găsesc în grup compact și nu se află în imediata apropiere a unor drumuri de acces, singurul punct de interes în zonă fiind investiția efectuată de compania Nokia la acel moment.
De asemenea, mai reține judecătorul sindic faptul că, așa cum reiese din raportul cauzelor întocmit de lichidatorul judiciar, una din cauzele insolvenței fost tocmai decapitalizarea societății debitoarei pârâte SC I. G. S. . Potrivit art. 80 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006, "Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți si pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise si a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: … b) operațiuni comerciale in care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii";.
Din analiza normei legale enunțate rezultă că pentru admisibilitatea unei acțiuni în anulare se cer îndeplinite cumulativ următoarele condiții: încheierea unui contract comutativ, existența unui dezechilibru vădit al prestațiilor în detrimentul debitorului și obligațiile asumate de debitor în cadrul acestei operațiuni să fie vădit disproporționate față de contraprestațiile celeilalte părți, precum și necesitatea ca aceste operațiuni comerciale să fi fost efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Vânzarea intervenită între debitoarea pârâta debitoare SC I. G. S. și pârâții M. E. A. ,
M. A. și M. R. A., denotă faptul că obligațiile asumate de debitoare sunt vădit disproporționate atâta timp cât față de valoarea de piață a terenurilor obiect al antecontractelor, prețul stabilit este mai mare cu 50% din această valoare.
Prin achiziționare acestor terenuri debitoarea a fost decapitalizată, ori, conform aprecierilor lichidatorului judiciar menționate în cuprinsul cauzelor și împrejurărilor, această decapitalizare a condus la insolvență, fiind una dintre cauzele pentru care debitoarea a intrat în stare de insolvență.
Judecătorul sindic consideră că în speță este întrunită și cerința prevăzută de norma legală ca formularea acțiunii în anularea actelor ce au avut ca obiect operațiuni comerciale în care prestația debitorului a depășit-o vădit pe cea primită să aibă în vedere acte efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Ori, în speță deschiderea procedurii împotriva debitoarei s-a dispus la data de 28 aprilie 2010, în timp ce încheierea antecontractelor a căror anulare frauduloasă se solicită a fost efectuată de către debitoare la data de 7 iulie 2009.
Întrucât în speță sunt întrunite cerințele prevăzute de art.79 și art.80 alin.1 lit. b) din Legea nr.85/2006, constatând că există un dezechilibru vădit între contraprestația debitoarei pârâte SC I. G.
S. și cea a pârâților M. E. A., M. A. și M. R. A. și că prin transferul patrimonial realizat la o valoare mult mai mare decât valoarea de piață a terenurilor la data achiziționării au fost prejudiciate interesele creditorilor, judecătorul sindic va constata nulitatea absolută a antecontractului de vânzare- cumpărare încheiat la 7 iulie 2009 între pârâții M. R. A. și SC I. G. S. având ca obiect cota de 1/4 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 16.200 mp, parte din tarlaua
nr. 40, parcela 97 și tarlaua 40, parcela 45 din T.P. nr. 5314/5/_ și va obliga pârâtul M. R. A. să restituie averii debitoarei SC I. G. S. suma de 153.454,50 lei reprezentând prețul primit în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7 iulie 2009, și de asemenea va constata nulitatea absolută a antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate la 7 iulie 2009 între pârâții M. E. A. și M.
A., în calitate de promitenți vânzători, și SC I. G. S., în calitate de promitent cumpărător, având ca obiect cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 11.000 mp, parte din tarlaua nr. 44, parcela 6/1 din T.P. nr. 3184/2392/_, cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 11.400 mp, parte din tarlaua nr. 43, parcela 39/1 si fânețe în suprafață de 5.700 mp din tarlaua 43, parcela 39/2 din T.P. nr. 3070/2255/_, cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 8.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 112 din T.P. nr. 5314/7/_ și cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 8.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 1/4 din T.P. nr. 25855/1693/_ și va obliga în solidar pârâții M. E. A. și M. A. să restituie averii debitoarei SC I. G. S. suma de 490.044,65 lei reprezentând prețul primit în temeiul antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate la data de 7 iulie 2009.
Între debitoarea pârâtă SC I. G. S. și pârâta SC T. #M S. a intervenit cu 26 de zile înainte de declanșarea insolvenței, un contract de cesiune a 46.150 părți sociale a câte 10 lei fiecare (valoare nominală), reprezentând 32,11% din capitalul social al SC NORD G. S., cesiune efectuată la valoarea nominală, plata prețului fiind convenită a fi efectuată în termen de 2 ani de la data semnării contractului, respectiv până la 2 aprilie 2012. Ori deși s-a invocat un dezechilibru al prestațiilor, din probele administrate nu rezultă existența unei diferențe vădite între valoarea de piață a părților sociale cedate și prețul de înstrăinare, obligația administrării acestor dovezi, raportat la dispozițiile art. 1169 Cod civil, revenind reclamantei SC M&M O. S., împuternicită a Comitetului creditorilor, astfel că judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea contractului de cesiune încheiat între pârâții SC
I. G. S. și SC T. 3M S. având ca obiect cesiunea a 46.150 părți sociale reprezentând 32,11% din capitalul social al SC NORD G. S. .
Judecătorul sindic reține că reclamanta creditoarea SC M&M O. S., în calitate de împuternicit al Comitetului creditorilor nu a solicitat cheltuieli de judecată în cadrul acestei proceduri.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția decăderii reclamantei din dreptul de a formula acțiunea în anulare, excepție invocată de pârâții M. A. și M. R. A. .
Admite în parte acțiunea în anulare formulată și precizată de creditoarea SC M&M O. S., cu sediul procesual ales în C. -N., str. B-dul 21 D. 1989, nr. 76, ap.1, jud. C., în calitate de împuternicit al Comitetului creditorilor, în contradictoriu cu pârâții M. E. A., cu domiciliul în C. -N.
, str. O. P., nr. 18, ap. 8, jud. C., M. A., cu domiciliul în C. -N., str. O. P., nr. 18,
ap.8, jud. C., M. R. A., cu domiciliul în C. -N., str. Poet A. M., nr. 27, ap. 1, jud. C., SC
T. 3M S., cu sediul în C. -N., str. S., nr. 53, jud. C. debitoarea SC I. G. S., prin curator special av. C. H. M., cu sediul procesual în C. -N., str. P. M. V. l, nr. 14-20, bloc E, ap. 61, jud. C. și lichidatorul J. I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, și în consecință:
Constată nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 7 iulie 2009 între pârâții M. R. A. și SC I. G. S. având ca obiect cota de 1/4 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 16.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 97 și tarlaua 40, parcela 45 din T.P. nr. 5314/5/_ .
Obligă pârâtul M. R. A. să restituie averii debitoarei SC I. G. S. suma de 153.454,50 lei reprezentând prețul primit în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7 iulie 2009.
Constată nulitatea absolută a antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate la 7 iulie 2009 între pârâții M. E. A. și M. A., în calitate de promitenți vânzători, și SC I. G. S., în calitate de promitent cumpărător, având ca obiect cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 11.000 mp, parte din tarlaua nr. 44, parcela 6/1 din T.P. nr. 3184/2392/_, cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 11.400 mp, parte din tarlaua nr. 43, parcela 39/1 si fânețe în suprafață de 5.700 mp din tarlaua 43, parcela 39/2 din T.P. nr. 3070/2255/_
, cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul comunei Bonțida, din suprafața de 8.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 112 din T.P. nr. 5314/7/_ și cota de 1/3 parte din terenul situat în extravilanul
comunei Bonțida, din suprafața de 8.200 mp, parte din tarlaua nr. 40, parcela 1/4 din T.P. nr. 25855/1693/_ .
Obligă în solidar pârâții M. E. A. și M. A. să restituie averii debitoarei SC I. G. S. suma de 490.044,65 lei reprezentând prețul primit în temeiul antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate la data de 7 iulie 2009.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea contractului de cesiune încheiat între pârâții SC I. G. S. și SC T. 3M S. având ca obiect cesiunea a 46.150 părți sociale reprezentând 32,11% din capitalul social al SC NORD G. S. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi 18 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red. C.G./12 ex _
| ← Decizia civilă nr. 5/2013. Procedura insolvenței. SRL... | Sentința civilă nr. 4141/2013. Procedura insolvenței. SRL... → |
|---|
